Dilemma: forby homofili, eller legalisere narkotika?

[perpyro]

 

Ser ut som problemet ditt er partnerbytter ettersom personer som ikke har partnerbytter eller praktiserer sikkert sex ikke har problemer med hverken oralsex eller analsex, så hva skal da forbys?

Du får ikke sykdommer av å ha noen typer sex med folk som ikke har sykdommer.

Da burde kanskje politiet opprette en egen avdeling som passer på at sex foregår i trygge rammer, å slå hard ned på homofile miljøer som er kjent for å ikke ha sikker sex, med razzia og lignende?

 

Mens hetrofil usikker sex er helt greit da?

[Larzen_91]

Høres ut som et plott til en pornofilm.

[Lakus]

 

Hva er den korteste setningen du kan lage som beskriver det du prøve å formidle?

Hvis du er mer spesifikk om hva du har vanskelig for å forstå kan jeg kanskje hjelpe deg.

 

 

Hva problemet er. Eller hvor du mener det er.

[SirOas]

 

 

Din spesifikke kritikk er rettet mot hyppig partnerbytte og oral/rektal sex. Dette er ting som ikke er bundet av seksuell legning. Det var poenget.

 

Mitt poeng er rettet mot skadevirkningene av homoseksuell praksis, som du kan lese mer om i linkene jeg la ved. Det finnes mye statestikk på at homofile bytter sexpartner ofte, dette kombinert med måten homofile har sex på er oppskriften på å leve et kort og usunt liv. Du har et poeng i at dette er rettet mot praksisen og ikke legningen, men å forby praksisen vil være nesten synonymt med å forby å leve ut sin homofile legning, fordi det er denne gruppen som utøver praksisen, ikke heterofile. Det er de homofile som lider av skadevirkningene, ikke heterofile.

Linkene dine viser undersøkelser med utgangspunkt i situasjonen på 70 - 80 - og 90 tallet. Vi har i dag medisiner mot HIV som kan vesentlig forlenge levealderen til HIV smittede. Og som El-Ateisten påpeker så er det den seksuelle praksisen som er "problemet", ikke legningen i seg selv. Selv om man sier at homofile topper statistikken. Så er vel det relativt? Om 90% av homofile har slik risikoatferd, så tilsvarer det om la oss si at 10% av verdens befolkning er homofil. At også 10% av verdens heterofile befolkning utviser liknende risiko atferd. Nyere forskning viser også at det er kreftfare forbundet med å slikke fitte, uavhengig av legning. Men det er nok i hovedsak en heterofil aktivitet. Er heterofili da umoralsk?

Er forskjell på å klippe neglene og å amputere hånden vet du, man må nok ta i betraktning alvorlighetsgraden på skadevirkningene av handlingene. Homoseksuell praksis og narkotikabruk har sammenlignbare skadevirkning, noe nyere studier også underbygger, derfor er begge deler umoralsk (eller ikke noe galt med), prinsippene i første post tatt i betraktning. Endret 4. juni 2016 av SirOas

[SirOas]

 

 

Ser ut som problemet ditt er partnerbytter ettersom personer som ikke har partnerbytter eller praktiserer sikkert sex ikke har problemer med hverken oralsex eller analsex, så hva skal da forbys?

Du får ikke sykdommer av å ha noen typer sex med folk som ikke har sykdommer.

 

Da burde kanskje politiet opprette en egen avdeling som passer på at sex foregår i trygge rammer, å slå hard ned på homofile miljøer som er kjent for å ikke ha sikker sex, med razzia og lignende?

Mens hetrofil usikker sex er helt greit da?

Har jeg ikke sagt, men heterofil sex er i utagangspunktet langt tryggere. Endret 4. juni 2016 av SirOas

[SirOas]

 

 

Hva er den korteste setningen du kan lage som beskriver det du prøve å formidle?

 

Hvis du er mer spesifikk om hva du har vanskelig for å forstå kan jeg kanskje hjelpe deg.

 

Hva problemet er. Eller hvor du mener det er.

Problemet er når man har en inkonsekvent moralteori, og det er dette jeg ønsker å bidra med å løse, ett dilemma om gangen.

[Larzen_91]

 

 

 

Ser ut som problemet ditt er partnerbytter ettersom personer som ikke har partnerbytter eller praktiserer sikkert sex ikke har problemer med hverken oralsex eller analsex, så hva skal da forbys?

Du får ikke sykdommer av å ha noen typer sex med folk som ikke har sykdommer.

Da burde kanskje politiet opprette en egen avdeling som passer på at sex foregår i trygge rammer, å slå hard ned på homofile miljøer som er kjent for å ikke ha sikker sex, med razzia og lignende?

Mens hetrofil usikker sex er helt greit da?

Har jeg ikke sagt, men heterofil vaginal* sex er i utgangspunktet langt tryggere.

 

 

There you go.

[perpyro]

 

 

 

Ser ut som problemet ditt er partnerbytter ettersom personer som ikke har partnerbytter eller praktiserer sikkert sex ikke har problemer med hverken oralsex eller analsex, så hva skal da forbys?

Du får ikke sykdommer av å ha noen typer sex med folk som ikke har sykdommer.

Da burde kanskje politiet opprette en egen avdeling som passer på at sex foregår i trygge rammer, å slå hard ned på homofile miljøer som er kjent for å ikke ha sikker sex, med razzia og lignende?

Mens hetrofil usikker sex er helt greit da?

Har jeg ikke sagt, men heterofil sex er i utagangspunktet langt tryggere.

 

Så man kan ikke risikrer hepatitt, gonore, syfilis, klamydia eller HIV ved heterofil sex med personer som har disse sykdommene?

[Milmo]

Dette er et moralsk dilemma med politiske implikasjoner.

 

Jeg tar med dette dilemmaet utgangspunkt i at det er statens oppgave å slå ned på umoralske handlinger, som f.eks drap og tyveri. Og jeg tar utgangspunkt i at det eksisterer en objektiv moral som er uavhengig av flertallets meninger og kulturelle forskjeller, altså at det var galt av nazistene å drepe millioner av jøder, selv om flertallet, politikere, kongen, romvesen eller kulturen man til enhver tid befinner seg i skulle mene noe annet. Man kan være enig eller uenig i dette, og jeg vet at det er mange moralske relativister her som mener at det ikke er noe objektivt galt med folkemord, voldtekt og barnemishandling, men denne tråden er altså ikke for å diskutere fjas som moralsk relativisme, men dilemmaet med disse utganspunktene.

 

Narkotika kan være svært skadelig og er ulovlig på grunn av skadevirkningene bruken medfører, med andre ord blir selvskading ansett som umoralsk.

 

Homofili er lovlig, men homoseksuelt samliv mellom menn er også svært skadelig på nivå med skadevirkningene av rusmisbruk. Oral, rektal og fekal sex og hyppig parterbytte som er vanlig blant homofile medfører ofte HIV/Aids, hepatitt A, B, C, syfilis og en rekke andre infeksjoner og komplikasjoner. Anal kreft for eksempel forekommer 24 ganger hyppigere hos homofile enn heterofile, og alt dette medfører at homofile generelt sett har dårligere helse og lever 20 år kortere sammenlignet med heterofile.

 

Så hvis vi skal være konsekvente i vår moral må noe gjøres med dette, om moral er objektiv (som den selvsagt er) kan det ikke være både moralsk og umoralsk med selvskading (under sammenlignbare omstendigheter), så enten er homofili umoralsk å må forbys, eller så er narkotika stuerent og må legaliseres. Hva mener dere?

 

http://ije.oxfordjournals.org/content/26/3/657.abstract

https://www.researchgate.net/publication/14289616_Increased_Incidence_of_Cancer_among_Homosexual_Men_New_York_City_and_San_Francisco_1978-1990

Du bommer jo totalt her. De som også publiserte den undersøkelsen i Oxford Journals, publiserte også en oppfølging noen år senere. Der de nettopp gikk ut mot å bruke den opprinnelige undersøkelsen som en brekkstang for å marginalisere homofiles rettigheter. 

 

"In summary, the aim of our work was to assist health planners with the means of estimating the impact of HIV infection on groups, like gay and bisexual men, not necessarily captured by vital statistics data and not to hinder the rights of these groups worldwide. Overall, we do not condone the use of our research in a manner that restricts the political or human rights of gay and bisexual men or any other group."

 

http://ije.oxfordjournals.org/content/30/6/1499.full

 

Det blir også påpekt at (i 2001) så ville levetiden blitt justert kraftig i positiv retning i fra den opprinnelige rapporten. Videre så sier de jo også at man ikke kan bruke disse tallene i et vakuum, da det finnes en rekke andre faktorer som spiller inn på forventet levetid.   

[perpyro]

SirOas du er ikke alene om å være motstandere av homofile.

https://www.youtube.com/watch?v=ag_dXO6HUSY

Endret 4. juni 2016 av perpyro

[Gabri3L]

 

 

 

Din spesifikke kritikk er rettet mot hyppig partnerbytte og oral/rektal sex. Dette er ting som ikke er bundet av seksuell legning. Det var poenget.

Mitt poeng er rettet mot skadevirkningene av homoseksuell praksis, som du kan lese mer om i linkene jeg la ved. Det finnes mye statestikk på at homofile bytter sexpartner ofte, dette kombinert med måten homofile har sex på er oppskriften på å leve et kort og usunt liv. Du har et poeng i at dette er rettet mot praksisen og ikke legningen, men å forby praksisen vil være nesten synonymt med å forby å leve ut sin homofile legning, fordi det er denne gruppen som utøver praksisen, ikke heterofile. Det er de homofile som lider av skadevirkningene, ikke heterofile.

Linkene dine viser undersøkelser med utgangspunkt i situasjonen på 70 - 80 - og 90 tallet. Vi har i dag medisiner mot HIV som kan vesentlig forlenge levealderen til HIV smittede. Og som El-Ateisten påpeker så er det den seksuelle praksisen som er "problemet", ikke legningen i seg selv. Selv om man sier at homofile topper statistikken. Så er vel det relativt? Om 90% av homofile har slik risikoatferd, så tilsvarer det om la oss si at 10% av verdens befolkning er homofil. At også 10% av verdens heterofile befolkning utviser liknende risiko atferd. Nyere forskning viser også at det er kreftfare forbundet med å slikke fitte, uavhengig av legning. Men det er nok i hovedsak en heterofil aktivitet. Er heterofili da umoralsk?

Er forskjell på å klippe neglene og å amputere hånden vet du, man må nok ta i betraktning alvorlighetsgraden på skadevirkningene av handlingene. Homoseksuell praksis og narkotikabruk har sammenlignbare skadevirkning, noe nyere studier også underbygger, derfor er begge deler umoralsk (eller ikke noe galt med), prinsippene i første post tatt i betraktning.

 

 

Jeg har til gode å høre om folk som får kreft i ræva eller HIV av å røyke hasj. Så den sammenliknbare skadevirkningen du snakker om må jo kunne sies å kun gjelde i svært spesifikke scenarioer.

 

Om du ønsker å legalisere narkotika fordi en annen ting som er lovlig er like skadelig. Så må du nesten finne en annen ting enn homofili å sammenlikne med. For jeg er rimelig sikker på at folk flest ikke dør av å bli pult i ræva. Som heterofil+ må jeg innrømme det absolutt høres kjipt ut å bli staket opp i toeren. Men selv jeg hadde nok foretrukket det fremfor å bli heroinist...

[SirOas]

 

 

 

 

Ser ut som problemet ditt er partnerbytter ettersom personer som ikke har partnerbytter eller praktiserer sikkert sex ikke har problemer med hverken oralsex eller analsex, så hva skal da forbys?

Du får ikke sykdommer av å ha noen typer sex med folk som ikke har sykdommer.

 

Da burde kanskje politiet opprette en egen avdeling som passer på at sex foregår i trygge rammer, å slå hard ned på homofile miljøer som er kjent for å ikke ha sikker sex, med razzia og lignende?

Mens hetrofil usikker sex er helt greit da?

Har jeg ikke sagt, men heterofil sex er i utagangspunktet langt tryggere.

Så man kan ikke risikrer hepatitt, gonore, syfilis, klamydia eller HIV ved heterofil sex med personer som har disse sykdommene?

Jo, men homofile pådrar seg langt oftere sykdommer og infeksjoner. Mener du kanskje at all seksuell aktivitet bør forbys for å eliminere all risiko?

[SirOas]

 

 

 

 

Din spesifikke kritikk er rettet mot hyppig partnerbytte og oral/rektal sex. Dette er ting som ikke er bundet av seksuell legning. Det var poenget.

 

Mitt poeng er rettet mot skadevirkningene av homoseksuell praksis, som du kan lese mer om i linkene jeg la ved. Det finnes mye statestikk på at homofile bytter sexpartner ofte, dette kombinert med måten homofile har sex på er oppskriften på å leve et kort og usunt liv. Du har et poeng i at dette er rettet mot praksisen og ikke legningen, men å forby praksisen vil være nesten synonymt med å forby å leve ut sin homofile legning, fordi det er denne gruppen som utøver praksisen, ikke heterofile. Det er de homofile som lider av skadevirkningene, ikke heterofile.

Linkene dine viser undersøkelser med utgangspunkt i situasjonen på 70 - 80 - og 90 tallet. Vi har i dag medisiner mot HIV som kan vesentlig forlenge levealderen til HIV smittede. Og som El-Ateisten påpeker så er det den seksuelle praksisen som er "problemet", ikke legningen i seg selv. Selv om man sier at homofile topper statistikken. Så er vel det relativt? Om 90% av homofile har slik risikoatferd, så tilsvarer det om la oss si at 10% av verdens befolkning er homofil. At også 10% av verdens heterofile befolkning utviser liknende risiko atferd. Nyere forskning viser også at det er kreftfare forbundet med å slikke fitte, uavhengig av legning. Men det er nok i hovedsak en heterofil aktivitet. Er heterofili da umoralsk?

Er forskjell på å klippe neglene og å amputere hånden vet du, man må nok ta i betraktning alvorlighetsgraden på skadevirkningene av handlingene. Homoseksuell praksis og narkotikabruk har sammenlignbare skadevirkning, noe nyere studier også underbygger, derfor er begge deler umoralsk (eller ikke noe galt med), prinsippene i første post tatt i betraktning.

 

Jeg har til gode å høre om folk som får kreft i ræva eller HIV av å røyke hasj. Så den sammenliknbare skadevirkningen du snakker om må jo kunne sies å kun gjelde i svært spesifikke scenarioer.

 

Om du ønsker å legalisere narkotika fordi en annen ting som er lovlig er like skadelig. Så må du nesten finne en annen ting enn homofili å sammenlikne med. For jeg er rimelig sikker på at folk flest ikke dør av å bli pult i ræva. Som heterofil+ må jeg innrømme det absolutt høres kjipt ut å bli staket opp i toeren. Men selv jeg hadde nok foretrukket det fremfor å bli heroinist...

Mange har dødd som følge av analsex, og mange har levd kortere liv og med dårlig helse på grunn av det. Dette har jeg dokumentert og du finner enkelt mer dokumentasjon om du er i tvil. Med sammenlignbare skadevirkninger mener jeg at begge deler er helsefarlig og dødelig på samme nivå.

[perpyro]

 

 

 

 

Mens hetrofil usikker sex er helt greit da?

Har jeg ikke sagt, men heterofil sex er i utagangspunktet langt tryggere.

Så man kan ikke risikrer hepatitt, gonore, syfilis, klamydia eller HIV ved heterofil sex med personer som har disse sykdommene?

Jo, men homofile pådrar seg langt oftere sykdommer og infeksjoner. Mener du kanskje at all seksuell aktivitet bør forbys for å eliminere all risiko?

 

Personlig mener jeg at hverken myndigheter eller religiøse ikke har noe med hva voksne samtykkende mennesker gjør med kjønnsorganene sine.

I tillegg tror jeg at homofile par også kan være monogame og således ikke ha problemer med kjønnsykdommer sålenge ingen av de involverte har noen kjønnsykdommer.

Det værste et slikt par kan pådra seg er vel urinveisinfeksjon om de ikke bruker kondom.

[Larzen_91]

Man får aldri eliminert all risiko. Da kan man like gjerne forby livet, for av alle tilfeller vi har informasjon om så er livet 100% dødelig, uten unntak.

 

Såklart skal man forbedre ting, sette inn tiltak for å begrense skadeomfang på ditt og datt. Men forbud og straff ser jeg ikke på som et veldig godt tiltak med tanke på forebygging.

[SirOas]

 

Dette er et moralsk dilemma med politiske implikasjoner.

 

Jeg tar med dette dilemmaet utgangspunkt i at det er statens oppgave å slå ned på umoralske handlinger, som f.eks drap og tyveri. Og jeg tar utgangspunkt i at det eksisterer en objektiv moral som er uavhengig av flertallets meninger og kulturelle forskjeller, altså at det var galt av nazistene å drepe millioner av jøder, selv om flertallet, politikere, kongen, romvesen eller kulturen man til enhver tid befinner seg i skulle mene noe annet. Man kan være enig eller uenig i dette, og jeg vet at det er mange moralske relativister her som mener at det ikke er noe objektivt galt med folkemord, voldtekt og barnemishandling, men denne tråden er altså ikke for å diskutere fjas som moralsk relativisme, men dilemmaet med disse utganspunktene.

 

Narkotika kan være svært skadelig og er ulovlig på grunn av skadevirkningene bruken medfører, med andre ord blir selvskading ansett som umoralsk.

 

Homofili er lovlig, men homoseksuelt samliv mellom menn er også svært skadelig på nivå med skadevirkningene av rusmisbruk. Oral, rektal og fekal sex og hyppig parterbytte som er vanlig blant homofile medfører ofte HIV/Aids, hepatitt A, B, C, syfilis og en rekke andre infeksjoner og komplikasjoner. Anal kreft for eksempel forekommer 24 ganger hyppigere hos homofile enn heterofile, og alt dette medfører at homofile generelt sett har dårligere helse og lever 20 år kortere sammenlignet med heterofile.

 

Så hvis vi skal være konsekvente i vår moral må noe gjøres med dette, om moral er objektiv (som den selvsagt er) kan det ikke være både moralsk og umoralsk med selvskading (under sammenlignbare omstendigheter), så enten er homofili umoralsk å må forbys, eller så er narkotika stuerent og må legaliseres. Hva mener dere?

 

http://ije.oxfordjournals.org/content/26/3/657.abstract

https://www.researchgate.net/publication/14289616_Increased_Incidence_of_Cancer_among_Homosexual_Men_New_York_City_and_San_Francisco_1978-1990

 

Du bommer jo totalt her. De som også publiserte den undersøkelsen i Oxford Journals, publiserte også en oppfølging noen år senere. Der de nettopp gikk ut mot å bruke den opprinnelige undersøkelsen som en brekkstang for å marginalisere homofiles rettigheter. 

 

"In summary, the aim of our work was to assist health planners with the means of estimating the impact of HIV infection on groups, like gay and bisexual men, not necessarily captured by vital statistics data and not to hinder the rights of these groups worldwide. Overall, we do not condone the use of our research in a manner that restricts the political or human rights of gay and bisexual men or any other group."

 

http://ije.oxfordjournals.org/content/30/6/1499.full

 

Det blir også påpekt at (i 2001) så ville levetiden blitt justert kraftig i positiv retning i fra den opprinnelige rapporten. Videre så sier de jo også at man ikke kan bruke disse tallene i et vakuum, da det finnes en rekke andre faktorer som spiller inn på forventet levetid.

Da er det enda godt jeg ikke bruker denne studien til å marginalisere homofiles rettigheter, men derimot for å informere om følgende ved homofiles seksualpraksis, som er akkurat det som er hensikten med studien. At Oxford Journals kom med en politisk korrekt uttalelse i kjølevannet av dette overrasker meg ikke, men homosex er fremdeles en risikosport, noe nyere studier også viser.

[SirOas]

 

 

 

 

Mens hetrofil usikker sex er helt greit da?

Har jeg ikke sagt, men heterofil sex er i utagangspunktet langt tryggere.

Så man kan ikke risikrer hepatitt, gonore, syfilis, klamydia eller HIV ved heterofil sex med personer som har disse sykdommene?

Jo, men homofile pådrar seg langt oftere sykdommer og infeksjoner. Mener du kanskje at all seksuell aktivitet bør forbys for å eliminere all risiko?

Personlig mener jeg at hverken myndigheter eller religiøse ikke har noe med hva voksne samtykkende mennesker gjør med kjønnsorganene sine.

I tillegg tror jeg at homofile par også kan være monogame og således ikke ha problemer med kjønnsykdommer sålenge ingen av de involverte har noen kjønnsykdommer.

Det værste et slikt par kan pådra seg er vel urinveisinfeksjon om de ikke bruker kondom.

Feil, urinveisinfeksjon er det minste problemet av alle. Man kan pådra seg analkreft, mange forskjellige infeksjoner. Anus kan revne, siden det ikke er beregnet for å putte ting opp i, noe som igjen kan føre til andre problemer. Man kan skade musklene slik at det blir vanskelig å holde igjen avføring. Om man bruker kondom skal det lite til at denne sprekker under analsex, og da er du mottagelige for det meste av uhumskheter. Den eneste måten et monogamt forhold er bedre på er at man ikke sprer sykdommene over på andre.

[Milmo]

 

 

Dette er et moralsk dilemma med politiske implikasjoner.

 

Jeg tar med dette dilemmaet utgangspunkt i at det er statens oppgave å slå ned på umoralske handlinger, som f.eks drap og tyveri. Og jeg tar utgangspunkt i at det eksisterer en objektiv moral som er uavhengig av flertallets meninger og kulturelle forskjeller, altså at det var galt av nazistene å drepe millioner av jøder, selv om flertallet, politikere, kongen, romvesen eller kulturen man til enhver tid befinner seg i skulle mene noe annet. Man kan være enig eller uenig i dette, og jeg vet at det er mange moralske relativister her som mener at det ikke er noe objektivt galt med folkemord, voldtekt og barnemishandling, men denne tråden er altså ikke for å diskutere fjas som moralsk relativisme, men dilemmaet med disse utganspunktene.

 

Narkotika kan være svært skadelig og er ulovlig på grunn av skadevirkningene bruken medfører, med andre ord blir selvskading ansett som umoralsk.

 

Homofili er lovlig, men homoseksuelt samliv mellom menn er også svært skadelig på nivå med skadevirkningene av rusmisbruk. Oral, rektal og fekal sex og hyppig parterbytte som er vanlig blant homofile medfører ofte HIV/Aids, hepatitt A, B, C, syfilis og en rekke andre infeksjoner og komplikasjoner. Anal kreft for eksempel forekommer 24 ganger hyppigere hos homofile enn heterofile, og alt dette medfører at homofile generelt sett har dårligere helse og lever 20 år kortere sammenlignet med heterofile.

 

Så hvis vi skal være konsekvente i vår moral må noe gjøres med dette, om moral er objektiv (som den selvsagt er) kan det ikke være både moralsk og umoralsk med selvskading (under sammenlignbare omstendigheter), så enten er homofili umoralsk å må forbys, eller så er narkotika stuerent og må legaliseres. Hva mener dere?

 

http://ije.oxfordjournals.org/content/26/3/657.abstract

https://www.researchgate.net/publication/14289616_Increased_Incidence_of_Cancer_among_Homosexual_Men_New_York_City_and_San_Francisco_1978-1990

Du bommer jo totalt her. De som også publiserte den undersøkelsen i Oxford Journals, publiserte også en oppfølging noen år senere. Der de nettopp gikk ut mot å bruke den opprinnelige undersøkelsen som en brekkstang for å marginalisere homofiles rettigheter. 

 

"In summary, the aim of our work was to assist health planners with the means of estimating the impact of HIV infection on groups, like gay and bisexual men, not necessarily captured by vital statistics data and not to hinder the rights of these groups worldwide. Overall, we do not condone the use of our research in a manner that restricts the political or human rights of gay and bisexual men or any other group."

 

http://ije.oxfordjournals.org/content/30/6/1499.full

 

Det blir også påpekt at (i 2001) så ville levetiden blitt justert kraftig i positiv retning i fra den opprinnelige rapporten. Videre så sier de jo også at man ikke kan bruke disse tallene i et vakuum, da det finnes en rekke andre faktorer som spiller inn på forventet levetid.

Da er det enda godt jeg ikke bruker denne studien til å marginalisere homofiles rettigheter, men derimot for å informere om følgende ved homofiles seksualpraksis, som er akkurat det som er hensikten med studien. At Oxford Journals kom med en politisk korrekt uttalelse i kjølevannet av dette overrasker meg ikke, men homosex er fremdeles en risikosport, noe nyere studier også viser.

 

Virkelig? Du er her kun for å informere om følgene ved homofiles seksualpraksis? Så storsinnet av deg. Og jeg som var av den oppfatning at du sammenlignet homofili med narkotikamisbruk og det moralske dilemmaet det tilsynelatende skaper. Du påkalte til og med Godwins lov i første paragraf. Ikke rent snaut.

 

Det er ikke nødvendigvis noe galt med å være politisk korrekt forøvrig, men nå faller vel ikke en støtte oppunder menneskerettigheter inn i den kategorien, 

[SirOas]

 

 

 

Dette er et moralsk dilemma med politiske implikasjoner.

 

Jeg tar med dette dilemmaet utgangspunkt i at det er statens oppgave å slå ned på umoralske handlinger, som f.eks drap og tyveri. Og jeg tar utgangspunkt i at det eksisterer en objektiv moral som er uavhengig av flertallets meninger og kulturelle forskjeller, altså at det var galt av nazistene å drepe millioner av jøder, selv om flertallet, politikere, kongen, romvesen eller kulturen man til enhver tid befinner seg i skulle mene noe annet. Man kan være enig eller uenig i dette, og jeg vet at det er mange moralske relativister her som mener at det ikke er noe objektivt galt med folkemord, voldtekt og barnemishandling, men denne tråden er altså ikke for å diskutere fjas som moralsk relativisme, men dilemmaet med disse utganspunktene.

 

Narkotika kan være svært skadelig og er ulovlig på grunn av skadevirkningene bruken medfører, med andre ord blir selvskading ansett som umoralsk.

 

Homofili er lovlig, men homoseksuelt samliv mellom menn er også svært skadelig på nivå med skadevirkningene av rusmisbruk. Oral, rektal og fekal sex og hyppig parterbytte som er vanlig blant homofile medfører ofte HIV/Aids, hepatitt A, B, C, syfilis og en rekke andre infeksjoner og komplikasjoner. Anal kreft for eksempel forekommer 24 ganger hyppigere hos homofile enn heterofile, og alt dette medfører at homofile generelt sett har dårligere helse og lever 20 år kortere sammenlignet med heterofile.

 

Så hvis vi skal være konsekvente i vår moral må noe gjøres med dette, om moral er objektiv (som den selvsagt er) kan det ikke være både moralsk og umoralsk med selvskading (under sammenlignbare omstendigheter), så enten er homofili umoralsk å må forbys, eller så er narkotika stuerent og må legaliseres. Hva mener dere?

 http://ije.oxfordjournals.org/content/26/3/657.abstracthttps://www.researchgate.net/publication/14289616_Increased_Incidence_of_Cancer_among_Homosexual_Men_New_York_City_and_San_Francisco_1978-1990

 

Du bommer jo totalt her. De som også publiserte den undersøkelsen i Oxford Journals, publiserte også en oppfølging noen år senere. Der de nettopp gikk ut mot å bruke den opprinnelige undersøkelsen som en brekkstang for å marginalisere homofiles rettigheter. 

 "In summary, the aim of our work was to assist health planners with the means of estimating the impact of HIV infection on groups, like gay and bisexual men, not necessarily captured by vital statistics data and not to hinder the rights of these groups worldwide. Overall, we do not condone the use of our research in a manner that restricts the political or human rights of gay and bisexual men or any other group."

 http://ije.oxfordjournals.org/content/30/6/1499.full

 

Det blir også påpekt at (i 2001) så ville levetiden blitt justert kraftig i positiv retning i fra den opprinnelige rapporten. Videre så sier de jo også at man ikke kan bruke disse tallene i et vakuum, da det finnes en rekke andre faktorer som spiller inn på forventet levetid.

Da er det enda godt jeg ikke bruker denne studien til å marginalisere homofiles rettigheter, men derimot for å informere om følgende ved homofiles seksualpraksis, som er akkurat det som er hensikten med studien. At Oxford Journals kom med en politisk korrekt uttalelse i kjølevannet av dette overrasker meg ikke, men homosex er fremdeles en risikosport, noe nyere studier også viser.

Virkelig? Du er her kun for å informere om følgene ved homofiles seksualpraksis? Så storsinnet av deg. Og jeg som var av den oppfatning at du sammenlignet homofili med narkotikamisbruk og det moralske dilemmaet det tilsynelatende skaper. Du påkalte til og med Godwins lov i første paragraf. Ikke rent snaut.

 

Det er ikke nødvendigvis noe galt med å være politisk korrekt forøvrig, men nå faller vel ikke en støtte oppunder menneskerettigheter inn i den kategorien,

Enklere når du forholder deg til hva jeg skriver i stedet for hva du måtte lese mellom linjene. Du har nok misforstått Godwins lov. Forøvrig: hva velger du, forby homoseksuell atferd, eller legalisere narkotikabruk?

[Milmo]

 

Enklere når du forholder deg til hva jeg skriver i stedet for hva du måtte lese mellom linjene. Du har nok misforstått Godwins lov. Forøvrig: hva velger du, forby homoseksuell atferd, eller legalisere narkotikabruk?

 

Hva mener du jeg har lest mellom linjene som du ikke har ytret? Jeg har misforstått Godwins lov? For all del, utdyp gjerne hvilken relevans nazismen har med dilemmaet ditt å gjøre. 

 

Jeg trenger ikke å velge mellom å forby homoseksuell adferd eller legalisere narkotika. Det er et falskt dilemma.