– Videospill er det sterkeste argumentet for at vi er i en simulert virkelighet

[Auintr]

Berre for å helle litt bensin på bålet: Har de lagt merke til at høvet mellom storleiken til månen og sola, er so å seie heilt likt høvet mellom avstanden frå jorda til desse kulene, slik at månen under ei solformørking akkurat dekker sola?

 

Tilfeldig?!? Køyr debatt.

Under annulære solformørkelser vil hele månen være foran sola, men den er ikke "stor nok" til å dekke hele sola. Derfor vil sola se ut som en ring. Dette kommer av månens elliptiske bane, og dermed at månen har forskjellige avstander til jorda under sitt omløp.

 

Det er med andre ord ingen grunn til å begynne å se etter alternative forklaringer på fenomener vi allerede forstår meget godt.

 

Endret 6. juni 2016 av Auintr

[Lasuz]

 

 

Dette er meget interessant!Ta vår "måne" for eksempel. Den har en perfekt sirkulær bane rundt jorden, og den roterer ikke rundt sin egen akse, som betyr at vi alltid ser den samme siden av måne . Noe som kan bety at månen våres er "plassert" i en perfekt bane rundt jorden. Ser vi ut i verdensrommet, er ikke dette å se noe annet sted. Alle andre måner oppfører seg på helt annet vis.

Dessuten spekuleres det i at vår måne er for stor for vår planet. Det betyr at jorden ikke kunne klart å "fange" vår måne, da den kom susende gjennom rommet. Den ville kanskje avviket litt fra sin opprinnelige bane, men ikke bli fanget av jorden. Den har rett og slett for mye masse.

Det finnes ingen referanse til noe måne i tidlige skrifter heller. Pluteslig var den bare der.

Det finnes mange meget interessante dokumentarer om dette på youtube.

Ja, månen er enda et bevis på hvor lite man faktisk vet. Selvsagt finnes det en enorm mengde teorier om hvordan månen ble skapt og hvordan den havnet i bane rundt jorden, men til dags dato er det ingen som kan si noe som helst sikkert. Alt er bare teorier. Går vi lengre ut i universet blir det enda mer interessant. Forskerne tror de vet "alt" om hvordan universet ble skapt, men de finner stading ting som skal være umulige. De har for eksempel funnet en planet som ikke gir fra seg lys på noe som helst vis, og planeter som går i bane rundt to stjerner, ikke bare en.

 

 

Er litt uenig i måne teorien da.

Det er også teorisert at månen oppsto når Jorda kræsja med en annen planet. Og restene fra de to planetene ble til månen. Månen går i en elliptisk bane rundt Jorda.

Ikke nok me det, det er også teorisert at det var mange flere planeter i vårt solsystem for noen giga år siden,men det var mange planeter som kræsja i hverandre og de resterende planetene vi har i vårt solsystem er de planetene som overlevde.

Å være uenig i teorier er selvsagt helt greit. Det er bare teorier. Problemet er jo bare at det er veldig mange teorier, men ingen kan bevise noe som helst, og mange teorier går ikke overens. Hvis vi har ti forskjellige teorier der én er rett, må nødvendigvis de andre ni være feil. Hvilken teori er den rette? Uten bevis for noe som helst sliter man ganske mye. Da kan man krangle i årevis uten å komme noe sted. Av den grunn er jeg ikke noen stor fan av teorier. Eller rettere sagt liker jeg teorier, men jeg godtar ingen av dem uten å ha håndfast bevis for at den stemmer, og da er det ikke en teori lengre. Da er det fakta.

 

Ta den teorien med at planetene ble dannet ved at noen planter kræsjet inn i hverandre. I utgangspunktet høres det helt greit ut. Problemet er bare det jeg sa om Stonehenge. Det vil ta lang tid å forklare hvorfor jeg tror fyren har rett (han skrev jo en hel bok om det), men for å ta det veldig kort er Stonehenge veldig gammelt. Vi snakker mange tusen år gammelt. I utgangspunktet ser Stonehenge ganske simpelt ut, og det er lett å si at det ble bygget ved at steinene ble vippet opp på hverandre. Å bygge det er strengt tatt ikke så vanskelig. Spørsmålet er da heller ikke hvordan det ble bygget, men hvorfor. En vanlig forklaring er den typiske "de bygde et sted å tilbe gudene", men den kjøper jeg ikke. Da Stonehenge opprinnelig ble bygget fantes det ikke noen som helst veier, og de kjente ikke til landbruk. Vi kan dermed utelukke at de brukte okser osv til å dra steinene. Hester var heller ikke spesielt utbredt på den tiden. (Hester ble ikke vanlig før ca 3000BC , og Stonehenge ble bygget fra ca 3500BC.) Steinene som ble brukt veier mange tonn, og ble fraktet over en stor avstand. Tenk deg så: Hvorfor skulle de frakte så store steiner over så stor avstand, når de ikke engang hadde veier å gå på, og neppe hadde dyr til å hjelpe til med å frakte dem? Hvorfor ikke lage noe enklere, hvis det bare var et tempel til gudene?

 

Med andre ord er det høyst sannsynlig at Stonehenge ble laget for å bevare noe for ettertiden. Ingen går gjennom så mye arbeid bare for å lage noe som skal vare i noen år, og/eller ikke har noen spesiell betydning. Men hva er det Stonehenge skjuler, og hvem laget det? En teori her er at syndefloden i Bibelen kan ha skjedd i virkeligheten (om en ikke sånn det er beskrevet der). Dette er mer eller mindre blitt bekreftet av forskere, og den går igjen i veldig mange religioner, mytologier og historier fra gammel tid. Men hvis det faktisk var en stor oversvømmelse om ødela en hel sivilisasjon, kan det jo tenkes at en eller annen overlevde. Hvordan var sivilisasjonen de kom fra? Sivilisasjonen de kom til etter katastrofen var satt tilbake til steinalderen, og de hadde dermed ikke lengre noe verktøy osv de kunne bygge ting med. Men kunnskapen hadde de fortsatt, og det er nettopp den de ville bevare. Dermed satte de igang og bygdet et monument som skulle vare til evig tid med de enkle redskapene de hadde. At det var slitsomt og tok lang tid var ikke så nøye. Det viktige var å bevare kunnskapene for ettertiden. Det førte til Stonehenge. I utgangspunktet et enkelt monument satt sammen av noen steinblokker, men studerer man det finner man mye mer enn det. Blandt annet dette med å bruke det til å studere planetene.

 

At man faktisk kan studere planetene viser bare hvor avansert sivilisasjonen faktisk var før katastrofen. Problemet er at man må bruke to steiner for å beregne banene til planetene. Den ene brukes for de innerste planetene (Merkur, Jorden og Mars), mens den andre brukes til å beregne banen til de ytterste (helt ut til Pluto.) Men ligningene som brukes for å regne ut dette kan lett settes sammen, og da kan man beregne banen til en hvilken som helst planet i solsystemet ved å bruke to andre som referanser. Er ikke matematiker selv, men så vidt jeg forsto det er kun mulig hvis det er orden i solsystemet. Alle planetene må være plasser på nøyaktig rett plass. Sjansen for at det skjer ved et uhell er ca 1 til 10(pluss 70 nuller.) Det er langt mindre sjanse for at det skal se noensinne, enn antall planeter vi har oppdaget til sammen. Legg så til at det er liv her. Sjansen for at et sånt solsystem skal opprettes av seg selv er så godt som ikke-eksisterende i utgangspunktet, og i tillegg er dette det eneste solsystemet med intelligent liv? Det er ikke mulig. Dette er heller ikke en teori, men fakta. Er du god på matematikk eller kjenner en som er det, er det bare å ta et kart over Stonehenge og regne det ut selv. Selvsagt blander jeg ikke religion inn i dette, og dette er slettes ikke et bevis på at Gud er en ekte, fysisk skapning. Alt det betyr er at solssystemet vårt ikke er skapt naturlig. Hva det betyr får være opp til hver enkelt å vurdere.

 

3. Den mest anerkjente teorien om månens opprinnelse er:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis 

 

Teorier er morsomme. Men uten bevis er og blir det en teori, og en teori kan være feil. Vi har utallige eksempler på at ting vi har godtatt som fakta har vist seg å være feil. Det er ikke så lenge siden Kopernikus fikk store problemer fordi han våget å påstå at solen ikke snurrer rundt jorden, men at jorden snurrer rundt solen. Det er fortsatt mange som ikke tror på Darwin, og det er langt flere elementer enn vann, luft, ild og jord. Det er rimelig naivt å tro vi er siste ledd i utviklingen. Det skal veldig lite til før noen oppdager noe som ødelegger alt vi tror vi vet.

 

Ta dette med kunstig intelligens. Hva skjer den dagen en kunstig intelligens sier nei? Vi snakker ikke Terminator eller noe sånt her, men jeg husker godt en tech-demo fra folkene bak Heavy Rain osv. Vi snakker en robotjente som ble satt sammen litt feil og skulle ødelegges, men hun nektet. Hun var livredd og ville overleve. Hva skjer når dette skjer i virkeligheten, og en kunstig intelligens ber om å få leve? Den dagen vil komme, og garantert raskere enn det de fleste tror.

 

EDIT: Når jeg skriver dette husker jeg et gammelt spill kalt Creatures. Kort sagt gikk det ut på at man hadde en liten skapning som ikke kunne stort, og man måtte lære den opp til ting. "Problemet" er bare at skapningen faktisk lærte. Vi kunne vise den hvordan den skulle skaffe seg mat noen ganger, og den begynte å hente mat selv. Mener den til og med kunne snakke etterhvert, om enn på et svært primitivt nivå. Dette var et rimelig primitivt spill sett med dagens øyne, men selv da var det snakk om hva som skjedde da vi slo av spillet. Ble skapningen "drept"? Heldigvis var det for primitivt på den tiden til at noen tok det seriøst, men hva skjer når vi får et lignende program med en intelligens som kan bli selvbevisst?

Er enig i masse av det du har skrevet her! en ting jeg lurer på er, hva betyr f.eks år 3000 BC? :o

Løst

[Greddi]

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

[Auintr]

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

Endret 7. juni 2016 av Auintr

[Greddi]

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

 

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse.

[GnilreG]

Alt annet er da ikke illusjon... Det er så dumt utsagn at han som sa det sikkert ikke trur det selv engang.

[Auintr]

 

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

 

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse

 

Alt annet er da ikke illusjon... Det er så dumt utsagn at han som sa det sikkert ikke trur det selv engang.

 

 

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

 

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse.

 

 

Semantikk. Energi går over til masse med jevne mellomrom. Det går ikke bare en vei. Men ja, masse er energi.

Endret 7. juni 2016 av Auintr

[Gunfreak]

 

 

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse

 

Alt annet er da ikke illusjon... Det er så dumt utsagn at han som sa det sikkert ikke trur det selv engang.

 

 

 

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse.

 

Semantikk. Energi går over til masse med jevne mellomrom. Det går ikke bare en vei. Men ja, masse er energi.

Men det finnes energi uten masse, men ikke masse uten energi.

[Greddi]

Alt annet er da ikke illusjon... Det er så dumt utsagn at han som sa det sikkert ikke trur det selv engang.

Menneskets persepsjon av naturen er begrenset. Du har kun noe få sanser til å observere omverden, og disse er begrenset og gjør all informasjon og data du mottar er filtrert og "sensurert" Derfor er dine innput for omverdenen en illusjon. 

[Auintr]

 

 

 

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse

 

Alt annet er da ikke illusjon... Det er så dumt utsagn at han som sa det sikkert ikke trur det selv engang.

 

 

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse.

 

Semantikk. Energi går over til masse med jevne mellomrom. Det går ikke bare en vei. Men ja, masse er energi.

Men det finnes energi uten masse, men ikke masse uten energi.

 

Masse er en annen beskrivelse av energi. Men hvis du vil score et poeng, værsågod. Det finnes ikke masse uten energi. Masse er imidlertid ikke en illusjon. Masse er uavhengig av sanseapparatet til mennesker.

Endret 7. juni 2016 av Auintr

[Gunfreak]

 

 

 

 

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse

 

Alt annet er da ikke illusjon... Det er så dumt utsagn at han som sa det sikkert ikke trur det selv engang.

 

 

 

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse.

 

Semantikk. Energi går over til masse med jevne mellomrom. Det går ikke bare en vei. Men ja, masse er energi.

Men det finnes energi uten masse, men ikke masse uten energi.

Masse er en annen beskrivelse av energi. Men hvis du vil score et poeng, værsågod. Det finnes ikke masse uten energi. Masse er imidlertid ikke en illusjon. Masse er uavhengig av sanseapparatet til mennesker.

Ingen har sagt det er en illusjon. Poenget er at masse og energi ikke er likestilte. Energi er defaulten. Masse er bare en form energi tar midlertidig.

[Imsvale]

Ingen har sagt det er en illusjon.

 

Ehh, jo. Det var liksom der dette temaet startet før dere begynte å spikke fliser.

[Auintr]

 

 

 

 

 

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse

 

Alt annet er da ikke illusjon... Det er så dumt utsagn at han som sa det sikkert ikke trur det selv engang.

 

 

 

La meg svare på spørsmålet uten at jeg har lest gjennom tråden. Eneste som eksistere er energi, alt annet er illusjon.

 

Energi er en annen måte å beskrive masse på, og vice versa. Masse eksisterer med andre ord på lik linje med energi.

Nope, det går bare en vei. Masse er en beskrivelse av energi. All masse er energi, all energi trenger ikke å være masse.

 

Semantikk. Energi går over til masse med jevne mellomrom. Det går ikke bare en vei. Men ja, masse er energi.

Men det finnes energi uten masse, men ikke masse uten energi.

Masse er en annen beskrivelse av energi. Men hvis du vil score et poeng, værsågod. Det finnes ikke masse uten energi. Masse er imidlertid ikke en illusjon. Masse er uavhengig av sanseapparatet til mennesker.

Ingen har sagt det er en illusjon. Poenget er at masse og energi ikke er likestilte. Energi er defaulten. Masse er bare en form energi tar midlertidig.

 

Jeg tror egentlig vi har blitt enige.

Endret 7. juni 2016 av Auintr

[KayAU]

 

Berre for å helle litt bensin på bålet: Har de lagt merke til at høvet mellom storleiken til månen og sola, er so å seie heilt likt høvet mellom avstanden frå jorda til desse kulene, slik at månen under ei solformørking akkurat dekker sola?

 

Tilfeldig?!? Køyr debatt.

Under annulære solformørkelser vil hele månen være foran sola, men den er ikke "stor nok" til å dekke hele sola. Derfor vil sola se ut som en ring. Dette kommer av månens elliptiske bane, og dermed at månen har forskjellige avstander til jorda under sitt omløp.

 

Det er med andre ord ingen grunn til å begynne å se etter alternative forklaringer på fenomener vi allerede forstår meget godt.

 

Jaudå, avstanden varierar litt, men det er likevel eit samantreff at høvet er so likt.

 

ELLER ER DET DET?

[RRhoads]

Ikke tro at jorda er så spesiell at noen har plassert en passe stor måne i passe stor avstand bare fordi folk skal se solformørkelser. Noen ting er bare slik de er.

[Auintr]

 

 

Berre for å helle litt bensin på bålet: Har de lagt merke til at høvet mellom storleiken til månen og sola, er so å seie heilt likt høvet mellom avstanden frå jorda til desse kulene, slik at månen under ei solformørking akkurat dekker sola?

 

Tilfeldig?!? Køyr debatt.

Under annulære solformørkelser vil hele månen være foran sola, men den er ikke "stor nok" til å dekke hele sola. Derfor vil sola se ut som en ring. Dette kommer av månens elliptiske bane, og dermed at månen har forskjellige avstander til jorda under sitt omløp.

 

Det er med andre ord ingen grunn til å begynne å se etter alternative forklaringer på fenomener vi allerede forstår meget godt.

 

Jaudå, avstanden varierar litt, men det er likevel eit samantreff at høvet er so likt.

 

ELLER ER DET DET?

 

Det er "et bemerkelsesverdig sammentreff". Det er mange sammentreff som måtte sammenfalle for at liv kunne utvikles på denne planeten. Men nå er vi over på sannsynlighet.

 

Både du og jeg vet at universet er stort nok til at slike sammentreff kunne oppstå, både på jorda og millioner andre steder.

[RRhoads]

Det er ikke noe sammentreff i det heletatt. Månen var mye nærmere jorda før, og avstanden øker hele tiden. Da sier det seg selv at månen på et eller annet tidspunkt vil være i perfekt avstand for å blokke ut solen.

 

Det er et like stort sammentreff som at du på et punkt på vei til jobb i dag vil være halvveis.

[Tjukkebolla]

Neomarxister blandet marxisme og Freud(psykoanalysen) på 30-40 tallet og mente at under vestlig kultur så lever alle i et selvbedrag. Mistenker at Matrix er bygget på dette og at fienden er symboler på vestlig kultur og kapitalisme? De eneste som tar Freud alvorlig i dag er neomarxister. For de er Ingenting hellig og alt er lov. Spørsmålet er vel mere hvem som virkelig lever i et fiksjonelt selvbedrag?

[Tjukkebolla]

Neomarxister blandet marxisme og Freud(psykoanalysen) på 30-40 tallet og mente at under vestlig kultur så lever alle i et selvbedrag. Mistenker at Matrix er bygget på dette og at fienden er symboler på vestlig kultur og kapitalisme? De eneste som tar Freud alvorlig i dag er neomarxister. For de er Ingenting hellig og alt er lov. Spørsmålet er vel mere hvem som virkelig lever i et fiksjonelt selvbedrag?

 

Når man begynner å fornekte den fysiske virkelighet man opplever så er vel veien kort til Dikemark? Jeg mener dette er meningsløst og bortkastet tid. Hvis så hva kan man gjøre?

[Auintr]

Det er ikke noe sammentreff i det heletatt. Månen var mye nærmere jorda før, og avstanden øker hele tiden. Da sier det seg selv at månen på et eller annet tidspunkt vil være i perfekt avstand for å blokke ut solen.

 

Det er et like stort sammentreff som at du på et punkt på vei til jobb i dag vil være halvveis.

 

Et sammentreff er er et sammentreff fordi vi er her til å observere det. Menneskeheten har eksistert i ca 200.000 år. Hvis månen beveger seg vekk fra jorda med 4 cm/år (rundet ned til null desimaler), tilsvarer dette 8 km.

 

Det er ikke mer enn en times spasertur. For de som observerer fenomenet (oss), vil det derfor være et sammentreff.

 

"Sammentreff" er per definisjon observerte og sammenfallende hendelser i tid og rom, av sansende vesener i universet som tillegger dem vekt. Hendelsene i seg selv er uten mening.

 

"Tilfeldigheten rår", sies det. Selvsagt er ingenting tilfeldig. Hendelser innenfor våre fire dimensjoner er et resultat av regresjon. Regresjonsrekkefølgen stanser ved opprinnelsen av universet. Det er umulig å innhente data fra før dette tidspunktet. Å derfor antyde en guddommelig opprinnelse for universet er ikke bare primitiv ønsketenkning, det er en direkte feilslutning.

Endret 17. juni 2016 av Auintr