– Videospill er det sterkeste argumentet for at vi er i en simulert virkelighet

[AdNauseam]

Eksistensen av dataspill er det klareste beviset på at verden er et dataspill, eksistensen av tegneserier er det klareste beviset på at verden er en tegneserie, eksistensen av bøker er det klareste beviset på at verden er en bok, eksistensen av Elon Musk er det klareste beviset på at verden er en tullete gal manns fantasi...........

Du klarer tydeligvis ikke lese mellom linjene... Det er ikke alt man skal ta bokstavelig...

 

 

håpløst filosofisk standpunkt å ha.

Hvorfor må man ta et standpunkt? Det er ikke i nærheten av nok data til å kunne slutte noen som helst konklusjon, ei heller en filosofisk en. Det er sunt å leke med filosofiske tanker.

 

 

Mye rart å lese i denne tråden....

De klarer ihvertfall å tenke utenfor boksen og utfordre filosofiske spørsmål.

 

 

Plugget ut en stund i går og gikk utendørs. Ærlig talt, har dere sett hvor rå grafikken er der ute? Helt spinnvilt. Skogen ser fullstendig realistisk ut på denne avstanden. -_^

Var på fjelltur idag, var helt syk grafikk. Må være ganske smart tesselation og selektiv rendering som er brukt, detaljnivået var enormt. Vi møtte noen NPC-er også, som hadde ganske avansert AI.

[Wonderchin0]

Elon skrev på twitter etterpå, *basically*: "I was running out of stupid stuff to say so can you help me?".

[MardilVoronwe]

 

Merkelig sammentreff, må jeg si. Jeg sitter for tiden med en bok kalt Ancient Knowledge, der forfatteren gjennom mange år har prøvd å finne sannheten bak mange ting i historie, religion og mytologi. VELDIG kort fortalt er det sterkt tvilsomt at menneskene utelukkende befinner seg på jorden, og "gudene" fra religion og mytologi er bare mennesker på et helt annet stadie enn oss. Jeg nøler med å kalle dem "romvesener". Det er mer som om vi setter løs noen folk på en annen planet og lar de klare seg selv i noen tusen år, før vi besøker dem igjen.

 

Men uansett, det mest interessante (og skremmende) er Stonehenge. Det har vært kjent lenge at det kan brukes til å studere verdensrommet, og allerede her har vi et forklaringsproblem. Uranus ble oppdaget på 1700-tallet, og Pluto ikke før i 1930. Men Stonehenge kan brukes til å regne ut banen til alle planetene i solsystemet, helt ut til Pluto. Men hvordan kunne de vite det for mange tusen år siden? Enda verre er det at på grunn av at alt stemmer så nøyaktig, er det så godt som bevis for at planetene ikke har havnet der de er tilfeldig. De er så nøyaktig plassert i forhold til hverandre at sjansen for at det skulle skje er ca 1 til 10 med sytti nuller bak. Eller 1/10.000.000.000... (til du har 70 nuller.) Dette er ikke bevis for at Gud eksisterer, men det beviser at solsystemet ikke er så naturlig som vi kanskje tror. Dette igjen kan lett forklares hvis vi lever i en simulert verden.

 

Alt dette (og mye mer i boken) kan være rimelig tungt å svelge for mange, men nettopp derfor går han hele tiden nøye gjennom tankemåten, viser i detalje hvordan han kom frem til ting og så videre. Alt i boken kan bekreftes på egenhånd hvis man er interessert. Alt man trenger er en skisse over Stonehenge (kan nok lett skaffes på nettet) og en viss kunnskap i matematikk (snakk med en mattelærer.)

Dette er meget interessant!

Ta vår "måne" for eksempel. Den har en perfekt sirkulær bane rundt jorden, og den roterer ikke rundt sin egen akse, som betyr at vi alltid ser den samme siden av måne . Noe som kan bety at månen våres er "plassert" i en perfekt bane rundt jorden. Ser vi ut i verdensrommet, er ikke dette å se noe annet sted. Alle andre måner oppfører seg på helt annet vis.

Dessuten spekuleres det i at vår måne er for stor for vår planet. Det betyr at jorden ikke kunne klart å "fange" vår måne, da den kom susende gjennom rommet. Den ville kanskje avviket litt fra sin opprinnelige bane, men ikke bli fanget av jorden. Den har rett og slett for mye masse.

Det finnes ingen referanse til noe måne i tidlige skrifter heller. Pluteslig var den bare der.

Det finnes mange meget interessante dokumentarer om dette på youtube.

 

 

1. Månens bane er ikke "perfekt sirkulær":

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Orbit_of_the_Moon#Elliptic_shape

 

2. Månen er ikke det eneste objektet i universet som har en bundet rotasjon, det er mangfoldige bare i vårt solsystem:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_locking#List_of_known_tidally_locked_bodies

 

3. Den mest anerkjente teorien om månens opprinnelse er:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis 

 

4. "Det finnes ingen referanse til noe måne i tidligere skrifter": 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_of_the_Moon#Early_history

[Gjest medlem-329093]

Masse tvilsomme ting på internett ja.

[Auintr]

 

Merkelig sammentreff, må jeg si. Jeg sitter for tiden med en bok kalt Ancient Knowledge, der forfatteren gjennom mange år har prøvd å finne sannheten bak mange ting i historie, religion og mytologi. VELDIG kort fortalt er det sterkt tvilsomt at menneskene utelukkende befinner seg på jorden, og "gudene" fra religion og mytologi er bare mennesker på et helt annet stadie enn oss. Jeg nøler med å kalle dem "romvesener". Det er mer som om vi setter løs noen folk på en annen planet og lar de klare seg selv i noen tusen år, før vi besøker dem igjen.

 

Men uansett, det mest interessante (og skremmende) er Stonehenge. Det har vært kjent lenge at det kan brukes til å studere verdensrommet, og allerede her har vi et forklaringsproblem. Uranus ble oppdaget på 1700-tallet, og Pluto ikke før i 1930. Men Stonehenge kan brukes til å regne ut banen til alle planetene i solsystemet, helt ut til Pluto. Men hvordan kunne de vite det for mange tusen år siden? Enda verre er det at på grunn av at alt stemmer så nøyaktig, er det så godt som bevis for at planetene ikke har havnet der de er tilfeldig. De er så nøyaktig plassert i forhold til hverandre at sjansen for at det skulle skje er ca 1 til 10 med sytti nuller bak. Eller 1/10.000.000.000... (til du har 70 nuller.) Dette er ikke bevis for at Gud eksisterer, men det beviser at solsystemet ikke er så naturlig som vi kanskje tror. Dette igjen kan lett forklares hvis vi lever i en simulert verden.

 

Alt dette (og mye mer i boken) kan være rimelig tungt å svelge for mange, men nettopp derfor går han hele tiden nøye gjennom tankemåten, viser i detalje hvordan han kom frem til ting og så videre. Alt i boken kan bekreftes på egenhånd hvis man er interessert. Alt man trenger er en skisse over Stonehenge (kan nok lett skaffes på nettet) og en viss kunnskap i matematikk (snakk med en mattelærer.)

 

Dette er meget interessant!

Ta vår "måne" for eksempel. Den har en perfekt sirkulær bane rundt jorden, og den roterer ikke rundt sin egen akse, som betyr at vi alltid ser den samme siden av måne . Noe som kan bety at månen våres er "plassert" i en perfekt bane rundt jorden. Ser vi ut i verdensrommet, er ikke dette å se noe annet sted. Alle andre måner oppfører seg på helt annet vis.

Dessuten spekuleres det i at vår måne er for stor for vår planet. Det betyr at jorden ikke kunne klart å "fange" vår måne, da den kom susende gjennom rommet. Den ville kanskje avviket litt fra sin opprinnelige bane, men ikke bli fanget av jorden. Den har rett og slett for mye masse.

Det finnes ingen referanse til noe måne i tidlige skrifter heller. Pluteslig var den bare der.

Det finnes mange meget interessante dokumentarer om dette på youtube.

Dette stemmer ikke. Månen bruker like lang tid på å rotere en gang rundt sin egen akse, som det tar for den å gå en gang rundt jorda. DET er grunnen til at månen har samme side vendt mot oss hele tiden.

 

Månens bane rundt jorda er ikke "perfekt sirkulær". Den er elliptisk.

 

Jeg tror du bør bruke mindre tid på YouTube, og heller lese litt mer naturvitenskap. Det er mye mer spennende og interessant enn pseudovitenskapelig og konspirasjonsteoretisk tøys.

[G]

Er det ikke mer logisk å anta at grunnen til at det kan virke som om vi er i virtuell virkelighet er fordi dataspill er basert på matematikk og system. Som igjen er slik de er, basert på naturlovene.

 

Det er som kjent fire naturkrefter som får "alt" til å skje, ihvertfall det som er materie. Gravitasjon, elektromagnetisme, weak force og strong force.

 

Også har man kjærlighet og seksualdrifter 

Disse får også ting til å skje.

Endret 4. juni 2016 av G

[Zork]

Nå tror jeg vel ikke at vi lever i en simulator, men det er et tankekors at vi allerede har spill som genererer verdener/universer "proceduralt" og er rimelig godt på vei til å klare å generere AI.

 

Det er ikke så veldig utenkelig at vi om noen år er i stand til å lage hele univers med entiteter som kan 'tenke' for seg selv og leve/utvikle seg basert på koden vi lager.

 

Og om vi kan gjøre det - er det så utenkelig at vi er et produkt av at noen andre allerede har gjort det?

[jinxyjones]

Nå tror jeg vel ikke at vi lever i en simulator, men det er et tankekors at vi allerede har spill som genererer verdener/universer "proceduralt" og er rimelig godt på vei til å klare å generere AI.

 

Det er ikke så veldig utenkelig at vi om noen år er i stand til å lage hele univers med entiteter som kan 'tenke' for seg selv og leve/utvikle seg basert på koden vi lager.

 

Og om vi kan gjøre det - er det så utenkelig at vi er et produkt av at noen andre allerede har gjort det?

 

amen. det er spennende å tenke på. gotta love sci fi. dna/genene/cellene våre er jo kodet.

[Schreiber]

Dette er meget interessant!

Ta vår "måne" for eksempel. Den har en perfekt sirkulær bane rundt jorden, og den roterer ikke rundt sin egen akse, som betyr at vi alltid ser den samme siden av måne . Noe som kan bety at månen våres er "plassert" i en perfekt bane rundt jorden. Ser vi ut i verdensrommet, er ikke dette å se noe annet sted. Alle andre måner oppfører seg på helt annet vis.

Dessuten spekuleres det i at vår måne er for stor for vår planet. Det betyr at jorden ikke kunne klart å "fange" vår måne, da den kom susende gjennom rommet. Den ville kanskje avviket litt fra sin opprinnelige bane, men ikke bli fanget av jorden. Den har rett og slett for mye masse.

Det finnes ingen referanse til noe måne i tidlige skrifter heller. Pluteslig var den bare der.

Det finnes mange meget interessante dokumentarer om dette på youtube.

Ja, månen er enda et bevis på hvor lite man faktisk vet. Selvsagt finnes det en enorm mengde teorier om hvordan månen ble skapt og hvordan den havnet i bane rundt jorden, men til dags dato er det ingen som kan si noe som helst sikkert. Alt er bare teorier. Går vi lengre ut i universet blir det enda mer interessant. Forskerne tror de vet "alt" om hvordan universet ble skapt, men de finner stading ting som skal være umulige. De har for eksempel funnet en planet som ikke gir fra seg lys på noe som helst vis, og planeter som går i bane rundt to stjerner, ikke bare en.

 

 

Er litt uenig i måne teorien da.

Det er også teorisert at månen oppsto når Jorda kræsja med en annen planet. Og restene fra de to planetene ble til månen. Månen går i en elliptisk bane rundt Jorda.

Ikke nok me det, det er også teorisert at det var mange flere planeter i vårt solsystem for noen giga år siden,men det var mange planeter som kræsja i hverandre og de resterende planetene vi har i vårt solsystem er de planetene som overlevde.

Å være uenig i teorier er selvsagt helt greit. Det er bare teorier. Problemet er jo bare at det er veldig mange teorier, men ingen kan bevise noe som helst, og mange teorier går ikke overens. Hvis vi har ti forskjellige teorier der én er rett, må nødvendigvis de andre ni være feil. Hvilken teori er den rette? Uten bevis for noe som helst sliter man ganske mye. Da kan man krangle i årevis uten å komme noe sted. Av den grunn er jeg ikke noen stor fan av teorier. Eller rettere sagt liker jeg teorier, men jeg godtar ingen av dem uten å ha håndfast bevis for at den stemmer, og da er det ikke en teori lengre. Da er det fakta.

 

Ta den teorien med at planetene ble dannet ved at noen planter kræsjet inn i hverandre. I utgangspunktet høres det helt greit ut. Problemet er bare det jeg sa om Stonehenge. Det vil ta lang tid å forklare hvorfor jeg tror fyren har rett (han skrev jo en hel bok om det), men for å ta det veldig kort er Stonehenge veldig gammelt. Vi snakker mange tusen år gammelt. I utgangspunktet ser Stonehenge ganske simpelt ut, og det er lett å si at det ble bygget ved at steinene ble vippet opp på hverandre. Å bygge det er strengt tatt ikke så vanskelig. Spørsmålet er da heller ikke hvordan det ble bygget, men hvorfor. En vanlig forklaring er den typiske "de bygde et sted å tilbe gudene", men den kjøper jeg ikke. Da Stonehenge opprinnelig ble bygget fantes det ikke noen som helst veier, og de kjente ikke til landbruk. Vi kan dermed utelukke at de brukte okser osv til å dra steinene. Hester var heller ikke spesielt utbredt på den tiden. (Hester ble ikke vanlig før ca 3000BC , og Stonehenge ble bygget fra ca 3500BC.) Steinene som ble brukt veier mange tonn, og ble fraktet over en stor avstand. Tenk deg så: Hvorfor skulle de frakte så store steiner over så stor avstand, når de ikke engang hadde veier å gå på, og neppe hadde dyr til å hjelpe til med å frakte dem? Hvorfor ikke lage noe enklere, hvis det bare var et tempel til gudene?

 

Med andre ord er det høyst sannsynlig at Stonehenge ble laget for å bevare noe for ettertiden. Ingen går gjennom så mye arbeid bare for å lage noe som skal vare i noen år, og/eller ikke har noen spesiell betydning. Men hva er det Stonehenge skjuler, og hvem laget det? En teori her er at syndefloden i Bibelen kan ha skjedd i virkeligheten (om en ikke sånn det er beskrevet der). Dette er mer eller mindre blitt bekreftet av forskere, og den går igjen i veldig mange religioner, mytologier og historier fra gammel tid. Men hvis det faktisk var en stor oversvømmelse om ødela en hel sivilisasjon, kan det jo tenkes at en eller annen overlevde. Hvordan var sivilisasjonen de kom fra? Sivilisasjonen de kom til etter katastrofen var satt tilbake til steinalderen, og de hadde dermed ikke lengre noe verktøy osv de kunne bygge ting med. Men kunnskapen hadde de fortsatt, og det er nettopp den de ville bevare. Dermed satte de igang og bygdet et monument som skulle vare til evig tid med de enkle redskapene de hadde. At det var slitsomt og tok lang tid var ikke så nøye. Det viktige var å bevare kunnskapene for ettertiden. Det førte til Stonehenge. I utgangspunktet et enkelt monument satt sammen av noen steinblokker, men studerer man det finner man mye mer enn det. Blandt annet dette med å bruke det til å studere planetene.

 

At man faktisk kan studere planetene viser bare hvor avansert sivilisasjonen faktisk var før katastrofen. Problemet er at man må bruke to steiner for å beregne banene til planetene. Den ene brukes for de innerste planetene (Merkur, Jorden og Mars), mens den andre brukes til å beregne banen til de ytterste (helt ut til Pluto.) Men ligningene som brukes for å regne ut dette kan lett settes sammen, og da kan man beregne banen til en hvilken som helst planet i solsystemet ved å bruke to andre som referanser. Er ikke matematiker selv, men så vidt jeg forsto det er kun mulig hvis det er orden i solsystemet. Alle planetene må være plasser på nøyaktig rett plass. Sjansen for at det skjer ved et uhell er ca 1 til 10(pluss 70 nuller.) Det er langt mindre sjanse for at det skal se noensinne, enn antall planeter vi har oppdaget til sammen. Legg så til at det er liv her. Sjansen for at et sånt solsystem skal opprettes av seg selv er så godt som ikke-eksisterende i utgangspunktet, og i tillegg er dette det eneste solsystemet med intelligent liv? Det er ikke mulig. Dette er heller ikke en teori, men fakta. Er du god på matematikk eller kjenner en som er det, er det bare å ta et kart over Stonehenge og regne det ut selv. Selvsagt blander jeg ikke religion inn i dette, og dette er slettes ikke et bevis på at Gud er en ekte, fysisk skapning. Alt det betyr er at solssystemet vårt ikke er skapt naturlig. Hva det betyr får være opp til hver enkelt å vurdere.

 

3. Den mest anerkjente teorien om månens opprinnelse er:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis 

 

Teorier er morsomme. Men uten bevis er og blir det en teori, og en teori kan være feil. Vi har utallige eksempler på at ting vi har godtatt som fakta har vist seg å være feil. Det er ikke så lenge siden Kopernikus fikk store problemer fordi han våget å påstå at solen ikke snurrer rundt jorden, men at jorden snurrer rundt solen. Det er fortsatt mange som ikke tror på Darwin, og det er langt flere elementer enn vann, luft, ild og jord. Det er rimelig naivt å tro vi er siste ledd i utviklingen. Det skal veldig lite til før noen oppdager noe som ødelegger alt vi tror vi vet.

 

Ta dette med kunstig intelligens. Hva skjer den dagen en kunstig intelligens sier nei? Vi snakker ikke Terminator eller noe sånt her, men jeg husker godt en tech-demo fra folkene bak Heavy Rain osv. Vi snakker en robotjente som ble satt sammen litt feil og skulle ødelegges, men hun nektet. Hun var livredd og ville overleve. Hva skjer når dette skjer i virkeligheten, og en kunstig intelligens ber om å få leve? Den dagen vil komme, og garantert raskere enn det de fleste tror.

 

EDIT: Når jeg skriver dette husker jeg et gammelt spill kalt Creatures. Kort sagt gikk det ut på at man hadde en liten skapning som ikke kunne stort, og man måtte lære den opp til ting. "Problemet" er bare at skapningen faktisk lærte. Vi kunne vise den hvordan den skulle skaffe seg mat noen ganger, og den begynte å hente mat selv. Mener den til og med kunne snakke etterhvert, om enn på et svært primitivt nivå. Dette var et rimelig primitivt spill sett med dagens øyne, men selv da var det snakk om hva som skjedde da vi slo av spillet. Ble skapningen "drept"? Heldigvis var det for primitivt på den tiden til at noen tok det seriøst, men hva skjer når vi får et lignende program med en intelligens som kan bli selvbevisst?

Endret 5. juni 2016 av Schreiber

[Fubi]

Ahhh... Så mye synsing og så mange forskjellige meninger om alt! Det er mye å undre seg over her i verden, å slik som folk spekulerer,analyserer og vrir å vender og funderer på alt.

Så kommer vi aldri gå tom heller ☺️

Man vrir, vender og snur om på alt som er, så teorier og meninger tar aldri slutt. Jeg undrer ofte over religion. Så mange forskjellige religioner som finnes, så mange mennesker som tror på helt forskjellige guder og historier. Som nå i 2016 ikke henger på greip i det hele tatt! Og at vi fortsatt krangler og kriger på grunn av alt dette gamle våset vi kaller religion skjønner jeg ikke et plukk av!

Moro med folk som tenker litt utenfor boksen. Men hva om alle bare hadde kikket seg rundt å laget sin egen mening , bare tenkt helt på egenhånd uten å bli opplært til hva man skal tro, føle og tenke!

[Fubi]

Å siden kunstig intelligens er nevnt. Hva med vår intelligens. Vi mennesker er noen merkelige skapninger! Lett påvirkelige godtroende skapninger, som kan manipuleres og styres til å både tro og gjøre mye rart. Eller at ditt eget hodet lurer deg selv. Se bare på alle som tipper helt over innenfor psykiatrien, og så mange andre som sliter med ett eller annet på grunn av sitt eget hode. Kombiner dette med religioner, autoritære mennesker med god overtalings evne,regjeringer, store selskaper, media osv som påvirker oss til sin fordel hele tiden. Vi kaller oss lissom intelligente skapninger, men vi er egentlig en gjeng dumme sauer som styres av andre.

[Imsvale]

De er så nøyaktig plassert i forhold til hverandre at sjansen for at det skulle skje er ca 1 til 10 med sytti nuller bak. Eller 1/10.000.000.000... (til du har 70 nuller.) Dette er ikke bevis for at Gud eksisterer, men det beviser at solsystemet ikke er så naturlig som vi kanskje tror. Dette igjen kan lett forklares hvis vi lever i en simulert verden.

 

Det samme vil være tilfellet for den virkelige virkeligheten. Der liv eksisterer må nødvendigvis forholdene ligge ganske nøyaktig til rette for nettopp liv. Ta og kast en terning 100 ganger, og så regner du på sannsynligheten for at du ville få akkurat det du fikk. Gøy med sannsynlighet.

[Ludo^.^]

Jeg tror du bør bruke mindre tid på YouTube, og heller lese litt mer naturvitenskap. Det er mye mer spennende og interessant enn pseudovitenskapelig og konspirasjonsteoretisk tøys.

 

Jeg liker konspirasjonsteoretisk tøys, men når jeg skrev det jeg skrev, hadde jeg ikke noe konspirasjon teori i tankene.

Jeg kunne dradd det mye lenger ved å antyde at månen er hul, og at på den mørke siden finnes det alien baser, men det er litt "far out" der for meg...

Månen vår er et malplassert himmellegeme, og jeg finner diskusjoner og teorier rundt dette spennende.

 

Hvor mye tid jeg bruker på YouTube, og hva jeg ser på er min sak, så det siste avsnittet kunne du spart deg for det har ikke noe med diskusjonen å gjøre.

[zlpw0ker]

 

Dette er meget interessant!

Ta vår "måne" for eksempel. Den har en perfekt sirkulær bane rundt jorden, og den roterer ikke rundt sin egen akse, som betyr at vi alltid ser den samme siden av måne . Noe som kan bety at månen våres er "plassert" i en perfekt bane rundt jorden. Ser vi ut i verdensrommet, er ikke dette å se noe annet sted. Alle andre måner oppfører seg på helt annet vis.

Dessuten spekuleres det i at vår måne er for stor for vår planet. Det betyr at jorden ikke kunne klart å "fange" vår måne, da den kom susende gjennom rommet. Den ville kanskje avviket litt fra sin opprinnelige bane, men ikke bli fanget av jorden. Den har rett og slett for mye masse.

Det finnes ingen referanse til noe måne i tidlige skrifter heller. Pluteslig var den bare der.

Det finnes mange meget interessante dokumentarer om dette på youtube.

Ja, månen er enda et bevis på hvor lite man faktisk vet. Selvsagt finnes det en enorm mengde teorier om hvordan månen ble skapt og hvordan den havnet i bane rundt jorden, men til dags dato er det ingen som kan si noe som helst sikkert. Alt er bare teorier. Går vi lengre ut i universet blir det enda mer interessant. Forskerne tror de vet "alt" om hvordan universet ble skapt, men de finner stading ting som skal være umulige. De har for eksempel funnet en planet som ikke gir fra seg lys på noe som helst vis, og planeter som går i bane rundt to stjerner, ikke bare en.

 

 

Er litt uenig i måne teorien da.

Det er også teorisert at månen oppsto når Jorda kræsja med en annen planet. Og restene fra de to planetene ble til månen. Månen går i en elliptisk bane rundt Jorda.

Ikke nok me det, det er også teorisert at det var mange flere planeter i vårt solsystem for noen giga år siden,men det var mange planeter som kræsja i hverandre og de resterende planetene vi har i vårt solsystem er de planetene som overlevde.

Å være uenig i teorier er selvsagt helt greit. Det er bare teorier. Problemet er jo bare at det er veldig mange teorier, men ingen kan bevise noe som helst, og mange teorier går ikke overens. Hvis vi har ti forskjellige teorier der én er rett, må nødvendigvis de andre ni være feil. Hvilken teori er den rette? Uten bevis for noe som helst sliter man ganske mye. Da kan man krangle i årevis uten å komme noe sted. Av den grunn er jeg ikke noen stor fan av teorier. Eller rettere sagt liker jeg teorier, men jeg godtar ingen av dem uten å ha håndfast bevis for at den stemmer, og da er det ikke en teori lengre. Da er det fakta.

 

Ta den teorien med at planetene ble dannet ved at noen planter kræsjet inn i hverandre. I utgangspunktet høres det helt greit ut. Problemet er bare det jeg sa om Stonehenge. Det vil ta lang tid å forklare hvorfor jeg tror fyren har rett (han skrev jo en hel bok om det), men for å ta det veldig kort er Stonehenge veldig gammelt. Vi snakker mange tusen år gammelt. I utgangspunktet ser Stonehenge ganske simpelt ut, og det er lett å si at det ble bygget ved at steinene ble vippet opp på hverandre. Å bygge det er strengt tatt ikke så vanskelig. Spørsmålet er da heller ikke hvordan det ble bygget, men hvorfor. En vanlig forklaring er den typiske "de bygde et sted å tilbe gudene", men den kjøper jeg ikke. Da Stonehenge opprinnelig ble bygget fantes det ikke noen som helst veier, og de kjente ikke til landbruk. Vi kan dermed utelukke at de brukte okser osv til å dra steinene. Hester var heller ikke spesielt utbredt på den tiden. (Hester ble ikke vanlig før ca 3000BC , og Stonehenge ble bygget fra ca 3500BC.) Steinene som ble brukt veier mange tonn, og ble fraktet over en stor avstand. Tenk deg så: Hvorfor skulle de frakte så store steiner over så stor avstand, når de ikke engang hadde veier å gå på, og neppe hadde dyr til å hjelpe til med å frakte dem? Hvorfor ikke lage noe enklere, hvis det bare var et tempel til gudene?

 

Med andre ord er det høyst sannsynlig at Stonehenge ble laget for å bevare noe for ettertiden. Ingen går gjennom så mye arbeid bare for å lage noe som skal vare i noen år, og/eller ikke har noen spesiell betydning. Men hva er det Stonehenge skjuler, og hvem laget det? En teori her er at syndefloden i Bibelen kan ha skjedd i virkeligheten (om en ikke sånn det er beskrevet der). Dette er mer eller mindre blitt bekreftet av forskere, og den går igjen i veldig mange religioner, mytologier og historier fra gammel tid. Men hvis det faktisk var en stor oversvømmelse om ødela en hel sivilisasjon, kan det jo tenkes at en eller annen overlevde. Hvordan var sivilisasjonen de kom fra? Sivilisasjonen de kom til etter katastrofen var satt tilbake til steinalderen, og de hadde dermed ikke lengre noe verktøy osv de kunne bygge ting med. Men kunnskapen hadde de fortsatt, og det er nettopp den de ville bevare. Dermed satte de igang og bygdet et monument som skulle vare til evig tid med de enkle redskapene de hadde. At det var slitsomt og tok lang tid var ikke så nøye. Det viktige var å bevare kunnskapene for ettertiden. Det førte til Stonehenge. I utgangspunktet et enkelt monument satt sammen av noen steinblokker, men studerer man det finner man mye mer enn det. Blandt annet dette med å bruke det til å studere planetene.

 

At man faktisk kan studere planetene viser bare hvor avansert sivilisasjonen faktisk var før katastrofen. Problemet er at man må bruke to steiner for å beregne banene til planetene. Den ene brukes for de innerste planetene (Merkur, Jorden og Mars), mens den andre brukes til å beregne banen til de ytterste (helt ut til Pluto.) Men ligningene som brukes for å regne ut dette kan lett settes sammen, og da kan man beregne banen til en hvilken som helst planet i solsystemet ved å bruke to andre som referanser. Er ikke matematiker selv, men så vidt jeg forsto det er kun mulig hvis det er orden i solsystemet. Alle planetene må være plasser på nøyaktig rett plass. Sjansen for at det skjer ved et uhell er ca 1 til 10(pluss 70 nuller.) Det er langt mindre sjanse for at det skal se noensinne, enn antall planeter vi har oppdaget til sammen. Legg så til at det er liv her. Sjansen for at et sånt solsystem skal opprettes av seg selv er så godt som ikke-eksisterende i utgangspunktet, og i tillegg er dette det eneste solsystemet med intelligent liv? Det er ikke mulig. Dette er heller ikke en teori, men fakta. Er du god på matematikk eller kjenner en som er det, er det bare å ta et kart over Stonehenge og regne det ut selv. Selvsagt blander jeg ikke religion inn i dette, og dette er slettes ikke et bevis på at Gud er en ekte, fysisk skapning. Alt det betyr er at solssystemet vårt ikke er skapt naturlig. Hva det betyr får være opp til hver enkelt å vurdere.

 

3. Den mest anerkjente teorien om månens opprinnelse er:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Giant-impact_hypothesis 

 

Teorier er morsomme. Men uten bevis er og blir det en teori, og en teori kan være feil. Vi har utallige eksempler på at ting vi har godtatt som fakta har vist seg å være feil. Det er ikke så lenge siden Kopernikus fikk store problemer fordi han våget å påstå at solen ikke snurrer rundt jorden, men at jorden snurrer rundt solen. Det er fortsatt mange som ikke tror på Darwin, og det er langt flere elementer enn vann, luft, ild og jord. Det er rimelig naivt å tro vi er siste ledd i utviklingen. Det skal veldig lite til før noen oppdager noe som ødelegger alt vi tror vi vet.

 

Ta dette med kunstig intelligens. Hva skjer den dagen en kunstig intelligens sier nei? Vi snakker ikke Terminator eller noe sånt her, men jeg husker godt en tech-demo fra folkene bak Heavy Rain osv. Vi snakker en robotjente som ble satt sammen litt feil og skulle ødelegges, men hun nektet. Hun var livredd og ville overleve. Hva skjer når dette skjer i virkeligheten, og en kunstig intelligens ber om å få leve? Den dagen vil komme, og garantert raskere enn det de fleste tror.

 

EDIT: Når jeg skriver dette husker jeg et gammelt spill kalt Creatures. Kort sagt gikk det ut på at man hadde en liten skapning som ikke kunne stort, og man måtte lære den opp til ting. "Problemet" er bare at skapningen faktisk lærte. Vi kunne vise den hvordan den skulle skaffe seg mat noen ganger, og den begynte å hente mat selv. Mener den til og med kunne snakke etterhvert, om enn på et svært primitivt nivå. Dette var et rimelig primitivt spill sett med dagens øyne, men selv da var det snakk om hva som skjedde da vi slo av spillet. Ble skapningen "drept"? Heldigvis var det for primitivt på den tiden til at noen tok det seriøst, men hva skjer når vi får et lignende program med en intelligens som kan bli selvbevisst?

 

 

Det virker som alt det du har skrevet er rett og slett tatt rett ut av boka som du leser. Du prøver å tvinge det som står i boka over på meg.

Jeg snakket ikke om Stonehenge teorien,men om måneteorien. Du trenger virkelig ikke å dra inn Stonehenge inn i bildet. Du høres veldig ivrig å fortelle teorier som ikke har noe med det du siterte av meg.

 

Det er jo milliarder på milliarder av solsystemer og milliarder av galakser der ute i verdensrommet.

Jorda er tvilsomt den eneste planeten med intelligent liv. Det er funnet enormt mange(husker ikke antallet) planeter som ligner på Jorden som ligger i goldylock sona. det må være andre solsystemer i universet som har planeter med intelligent liv

Universet er jo langt uten vår rekkevidde selv om vi bruker Hubble og andre teleskoper som har en enorm rekkevidde på mange lysår unna.

[Auintr]

Å være uenig i teorier er selvsagt helt greit. Det er bare teorier. Problemet er jo bare at det er veldig mange teorier, men ingen kan bevise noe som helst, og mange teorier går ikke overens. Hvis vi har ti forskjellige teorier der én er rett, må nødvendigvis de andre ni være feil. Hvilken teori er den rette? Uten bevis for noe som helst sliter man ganske mye. Da kan man krangle i årevis uten å komme noe sted. Av den grunn er jeg ikke noen stor fan av teorier. Eller rettere sagt liker jeg teorier, men jeg godtar ingen av dem uten å ha håndfast bevis for at den stemmer, og da er det ikke en teori lengre. Da er det fakta.

 

 

 

 

 

 

En grunnleggende misforståelse fra din side. Ordet "Teori" innenfor vitenskapen har en rekke kriterier knyttet til seg, og må ikke forveksles med ordet "teori" som vi bruker i dagligtale.

 

Jeg lar det være med det, og så kan du heller lese deg opp litt på hva "hypotese", "teori", "data" og "fakta" faktisk betyr. Det er ikke vanskelig. Det var noe av det første du lærte i naturfagen på videregående.

Endret 5. juni 2016 av Auintr

[Auintr]

 

Jeg tror du bør bruke mindre tid på YouTube, og heller lese litt mer naturvitenskap. Det er mye mer spennende og interessant enn pseudovitenskapelig og konspirasjonsteoretisk tøys.

Jeg liker konspirasjonsteoretisk tøys, men når jeg skrev det jeg skrev, hadde jeg ikke noe konspirasjon teori i tankene.

Jeg kunne dradd det mye lenger ved å antyde at månen er hul, og at på den mørke siden finnes det alien baser, men det er litt "far out" der for meg...

Månen vår er et malplassert himmellegeme, og jeg finner diskusjoner og teorier rundt dette spennende.

 

Hvor mye tid jeg bruker på YouTube, og hva jeg ser på er min sak, så det siste avsnittet kunne du spart deg for det har ikke noe med diskusjonen å gjøre.

 

 

Månen er ikke et "malplassert" himmellegeme. De spesielle karaktertrekkene du nevnte i går er allerede vist å ikke stemme, både av meg og andre.

 

Ja, månen er stor i forhold til jorda. Plutos måne Charon er større i forhold til Pluto.

Ja, massetettheten er høy for en måne å være. Massetettheten til Jupiters måne Io er høyere.

 

Nå skal det sies at vitenskapen ikke har nok data til å danne en definitiv teori om månens tilblivelse. Men det er en klassisk tankefeil å gå i "God of the gaps"-fellen, og søke til kvasireligiøst svada, eller annen synsing.

 

Jeg skal nå fortelle deg noe du bør huske: Vitenskapen (og opplyste mennesker generelt) danner hypoteser og teorier basert på de dataene som til enhver tid er tilgjengelige for oss. Når nye data innhentes, endres eller modifiseres hypotesene eller teoriene fortløpende. Hvis dataene stemmer med teorien, bekreftes denne ytterligere. Hvis rådataene ikke stemmer med teorien, vil teorien bli forkastet uten videre om og men. Dette er den ENESTE korrekte måten å forholde seg til virkeligheten på. 

Endret 6. juni 2016 av Auintr

[Auintr]

 

De er så nøyaktig plassert i forhold til hverandre at sjansen for at det skulle skje er ca 1 til 10 med sytti nuller bak. Eller 1/10.000.000.000... (til du har 70 nuller.) Dette er ikke bevis for at Gud eksisterer, men det beviser at solsystemet ikke er så naturlig som vi kanskje tror. Dette igjen kan lett forklares hvis vi lever i en simulert verden.

 

Det samme vil være tilfellet for den virkelige virkeligheten. Der liv eksisterer må nødvendigvis forholdene ligge ganske nøyaktig til rette for nettopp liv. Ta og kast en terning 100 ganger, og så regner du på sannsynligheten for at du ville få akkurat det du fikk. Gøy med sannsynlighet.

 

 

Sannsynligheten for å få samme utfall to ganger ved å kaste en terning 100 ganger er etter mine beregninger 1/(6,53*10^77), altså flere millioner ganger mindre sannsynlig enn Schreibers falske argument.

 

Å bruke sannsynlighet for å beskrive forhold i universet er et godt gammelt triks som ofte brukes for å villede de lettlurte.

Endret 8. juni 2016 av Auintr

[IntelAmdAti]

Merkelig sammentreff, må jeg si. Jeg sitter for tiden med en bok kalt Ancient Knowledge, der forfatteren gjennom mange år har prøvd å finne sannheten bak mange ting i historie, religion og mytologi. VELDIG kort fortalt er det sterkt tvilsomt at menneskene utelukkende befinner seg på jorden, og "gudene" fra religion og mytologi er bare mennesker på et helt annet stadie enn oss. Jeg nøler med å kalle dem "romvesener". Det er mer som om vi setter løs noen folk på en annen planet og lar de klare seg selv i noen tusen år, før vi besøker dem igjen.

 

Men uansett, det mest interessante (og skremmende) er Stonehenge. Det har vært kjent lenge at det kan brukes til å studere verdensrommet, og allerede her har vi et forklaringsproblem. Uranus ble oppdaget på 1700-tallet, og Pluto ikke før i 1930. Men Stonehenge kan brukes til å regne ut banen til alle planetene i solsystemet, helt ut til Pluto. Men hvordan kunne de vite det for mange tusen år siden? Enda verre er det at på grunn av at alt stemmer så nøyaktig, er det så godt som bevis for at planetene ikke har havnet der de er tilfeldig. De er så nøyaktig plassert i forhold til hverandre at sjansen for at det skulle skje er ca 1 til 10 med sytti nuller bak. Eller 1/10.000.000.000... (til du har 70 nuller.) Dette er ikke bevis for at Gud eksisterer, men det beviser at solsystemet ikke er så naturlig som vi kanskje tror. Dette igjen kan lett forklares hvis vi lever i en simulert verden.

 

Alt dette (og mye mer i boken) kan være rimelig tungt å svelge for mange, men nettopp derfor går han hele tiden nøye gjennom tankemåten, viser i detalje hvordan han kom frem til ting og så videre. Alt i boken kan bekreftes på egenhånd hvis man er interessert. Alt man trenger er en skisse over Stonehenge (kan nok lett skaffes på nettet) og en viss kunnskap i matematikk (snakk med en mattelærer.)

 

Kildeliste nedenfor denne linjen:

[Symbian_Pro]

Synes det var et skrekkelig dårlig argument, da det bare går på rendering og ingenting på logikk. Og det igjen knekker jo helt sammen fordi man ikke vet noe om hvordan vår virkelighet er i forhold til den "virkelige virkeligheten". Kan jo være vår virkelighet bare er "pong-grafikk" i forhold, men av mangel på en skikkelig referanse syns vi grafikken er fantastisk.

Hvorfor mener du det er av betydning hvordan den simulerte verden er i forhold til den virkelig verden? Spiller det egentlig noen rolle om de er identiske eller er fullstendig forskjellige fra hverandre? Poenget hans står: Vår virkelighet kan være simulert, og den er det sannsynligvis fordi vi om kort tid ville kunne simulert den selv slik den fremstår for oss.

 

Teorien hans trenger også at det er liv på en annen planet og at hvis det finnes noe som ville vært utrolig, så må det ha skjedd noe enda mer utrolig. At en av livsformene faktisk blir så avansert som oss. Av 10 mill livsformer på jorda så er det kun oss som har utviklet oss såpass. Så er vel heller lite sannsynlig....

Noe med "simulert virkelighet" du ikke forstod? Hva har andre planeter og eksistensen av intelligent liv i vår virkelighet med det å gjøre? Hadde vi så vært den eneste rasen i hele universet kunne vår virkelighet fortsatt vært simulert.

 

Eksistensen av dataspill er det klareste beviset på at verden er et dataspill, eksistensen av tegneserier er det klareste beviset på at verden er en tegneserie, eksistensen av bøker er det klareste beviset på at verden er en bok, eksistensen av Elon Musk er det klareste beviset på at verden er en tullete gal manns fantasi...........

Huff, ble diskusjonen for intellektuell for deg?

[blind&gal sløvhjerne]

Å tenke utenfor "boksen" er grei gymnastikk for sinnet så lenge man har kapasitet nok til å beholde et sunt begrep om hva som er virkelighet. Problemet er de som ikke lett klarer å skille slik fantasier fra virkelighet og forlater "boksen" fullstendig. Vi som er friske i nøtta bør ta et minimum av ansvar for ikke å underbygge syke menneskers vrangforestillinger.