"Bad science", tankefeil, bias og andre kognitive fallacies

[Gjest Slettet+6132]

Når en gjør seg opp meninger, når en tilegner seg informasjon og når en diskuterer er det lett å gå i tankefeller eller gjøre dårlig "forskning" 

Desto bedre en blir til gjenkjenne disse, jo lettere er det å ta seg et skritt tilbake og se om en har vurdert det riktig og ikke "lurer seg selv".

Dette er derfor veldig aktuelt enten det er i forhold til politikk, vitenskap, forskning eller religion.

Jo bedre en blir til å ikke lure seg selv, jo bedre er det.

 

f.eks:

En av de mest kjente er vel kanskje "confirmation bias" : At en kun ser det som passer med sin egen oppfatning/verdensbilde.

 

En annen er ad hominem: angriper person og ikke sak

 

Lista er ganske lang https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies 

 

Tenkte derfor dette kunne vært en tråd der en kan ta for seg diverse en legger merke til. 

 

F.eks Hvilken fallacy/Bias er det når en i ettertid er overbevist om at en selv hadde håndtert en situasjon/hendelse mye bedre enn de som var i situasjonen.

Et godt eksempel på dette er Utøya og politiets håndtering av redningsaksjonen. Det er en ting å sitte i ettertid med mye tid til å tenke, uten press/stress og med mye mer informasjon tilgjengelig til å kunne vite hva en burde ha gjort. Skyteepisoden med hun som prøvde å knivstikke det barnet på Tøyen og den dyrehagen som måtte skyte en Gorilla for å redde et barn er 2 andre eksempler. 

 

 

Noen som har noen flere eksempler, linker eller noe å komme med?

Endret 3. juni 2016 av Slettet+6132

[Noxhaven]

[Sheasy]

Dere har glemt den viktigste: fallacy fallacy. Dette er ikke bingo, hvor man vinner i det man ser en fallacy, konklusjonen kan være riktig likevel. I tillegg, for guds skyld, forklar hva feilen er, ikke bare skrik ut FALLACY i triumf. Da reduserer man også sjansen for å feilaktig anklage andre.

 

Bruk også noen sekunder på å sjekke at man har forstått det latinske ordet man roper ut. For eksempel, fornærmelser er ikke ad hominem.

 

Edit: Oh shit. Fallacy fallacy var på listen.

Endret 3. juni 2016 av Sheasy

[logaritmemannen]

Dere har glemt den viktigste: fallacy fallacy. Dette er ikke bingo, hvor man vinner i det man ser en fallacy, konklusjonen kan være riktig likevel. I tillegg, for guds skyld, forklar hva feilen er, ikke bare skrik ut FALLACY i triumf. Da reduserer man også sjansen for å feilaktig anklage andre.

 

Bruk også noen sekunder på å sjekke at man har forstått det latinske ordet man roper ut. For eksempel, fornærmelser er ikke ad hominem.

 

Edit: Oh shit. Fallacy fallacy var på listen.

 

[Matsemann]

Den boken her er bra, om litt lang. Kan lastes ned gratis som ebok https://intelligence.org/rationality-ai-zombies/

 

 

In Rationality: From AI to Zombies, Eliezer Yudkowsky explains the science underlying human irrationality with a mix of fables, argumentative essays, and personal vignettes. These eye-opening accounts of how the mind works (and how, all too often, it doesn’t) are then put to the test through some genuinely difficult puzzles: questions in computer science about the future of artificial intelligence (AI), questions in physics about the relationship between the quantum and classical worlds, questions in philosophy about the metaphysics of zombies and the nature of morality, and many more. In the process, Rationality: From AI to Zombies delves into the human significance of correct reasoning more deeply than you’ll find in a conventional textbook on cognitive science or philosophy of mind.

[frohmage]

Den boken her er bra, om litt lang. Kan lastes ned gratis som ebok https://intelligence.org/rationality-ai-zombies/

 

Hvor er den gratis?

[Gjest Slettet+6132]

Dere har glemt den viktigste: fallacy fallacy. Dette er ikke bingo, hvor man vinner i det man ser en fallacy, konklusjonen kan være riktig likevel. I tillegg, for guds skyld, forklar hva feilen er, ikke bare skrik ut FALLACY i triumf. Da reduserer man også sjansen for å feilaktig anklage andre.

 

Bruk også noen sekunder på å sjekke at man har forstått det latinske ordet man roper ut. For eksempel, fornærmelser er ikke ad hominem.

 

Edit: Oh shit. Fallacy fallacy var på listen.

Så absolutt enig . Det ikke er snakk om bingo spill og det er heller ikke meningen med denne tråden. Fallacy fallacy er så absolutt aktuelt. Tråden er ment like mye (egentligt mest) for selvkritikk og selvinnblikk på sine egne oppfatninger og verdensbilde.

F.eks spørre seg selv:

Er det jeg anklager han for å mene/stå for noe han egentligt gjør? (Stråmann)

 

Funket denne homopati pillen eller er det bare plasebo?

 

Var de virkelig syke eller var det bare nosebo effekten?

 

Var det Gud eller Endorfiner jeg følte ?

 

Er forskningsprosjektet gjort på en skikkelig måte?

(Ja tråden handler ikke bare om fallacy men alt av tankefeil når det kommer til å gjøre seg opp en mening om noe)

 

Trump sin twitter melding som jeg refererte til var et svar han hadde på Hillary sin tale (se under). Hvor hun kritiserte ham for hva han har sagt (ord for ord) mens han svarer med kallenavn og utseende bemerkelser. Om dette ikke er Ad Hominem må du gjerne forklare meg hvorfor Jeg er ingen ekspert, men isåfall må jeg ha misforstått betydningen av ordet.

https://youtu.be/a38a9uCoBKU

 

 

Ingen klarer å formidle seg perfekt heller, men jo bedre en blir til å avsløre sine egne tankefeil og ha i baktanke andres, jo bedre er det for å kunne gjøre opp seg en mening eller finne ut hva som egentligt befinner seg bak gardinene (Trollmannen fra OZ ref)

[Matsemann]

 

Den boken her er bra, om litt lang. Kan lastes ned gratis som ebok https://intelligence.org/rationality-ai-zombies/

 

Hvor er den gratis?

 

Du betaler hva du vil. Så velg "buy now" fra paypal og sett det til 0 kr.

[Sheasy]

Så absolutt enig . Det ikke er snakk om bingo spill og det er heller ikke meningen med denne tråden. Fallacy fallacy er så absolutt aktuelt. Tråden er ment like mye (egentligt mest) for selvkritikk og selvinnblikk på sine egne oppfatninger og verdensbilde.

F.eks spørre seg selv:

Er det jeg anklager han for å mene/stå for noe han egentligt gjør? (Stråmann)

 

Funket denne homopati pillen eller er det bare plasebo?

 

Var de virkelig syke eller var det bare nosebo effekten?

 

Var det Gud eller Endorfiner jeg følte ?

 

Er forskningsprosjektet gjort på en skikkelig måte?

(Ja tråden handler ikke bare om fallacy men alt av tankefeil når det kommer til å gjøre seg opp en mening om noe)

 

Trump sin twitter melding som jeg refererte til var et svar han hadde på Hillary sin tale (se under). Hvor hun kritiserte ham for hva han har sagt (ord for ord) mens han svarer med kallenavn og utseende bemerkelser. Om dette ikke er Ad Hominem må du gjerne forklare meg hvorfor Jeg er ingen ekspert, men isåfall må jeg ha misforstått betydningen av ordet.

https://youtu.be/a38a9uCoBKU

 

 

Ingen klarer å formidle seg perfekt heller, men jo bedre en blir til å avsløre sine egne tankefeil og ha i baktanke andres, jo bedre er det for å kunne gjøre opp seg en mening eller finne ut hva som egentligt befinner seg bak gardinene (Trollmannen fra OZ ref)

Å være bevisst på slike feller, og bruke de for introspeksjon, er kjempeflott. Men, jeg tror det er veldig mye vanligere å prøve å finne feil hos andre, og etter min mening er fokuset på tankefeil en av de negative komponentene i internetts debattkultur. Med det mener jeg ikke at man ikke skal kunne påpeke svikt i andres argumentasjon. Har noen feilrepresentert hva du sier? Si fra, og gi beskjed om hva feilen er. Ikke bare si stråmann.

 

"Crooked Hillary" er ikke ad hominem fordi det ikke er et argument. La oss si at du sier følgende:

 

P1: Noen pattedyr kan fly.

P2: Sokrates er et pattedyr.

K: Sokrates kan fly.

 

- Hah! Du tar feil fordi du er et brødhode.

 

Dette er ad hominem. Jeg angriper argumentet ved å fokusere på deg som person.

 

- Konklusjonen din følger ikke av premissene. Forresten, du er et brødhode.

 

Dette er ikke ad hominem. Det er en refutasjon med en fornærmelse på slutten, men fornærmelsen er ikke hvorfor jeg ikke aksepterer argumentet.

 

- Du har en lang historie med forsøk på å bevise at Sokrates kan fly, og denne historien inneholder utallige eksempler på uærlighet. En bør derfor være skeptisk til hva du sier.

 

Dette er et grensetilfelle. Ja, jeg argumenterer ved å fokusere på person. Men, det kan være helt rimelig, og trenger ikke være en tankefeil (gitt at det jeg skriver er sant, så klart). I dette eksempelet, hvor feilen er så åpenbar, er det nok ikke så relevant, men tenk for eksempel på en tung teknisk bok om intelligensforskjeller, skrevet av en kjent rasist med tidligere tilfeller av slett arbeid.

[frohmage]

Du betaler hva du vil. Så velg "buy now" fra paypal og sett det til 0 kr.

 

Takk! Nå har jeg den på Kindle