Politiets midlertidige bevepning

[Skatteflyktning]

 

Om våpen og flerkultur ikke burde være et problem så hvorfor er USA så mye mer voldelig kontra Sveits mon tro.

 

Faktum er at flerkultur bidrar til økt sosial mistro blant befolkningen og når du har en livlig våpenkultur i samme slengen er det ikke rart ting er blitt slik de er nå.

Tror du burde lete etter et annet eksempel en Sveits, som motpol mot amerikansk multikultur

 

 

Switzerland and Australia, with about a quarter of their population born outside the country, are the two countries with the highest proportion of immigrants in the western world.

https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Switzerland Endret 22. juni 2016 av Skatteflyktning

[geita_]

Hvorfor det ?

 

http://www.indexmundi.com/switzerland/demographics_profile.html

 

Ethnic groups: German 65%, French 18%, Italian 10%, Romansch 1%, other 6%

 

Immigrasjon fra andre europeiske land kontra afrika/midt-østen går som regel greit.

Endret 22. juni 2016 av geita_

[Friluftskar]

 

 

 

 

 

 

Våpen garanterer ikke suksess, og spesielt ikke når sivilister har stukket av med alle båtene politiet kunne har brukt til å ta seg over for øyeblikkelig aksjon.

Det ble intervjuet flere på campingen, som sa at det var flere andre båter ved kaianlegget, mens de to første feigingene av politifolk vimset rundt. I mellomtiden hørtes skudd fra Utøya! I tilegg seilte båter ut og inne hele tiden. Vistnok var det dårlig samband i området, som vanskeligjorde kommunikasjon med Opperativsentralen. Men en av de to politifolkene var samtidig leder for ei gruppe (vet ikke betegnelsen på gruppa), som trente mer mer våpen enn gjennomsnittet. Han burde da ha reagert og rekvirert en båt, selv om han var aleine. Og de var to, med vester og våpen. 

 

Er enig i mye av det andre du skriver i tråden, men unskyld ikke feige politifolk! Omtalte leder burde fått sparken.

[Skatteflyktning]

Omtalte leder har sikkert fått en båt

[Friluftskar]

Og hvorfor skal politi bære våpen på seg hele tiden? Bedre at de er låst inne i et skap i bilen enn at de går rundt med de hele tiden, det bør gå fint å utstyret dem med andre ting som kan uskadeliggjøre en trussel.

 

Virker som du og de fleste her ikke vil erkjenne at "den midletidige bevæpningen", skyltes terrorfare, mot både politifolk, politikere og samfundet! Skulle de ha mulighet til å beskytte seg selv, makker og kanskje andre i nærheten, så var det viktig å ha våpen med seg.

 

Denne midletidige bevæpningen skyltes ikke de krimmenelle, men fare for terror!

 

Jeg synes bevæpningen var helt grei. Men pr. dags dato, ønsker jeg ingen permanet bevæpning.

[Friluftskar]

Omtalte leder har sikkert fått en båt

Kanskje det. Men, han burde ha fått sparken! Han har bevist at han er feig og da egner han seg ikke til å forsvare folk.

[Friluftskar]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vådeskudd skal vi alle bare ignorere ? Skal vi ignorere tidligere episoder med politiet der våpen ble brukt uriktig ?

 

Ja vådeskudd som skjer i et beskyttet område og som havner i gulvet, veggen, o.l. og ikke skader andre (helst ikke eieren heller), synes jeg ikke er noe viktig. Selv om du og media, hauser dette opp! Bare et signal om at det må trenes mer.

 

Men virker ikke som du,eller media er klar over at ordinære politifolk i Norge ikke hadde den nødvendige treningen. Det har aldri vært prioritert. Og da denne bevæpningsordren kom, var det daglig flere tusen utrente folk som hånterte våpnet minst 2 ganger om dagen. Klart det ville bli gjort noen feil. Rart det ikke gikk værre. Synes det gikk bra jeg, når en ser på forutsettningene.

 

Det vil alltid forekomme noe menskelig svikt som fører til feil, enten det gjelder våpen, bilkjøring, m.m., men med nødvendig trening og gode prosedyrer, kan feilprosenten reduseres betraktlig. Men, den vil aldri bli 100% feilfri.

Endret 22. juni 2016 av Friluftskar

[00034343]

 

Omtalte leder har sikkert fått en båt

Kanskje det. Men, han burde ha fått sparken! Han har bevist at han er feig og da egner han seg ikke til å forsvare folk.

 

Var det ikke en spesialgruppe som ikke kunne komme seg dit da motoren på båten deres var "plutselig" dau?

 

Hvis alle måtte bevise de ikke var feig, for å være politi. Så hadde det ikke vært nok politifolk igjen.

Endret 22. juni 2016 av Dr Jones

[Skatteflyktning]

 

Virker som du og de fleste her ikke vil erkjenne at "den midletidige bevæpningen", skyltes terrorfare, mot både politifolk, politikere og samfundet! Skulle de ha mulighet til å beskytte seg selv, makker og kanskje andre i nærheten, så var det viktig å ha våpen med seg.

Det fungerer for politiet som selv er bevepnet, eller politikere som har bevepnet politi som livvakter, men for resten av samfundet har bevepningen null effekt.

[Friluftskar]

 

 

 

 

Var det ikke en spesialgruppe som ikke kunne komme seg dit da motoren på båten deres var "plutselig" dau?

 

Hvis alle måtte bevise de ikke var feig, for å være politi. Så hadde det ikke vært nok politifolk igjen.

Det var ikke den gruppa, jeg har nevnt her. Det var Delta gruppa som kom fra Oslo og de skal være vår best trente politienhet. Men de kom jo lenge etter, de to første tjenestemennene fra Nordre Buskerud. Det tragiske med Delta gruppa var, at ledelsen sente de til feil sted, lengere unna fergestedet og de måtte da vente på gummibåten, mens folk ble myrdet på Utøya. Og da gummibåten (beregnet for 3 voksne personer) endelig kom, tillot Delta lederen at alle 8 tjenestemennene  gikk ombord. De oversteg vel vektbegrensningen med minst 3 ganger. Var det rart at motoren døde ut, den lå for lavt i vennet? Merkelig at den ikke kantret også, så "stappet" den var av tung last. Dårlig ledelse. De viste da at det dreide seg om EN terrorist, selv om politiet forsøket å så tvil om dette.

 

Det er riktig at en aldri vet hvem som er modig nok, til å gå mot andre med våpen. Men, politifolk er litt trent psykisk på dette, Og han jeg nevnte, var/er en del av et spessialgruppe. Og da antar jeg at han hadde noe mer trening både psykisk, praktisk og teknisk, enn vanlige politifolk. Uansett - han var leder! Har bevist, at han ikke strekk til! Og var vel årsak til, at minst 15 - 20 ekstra personer ble myrdet. Trolig mer, da det gikk ca 2 timer fra de første kom og til Delta endelig kom seg til Utøya.

 

Ennå mer tragisk denne dagen, i forbindelse med Utøya. Det ble også sent ei spesial gruppe fra Drammen, men de ble beordret feil veg, så det tok ekstra lang tid å komme frem. Ellers hadde de vært fremme 0,5 time før Delta. Og tragikomisk, så ble det lokale Lensmannskontoret på stedet, lagt ned "kort tid" (et år, el. to) før terrorepisoden.  

 

Desværre så var det mye som gikk galt, den dagen. Norge ble da "tatt på senga" og nationen var vell i sjokk. Men det er vel politiets "midletidige bevæpning", vi bør diskutere her.

[Friluftskar]

 

 

Det fungerer for politiet som selv er bevepnet, eller politikere som har bevepnet politi som livvakter, men for resten av samfundet har bevepningen null effekt.

 

Hvis væpnet politi er i nærheten av sivile som blir angrepet, kan de stoppe angrepet, eller begrense myrderier. Uten våpen, er det ingen som kan gjøre noe! Så hvis myndighetene har indiksjoner på "stor terrorfare", synes jeg det er greit at de blir bevæpnet. Ellers ikke.

 

Og en må ikke sammenligne norsk politi, med utlandet. Spessielt storbyer, som har en armada av ploitifolk. Hele Norge har ca. 6 - 6,5 tusen politifolk. Byer i utlandet (spessielt et mye omtalt land) med samme innbyggertall som Norge, har ca 20 tusen politifolk. Men selv slike land har dårlig politidekning, utenfor byer og tettsteder.    

[Skatteflyktning]

Hvis væpnet politi er i nærheten av sivile som blir angrepet, kan de stoppe angrepet, eller begrense myrderier. Uten våpen, er det ingen som kan gjøre noe!

Hvis bevepnede personer er i nærheten av sivile som blir angrepet, kan de stoppe angrepet, eller begrense myrderier. Uten våpen, er det ingen som kan gjøre noe!

 

Eller er det noe spesielt med politiskiltet, som gjør disse bedre egnede?

[Friluftskar]

 

 

Eller er det noe spesielt med politiskiltet, som gjør disse bedre egnede?

Anntar du med den kommentaren, mener alle folk burde gå med våpen. Det er jeg dypt uenig i.

 

Politiet behøver ikke å være mer kompetent til skyte (og håntere) våpen. Men de bør ha bedre evne enn folk flest, til å vurdere når en kan/bør bruke våpen. Og de lærer noe taktikk, som vanlige folk ikke lærer. De er også ofte to stykker (i sentrale strøk), så de kan hjelpe hverandre. Så blir de anngrepet, eller er i nærheten av et angrep, kan slikt komme til nytte.

 

Og da jeg er motstander av "allmen" bevæpning, er det politiets oppgave å beskytte folk. Og rutinerte politifolk, ser mer enn folk flest. De ser hele tiden etter farer, krimenelle, mulige problemer, o.l. Det ligger i jobben og de gjør det ubevist. Så de oppdager nok farer mye tidligere enn andre.

Endret 22. juni 2016 av Friluftskar

[hekomo]

Problemet med at politiet bærer våpen er psykologisk, banditter og kriminelle ser at de utgjør en stadig større trussel og bevæpner seg selv deretter.

 

Ved å ikke bære våpen utgjør man dermed en mindre trussel, noe som gir bedre handlingsrom for politiet og har man som sagt våpen tilgjengelig i bilen kan man i en vanskelig situasjon ty til disse som siste utvei.

 

Nei, jeg mener at trusselsituasjonen ikke er god nok til at samtlige politi i Norge skal bevæpnes, vi er jo tross alt ikke i krig.

 

Denne psykologiske effekten du snakker om er kun teoretisk. I praksis vil kriminelle som er gale nok til å bære våpen allerede bruke det, og politiet vil sannsynligvis få bevæpningsordre når de vet at slike er involvert. De kriminelle vil altså bevæpne seg uansett, og spesielt hvis politiet er uten våpen selv (for da har de kriminelle en enda større fordel, noe de naturligvis vil utnytte).

 

Våpen i bilen er lite til hjelp når man ikke sitter i bilen. Og selv da må de bruke tid og kapasitet på å låse ut våpen, lade våpen, spenne på seg hylster m.m. I en akutt situasjon vil kroppen naturlig oppleve en stressreaksjon, og da gjelder det å ikke måtte kaste bort tiden på ting som fjerner fokus fra oppdraget.

 

Et bevæpnet politi har ingenting med krig å gjøre.

 

Argumentasjonen var at: Hittil de siste 50 årene, har norsk politi blitt skutt mot i snitt 0.1 ganger i året. Hvis vi nå ikke umiddelbart bevepner politiet, vil norsk politi bli skutt mot veldig ofte! Grunnen til at vi vet dette er hemmelig. 

 

Politiet ble så bevæpnet, andelen skudd mot politi økte med vel 500% i året, 100% av tilfellene var politi som skjøt mot seg selv.... 

 

resultat: De øverste makter ser at norsk politi ikke er skikket til å bære våpen og avvikler hele greia. Et stort slag mot stoltheten til kripos og politidirektoratet. 

 

Men likevel er det folk som vil ha politiet bevæpnet... hvilken informasjon er det disse sitter på? ikke kan dem peke på statistikk som viser at dødelighet blant politi har gått opp, for det har den ikke de siste 50 årene. Ikke kan dem ha tilgang til disse hemmelige utredningene, for de er ikke offentlig tilgjengelig. Eneste de har å sikte på er talene til Trump og generell propaganda som de svelger rått uten å vite noen fakta.... flaut

 

Du dikter opp stråmenn. Begrunnelsen for den midlertidige bevæpningen var ikke den historiske kriminaliteten, men konkrete trusler om terrorangrep mot blant annet uniformerte politifolk.

 

Antall skudd mot politifolk økte ikke. Å påstå at norsk politi ikke er skikket til å bære våpen faller på egen urimelighet. Jeg skjønner ikke hvorfor du hele tiden skal komme med slike tåpelige påstander du selv vet er tull, og bare ment for å provosere.

 

Nei, trusselvurderingen var ikke basert på talene til Trump. Bevæpningen skjedde lenge før Trump ble relevant. Hvorfor kommer du med slikt vås?

 

 

Våpen garanterer ikke suksess, og spesielt ikke når sivilister har stukket av med alle båtene politiet kunne har brukt til å ta seg over for øyeblikkelig aksjon. Det våpen gjør er å øke beredskapen og muligheten til å gripe inn øyeblikkelig, som er scenariet man ser i veldig mange tilfeller. Også her i Norge.

 

Man mister ikke all følelse av frihet av at politiet bærer pistol i beltet.

 

Synker du såpass dypt at du mener sivile "stakk av med båter" derfor kom ikke politiet seg over.

 

Typisk politi attitude skyld på alt annet en seg selv eller "gjengen" sin.

 

Nei man mister ikke all frihet av at politiet bærer våpen men sammen med alt annet som innføres av lover og restriksjoner så blir totalen noe annet.

 

Min kommentar om de sivile er et svar på dine usakligheter. Men det er faktisk et viktig poeng: Det var ingen båter der. Da politiet prøvde å kontakte båter på vannet, reagerte de med å snu en annen vei (sannsynligvis fordi de hørte at gjerningsmannen hadde politiuniform). Det var altså mangel på utstyr/båter som gjorde at politiet ikke kom seg over med en gang.

 

Våpen fører ikke til at noen mister no frihet i det hele tatt.

[hekomo]

Og slik går det om stadig flere bevæpnes : Fryktens samfunn

Når 3 åringer øver på å gjemme seg på badet for reddselen om noen som skyter som gal da er noe galt...

 

Jo mindre skytevåpen tilgjengelig i samfunnet jo bedre.

 

Artikkelen har ingenting med bevæpning av norsk politi å gjøre. Det handler om at det gjennomføres øvelser på amerikanske skoler. Å bruke dette i en debatt om norsk politi er helt bak mål.

[hekomo]

 

Våpen garanterer ikke suksess, og spesielt ikke når sivilister har stukket av med alle båtene politiet kunne har brukt til å ta seg over for øyeblikkelig aksjon.

 

Det ble intervjuet flere på campingen, som sa at det var flere andre båter ved kaianlegget, mens de to første feigingene av politifolk vimset rundt. I mellomtiden hørtes skudd fra Utøya! I tilegg seilte båter ut og inne hele tiden. Vistnok var det dårlig samband i området, som vanskeligjorde kommunikasjon med Opperativsentralen. Men en av de to politifolkene var samtidig leder for ei gruppe (vet ikke betegnelsen på gruppa), som trente mer mer våpen enn gjennomsnittet. Han burde da ha reagert og rekvirert en båt, selv om han var aleine. Og de var to, med vester og våpen. 

 

Er enig i mye av det andre du skriver i tråden, men unskyld ikke feige politifolk! Omtalte leder burde fått sparken.

 

Det var ingen feige politifolk der. De gjorde det de kunne ut fra situasjonen. De prøvde å skaffe seg en båt for å ta seg over, men faktum er at det ikke var noen båter tilgjengelig i området.

 

De prøvde til og med å ta kontakt med båter ute på vannet, men de bare snudde (antakelig fordi de hadde hørt at gjerningsmannen hadde politiuniform).

 

Det er forkastelig av deg å påstå at politifolkene var feige bare fordi du ikke har satt deg inn i hva som faktisk skjedde.

 

Men virker ikke som du,eller media er klar over at ordinære politifolk i Norge ikke hadde den nødvendige treningen. Det har aldri vært prioritert. Og da denne bevæpningsordren kom, var det daglig flere tusen utrente folk som hånterte våpnet minst 2 ganger om dagen. Klart det ville bli gjort noen feil. Rart det ikke gikk værre. Synes det gikk bra jeg, når en ser på forutsettningene.

 

Det du skriver her stemmer ikke i det hele tatt. Norske politifolk må gå gjennom et godkjenningsprogram med skytetest hvert eneste år. Politiet er pålagt et minimum antall timer årlig våpentrening per person. Sannsynligvis ligger de fleste langt over dette. Norsk politi er blant de best trente i verden på våpen.

 

Faktum er at det var få vådeskudd når man tenker på hvor mange politifolk som bevæpnet seg hver dag:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Og da gummibåten (beregnet for 3 voksne personer) endelig kom, tillot Delta lederen at alle 8 tjenestemennene  gikk ombord. De oversteg vel vektbegrensningen med minst 3 ganger.

 

Det stemmer ikke. Det du kaller en gummibåt er en RIB som brukes av politi og militære over hele verden i skarpe operasjoner. Den var godkjent for 10 personer, men det var 11 ombord. I tillegg hadde de med seg tungt utstyr.

 

Og grunnen til at de var en mer enn båten var godkjent for var at alle var ivrige etter å komme seg over på øya. Altså det motsatte av "feige" som du beskyldte dem for tidligere.

[hekomo]

 

Hvis væpnet politi er i nærheten av sivile som blir angrepet, kan de stoppe angrepet, eller begrense myrderier. Uten våpen, er det ingen som kan gjøre noe!

Hvis bevepnede personer er i nærheten av sivile som blir angrepet, kan de stoppe angrepet, eller begrense myrderier. Uten våpen, er det ingen som kan gjøre noe!

 

Eller er det noe spesielt med politiskiltet, som gjør disse bedre egnede?

 

Det som er spesielt med politiet er at de har en grunnutdanning som blant annet gir dem trening i å gjennomføre væpnede aksjoner. Ut over det trener de med våpen ved siden av vanlig tjeneste, og må en gang i året fornye sin våpengodkjenning med skyteprøve m.m.

 

Hvis man fritt utstyrer tilfeldige sivile med våpen så vil det bare ende opp i fullt kaos, for de aller færreste vil ha den samme treningen som politifolk har for å bære våpen.

[Noxhaven]

 

Hvis man fritt utstyrer tilfeldige sivile med våpen så vil det bare ende opp i fullt kaos, for de aller færreste vil ha den samme treningen som politifolk har for å bære våpen.

 

 

Haha ja, de ville sikkert skutt seg selv i benet og latt våpenet være tilgjengelig så andre kunne avfyre det o.l.

Hvilket sirkus det skulle vist seg å være. 

[Skatteflyktning]

Anntar du med den kommentaren, mener alle folk burde gå med våpen. Det er jeg dypt uenig i.

Nei, jeg ville være sterkt imot å tvinge folk til å bære våpen om de ikke ønsker det.

 

Akkurat som jeg er imot å tvinge folk til ikke å bære våpen.

 

Generelt sett så syns jeg det er galt å tvinge folk til å gjøre noe de ikke vil. Dette kommer av at man for å tvinge noen, så må man faktisk true dem med å bruke vold, og for at truslen skal være troverdig så må man faktisk bruke vold mot de som ikke adlyder truslene.

 

Mao jeg syns det er galt å bruke vold mot andre, om dette ikke er i selvforsvar, selv om man sterkt misliker hva andre gjør være seg dette å bære våpen eller å ikke bære våpen.

 

Endret 22. juni 2016 av Skatteflyktning

[Kazuo]

 

 

Våpen fører ikke til at noen mister no frihet i det hele tatt.

 

 

Utøya er død diskusjon uansett, politiet var feige folk, sivile endte med redde langt flere liv en politiet.

The end.

 

Ang våpen så har politiet det de trenger pr idag, er en grunn til mange i Norge er skeptiske til generell bevæpning av politiet, de har ikke bevis at de burde ha det.

Endret 22. juni 2016 av DaniNichi