Politiets midlertidige bevepning

[hekomo]

 

Av de to ondene vi har å velge mellom i dagens samfunn føler jeg vi har fått den beste. Og jeg synes det er fornuftig med bevæpning av politiet med hensyn på dagens situasjon med fanatikere som oppfører seg irrasjonelt. Kunne kanskje utstyrt politiet med bedre pistolhylstre som ikke medførte at politifolk skjøt i alle gulvene de går på... 

 

La politiet få gå med våpen konstant vil kun bidra til at en betjent en dag tar livet av en kollega, og med tiden skyter dem vel enda en kar med kniv eller noe hunder som løper løse som ser " skumle" ut.

 

Nei Norsk politiet har en del bevise før de kan gå med våpen.

 

Norsk politi gikk konstant med våpen i over ett år. Det gikk veldig bra uten unødige skyteepisoder. De har mer enn bevist at de kan gå med våpen. De truet faktisk sjeldnere med våpen under bevæpningen enn før bevæpningen.

 

Jeg finner det merkelig at du ikke ser på hvordan det faktisk gikk da de bar våpen i beltet i et helt år.

[Kazuo]

 

 

Av de to ondene vi har å velge mellom i dagens samfunn føler jeg vi har fått den beste. Og jeg synes det er fornuftig med bevæpning av politiet med hensyn på dagens situasjon med fanatikere som oppfører seg irrasjonelt. Kunne kanskje utstyrt politiet med bedre pistolhylstre som ikke medførte at politifolk skjøt i alle gulvene de går på... 

 

La politiet få gå med våpen konstant vil kun bidra til at en betjent en dag tar livet av en kollega, og med tiden skyter dem vel enda en kar med kniv eller noe hunder som løper løse som ser " skumle" ut.

 

Nei Norsk politiet har en del bevise før de kan gå med våpen.

 

Norsk politi gikk konstant med våpen i over ett år. Det gikk veldig bra uten unødige skyteepisoder. De har mer enn bevist at de kan gå med våpen. De truet faktisk sjeldnere med våpen under bevæpningen enn før bevæpningen.

 

Jeg finner det merkelig at du ikke ser på hvordan det faktisk gikk da de bar våpen i beltet i et helt år.

 

 

Vådeskudd skal vi alle bare ignorere ? Skal vi ignorere tidligere episoder med politiet der våpen ble brukt uriktig ?

 

Hadde trussel bildet fra kriminelle vært en del verre, så hadde jeg støttet både konstant bevæpning men også økt trening for politiet som eks at de får betalt for å trene mer på fritiden.

 

Heldigvis er vi langt ifra tilstander vi ser i andre land

[Malvado]

Og hvorfor skal politi bære våpen på seg hele tiden? Bedre at de er låst inne i et skap i bilen enn at de går rundt med de hele tiden, det bør gå fint å utstyret dem med andre ting som kan uskadeliggjøre en trussel.

 

Vi ønsker ikke å gå samme veien som Politiet i andre land der både korrupsjon og drap begått av politiet nesten er en daglig affære...

[guest_anon]

 

Her er det jeg har tenkt litt på:

Kan det hende at den nåværende regjeringen oppdiktet en "spesifikk trussel mot norske offentlige tjenestemenn" som det så presist ble formulert som. For å rettferdiggjøre en bevæpning?

 

Det var ikke regjeringen som gjorde denne trusselvurderingen. Dessuten er det offentlige videoer tilgjengelig med nettopp slike trusler fra IS.

 

og hvorfor følger norge i amerikas fotspor når en ser hvor enorme problemer dette har skapt i usa?

 

Hva har skapt enorme problemer i USA?

 

Overvåkingsskandalen?

[hekomo]

Og hvorfor skal politi bære våpen på seg hele tiden? Bedre at de er låst inne i et skap i bilen enn at de går rundt med de hele tiden, det bør gå fint å utstyret dem med andre ting som kan uskadeliggjøre en trussel.

 

Vi ønsker ikke å gå samme veien som Politiet i andre land der både korrupsjon og drap begått av politiet nesten er en daglig affære...

Politiet skal bære våpen på seg hele tiden av beredskapsgrunner. Når våpenet er låst inne i et skap vil det være til hinder for å gå i direkte aksjon i kritiske situasjoner. Uskyldige kan bli drept eller bli forlatt i ekstreme situasjoner mens politiet må bruke både tid og mental kapasitet på å håndtere nedlåste våpen.

 

Våpen i beltet gjør ikke at politiet går samme veien som i andre land. Hvordan politiet utvikler seg handler om utdanning og holdninger, ikke om verktøy i beltet. Norsk politi læres opp til at våpen er absolutt siste utvei. Det legges stor vekt på dette både under utdanning og generell trening. Dette viste seg også under bevæpningen: Politiet truet sjeldnere med våpen. Selv om våpenet var tilgjengelig til enhver tid brukte de det ikke oftere.

[hekomo]

 

 

La politiet få gå med våpen konstant vil kun bidra til at en betjent en dag tar livet av en kollega, og med tiden skyter dem vel enda en kar med kniv eller noe hunder som løper løse som ser " skumle" ut.

 

Nei Norsk politiet har en del bevise før de kan gå med våpen.

 

Norsk politi gikk konstant med våpen i over ett år. Det gikk veldig bra uten unødige skyteepisoder. De har mer enn bevist at de kan gå med våpen. De truet faktisk sjeldnere med våpen under bevæpningen enn før bevæpningen.

 

Jeg finner det merkelig at du ikke ser på hvordan det faktisk gikk da de bar våpen i beltet i et helt år.

 

 

Vådeskudd skal vi alle bare ignorere ? Skal vi ignorere tidligere episoder med politiet der våpen ble brukt uriktig ?

 

Nei, vådeskudd skal ikke ignoreres, men de er egentlig ikke relevante for saken. Vådeskudd vil alltid forekomme så lenge det er noen som behandler våpen - uavhengig av om våpenet lagres i bil eller belte. Vådeskudd handler om rutiner, som alltid kan forbedres. Og nettopp nye rutiner har også blitt innført.

 

Hvilke episoder der våpen ble brukt uriktig?

 

 

 

Hadde trussel bildet fra kriminelle vært en del verre, så hadde jeg støttet både konstant bevæpning men også økt trening for politiet som eks at de får betalt for å trene mer på fritiden.

 

De siste årene har antall bevæpningsordre gått kraftig opp. I tillegg kommer det økte presset på grunn av migrantsituasjonen, og ikke minst terrorfaren generelt.

 

Det handler om at politiet skal være beredt til å gjøre jobben sin. De skal ikke måtte stikke av og løpe tilbake til bilen når det smeller - og overlate uskyldige til seg selv De skal kunne gå rett i aksjon.

[hekomo]

 

 

og hvorfor følger norge i amerikas fotspor når en ser hvor enorme problemer dette har skapt i usa?

 

Hva har skapt enorme problemer i USA?

 

Overvåkingsskandalen?

Hva har det med diskusjonen å gjøre (og ikke minst - hva har det med norsk politi å gjøre)?

[guest_anon]

 

 

 

og hvorfor følger norge i amerikas fotspor når en ser hvor enorme problemer dette har skapt i usa?

 

Hva har skapt enorme problemer i USA?

 

Overvåkingsskandalen?

Hva har det med diskusjonen å gjøre (og ikke minst - hva har det med norsk politi å gjøre)?

 

foreslår at du leser min originale post en gang til. Hele denne gang. 

[Kazuo]

 

 

 

 

 

Hadde trussel bildet fra kriminelle vært en del verre, så hadde jeg støttet både konstant bevæpning men også økt trening for politiet som eks at de får betalt for å trene mer på fritiden.

 

De siste årene har antall bevæpningsordre gått kraftig opp. I tillegg kommer det økte presset på grunn av migrantsituasjonen, og ikke minst terrorfaren generelt.

 

Det handler om at politiet skal være beredt til å gjøre jobben sin. De skal ikke måtte stikke av og løpe tilbake til bilen når det smeller - og overlate uskyldige til seg selv De skal kunne gå rett i aksjon.

 

 

De hadde våpen på Utøya, skjedde ikke noe " rett til aksjon" der eller jo skjedde en " rett til aksjon" men det var sivile i båter som reddet livredde ungdommer opp fra vannet samtidig som de ble beskutt.

 

Terrorfare er ikke verdt å miste all følelse av frihet for, nå har vi snart mistet all frihet (PROP 68L) og det er nettopp det terroristene ønsker.

[hekomo]

 

Hva har det med diskusjonen å gjøre (og ikke minst - hva har det med norsk politi å gjøre)?

 

foreslår at du leser min originale post en gang til. Hele denne gang. 

 

Der skriver du bare rot. Hva er poenget ditt?

[hekomo]

 

De siste årene har antall bevæpningsordre gått kraftig opp. I tillegg kommer det økte presset på grunn av migrantsituasjonen, og ikke minst terrorfaren generelt.

Det handler om at politiet skal være beredt til å gjøre jobben sin. De skal ikke måtte stikke av og løpe tilbake til bilen når det smeller - og overlate uskyldige til seg selv De skal kunne gå rett i aksjon.

 

De hadde våpen på Utøya, skjedde ikke noe " rett til aksjon" der eller jo skjedde en " rett til aksjon" men det var sivile i båter som reddet livredde ungdommer opp fra vannet samtidig som de ble beskutt.

 

Terrorfare er ikke verdt å miste all følelse av frihet for, nå har vi snart mistet all frihet (PROP 68L) og det er nettopp det terroristene ønsker.

 

Våpen garanterer ikke suksess, og spesielt ikke når sivilister har stukket av med alle båtene politiet kunne har brukt til å ta seg over for øyeblikkelig aksjon. Det våpen gjør er å øke beredskapen og muligheten til å gripe inn øyeblikkelig, som er scenariet man ser i veldig mange tilfeller. Også her i Norge.

 

Man mister ikke all følelse av frihet av at politiet bærer pistol i beltet.

[Malvado]

Problemet med at politiet bærer våpen er psykologisk, banditter og kriminelle ser at de utgjør en stadig større trussel og bevæpner seg selv deretter.

 

Ved å ikke bære våpen utgjør man dermed en mindre trussel, noe som gir bedre handlingsrom for politiet og har man som sagt våpen tilgjengelig i bilen kan man i en vanskelig situasjon ty til disse som siste utvei.

 

Nei, jeg mener at trusselsituasjonen ikke er god nok til at samtlige politi i Norge skal bevæpnes, vi er jo tross alt ikke i krig.

[guest_anon]

 

 

Hva har det med diskusjonen å gjøre (og ikke minst - hva har det med norsk politi å gjøre)?

 

foreslår at du leser min originale post en gang til. Hele denne gang. 

 

Der skriver du bare rot. Hva er poenget ditt?

 

Det handler vel mer om å ville forstå i dette tilfellet tror jeg.... huff

[guest_anon]

Argumentasjonen var at: Hittil de siste 50 årene, har norsk politi blitt skutt mot i snitt 0.1 ganger i året. Hvis vi nå ikke umiddelbart bevepner politiet, vil norsk politi bli skutt mot veldig ofte! Grunnen til at vi vet dette er hemmelig. 

 

Politiet ble så bevæpnet, andelen skudd mot politi økte med vel 500% i året, 100% av tilfellene var politi som skjøt mot seg selv.... 

 

resultat: De øverste makter ser at norsk politi ikke er skikket til å bære våpen og avvikler hele greia. Et stort slag mot stoltheten til kripos og politidirektoratet. 

 

Men likevel er det folk som vil ha politiet bevæpnet... hvilken informasjon er det disse sitter på? ikke kan dem peke på statistikk som viser at dødelighet blant politi har gått opp, for det har den ikke de siste 50 årene. Ikke kan dem ha tilgang til disse hemmelige utredningene, for de er ikke offentlig tilgjengelig. Eneste de har å sikte på er talene til Trump og generell propaganda som de svelger rått uten å vite noen fakta.... flaut

[Kazuo]

 

 

De siste årene har antall bevæpningsordre gått kraftig opp. I tillegg kommer det økte presset på grunn av migrantsituasjonen, og ikke minst terrorfaren generelt.

Det handler om at politiet skal være beredt til å gjøre jobben sin. De skal ikke måtte stikke av og løpe tilbake til bilen når det smeller - og overlate uskyldige til seg selv De skal kunne gå rett i aksjon.

 

De hadde våpen på Utøya, skjedde ikke noe " rett til aksjon" der eller jo skjedde en " rett til aksjon" men det var sivile i båter som reddet livredde ungdommer opp fra vannet samtidig som de ble beskutt.

 

Terrorfare er ikke verdt å miste all følelse av frihet for, nå har vi snart mistet all frihet (PROP 68L) og det er nettopp det terroristene ønsker.

 

Våpen garanterer ikke suksess, og spesielt ikke når sivilister har stukket av med alle båtene politiet kunne har brukt til å ta seg over for øyeblikkelig aksjon. Det våpen gjør er å øke beredskapen og muligheten til å gripe inn øyeblikkelig, som er scenariet man ser i veldig mange tilfeller. Også her i Norge.

 

Man mister ikke all følelse av frihet av at politiet bærer pistol i beltet.

 

 

Synker du såpass dypt at du mener sivile "stakk av med båter" derfor kom ikke politiet seg over.

 

Typisk politi attitude skyld på alt annet en seg selv eller "gjengen" sin.

 

Nei man mister ikke all frihet av at politiet bærer våpen men sammen med alt annet som innføres av lover og restriksjoner så blir totalen noe annet.

Endret 20. juni 2016 av DaniNichi

[Løgn]

Kan det hende at den nåværende regjeringen oppdiktet en "spesifikk trussel mot norske offentlige tjenestemenn" som det så presist ble formulert som. For å rettferdiggjøre en bevæpning?

 

...

 

Ved å bevæpne politiet skulle befolkningen få en følelse av trygghet og føle at den nåværende regjeringen hadde "beskyttet dem".

 

...

 

Altså en falsk trussel og en falsk beskyttelse for å sanke stemmer og for å lettere få gjennomslag for overvåkings lovene som nylig gikk gjennom bak lukkede dører og uten at media fikk skrive om det før etter lovene var passert. 

 

Hele greia er basert på logiske feilslutninger.

 

Du poengterer selv at politiets begrunnelse for bevæpning var en trussel rettet mot politiet. Følgelig vil politiets bevæpning være et direkte tiltak for å gjøre politiet tryggere. Ikke befolkningen. Videre bruker du argumentet om at befolkningen angivelig føler seg tryggere slik at [myndighetene] kunne få gjennomslag for overvåkningslover... Som befolkningen angivelig ikke visste om...?

 

Hvor er årsakssammenhengen i noe av dette?

[Malvado]

Og slik går det om stadig flere bevæpnes : Fryktens samfunn

Når 3 åringer øver på å gjemme seg på badet for reddselen om noen som skyter som gal da er noe galt...

 

Jo mindre skytevåpen tilgjengelig i samfunnet jo bedre.

Endret 22. juni 2016 av Malvado

[geita_]

Syns det er helt greit at politiet går mot en mer permanent bevæpning da samfunnet og den sosiale tryggheten sakte men sikkert sklir ut i en mer flerkulturell modus.

Endret 22. juni 2016 av geita_

[Malvado]

Syns det er helt greit at politiet går mot en mer permament bevæpning da samfunnet og den sosiale tryggheten sakte men sikkert sklir ut i en mer flerkulturell modus.

Når de som har en agenda om å spre frykt får lov til å fortsette så kan det bli en realitet ja.

Flerkulturelt er ikke et problem og kommer ikke til å være det så lenge man siler ut de som ikke har noe her å gjøre.

Religiøse fanatikere som tror det er greit å sprenge seg selv i filler for å komme til sin gud bør tildeles sin egen lille plass på jorden hvor de får lov til å sprenge seg selv ( og ingen andre) i lufta om det er det de ønsker. Sahara er en fin plass og det er sikkert en fin måte å gi jorden / ørkenen noe å vokse på.

 

Igjen så ser vi at de som faktisk har gjort noe sykt har en bakgrunn i trossamfunn som allerede har vært tilstede en god stund, så om noe bør vi kanskje ta en vurdering av den religiøse delen og se om det bør slåes langt kraftigere ned på hatefulle ideologier og selv om det neppe blir populært kreve at man ikke har lov til å snakke dritt om seksuell legning , kreve at begge kjønn har samme rettigheter og at det ikke skal være noe skille mellom tilhørhet til religion og de som ikke gjør det. Elsker man noen skal man kunne gifte seg uten at det kreves at den andre er en del av religionen.

[geita_]

Om våpen og flerkultur ikke burde være et problem så hvorfor er USA så mye mer voldelig kontra Sveits mon tro.

 

Faktum er at flerkultur bidrar til økt sosial mistro blant befolkningen og når du har en livlig våpenkultur i samme slengen er det ikke rart ting er blitt slik de er nå.

Endret 22. juni 2016 av geita_