De borgerlige partiene er enige: Bensin- og dieselbiler skal fases ut i 2025

[Ketil_H]

Utrolig overraskende og positivt at frp har gått med på dette.

Det som var mindre overraskende var vel at enkelte i Frp var ute å benektet det noen timer senere

[mathiash98]

Nei, men jeg synes det er komisk med miljøforkjempere som klager over at folk kjører fossilbil også har de 2-3 unger selv. Jeg må kjøre sjukt mye ekstra for å komme på samme nivå som det utslippet bare ett av de barna har i løpet av et liv.

 

Vi har vel ikke tenkt å sakte, men sikkert utslette menneskeheten heller. Skal vi opprettholde befolkningen må alle som får barn få minst 2 barn, selv det holder ikke

[Hopperesque]

 

Utrolig overraskende og positivt at frp har gått med på dette.

Det som var mindre overraskende var vel at enkelte i Frp var ute å benektet det noen timer senere

Høyre har også gjort det.

[Bjørn Eng]

Ok. Jeg er far til 3 barn. I Om 10 år er alle de tenåringer som skal fraktes til ulike sted til ulik tid. Hele familen på 5 skal dra på tur av og til. Finnes det en elbil som dekker mitt behov? Det finnes masse ulike flerbruksbiler med diesel, to eller tre modeller med bensin, ingen med el... Skal norske stat ta mine penger som straff for at produsentene ikke ser poeng i å produsere bil til mitt behov? Eller kanskje er politikere litt for mye i sin egen boble... vet ikke jeg...

 

Jada, det gjør det. Du kommer til å ha en bråte modeller som går på hydrogen. Problem solved :-) (Men ja, de fleste politikere lever i sin egen boble)

[Viggo Stenbekk]

Norsk elbil politikk og salgstall gjør seg i alle fall bemerket også på amerikanske web sider: http://insideevs.com/overview-top-electric-car-markets-europe-2013-2015/

[Tåkefyrste]

 

Nei, men jeg synes det er komisk med miljøforkjempere som klager over at folk kjører fossilbil også har de 2-3 unger selv. Jeg må kjøre sjukt mye ekstra for å komme på samme nivå som det utslippet bare ett av de barna har i løpet av et liv.

Vi har vel ikke tenkt å sakte, men sikkert utslette menneskeheten heller. Skal vi opprettholde befolkningen må alle som får barn få minst 2 barn, selv det holder ikke

 

 

Er det ikke nok mennesker i verden? Befolkningen har godt av å synke litt, for miljøets skyld.

 

 

 

 

 

 

 

 

You keep using that word. I do not think it means what you think it means.

 

 

 

Blir det tøffere om man skriver engelsk?

Jo jeg vet hva det betyr, derav utrykket prakteksempel.

 

Edit; sitatfunksjonen på dette forumet blir bare værre og værre.

Endret 4. juni 2016 av Apox

[Kalle K]

Er det ikke nok mennesker i verden? Befolkningen har godt av å synke litt, for miljøets skyld.

 

Det forutsetter at det er bra for miljøet at verdens demografi endres med en sterk økning i antall eldre i forhold til yngre. Det er ikke direkte åpenbart for alle av oss.

 

Det trengs også en grunnleggende deterministisk holdning, som fjerner muligheten for at neste generasjon kommer opp med løsninger som er bedre enn de vi bruker i dag. Jeg er overbevist om at det er feil.

 

Peak Child har vært allerede det var rundt år 2000, det blir med andre ord født færre og færre barn i verden. Grunnen til at verdens befolkning fortsetter å øke er fordi folk har bedre helse og lever lenger (Vanskelig å se på det som negativt). Om noen tiår vil økningen pga bedre helse stoppe opp og virkningen av færre fødsler slå inn, da vil verdens befolkningsveksten synke og etterhvert vil antallet mennesker reduseres naturlig.

 

Men dette er en rimelig OT digresjon fra tema i denne tråden.

[Viggo Stenbekk]

Vi er ikke alene om slike ideer: http://evobsession.com/norway-verge-targeting-100-electric-cars-2025-alongside-austria-india-netherlands/

[Sturle S]

Er det ikke nok mennesker i verden? Befolkningen har godt av å synke litt, for miljøets skyld.

 

Om du vil redde miljøet på den måten, so gjerne for meg.

 

Dersom vi i det minste fasar ut bruken av fossile brennstoff, vil i det minste klimaet kunne reddast. Utan å redusere innbyggjartalet. Elles er det jo eit velkjent faktum at fødselsraten i eit land går ned til to born per familie når den forventa levealder går opp til eit nivå der ein kan forvente at alle borna vert vaksne. For å få til det må vi kutte drastisk i forureininga og leve på ein meir bærekraftig måte enn i dag. Alt heng saman.

[Mathtrix]

det er rett og slett galskap å forby teknologi som hovedsakelig er ufarlig.

 

Greit. utfallet av WW2 hadde nok ikke blitt det samme uten bensin-biler.

Men nå skal de jo bare bytte bil så den er jo like farlig.

 

det er ikke noe problem å fange opp karbon og andre stoffer fra luften..

 

hvis vi vet hvor mye bensin man forbrenner hvert år, så vet vi hvor mye CO2 man må fange opp også.

 

så kan man lage cola og sukker og slike ting med CO2'en man fanger opp

[Mathtrix]

er det noen som har oversikt over hvor mye CO2 som slippes ut av drikker som inneholder kullsyre(CO2) hvert år?

[Knut Bråtane]

Så bra at norge skal redde verden da, med hele vår 0.06% av verdens befolkning.

 

Blir forøvrig uvel hver gang jeg hører navnet til Heikki Holmås.

 

Vi får gjøre vår del - som er atskillig større enn 0,06% - så gjør nok de andre sin del. Så nylig at antall El-biler i verden har doblet seg hvert år de siste 4 årene (til ca 1,5 mill). Det skyldes i bare liten grad Norge, men vi bidrar med mer enn 0,06%.

[Knut Bråtane]

det er rett og slett galskap å forby teknologi som hovedsakelig er ufarlig.

 

Greit. utfallet av WW2 hadde nok ikke blitt det samme uten bensin-biler.

Men nå skal de jo bare bytte bil så den er jo like farlig.

 

det er ikke noe problem å fange opp karbon og andre stoffer fra luften..

 

 

Greit at man kan fange opp og lagre CO2, men det koster. Anslagsvis vil det ta 15-30 år å utvikle teknologien til storskala, og koste 500-1000 kroner per tonn CO2.

I mellomtiden ser det ut til at andre teknologier blir mye mer effektive og billige - ikke minst energi fra sol og vind.

 

CO2 er sjelden farlig lokalt sett, snarere bidrar den til litt mer plantevekst.

Men det er hevet over tvil at CO2-nivået i atmosfæren har økt betydelig på grunn av menneskeskapte utslipp de siste 100 år, og fortsetter å øke.

 

Det er også sterke beviser for at den globale oppvarmingen de siste 50 årene skyldes dette økte CO2-nivået.

 

Hva, og hvor stor skade dette vil føre til er det langt fra enighet om, men at potensialet for skade er stort er vel de fleste enige om.

På den siden blir situasjonen mer som for brannforsikringen. Hvor sikker skal man være på at det ikke brenner før man sier opp brannforsikringen?

(Det grønne skiftet er stipulert til å koste oss (Norge og verden) ca 1% av BNP i året i 30-40 år).

[Knut Bråtane]

Her er et lite regnestykke som Elvestuen og de andre geniene kan gruble litt over:

En Tesla bruker 0.25 kWh/km. EU-miks gir 500 g CO2 per kWh. Dette blir 125 g CO2 per km. Med batteriproduksjon kan man legge på effektiv 50 g CO2 / km (minimum, det er 35 g/km for en Leaf). Tilsammen blir dette 175 g CO2 per km.

Nye Prius har CO2-utslipp på 70 g CO2 per km, altså mindre enn halvparten av Teslaen.

Norske politikere skal tvinge folk over fra Prius til Tesla. Smaker ikke dette en smule av idioti?

Tror du at EU-miks vil ligge på det nivået om 10 år også?

[Dajus]

 

Her er et lite regnestykke som Elvestuen og de andre geniene kan gruble litt over:

En Tesla bruker 0.25 kWh/km. EU-miks gir 500 g CO2 per kWh. Dette blir 125 g CO2 per km. Med batteriproduksjon kan man legge på effektiv 50 g CO2 / km (minimum, det er 35 g/km for en Leaf). Tilsammen blir dette 175 g CO2 per km.

Nye Prius har CO2-utslipp på 70 g CO2 per km, altså mindre enn halvparten av Teslaen.

Norske politikere skal tvinge folk over fra Prius til Tesla. Smaker ikke dette en smule av idioti?

Tror du at EU-miks vil ligge på det nivået om 10 år også?

Nei, jeg tror EU-miks fortsetter å synke med ca. 1% per år, slik den har gjort siden 1991:

http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/overview-of-the-electricity-production-1/assessment

Det kan bli litt mer eller litt mindre, selvfølgelig. Det avhenger blant annet av hva som skjer med kjernekraft. Uansett, 1% per år er neppe helt på jordet.

 

Så er poenget at utslipp fra diesel og bensinbiler også synker. Hvis de går med 1% per år så blir regnestykket uendret.

 

For å konkludere: Politikere bør holde seg til å vedta utslippsmål - De skal ikke gjøre vedtak om teknologivalg.

[Dajus]

 

Så er poenget at utslipp fra diesel og bensinbiler også synker. Hvis de går med 1% per år så blir regnestykket uendret.

 

Korreksjon: Må også ta hensyn til forbedringer av elbil, men det er mindre å hente der virkningsgraden er nær 100 prosent enn der den er 30 (men noe å hente på lettere batterier, blant annet).

[Sturle S]

 

 

Her er et lite regnestykke som Elvestuen og de andre geniene kan gruble litt over:

En Tesla bruker 0.25 kWh/km. EU-miks gir 500 g CO2 per kWh. Dette blir 125 g CO2 per km. Med batteriproduksjon kan man legge på effektiv 50 g CO2 / km (minimum, det er 35 g/km for en Leaf). Tilsammen blir dette 175 g CO2 per km.

Nye Prius har CO2-utslipp på 70 g CO2 per km, altså mindre enn halvparten av Teslaen.

Norske politikere skal tvinge folk over fra Prius til Tesla. Smaker ikke dette en smule av idioti?

Tror du at EU-miks vil ligge på det nivået om 10 år også?

 

Nei, jeg tror EU-miks fortsetter å synke med ca. 1% per år, slik den har gjort siden 1991:

http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/overview-of-the-electricity-production-1/assessment

 

Dette er kraftmiks frå varmekraftverk, ikkje den totale kraftmiksen som òg inkluderer vasskrafft, sol og vind. Sidan mengda fornybar energi aukar kraftig, og fossil energi går ned, vil sjølvsagt CO2-intensiteten synke med mykje meir enn CO2-intensiteten frå varmekraftverk åleine. Sjå til dømes tala frå IEA som eg lenka til tidlegare i tråden (ca 345g CO2/kWh i 2013, venta å synke til ca 150 g CO2/kWh i 2030): http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/WEO2015SpecialReportonEnergyandClimateChange.pdf Endret 5. juni 2016 av Sturle S

[WTEKNIKK2]

 

 

 

Nei, men jeg synes det er komisk med miljøforkjempere som klager over at folk kjører fossilbil også har de 2-3 unger selv. Jeg må kjøre sjukt mye ekstra for å komme på samme nivå som det utslippet bare ett av de barna har i løpet av et liv.

Kollektivt selvmord ville selvfølgelig fjernet et hvert form for problem, inkludert klimaendringer. Det er dog ikke et alternativ. Fødselsraten er heller ikke et problem i Norge, så der trengs det heller ikke tiltak.

 

Hvis vi skal anvende samme logikk på fødselsrater som enkelte legger opp til at vi skal gjøre på CO2-ekvivalenter, så er det vel irrelevant at fødselsraten i Norge ikke er et problem?

 

Globalt så fødes det mange barn, og antall mennesker er tett koblet til forurensning. Derfor bør vi innføre ettbarnspolitikk her på berget?

 

-h

 

Vi går ikke for 0 utslipp av CO2. Vi skal bare redusere til et bærekraftig nivå. Bilparken vil vi ha ned mot 0, mens andre næringer har andre mål på seg. Totalen skal være bærekraftig. P.T. er nivåene langt over bærekraftig.

 

Verden slik vi kjenner den kollapser med for mye CO2 og verden slik vi kjenner den kollapser med for lite CO2.

 

Hm nei..Det er mange som Tror at verden kollapser med for mye CO2 (hva nå for mye er da..)  Historisk,( lenge før menneske gikk på denne jorden) så har det vært flere lange perioder med langt mer CO2 i atmosfæren.  Livet på jorden den gangen klarte seg helt fint.  Det at vi tror at vi ikke kan leve på en planet med f.eks 800 ppm CO2 i atmosfæren er ikke nødvendigvis sant.  Vil havnivået stige, den globale temperaturen stige, regionale værsystemer endres, byer lagt under vann osv ? Ja på samtlige punkter.  Det betyr selvfølgelig ikke at det er nødvendigvis noe negativt for alle andre arter her på jorden.  Det vil kunne bli vanskelig for oss, ja.  Nå er det imidlertid slik, at nesten 1/4 av artene sliter her i Norge og tilsvarende er det i mange andre land her på jorda.  Så skulle det bli noen milliarder færre mennesker her på jorden de neste 200 årene som følge av stigende temperaturer og stigende hav nivå, så er ikke det ubetinget negativt for alle andre arter her på jorden.  Ser en på andre land, Kina, USA,Brasil, India osv så ser det ikke ut til at det blir noe kraft tak for å redusere utslipp de neste 15-20 årene.  Det er vel noe vi i Europa (og Japan ?) holder på med.  Men energi effektivisering og reduserte utslipp er jo greit nok det.

[hekomo]

Hm nei..Det er mange som Tror at verden kollapser med for mye CO2 (hva nå for mye er da..)  Historisk,( lenge før menneske gikk på denne jorden) så har det vært flere lange perioder med langt mer CO2 i atmosfæren.  Livet på jorden den gangen klarte seg helt fint.  Det at vi tror at vi ikke kan leve på en planet med f.eks 800 ppm CO2 i atmosfæren er ikke nødvendigvis sant.  Vil havnivået stige, den globale temperaturen stige, regionale værsystemer endres, byer lagt under vann osv ? Ja på samtlige punkter.  Det betyr selvfølgelig ikke at det er nødvendigvis noe negativt for alle andre arter her på jorden.  Det vil kunne bli vanskelig for oss, ja.  Nå er det imidlertid slik, at nesten 1/4 av artene sliter her i Norge og tilsvarende er det i mange andre land her på jorda.  Så skulle det bli noen milliarder færre mennesker her på jorden de neste 200 årene som følge av stigende temperaturer og stigende hav nivå, så er ikke det ubetinget negativt for alle andre arter her på jorden.  Ser en på andre land, Kina, USA,Brasil, India osv så ser det ikke ut til at det blir noe kraft tak for å redusere utslipp de neste 15-20 årene.  Det er vel noe vi i Europa (og Japan ?) holder på med.  Men energi effektivisering og reduserte utslipp er jo greit nok det.

 

At det har vært mer CO2 før mennesket oppstod er ikke relevant. Mennesket er her i dag, og den raske økningen i CO2 medfører en rask forandring av naturens økosystemer. Livet på jorden i dag er tilpasset dagens klima. Forandrer klimaet seg for mye vil livet være feiltilpasset, og resultatet vil kunne være katastrofalt - både for mennesker og naturen ellers.

 

Du ser ikke ut til å ha noen problemer med at mennesker dør som følge av klimaendringer. Det er en skremmende holdning.

[Ketil_H]

 

..

Verden slik vi kjenner den kollapser med for mye CO2 og verden slik vi kjenner den kollapser med for lite CO2.

Hm nei..Det er mange som Tror at verden kollapser med for mye CO2 (hva nå for mye er da..)  Historisk,( lenge før menneske gikk på denne jorden) så har det vært flere lange perioder med langt mer CO2 i atmosfæren.  Livet på jorden den gangen klarte seg helt fint.  Det at vi tror at vi ikke kan leve på en planet med f.eks 800 ppm CO2 i atmosfæren er ikke nødvendigvis sant.  Vil havnivået stige, den globale temperaturen stige, regionale værsystemer endres, byer lagt under vann osv ? Ja på samtlige punkter.  Det betyr selvfølgelig ikke at det er nødvendigvis noe negativt for alle andre arter her på jorden.  Det vil kunne bli vanskelig for oss, ja.  Nå er det imidlertid slik, at nesten 1/4 av artene sliter her i Norge og tilsvarende er det i mange andre land her på jorda.  Så skulle det bli noen milliarder færre mennesker her på jorden de neste 200 årene som følge av stigende temperaturer og stigende hav nivå, så er ikke det ubetinget negativt for alle andre arter her på jorden.  Ser en på andre land, Kina, USA,Brasil, India osv så ser det ikke ut til at det blir noe kraft tak for å redusere utslipp de neste 15-20 årene.  Det er vel noe vi i Europa (og Japan ?) holder på med.  Men energi effektivisering og reduserte utslipp er jo greit nok det.

 

En viktig ting du overså i innlegget mitt er; "...slik vi kjenner den..." Masseutryddelse og masseflukt pga. stigende temperaturer og havnivå, er godt innen for påstanden om at "Verden slik vi kjenner den kollapser".

 

Men at sola vil fortsette å brenne, at planeten vil forsette å snurre og at ingen utenfor Tellus vil bry seg om C02 verdiene stiger eller synker har du helt rett i.