Farlig for øyene og ha skjermen på 75Hz?

[Ni kon]

i lengden er alle crt skjermer skadelig for øyenen, derfor bruker man LCD skjermer for å unngå dette.

"skadelig" er det nok ikke - men jeg (og sikkert alle her) merker jo at øynene har vanskelig med å tilpasse seg med en gang etter en del timer foran PCn.

Har man sittet foran skjermen i 8 timer så er det ikke bare-bare å gå ut i solskinn og se på noe på lang avstand.

Øynene tilpasser seg jo etterhvert slik at man kan se det som er på lang avstand, men da føles det tilnærmet vanskelig å stirre på en skjerm med en gang...

 

Og tro meg - jeg blir minst like sliten i øynene av LCD som av CRT!

Jeg kjører 1600x1200 i 100Hz på en CRT, og takke meg til det fremfor å jobbe på en NEC Multisync LCD...

kan du finne meg en CRT skjerm som er TCO 03 sertifisert da?

[FJERNET111]

kan du finne meg en CRT skjerm som er TCO 03 sertifisert da?

NEC TCO03 19" CRT

[bfisk]

Jeg synes en del av forklaringene rundt glass her er mangelfulle. Og hva har fysikk med dette å gjøre? Dette er jo i høyeste grad kjemi.

 

En væske betegnes som en samling molekyler der de intermolekylære bindingene er intakte, men der molekylene likevel har mulighet til å bevege seg internt. I et fast stoff er de låst i en form for gitter, mens i en gass er de intermolekylære bindingene brutt.

 

Murstein-eksempelet holder ikke mål. I et fast stoff ligger mursteinene slik at de ikke kan bevege seg i forhold til hverandre, mens i en væske kan de det, selv om de alltid vil være i kontakt med hverandre. En stor dynge med murstein vil altså være en væske dersom mursteinene kan og vil bevege seg innbyrdes, men dersom de er "murt" fast eller ligger stabilt, vil det være et fast stoff.

 

Om glass er et fast stoff eller en væske vet jeg ikke. Jeg vil anta at det er en væske med ekstem viskositet, men at det i praksis kan tenkes på og behandles som et fast stoff.

 

Det blir som å påstå at det ikke er salt i saltvann - det er ikke det - men vi kan likevel tenke på det som at det er det. Kjemiske viderverdigheter.

 

Og når det gjelder diverse andre faser for et stoff; jeg har ikke så veldig mange av disse fasene i min umidelbare nærhet, og bryr meg således ikke nevneverdig om dem i denne sammenhengen. Jeg vet ikke med dere, kanskje dere har litt superfast stoff liggende under senga?

 

bfisk

[FJERNET111]

Og hva i alle dager oppnådde du med å skrive en halv side med ingenting?

[pertm]

hva er glass?

 

 

Glass er egentlig laget av sand, og vanlig vindusglass består stort sett av en blanding av grunnstoffene silisium og oksygen. Det er imidlertid ikke ingrediensene eller utseende som avgjør om noe er glass eller ikke, men derimot måten molekylene sitter, inni stoffet.

 

I de fleste faste stoffer ligger nemlig molekylene fint stablet som ryddige murstein i en pen mur. Når stoffet smelter, glir byggesteinene ut til en stor kaotisk dunge. Glass er en slik dunge som har stivnet til et fast stoff igjen, mens molekylene fortsatt ligger hulter til bulter.

 

En slik fast molekylsmørje lager man ved å varme stoffene opp til de blir flytende, og så avkjøle dem uten at de får ordnet seg i ryddige strukturer før de stivner. Det betyr i prinsippet at man kan lage glass av det meste, bare man får kjølt ned stoffet før molekylene rekker å legge seg i stabler.

 

Link til mer

 

Når dere skal argumentere så gjør det litt mer grundig enn på barneskole nivå da;)

Takk for refersnasen den viser det jeg har ment hele tiden...

Når molekylene ligger hulter til bulter er det egentlig et flytende stoff fysiskk sett. Det har samme struktur som et flytende stoff som er uordnet og ikke som et fast stoff som har molekylene ordnet.

Endret 26. november 2003 av pertm

[MDCCLXXVI]

Var en gutt i korea som spilte diablo 2 sammehengende i 2 døgn på en 50Hz skjerm. Han ble blind.

Den kjøper jeg ikke for fem flate før jeg ser konkrete bevis (avisutklipp er ikke nok, aviser trykker mange vandrerhistorier, vet det er vanskelig å bevise på andre måter, men dog), høres ut som en typisk vandrerhistorie (fant desverre ikke noe om den på snopes).

 

Hvofor skulle gutten bli blind? Hva eksakt i øyet skull bli ødelagt? Linsa? reseptorene? nervene? Og hvorfor?

 

AtW

Forteller bare hva jeg har lest på nettet jeg..

Don't blame the messenger.

[laneZ]

1280x1024@75 Hz her.

[olavr]

Glass blir flytende når det varmes opp (ganske betydelig).

Gass blir flytende når den kjøles ned (har selv fått flytende oksygen på meg....og det var kaldt...brrr

[Gabba]

hah, sjekk denne:

 

selv har jeg aldri tenkt over hvor mange hz jeg har skjermen på jeg.

 

så starta jeg og lese på denne tråden, dermed forandra jeg fra min: 60hz hz til max:75hz, nå to minutter etterpå har jeg vondt i hodet.

 

Way to go

[simes]

Og hva har fysikk med dette å gjøre? Dette er jo i høyeste grad kjemi.

Takk! Jeg går 3FY nå og har aldri hørt noe om molekylstruktur eller fasene disse stoffene vi snakker om. Greit at det var litt om faser i atomfysikken og termofysikken, men ikke noe sånt som dette. Dette går under kjemi!

[FJERNET111]

Og hva har fysikk med dette å gjøre? Dette er jo i høyeste grad kjemi.

Takk! Jeg går 3FY nå og har aldri hørt noe om molekylstruktur eller fasene disse stoffene vi snakker om. Greit at det var litt om faser i atomfysikken og termofysikken, men ikke noe sånt som dette. Dette går under kjemi!

Går selv 3FY, men vil nå si at dette går under naturfag GK pensum heh... Trenger ikke være noe geni for å ha fått med deg dette på skolen

[ATWindsor]

Bullshit. Øyet merker nullogniks over 85hz. Forskjellen 85-75 merkes av normale mennesker, men selv ved 72hz, som før var det man trodde var øyets refreshrate, er det ikke skadelig. Man får litt hodepine om man går under, men det er alt.

 

Ved 85hz er det såkalt flimmerfritt bilde, det vil si at øyet ikke klarer å oppfatte eventuell flimring. Å gå opp til 100hz har da kun psykisk effekt. Man tror det er bedre, derfor oppfatter man det som bedre.

Nå er det du som snakker bull, øyet har ingen begrensning som vi vet om når det gjelder hvor mange frames vi kan oppfatte. Det er ihvertall ned til 1/200 sekund, og antakelig mye lavere enn dette.

 

Tar en blindtest ANY DAY, på LGen min, merker det etter ti sekund om den står på 85 hz (har skjedd flere ganger at folk har stillt på den, eller den av annen grunn har slått seg til 85 hz, og jeg tenker "hmm hva er galt med skjermen?" Dette forklares i liten grad av placebo, da jeg ikke vet at monitoren står på 85 hz, har faktisk ingen grunn til å anta det.

 

AtW

[ATWindsor]

i lengden er alle crt skjermer skadelig for øyenen, derfor bruker man LCD skjermer for å unngå dette.

Lenke? Det er trettende å se på en skjerm over lengre tid, men alle "skader" som oppstår kommer av lysintensitet/foukuslengde, det kan hende man blir nærsynt om man sitter 10cm fra en skjerm hele dagen (optikere jeg har snakket med sier at det ikke er enighet om man kan få nærsynthet av feks lese mye, eller andre ting som gjør at vi må fokusere nære, men det kan hende). Men at lav refresh skal skade øynene det skal jeg ha lenker på før jeg kjøper, hvilken del av øyet blir skadd feks? og hvorfor?

 

AtW

[ATWindsor]

Var en gutt i korea som spilte diablo 2 sammehengende i 2 døgn på en 50Hz skjerm. Han ble blind.

Den kjøper jeg ikke for fem flate før jeg ser konkrete bevis (avisutklipp er ikke nok, aviser trykker mange vandrerhistorier, vet det er vanskelig å bevise på andre måter, men dog), høres ut som en typisk vandrerhistorie (fant desverre ikke noe om den på snopes).

 

Hvofor skulle gutten bli blind? Hva eksakt i øyet skull bli ødelagt? Linsa? reseptorene? nervene? Og hvorfor?

 

AtW

Forteller bare hva jeg har lest på nettet jeg..

Don't blame the messenger.

Synes jeg går ganske heftig på sak og ikke person jeg da, nevner deg faktisk ikke med ett eneste ord . All min kritikk går direkte på saken. (selv om den er noe krass).

 

AtW

[-JallaMann-]

Tror ikke skjermer idag er like "skadelige" som de var før da stråling var et mer aktuelt tema. Direkte skadelig vet man vel ikke om slikt er nå, men uansett så bør man ta små pauser av og til. Og nistirre på en skjerm i flere timer er ikke bra (ikke bra defineres ikke som SKADELIG, men kan også være ubehag og slikt).

 

Selv synes jeg 60hz er fælt. Merker godt at det flimrer. Forskjellen fra 60 til 75 er meget stor. Er også merkbar forskjell fra 75 til 85. Derfra og opp vil man normalt ikke merke særlig forskjell bortsett fra i f.eks spill. Og her snakker jeg av erfaring. Prøv å spill et fps-spill med maxfps 90, for så å prøve 120. Føles ganske så annerledes

 

Har forresten kjørt 1600x1200 75hz (74 i følge skjermen) på min Samtron 96P over lengre tid. Lekte meg litt igår og kjører nå 78hz isteden. Det var faktisk en liten forskjell

 

Uansett, bottom-line er: hva man føler som ubehag og ikke er helt opp til en selv som så mye annet. Har man brukt 60hz over lengre tid så vil det antakeligvis være forferdelig å bytte. Mennesket har den evnen å kunne tilpasse seg omgivelser og slikt.

 

og en ting til.. skal ikke spekulere for mye i hvorvidt lav refreshrate er skadelig MEN.. lav hz oppfattes som mye flimmer. Vil nesten tro at dette sammen med store kontrast- og lysforskjeller kan være skadelig...