Anmeldt etter påkjøring bakfra, hva gjør jeg?

[Konto brukes ikke]

Men anmelde hvorfor og på hvilket grunnlag? Det er jo ikke straffbart å anmelde noen, det er en rett alle har! Deretter er det opp til politiet å vurdere om det finnes et straffbart forhold.

Pga ulovlig bruk av lydhorn.

Dette skal brukes for noe helt annet enn en persons egoisme og framferd som ikke hører hjem noen plass. Det skal involvere fare og da uthuler slike egoister lydhornets verdi.

[Snylter]

Ulovlig bruk av lydhorn, brudd på §3, for kort avstand til forankjørende, og ikke minst for falsk anmeldelse.

[Ketil_H]

...og ikke minst for falsk anmeldelse.

TS har ikke fått en falsk anmeldelse rettet mot seg. Anmelder mistenker, med god grunn ettersom det den type manøver skjer svært ofte i slike situasjoner, at TS forårsaker ulykken med overlegg. Det at TS ikke gjorde dette med vilje, eller at TS blir frikjent, gjør ikke anmeldelsen automatisk til en falsk anmeldelse.

 

Det er lov å anmelde noen for noe dersom man tror at personen er skyldig i det man anmelder personen for.

[hean]

 

...og ikke minst for falsk anmeldelse.

TS har ikke fått en falsk anmeldelse rettet mot seg. Anmelder mistenker, med god grunn ettersom det den type manøver skjer svært ofte i slike situasjoner, at TS forårsaker ulykken med overlegg. Det at TS ikke gjorde dette med vilje, eller at TS blir frikjent, gjør ikke anmeldelsen automatisk til en falsk anmeldelse.

 

Det er lov å anmelde noen for noe dersom man tror at personen er skyldig i det man anmelder personen for.

 

 

Nettopp derfor kan man anmelde for falsk anmeldelse fordi TS tror motpart er skyldig i falsk anmeldelse, blir ikke den konklusjonen riktig i følge ditt eget resonnement?

Endret 9. juni 2016 av Nasciboy

[Ketil_H]

 

 

...og ikke minst for falsk anmeldelse.

TS har ikke fått en falsk anmeldelse rettet mot seg. Anmelder mistenker, med god grunn ettersom det den type manøver skjer svært ofte i slike situasjoner, at TS forårsaker ulykken med overlegg. Det at TS ikke gjorde dette med vilje, eller at TS blir frikjent, gjør ikke anmeldelsen automatisk til en falsk anmeldelse.

 

Det er lov å anmelde noen for noe dersom man tror at personen er skyldig i det man anmelder personen for.

 

 

Nettopp derfor kan man anmelde for falsk anmeldelse fordi TS tror motpart er skyldig i falsk anmeldelse, blir ikke den konklusjonen riktig i følge ditt eget resonnement?

 

Ja TS kan anmelde, alle kan det, men det vil jo være en falsk anmeldelse.

 

Bakenforliggende bil har en helt naturlig og sannsynlig grunn til å anmelde. Det å aktivt skape en trafikkulykke er svært alvorlig. Dette vet TS, så å anmelde anmelder for falsk anmeldelse når TS vet at det foreligger en grunn til anmeldelsen vil være en falsk anmeldelse.

 

Det er ikke ulovlig å anmelde folk for ting de ikke har gjort, dersom det er plausibelt at de har gjort det de anmeldes for.

 

Eks. Dersom det står en elg i veien, og TS bråstopper. Da ville dette være en falsk anmeldelse ettersom anmelder vet at TS stoppet pga. elgen. I dette tilfellet er det plausibelt at TS bråstopper fordi han er provosert, og dette er dermed ikke en falsk anmeldelse.

Endret 10. juni 2016 av Ketil_H

[hean]

 

 

 

...og ikke minst for falsk anmeldelse.

TS har ikke fått en falsk anmeldelse rettet mot seg. Anmelder mistenker, med god grunn ettersom det den type manøver skjer svært ofte i slike situasjoner, at TS forårsaker ulykken med overlegg. Det at TS ikke gjorde dette med vilje, eller at TS blir frikjent, gjør ikke anmeldelsen automatisk til en falsk anmeldelse.

 

Det er lov å anmelde noen for noe dersom man tror at personen er skyldig i det man anmelder personen for.

 

 

Nettopp derfor kan man anmelde for falsk anmeldelse fordi TS tror motpart er skyldig i falsk anmeldelse, blir ikke den konklusjonen riktig i følge ditt eget resonnement?

 

Ja TS kan anmelde, alle kan det, men det vil jo være en falsk anmeldelse.

 

Bakenforliggende bil har en helt naturlig og sannsynlig grunn til å anmelde. Det å aktivt skape en trafikkulykke er svært alvorlig. Dette vet TS, så å anmelde anmelder for falsk anmeldelse når TS vet at det foreligger en grunn til anmeldelsen vil være en falsk anmeldelse.

 

Det er ikke ulovlig å anmelde folk for ting de ikke har gjort, dersom det er plausibelt at de har gjort det de anmeldes for.

 

Eks. Dersom det står en elg i veien, og TS bråstopper. Da ville dette være en falsk anmeldelse ettersom anmelder vet at TS stoppet pga. elgen. I dette tilfellet er det plausibelt at TS bråstopper fordi han er provosert, og dette er dermed ikke en falsk anmeldelse.

 

 

Hvis TS tror motpart er skyldig i en falsk anmeldelse og anmelder motpart for det, hvordan kan det være en falsk anmeldelse?

[Konto brukes ikke]

I dette tilfellet er det plausibelt at TS bråstopper fordi han er provosert, og dette er dermed ikke en falsk anmeldelse.

Men det er også plausibelt at han bak er en egoist(som adferd tilsier), og som vil skyve feilen over på TS uansett hvilken måte han gjør det på. Han har allerede brutt loven med avstand og lydhorn - så en falsk anmeldelse er helt klart plausibelt. Han er irritert kanskje? (ikke det at han virker som en som fort blir det altså)

[Ketil_H]

 

Bakenforliggende bil har en helt naturlig og sannsynlig grunn til å anmelde. Det å aktivt skape en trafikkulykke er svært alvorlig. Dette vet TS, så å anmelde anmelder for falsk anmeldelse når TS vet at det foreligger en grunn til anmeldelsen vil være en falsk anmeldelse.

 

Det er ikke ulovlig å anmelde folk for ting de ikke har gjort, dersom det er plausibelt at de har gjort det de anmeldes for.

 

Eks. Dersom det står en elg i veien, og TS bråstopper. Da ville dette være en falsk anmeldelse ettersom anmelder vet at TS stoppet pga. elgen. I dette tilfellet er det plausibelt at TS bråstopper fordi han er provosert, og dette er dermed ikke en falsk anmeldelse.

 

Hvis TS tror motpart er skyldig i en falsk anmeldelse og anmelder motpart for det, hvordan kan det være en falsk anmeldelse?

 

Hvorfor skulle TS tro det? Det er ingenting av det TS skriver som tilsier at dette er en falsk anmeldelse.

Det å bli anmeldt for noe man ikke har gjort er ikke det samme som en falsk anmeldelse.  

 

 

I dette tilfellet er det plausibelt at TS bråstopper fordi han er provosert, og dette er dermed ikke en falsk anmeldelse.

Men det er også plausibelt at han bak er en egoist(som adferd tilsier), og som vil skyve feilen over på TS uansett hvilken måte han gjør det på. Han har allerede brutt loven med avstand og lydhorn - så en falsk anmeldelse er helt klart plausibelt. Han er irritert kanskje? (ikke det at han virker som en som fort blir det altså)

 

At anmelder har brutt loven er helt irrelevant i forhold til om anmeldelsen er falsk eller ikke.

[Konto brukes ikke]

At anmelder har brutt loven er helt irrelevant i forhold til om anmeldelsen er falsk eller ikke.

Egoismen er det ikke, så plausibelt at han også kjører sitt løp der, samt det å levere falsk anmeldelse er også et lovbrudd - det kan vise et mønster

[darkness|]

Spent på utfallet her.

[Heradon]

Det er ingen tvil om at han som kjørte ræva på deg er et rasshøl. Utifra opplysningene i første innlegg, så er det han som har driti på leggen.

[Rævkjørt]

I dag fikk jeg omsider brev fra politiet, med beskjed om at saken er henlagt! Eller rettere sagt, formuleringen lyder: "(...) for deres vedkommende er forholdet henlagt etter bevisets stilling. (...)". Nå aner ikke jeg om dette er en helt vanlig standardformulering, eller om politiet har valgt en annen avgjørelse overfor motparten, men det kan kanskje noen her inne svare på..?

 

Uansett, det er godt å få det bekreftet svart på hvitt det jeg hadde forventet. Å gå rundt i uvisshet i flere måneder er slitsomt, nå kan jeg senke skuldrene igjen!:-)

[Merko]

Bra det ordnet seg.

 

Må innrømme at jeg skulle ønske jeg bremset litt i dette tilfellet, slik at det oppsto en mindre skade.

https://www.youtube.com/watch?v=9U9c5cFnoUs

 

Bare sånn at jeg kunne trykke filmen inn i trynet hans i etterkant.

Endret 20. juli 2016 av Merko.

[Rævkjørt]

Takk for videoen Merko. Med tanke på hvordan trafikkulturen her i landet har utviklet seg skal jeg seriøst vurdere å investere i en dashcam.

 

Han kom fort han bak deg, hører litt hyling fra dekkene hans før han tuter. Imidlertid viser også videoen at han faktisk var først inn i rundkjøringen, og da hadde du vikeplikt for ham, så hvis du hadde bremset der kunne du nok gått på en smell tror jeg.

[Konto brukes ikke]

Nei, Merko ER i rundkjøringen, på vei ut. Han kjørte for fort og for nære, samt ulovlig bruk av horn

[Rævkjørt]

Sjekk videoen når Merko er på vei inn i rundkjøringen, så ser du at Passaten allerede er inne i rundkjøringen. Dermed har Merko vikeplikt for Passaten.

Endret 20. juli 2016 av Rævkjørt

[Sheldon C]

Merko er i rundkjøringen før idioten bak foretar feltskifte.

[Rævkjørt]

Merko har vikeplikt for biler som allerede er i rundkjøringen, det sier trafikkreglene og skiltingen klart og tydelig. Hvorvidt Passaten foretar et feltskifte eller ikke er høyst subjektivt, all den tid det ikke er merket to felt verken i rundkjøringen eller i innkjøringen til den.

[Sheldon C]

Når bilen bak etter å ha gitt full gass tar igjen Merko og bremser så er vel strengt tatt begge bilene ute av rundkjøringen, ergo har ikke Merko vikeplikt.

[Rævkjørt]

Nå føler jeg at du bare er ute etter å kverulere, så da gidder ikke jeg kommentere mer. Videoen viser tydelig at Passaten må bremse kraftig mens de fortsatt er inne i rundkjøringen.

Endret 20. juli 2016 av Rævkjørt