Anmeldt etter påkjøring bakfra, hva gjør jeg?

[Windoge]

Han må bare anmelde. Politiet er sikkert pliktig til å informere deg. Om han har signert et skadeskjema for å kjøre på deg bakfra, så slipper du sannsynligvis skyld, og anmeldelsen blir henlagt. 

[ExcaliBuR]

 

 

 

Virker som om motparten ikke helt har blodomløp i hele hjernen, så lenge situasjonen er slik du forklarer den.

 

Enig i at du skal fortelle hva som skjedde, men også hvorfor du stoppet. Er knekkende likegyldig om hvor fort du stoppet, da som folk har skrevet tidligere: Det er den som ligger bak sitt ansvar å holde stor nok avstand. Så ser ikke noe poeng ut av å nevne noe om hvordan du stoppet.

 

 

Ser at du har misforstått innleggene.

 

Disse er ment til denne hendelsen, hvorpå ene parten har forklart sin situasjon hvor den forstod det slik at oppførselen til den som lå bak var ment til å skape kontakt på et vis.

.. 

Igjen, Ketil, oppfordrer deg til å lese innleggene som relevante til dette tilfellet, og ikke som noen generelle råd i trafikken. Ihvertfall ikke fra meg.

 

Regner med du skjønner dette nå.

 

Ok, synes det kommer litt dårlig frem i innleggene jeg siterte at årsaken til den brå stansen er vesentlig.

 

Argumentet med at han trodde noe var alvorlig galt er dessuten litt "tynt" ettersom det virker som at tutingen pågikk i litt tid før bråstoppen kom. Det startet mens begge stod stille, så kjører de ut på en vei og opp i fart, for så å brå bremse. Dersom han var så bekymret, så kunne han undersøkt dette før han kom opp i fart. Det ligner litt på en provokasjon, som skaper en reaksjon i affekt.

 

Synsing kan være ganske farlig, men om vi skal det så kan vi også si at han (foranliggende fører) trengte litt tid på å få tenkt gjennom hvilke muligheter som var tilstede. Dermed satte han i gang før han tenkte at han kanskje burde stoppe opp for å undersøke.

 

Mulighetene er mange her.

[Ketil_H]

Synsing kan være ganske farlig, men om vi skal det så kan vi også si at han (foranliggende fører) trengte litt tid på å få tenkt gjennom hvilke muligheter som var tilstede. Dermed satte han i gang før han tenkte at han kanskje burde stoppe opp for å undersøke.

 

Mulighetene er mange her.

Absolutt, poenget mitt er bare at TS, som er klar over at han har en bil liggende tett på bak, bør ha en god grunn for en bråstans. TS bør derfor ikke ta dette for en sikker seier, som de fleste i tråden her legger opp til.

[ExcaliBuR]

Dermed kommer, i mitt hode, tvilen tiltalte til gode i denne saken.

[Ketil_H]

Det kommer jo, som sagt, helt an på forklaringen han gir til politiet. Han bør derfor forberede seg godt og ikke leve i den tro at de som ligger bak alltid har skyld dersom de ligger for nærme.

 

Tvilen kommer ikke den tiltalte til gode, dersom den tiltalte fjerner tvilen med sin forklaring.

[ozone]

De aller fleste vil oppfatte vill tuting med hornet som en advarsel om at noe er veldig galt.

f.eks. en dør er åpen, noe henger ut av bilen, en person har hengt seg fast i bilen din og blir slept etter, og så videre!

 

Så når slik tuting ikke opphører, så stopper man!

[Ketil_H]

..Så når slik tuting ikke opphører, så stopper man!

På en forsvarlig måte ja.

 

En forklaringen som "han lå tett opptil å tutet som en gærning, så derfor bråbremset jeg" kan fort gi skyld ettersom det med høy sannsynlighet gir kollisjon. Dersom hastigheten er 50+, så kan det også gi svært alvorlige kollisjoner.

 

TS bør forberede seg og ha en god forklaring på hvorfor hans måte å agere på var det som totalt sett var den mest fornuftige måten å agere på i situasjonen.

[Malvado]

Jeg mener at dette er helt avgjørende :

 

"Hele situasjonen begynte ved et kryss hvor jeg hadde vikeplikt og sto stille og ventet på en luke. Motparten kom opp bak meg og begynte å tute mens jeg sto stille og ventet, og da jeg fant en luke og kjørte ut fulgte han på og fortsatte tutingen. Det var jo derfor jeg bremset opp og stoppet såpass fort, jeg trodde det var noe galt.

 

1 : Forstyrrer sjåføren foran mens vedkommende prøver å kjøre inn i et kryss hvor man har vikeplikt.

2 : Fortsetter bak og tuter som bare det.

3 : Dette må jo være noe galt , vedkommende bremser ned og stopper , bilen bak har ikke nok avstand og greier ikke å stanse i tide.

4 : Idioten bak prøver å legge skylden på sjåføren foran , gir anmeldese og tipper at han vinner fordi han har en hjernedød person som støtter ham i denne saken i bilen.

 

Vi snakker altså om en person som tuter på en bil som akselerer inn i en lomme ( eller når det blir ledig plass ) i krysset og som har blitt tutet på en god stund , når vedkommende tror at denne tutingen er pga noe alvorlig galt og har blitt forstyrret såpass over lengre tid så er det ikke uventet at han stopper. Vedkommende som har drevet med denne tutingen over tid er helt klart ansvarlig i både reaksjonen til sjåføren foran og ikke minst at han lå selv for nærme. Jeg tipper faktisk at han kan miste førerkortet på grunn av slik aggressiv og forstyrrende adferd.

 

Hva var fartsgrensen i området?

[Sheldon C]

Det vesentlige her er omstendighetene rundt hvordan han stoppet, hvor brått han bremset og om han brukte blinklys.

[Malvado]

Det vesentlige her er omstendighetene rundt hvordan han stoppet, hvor brått han bremset og om han brukte blinklys.

 

Egentlig ikke.

Så lenge det ikke er noen bremsespor der han stoppet og ingen videoovervåkning er det eneste avgjørende hvordan han forklarer hendelsen. Han trenger faktisk kun å si at han bremset ned på en måte som han selv mener var forsvarlig i forhold til avstanden som sjåføren bak burde ha eller som han sist observerte ved.

[Sheldon C]

Det er vel akkurat det jeg skriver, omstendighetene rundt stoppen må avklares. Begge parter skal forklare seg og motparten kommer garantert til å hevde at stoppen var uforsvarlig

[ozone]

Det vesentlige her er omstendighetene rundt hvordan han stoppet, hvor brått han bremset og om han brukte blinklys.

 

Det er ganske utrolig at en påkjørsel bakfra skal kunne kveruleres til en diskusjon om forankjørendes oppførsel!

 

Forankjørende skal med overlegg har forårsaket hele situasjonen for at det i det hele tatt skal være en mulighet for at bakenforkjørene, som beviselig kjørte for tett på (ellers hadde jo han ikke kjørt på bilen foran), skal slippe unna.

 

I denne saken, som jo er saken vi diskuterer, er vi jo ikke i nærheten av noe slikt!

[LtdEdFred]

 

Det vesentlige her er omstendighetene rundt hvordan han stoppet, hvor brått han bremset og om han brukte blinklys.

 

Det er ganske utrolig at en påkjørsel bakfra skal kunne kveruleres til en diskusjon om forankjørendes oppførsel!

 

Forankjørende skal med overlegg har forårsaket hele situasjonen for at det i det hele tatt skal være en mulighet for at bakenforkjørene, som beviselig kjørte for tett på (ellers hadde jo han ikke kjørt på bilen foran), skal slippe unna.

 

I denne saken, som jo er saken vi diskuterer, er vi jo ikke i nærheten av noe slikt!

 

Må hive meg på en +1 på denne. Uten at jeg er jurist kan jeg ikke annet enn å skjønne at bevisbyrden ligger hos han som lå bak. Som påpekt mange ganger her får man stort sett skylden om man kjører på noen bakfra og han bør ha litt mer enn ordet til samboeren, som er like lite interessert som sjåføren i å måtte betale mer i forsikring noen år fremover, som bevis. 

[ExcaliBuR]

Nettopp, er det flere av oss har prøvd å få frem, men som andre prøver å vri til "dersomatte hvisomatte" situasjoner...

 

Tvilen skal komme tiltalte til gode, enkelt og greit. Motstridende forklaringer uten noen form for objektive bevis vil gjøre at den som blir anklaget (tiltalt) vil gå fri.

 

Har man objektive vitner så vil det kanskje stille seg annerledes. Samboer/kjæreste/kone er ikke et objektivt vitne og kan lett ta side som vitne i en slik sak. Spesielt når det er samboer/kjæreste/kone til anklageren som også mest sannsynlig får all skyld.

[Sheldon C]

 

Det vesentlige her er omstendighetene rundt hvordan han stoppet, hvor brått han bremset og om han brukte blinklys.

 

 

Det er ganske utrolig at en påkjørsel bakfra skal kunne kveruleres til en diskusjon om forankjørendes oppførsel!

 

Forankjørende skal med overlegg har forårsaket hele situasjonen for at det i det hele tatt skal være en mulighet for at bakenforkjørene, som beviselig kjørte for tett på (ellers hadde jo han ikke kjørt på bilen foran), skal slippe unna.

 

I denne saken, som jo er saken vi diskuterer, er vi jo ikke i nærheten av noe slikt!

På tide å roe seg litt ned og ikke være så bastant. Husk at det vil alltid være to sider av samme sak og så lenge trådstarter er blitt anmeldt så vet vi at motparten versjon av hendelsesforløpet avviker en del fra det vi hører her.

Jeg henviser til videoene som ble linket inn tidligere i tråden, kvinnen som bråbremset i sinne og fikk skylden.

la meg presisere, det er ingen som forsvarer idiotoppførselen til bilbølla, vi diskuterer kun hva et rettslig utfall kan bli.

[Ketil_H]

Det er veldig enkelt;

 

Enhver skal ferdes ansvarsfullt og aktsomt. Det trumfer vikeplikt og avstand++ Det er aldri lov å agere på en måte man vet/burde vite at medfører en ulykke eller som gir stor risiko for ulykke.

 

Bevisbyrden ligger selvsagt på bilen bak. Det er det ingen som har påstått at det ikke gjør. Det er dog viktig at TS har en god forklaring på hvorfor han bråbremser i denne situasjonen. Dersom han vet at noen ligger tett opptil bakenden på bilen, farten er 50+ og han bråbremser fordi han tror en dør er åpen( som har blitt nevnt i tråden her), så holder ikke det.

 

Det å aktivt forårsake en ulykke er svært alvorlig, og svært vanskelig å bevise. Derfor er mitt soleklare råd til TS; tenk deg godt om før du forklarer deg, slik at du ikke sier noe som slår tilbake på deg selv.

[L/\R~]

1 Tror det er noe problem ved "rundkjøringen"

2 "Problemet" er der fortsatt. Stanser kjapt for "sikkerhets skyld"

 

3 blir påkjørt bakfra

[ExcaliBuR]

Det er veldig enkelt;

 

Enhver skal ferdes ansvarsfullt og aktsomt. Det trumfer vikeplikt og avstand++ Det er aldri lov å agere på en måte man vet/burde vite at medfører en ulykke eller som gir stor risiko for ulykke.

 

Bevisbyrden ligger selvsagt på bilen bak. Det er det ingen som har påstått at det ikke gjør. Det er dog viktig at TS har en god forklaring på hvorfor han bråbremser i denne situasjonen. Dersom han vet at noen ligger tett opptil bakenden på bilen, farten er 50+ og han bråbremser fordi han tror en dør er åpen( som har blitt nevnt i tråden her), så holder ikke det.

 

Det å aktivt forårsake en ulykke er svært alvorlig, og svært vanskelig å bevise. Derfor er mitt soleklare råd til TS; tenk deg godt om før du forklarer deg, slik at du ikke sier noe som slår tilbake på deg selv.

 

Og det forslaget fikk han også tidligere i tråden.

 

Det kan jo faktisk være seg slik at den som lå bak ikke fulgte med, men var for opptatt med å være irritert at den ikke så at bilen foran bremset. Tunnelsyn ("brainfart") er en ting.

[Konto brukes ikke]

 

 

Uansett hvorfor du bråbremset er det fører bak som har skylden for evt. påkjørsel.

 

Nei

 

 

Nå må man også se på formålet, i den saken så løy kvinnen og sa hun bråbremset for en katt noe som kunne motbevises med video. Uten at jeg kjenner saken så vil nok det være avgjørende for utfallet i den saken, da kvinnen faktisk løy.

 

Har ikke noe med saken å gjøre på det jeg svarer på.

Saken til TS kan være noe annet, men det var ikke det jeg svarte på. Uansett inkluderer vel også løgn forøvrig

[aomt]

 

Nei, nei, nei! ikke lyv eller dikt til politiet!

 

Det er ikke snakk om å lyve vel? Det er det same som TS skrev i sin første post. Les den.

"Motparten lå bak meg og brukte lydhornet sitt intenst, jeg trodde det var noe alvorlig galt og stoppet kanskje litt uventet brått, da kjørte han inn i meg"

Men det gjelder å få frem poenget sitt. Han tutta så voldsomt, låg helt i reva på meg, jeg ble stressa, redd og stoppet så fort jeg kunne, for å ikke forverre situasjonen.

 Same tingen kan jo vinkles til "han tutta, så jeg bestemte meg for å bråbremse"?