Anmeldt etter påkjøring bakfra, hva gjør jeg?

[1Dr.E]

Og skulle du bli kalt inn for å forklare deg eller noe slikt noe, så sørg for å fremstå så rolig, saklig og ærlig som du kan, uten å begynne å kritisere eller hakke på motparten. Sannsynligvis vil idioten som kjørte på deg virke hissig og sette seg selv i et dårlig bilde.

[Sheldon C]

 

Forøvrig så bør du tenke deg godt om før du skal forklare deg, tror ikke jeg ville beskrevet situasjonen med at du stoppet kanskje litt uventet brått, høres litt ut som et tilfelle av road rage.

 

 

Forholdsvis dårlig forslag. Starter han først å lyve eller "pynte på sannheten", er det fryktelig lett å røpe seg. Da er plutselig troverdigheten lik null. Sannheten kommer man alltid lengst med.

Jeg har ikke foreslått at vedkommende skal lyve eller pynte på sannheten,. Kun at man skal velge sine ord med omhu når man skal forklare deg overfor de som skal avgjøre skyldspørsmålet.

[1Dr.E]

Kona ble anmeldt i fjor.

 

Hun tok av fra en gate inn på en parkeringsplass, og holdt telefonen til øret. På gatehjørnet stod det en dame som klikka helt, løp etter bilen og slo i døra mens hun ropte at det var ulovlig å snakke i telefonen mens man kjørte. (I seg selv et greit poeng).

 

Mens kona la på penger for parkering stod dama og freste, sa hun skulle anmelde henne og at hun kunne vente seg å miste førerkortet for dette.

 

Mandagen etter ble jeg oppringt av politiet (bilen står i mitt navn). Det var blitt levert inn en anmeldelse av en som hadde et vitne på at min kone hadde kjørt på henne og stukket av fra stedet.

 

Fikk vite navnet på dama som anmeldte, og hun er visstnok beryktet i den lille byen der dette skjedde. Det ble aldri noen sak videre av dette, trolig fordi politiet også kjente denne dama fra før av.

 

Men det er ekkelt at folk kan finne på å ljuge for å få andre straffet. Jeg var fristet å anmelde tilbake for falske, relativt alvorlige anklager, men lot det ligge.

 

Greit for trådstarter at de skrev skademelding på stedet. For alt man vet kunne gærningen påstått at han ble rygget på, og diktet opp et vitne til hendelsen i tillegg.

[ChiaroScuro]

Når han kjører på deg, så er det han feil i 99.999% av tilfeller. Han må tilpasse farta si slik, at han greier å stoppe om det kommer en hinder i veien (eller om du skulle stoppe). Det har ikke han gjort, så han som bryter loven.

 

Grunnen til at du bremsa kan bli avgjørande. Er du litt smart, så sier du at han tutta så mye, du ble redd og stresset, du trudde noe var alvorlig galt og ønsket å stoppe raskest mulig. Du kan også si at katta hoppa ut i veien, fungerer like bra.

 

Så kan du alltids gå med motanmeldelse, så skal ikke du se bort i fra at han mister førerkortet pga det. Kjøre på noen bakfra er relativt alvorlig sak.

 

At politiet kaller deg til avhør/avgi forklaring kan vare 2 ting.

1. Han har kontakter i politiet og prøver å bruke de for å få peng ut av deg (anmeldelse, saken går i konfliktrådet, han prøver å legge skylda på deg og få peng av deg).

2. Gud vet hva han sa til politiet? Kanskje at du rygga på han? Så politiet vil rett og slett høre din side av historien.

 

 

Men som sagt, det er hans feil. Jeg syns du bør anmelde han. En som ligger rett opp i ræva, tutter, kjører på deg - har ingenting på veien å gjøre. Fint om han må ta buss i 1 års tid.

Nei, nei, nei! ikke lyv eller dikt til politiet!

[Sheldon C]

Du kan slappe helt av!

Uansett hvorfor du bråbremset er det fører bak som har skylden for evt. påkjørsel.

 

 

Jeg vil si tja til den påstanden. Bråbremser man i sinne, en såkalt brake check, samtidig som man vet at man har bilen bak oppi støtfangeren så kan man gjerne få skyld. Endret 2. juni 2016 av Bond007

[Konto brukes ikke]

Uansett hvorfor du bråbremset er det fører bak som har skylden for evt. påkjørsel.

 

Nei

[ExcaliBuR]

 

Uansett hvorfor du bråbremset er det fører bak som har skylden for evt. påkjørsel.

 

Nei

 

 

Nå må man også se på formålet, i den saken så løy kvinnen og sa hun bråbremset for en katt noe som kunne motbevises med video. Uten at jeg kjenner saken så vil nok det være avgjørende for utfallet i den saken, da kvinnen faktisk løy.

[Sheldon C]

..og i denne saken er det ingen video, og kanskje ingen vitner. Da blir det ord mot ord og motparten til trådstarter vil påstå at ts gjorde akkurat det samme som kvinnen i videoen...bremse i sinne.

[ExcaliBuR]

Da vil det som regel falle inn under at den som kjører bak skal i utgangspunktet holde god nok avstand.

 

Men, ja, skal vi kverulere på det så kan vi alle bli anmeldt etter vegtrafikkloven §3...

[ozone]

 

Du kan slappe helt av!

Uansett hvorfor du bråbremset er det fører bak som har skylden for evt. påkjørsel.

 

Jeg vil si tja til den påstanden. Bråbremser man i sinne, en såkalt brake check, samtidig som man vet at man har bilen bak oppi støtfangeren så kan man gjerne få skyld.

 

 

Det har du helt sikkert rett i.

Men dette er jo ikke tilfelle i denne saken.

 

Så med mindre der eksisterer en video eller vitner som kan bekrefte en slik påstand, så gjelder vegtrafikkloven om avstand til forankjørende.

[Sheldon C]

Som sagt, motparten som har anmeldt ts vil nok påstå det. Så min anbefaling om å velge sine ord med omhu i politiforklaringen står ved lag..

[Rævkjørt]

Motparten har vitne i og med at samboer/kone var med i bilen. Jeg var alene i bilen min, og stiller i så måte svakere ved at jeg ikke har noe vitne.

 

Jeg kommer til å forklare meg på en nøktern og saklig måte og legge frem saken sett fra min side, noe annet får jeg ikke gjort. Jeg er også fristet til å levere en anmeldelse på motparten for brudd på flere av veitrafikklovens paragrafer, men det må jeg tenke litt mer på først. Grunnlaget er absolutt til stede, men når man hører om alle sakene som blir utsatt eller henlagt grunnet ressursmangel hos politiet får jeg litt vond smak i munnen med tanke på at det skal brukes tid og ressurser på dette, så jeg er litt ambivalent der. Derfor klarer jeg heller ikke fatte hvor motparten har plassert hue sitt når han har anmeldt denne saken (jeg har mine tanker, men de egner seg ikke på trykk), men det er hans problem og ikke mitt.

[mobile999]

Den som bråbremser uten grunn kan få skylden for påkjørsel bakfra.

[BIGG]

Motparten har vitne i og med at samboer/kone var med i bilen. Jeg var alene i bilen min, og stiller i så måte svakere ved at jeg ikke har noe vitne.

 

Jeg kommer til å forklare meg på en nøktern og saklig måte og legge frem saken sett fra min side, noe annet får jeg ikke gjort.

 

Jeg antar at vitneforklaringen til kona vil bli lagt mindre vekt på enn om det var et tilfeldig vitne. Uansett, en slik bløff plukker politiet lett fra hverandre.

 

Å fortelle sannheten uten å legge til eller trekke fra er nok det lureste du gjør!

[Malvado]

Denne saken er enkel ganske enkel ,du er ved et kryss og en bil bak deg tuter på deg , du blir usikker.

Du får kjørt over krysset, bilen bak fortsetter tutingen og du tror det er noe alvorlig galt, bremser derfor for å finne ut hva som er galt.

Vedkommende bak kjører rett inn i bakdelen din fordi han var alt for nærme og forklarer sin egen tuting med at han mente du var for treg / hinder for ham i trafikken.

 

Du trenger ikke si noe mer enn dette , spesielt med tanke på at dette var ved lav hastighet ( trolig innenfor 40-50 km/t) og i slike tilfeller skal man ha både reaksjonstid og lengde nok til å ha null problemer med å stoppe med mindre vedkommende bak brukte en form for kjøring for å presse deg.

[ExcaliBuR]

Nære relasjoner vil også stille svakere som vitne da de er å anse som inhabile i slike situasjoner.

[Ketil_H]

..Er knekkende likegyldig om hvor fort du stoppet, da som folk har skrevet tidligere: Det er den som ligger bak sitt ansvar å holde stor nok avstand. Så ser ikke noe poeng ut av å nevne noe om hvordan du stoppet.

 

 

Ett fett hvor "brått" du stoppa vel, man skal avpasse avstand slik at man til enhver tid skal klare å stoppe uten å treffe bilen foran.

 

 

Du kan slappe helt av!

Uansett hvorfor du bråbremset er det fører bak som har skylden for evt. påkjørsel.

 

Man skal alltid holde stor nok avstand til at man klarer å stoppe selv om (rent hypotetisk) hjulene på bilen foran plutselig skulle låse seg p.g.a. teknisk feil.

Dette er ikke riktig. Det er svært ulovlig å aktivt skape en ulykke, selv om det er andre som bryter loven.

Du vil få all skyld om du gjør dette med den hensikt å skape en ulykke.

 

Straffen for å ligge for nærme, eller for å bruke hornet unødvendig, er ikke kollisjon.

Det er ikke innenfor ditt mandat å dømme motparten til straff.

Det er ikke innenfor ditt mandat å straffe motparten.

 

Så om oppbremsingen er fordi du er irritert, fordi du ønsker å "skremme" motparten eller fordi du ønsker å signalisere at han skal holde avstand, så sliter du. Dersom du bremser fordi du tror noe er alvorlig galt, du er stresset og tror du ser en hindring etc. så er dette soleklart motparten sin feil.

 

Ps. Jeg aggressive sjåfører som ikke holder avstand og som aktivt stresser/forstyrrer andre er de verste sjåførene vi har, så jeg forsvarer absolutt ikke motparten her.

Endret 3. juni 2016 av Ketil_H

[sveibuen]

Jeg hadde lagt inn en mot anmeldelse bare pga vedkommende anmeldte deg. Er rene prinsipp saken!

[ExcaliBuR]

 

..Er knekkende likegyldig om hvor fort du stoppet, da som folk har skrevet tidligere: Det er den som ligger bak sitt ansvar å holde stor nok avstand. Så ser ikke noe poeng ut av å nevne noe om hvordan du stoppet.

 

 

Ett fett hvor "brått" du stoppa vel, man skal avpasse avstand slik at man til enhver tid skal klare å stoppe uten å treffe bilen foran.

 

 

Du kan slappe helt av!

Uansett hvorfor du bråbremset er det fører bak som har skylden for evt. påkjørsel.

 

Man skal alltid holde stor nok avstand til at man klarer å stoppe selv om (rent hypotetisk) hjulene på bilen foran plutselig skulle låse seg p.g.a. teknisk feil.

Dette er ikke riktig. Det er svært ulovlig å aktivt skape en ulykke, selv om det er andre som bryter loven.

Du vil få all skyld om du gjør dette med den hensikt å skape en ulykke.

 

Straffen for å ligge for nærme, eller for å bruke hornet unødvendig, er ikke kollisjon.

Det er ikke innenfor ditt mandat å dømme motparten til straff.

Det er ikke innenfor ditt mandat å straffe motparten.

 

Så om oppbremsingen er fordi du er irritert, fordi du ønsker å "skremme" motparten eller fordi du ønsker å signalisere at han skal holde avstand, så sliter du. Dersom du bremser fordi du tror noe er alvorlig galt, du er stresset og tror du ser en hindring etc. så er dette soleklart motparten sin feil.

 

Ps. Jeg aggressive sjåfører som ikke holder avstand og som aktivt stresser/forstyrrer andre er de verste sjåførene vi har, så jeg forsvarer absolutt ikke motparten her.

 

 

Ser at du har misforstått innleggene.

 

Disse er ment til denne hendelsen, hvorpå ene parten har forklart sin situasjon hvor den forstod det slik at oppførselen til den som lå bak var ment til å skape kontakt på et vis.

 

jeg trodde det var noe alvorlig galt

 

Helt klart at på et generelt grunnlag skal man ikke være med på å skape farlige situasjoner i trafikkbildet.

 

Igjen, Ketil, oppfordrer deg til å lese innleggene som relevante til dette tilfellet, og ikke som noen generelle råd i trafikken. Ihvertfall ikke fra meg.

 

Regner med du skjønner dette nå.

Endret 3. juni 2016 av ExcaliBuR

[Ketil_H]

 

 

Virker som om motparten ikke helt har blodomløp i hele hjernen, så lenge situasjonen er slik du forklarer den.

 

Enig i at du skal fortelle hva som skjedde, men også hvorfor du stoppet. Er knekkende likegyldig om hvor fort du stoppet, da som folk har skrevet tidligere: Det er den som ligger bak sitt ansvar å holde stor nok avstand. Så ser ikke noe poeng ut av å nevne noe om hvordan du stoppet.

 

 

Ser at du har misforstått innleggene.

 

Disse er ment til denne hendelsen, hvorpå ene parten har forklart sin situasjon hvor den forstod det slik at oppførselen til den som lå bak var ment til å skape kontakt på et vis.

.. 

Igjen, Ketil, oppfordrer deg til å lese innleggene som relevante til dette tilfellet, og ikke som noen generelle råd i trafikken. Ihvertfall ikke fra meg.

 

Regner med du skjønner dette nå.

 

Ok, synes det kommer litt dårlig frem i innleggene jeg siterte at årsaken til den brå stansen er vesentlig.

 

Argumentet med at han trodde noe var alvorlig galt er dessuten litt "tynt" ettersom det virker som at tutingen pågikk i litt tid før bråstoppen kom. Det startet mens begge stod stille, så kjører de ut på en vei og opp i fart, for så å brå bremse. Dersom han var så bekymret, så kunne han undersøkt dette før han kom opp i fart. Det ligner litt på en provokasjon, som skaper en reaksjon i affekt.