Nvidia: – Det vil ta 20 år før VR er bra nok

[ATWindsor]

 

 

Liker at VR kommer samtidig som nye råe skjermkort. Det gjør garantert nVidia også. Det han indirekte sier, er vel at skjerp dere å begynn å lag krevende VR-software/-video, tenker jeg !?

Man kan også begynne å lure på om han kommer med denne uttalelsen fordi AMD har annonsert et kort til 2000 kr som er "VR-ready" i håp om å selge flere 1080 og 1070 

 

 

Må si at jeg tolker det litt sånn jeg og, VR kommer ikke til å bli bra før om 20 år, glem VR nå. Se her er et veldig raskt 1080 kort til kun 7500 kroner...

 

VR var ikke bra når nintendo kom med sin VR løsning for mange mange år siden, i dag derimot kan man få en 3d utgave som byr på nye spillopplevelser som vil føles langt mer realistiske enn før. Så tror jeg heller spillerne kan få lov til å si hva de ønsker forbedret eller om det er bra nok for å kose seg...

 

 

Virker som en underlig motivasjon? VR er jo noe av det som krever mest ytelse i dag, skulle tro de som har de raskeste kortene er gald for at flere prøver VR tidligere (dvs i disse dager)

 

AtW

[Zork]

Om definisjonen på 'bra nok' er 'fotorealistisk' så stemmer det muligens.

 

Men for de fleste så er den ikke det.

[LMH]

Ser berre at Nvidia påpeiker fleire opplagte ting som kan bli betre. Om det er "bra nok" er det marknaden som bestemmer, dersom det det blir ein suksess og mange nok vil ha det så må teknologien vere bra nok i mine auge.

 

Tolker også dette meir som eit spark mot AMD. At det ikkje er vits i hevde at ein er klar for VR i dag (spesielt ikkje med eit AMD-kort) då det unasett ikkje er "bra nok".

[Malvado]

Dette kan definitivt tolkes mer som et spark i leggen til Amd enn noe annet, så spørs det om Nvidia gjør dette pga at de kan eller fordi de føler seg tvunget til å gjøre det...

[ATWindsor]

Som sagt, jeg skjønner ikke helt denne tolkningen. VR krever svært heftig GPU, nvidia har de raskeste GPUene på markedet, hvorfor skulle nvidia ha interesse av at folk avventer med VR?

 

AtW

[HKS]

Han er vel kanskje enig med meg, at kvaliteten på den første generasjonen med VR-utstyr (Rift CV1 og Vive) enda ikke er bra nok...

 

VR er for øyeblikket i mine øyne veldig hypet. Mulig det kanskje blir bedre om et par års tid når neste generasjon hardware kommer. 20 år høres kanskje lenge ut, men jeg er enig at det fremdeles er en stund til det blir mainstream.

[Malvado]

Som sagt, jeg skjønner ikke helt denne tolkningen. VR krever svært heftig GPU, nvidia har de raskeste GPUene på markedet, hvorfor skulle nvidia ha interesse av at folk avventer med VR?

 

AtW

 

Det er ikke alltid hastigheten som er avgjørende om man kan få til en funksjonalitet eller ikke, selv om Nvidia sine Gpu'er er de kraftigste kan det være manglende funksjoner som kan gjøre at de kan yte dårligere i en VR situasjon og at man derfor føler at det er viktig å slå ned på konkurrentens produkt.

 

Det kan også være at de føler seg truet av et "mainstream" kort som yter greit, også i VR , og at de kanskje ikke har noe som kan stille opp mot dette i den samme prisklassen, dermed må de bare presse på...

[ATWindsor]

 

Som sagt, jeg skjønner ikke helt denne tolkningen. VR krever svært heftig GPU, nvidia har de raskeste GPUene på markedet, hvorfor skulle nvidia ha interesse av at folk avventer med VR?

 

AtW

 

Det er ikke alltid hastigheten som er avgjørende om man kan få til en funksjonalitet eller ikke, selv om Nvidia sine Gpu'er er de kraftigste kan det være manglende funksjoner som kan gjøre at de kan yte dårligere i en VR situasjon og at man derfor føler at det er viktig å slå ned på konkurrentens produkt.

 

Det kan også være at de føler seg truet av et "mainstream" kort som yter greit, også i VR , og at de kanskje ikke har noe som kan stille opp mot dette i den samme prisklassen, dermed må de bare presse på...

 

 

Det er jo ren spekulasjon enn så lenge vi ikke har noe som tyder på at nvidias kort sammensatt vil yte dårligere enn AMDs på 3D såvidt meg bekjent.

 

Om de føler seg truet av at mainstream-kort yter greit, hvorfor disse spesifikt VR som er noe av det som krever aller mest? Det er jo nesten det eneste mainstreamkort ikke yter "greit" på.

 

AtW

[Malvado]

ATW : Ta en titt på reklamesiden for Nvidia sitt 1080 : http://www.geforce.com/hardware/10series/geforce-gtx-1080

Legger du merke til "Next-gen VR experiences" helt øverst ? 

 

Er nok Nvidia sin måte å påpeke at det amd kommer med ikke er bra nok.

[ATWindsor]

ATW : Ta en titt på reklamesiden for Nvidia sitt 1080 : http://www.geforce.com/hardware/10series/geforce-gtx-1080

Legger du merke til "Next-gen VR experiences" helt øverst ? 

 

Er nok Nvidia sin måte å påpeke at det amd kommer med ikke er bra nok.

 

Joa, det kan godt være nvidia sender noen stikk til AMD, det gjør de sikkert. Og det kan også være at de i reklamen forsøker å framstille det som AMD ikke er godt nok til VR, men det harmonerer ikke med denne uttalelsen om at det vil ta 20 år for VR er bra nok. Det er vanskelig å se hvordan den konkrete uttalelsen skal kunne fremme nvidia-kort kontra AMD-kort i dag.

 

AtW

[LMH]

Det er vanskelig å se hvordan den konkrete uttalelsen skal kunne fremme nvidia-kort kontra AMD-kort i dag.

 

AtW

Ja, eg er forsåvidt ikkje ueinig, men får inntrykk av at dei seier: "VR er ikkje modent, då kan du i alle fall ikkje forvente ei god oppleving med ein svakare GPU frå AMD."

[ThreePinkApples]

Er enig i at det er lenge til VR vil være ordentlig bra. For øyeblikket er det veldig gøy og fasinerende, men det har en lang jobb igjen når det gjelder oppløsning, framerate. Pluss headsett må bli trådløse, og det trengs utstyr som vil gjøre det helt naturlig å styre spillene, og ikke så woobly (og litt for høy latency) som det er nå.

[Serpentbane]

 

 

Noen som husker 3D?

Jepp, ser stadig 3D-filmer på kino.

sure, men hjemme? hvor ofte siste året?

Problemet med 3D var ikke teknologien, men tilgangen til innhold som ikke dreper pengeboka, samt at prisen på enkelte briller ble rimelig drøy når man plutselig måtte ha 6. Dessuten synes jeg ikke det fungerer før man godt og vell passerer 65 tommer, og der er vi ikke enda.

[Zork]

Meningsløst å diskutere med de som sammenligner VR med 3D - det er første tegn på at personen ikke aner hva han/hun snakker om. 

[RamGuy]

 

 

 

Noen som husker 3D?

Jepp, ser stadig 3D-filmer på kino.

sure, men hjemme? hvor ofte siste året?

Problemet med 3D var ikke teknologien, men tilgangen til innhold som ikke dreper pengeboka, samt at prisen på enkelte briller ble rimelig drøy når man plutselig måtte ha 6. Dessuten synes jeg ikke det fungerer før man godt og vell passerer 65 tommer, og der er vi ikke enda.

 

 

 

3D er og blir søppel, det er det største problemet.

[Tåkefyrste]

Smaken er som baken.

På kino foretrekker jeg 3D over 2D. Hjemme omvendt.

 

Mulig man må ha enorm skjerm for at det skal bli verdt det, ikke vet jeg.

 

Men en av hovedingrediensene med VR er jo 3D (den andre er tracking), så helt søppel kan det vel ikke være.

Endret 3. juni 2016 av Apox

[AdNauseam]

Ingenting blir noen gang bra nok. Teknologi er alltid i bevegelse. Men det betyr ikke at det ikke er verdi i dagens teknologi. Man tenkte ikke at det bare var å hoppe over Pentium i sin tid, fordi det vil være mye bedre prosessorer i fremtiden.

[KatrinaS]

Jeg veit i alle fall at jeg aldri kommer til å kaste bort penger på VR. Joda, det er kult, men ikke noe jeg sikler for.

[DonkeyKong1150]

20 år? Mannen er åpenbart sinnsyk. Hvem tenker 20 år frem i tid i den bransjen?. Litt som om sjefen i BMW går ut og sier at det minst vil gå 87 år å få til skikkelige ryggesensorer.

[AdNauseam]

20 år? Mannen er åpenbart sinnsyk. Hvem tenker 20 år frem i tid i den bransjen?. Litt som om sjefen i BMW går ut og sier at det minst vil gå 87 år å få til skikkelige ryggesensorer.

Du kan jo tenke litt over det at BMW lagde en elbil på 90-tallet, og faktisk har tenkt 20 år frem i tid. Alle selskaper må tenke fremover. Idag handler det om batterier og ting som carbonfiber. De har gjort enorme investeringer og eksperimenterer med andre materialer og teknologier. Det er uten tvil noe de har tenkt på 20 år tilbake.

 

Jeg sier ikke dette for å skryte over BMW, elbil ble oppfunnet på tidlig 1800-tallet, og ble bygget ikke så lenge etter. Deretter har vi mange forskjellige former av elbilen, noen mer praktiske enn andre. Poenget er altså å poengtere at det så absolutt er viktig å tenke mange år frem i tid, om du skal overleve. Produksjon av produkter tar ofte mange år i seg selv, så slike selskaper er vant til dette.

 

i3-en som står utforbi huset her er en elbil som på mange måter har likheter med elbilen fra 90-tallet (noe som kan gi en antydning at de bruker tidligere lærdom på sine moderne kjøretøy). Den bruker karbonfiber og aluminiumschassis, som er ganske unormalt for en bil, spesielt i denne prisklassen. Det er også nylig gjort forbedringer på aluminiumsproduksjon og vi vil se flere produksjonsbiler med aluminium fremover. Det går også rykter om at Tesla Model 3 faktisk vil bli bygget i aluminium istedenfor stål. Deres supplier har gjort store forbedringer på produksjonseffektivitet (og Tesla jobber mot å lage det meste selv og er forberedt til å ta over om deres suppliere ikke klarer deadline). Materialbyttet vil kutte noen hundre kg av vekten på bilen.

 

Så um ja, man må tenke 20 år fremover. Blant annet på teknologi som er i utvikling, investeringsmuligheter, potensielle teknologier og materialer, nye teknikker, nye marked etc.

Endret 3. juni 2016 av AdNauseam