Hovedgirboksen var skadet - måtte tilbake på verksted før den ble montert i ulykkeshelikopteret

[Redaksjonen.]

Vedlikeholdsarbeidet er viktig for havarikommisjonen å sjekke.

Hovedgirboksen var skadet - måtte tilbake på verksted før den ble montert i ulykkeshelikopteret

[guest_anon]

Stoppet å lese saken ved dette avsnittet:

Imidlertid hadde girboksen blitt utsatt for det havarikommisjonen beskriver som «ublid behandling» i transport før den skulle installeres i ulykkeshelikopteret. Den var altså skadet.

 

Den var altså "POTENSIELT" skadet skal det stå. Søplejournalister som burde fått sparket umiddelbart. 

[ATWindsor]

Stoppet å lese saken ved dette avsnittet:

Imidlertid hadde girboksen blitt utsatt for det havarikommisjonen beskriver som «ublid behandling» i transport før den skulle installeres i ulykkeshelikopteret. Den var altså skadet.

 

Den var altså "POTENSIELT" skadet skal det stå. Søplejournalister som burde fått sparket umiddelbart. 

 

Ja, selvfølgelig, burde blitt sparket på dagen, hvorfor ikke fengsle de i samme slengen?

 

AtW

[G]

Kan det tenkes at girbokssvikten, kan få konsekvenser på vedlikeholdsrutiner og utvikling av nye helikoptere av andre helikoptermerker/-produsenter også?

Endret 2. juni 2016 av G

[Tåkefyrste]

Som regel får ulykker i luftfarten konsekvenser for hele bransjen, så du skal ikke se bort i fra det.

[G]

Er det større totalhavaristatistikk for helikoptertrafikken sett i forhold til flytrafikken egentlig?

 

Kan det tenkes at de gamle konseptene redesignes totalt, slik at fartøyet har landingspotensiale igjen selv ved tap av oppdrift som rotor gir?

[Tåkefyrste]

 

Kan det tenkes at de gamle konseptene redesignes totalt, slik at fartøyet har landingspotensiale igjen selv ved tap av oppdrift som rotor gir?

 

Nei noe slikt tviler jeg på skjer, hadde det vært en praktisk måte å redde et helikopter som mistet hele rotoren på så tror jeg det allerede hadde vært gjort.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Er det større totalhavaristatistikk for helikoptertrafikken sett i forhold til flytrafikken egentlig?

 

Kan det tenkes at de gamle konseptene redesignes totalt, slik at fartøyet har landingspotensiale igjen selv ved tap av oppdrift som rotor gir?

 

Bladene burde kunne sprenges bort, og vil da ikke hindre bruk av fallskjerm.

Det store spørsmålet blir da det objektive ansvar. Og da er det vel betre det er som det er, grunnet det kostnadsbildet man da får.

Endret 2. juni 2016 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Er det større totalhavaristatistikk for helikoptertrafikken sett i forhold til flytrafikken egentlig?

Ikke med mekanisk årsak / driftstimer.

Helikoptere brukes ofte i til mer kompliserte oppgaver/utfordrende forhold, så det er en del flere uhell med helikopter involvert (pr. driftstime).

Kan det tenkes at de gamle konseptene redesignes totalt, slik at fartøyet har landingspotensiale igjen selv ved tap av oppdrift som rotor gir?

Du får finne opp en anti-gravity boks de kan montere i tillegg. Dog, med en slik boks trenger de vel ikke hovedrotor i det hele tatt.

 

Noe som er hakket med underlig er mangelen på backup/nødløsning om halerotoren svikter. Der burde det vel være mulig seg gjøre å komme opp med noe.

[rosetta stoned]

Er det større totalhavaristatistikk for helikoptertrafikken sett i forhold til flytrafikken egentlig?

 

Kan det tenkes at de gamle konseptene redesignes totalt, slik at fartøyet har landingspotensiale igjen selv ved tap av oppdrift som rotor gir?

 

Det fins noe statistikk som sier at det er ca 100 ganger farligere å fly helikopter enn å kjøre bil. Så ja, det er mye farligere å fly helikopter enn å fly "fixed wing" som har en faktor langt under 1 i forhold til å kjøre bil.

Tar man bort militær transport er statistikken noe bedre, men det er den sikkert for fly også.

 

Men det er også naturlig, da helikopter blir brukt der ingen skulle tru at nokon kunne fly(lande).

Risikoen med helikoptertransport er lik vanskeligheten i oppdraget, for offshore burde risikoen være langt mindre enn innlands anleggsflyging f.eks. Og stort sett alle ulykker offshore har vært tekniske feil, som her.

 

Farligste yrke i verden? Innlands skaupilot på helikopter.

 

Det er umulig for et helikopter å ha landingspotensiale ved tap av rotor, en evt fallskjerm vil ta bort alt av nyttelast, og dermed vil nytten av helikopteret være lik null.

Men på den andre side er det fullt mulig å lande et helikopter uten hydraulikk og motorkraft (en slik landing er en del av sertifisering av piloter), noe som er langt vanskeligere med et fly.

[rosetta stoned]

 

Er det større totalhavaristatistikk for helikoptertrafikken sett i forhold til flytrafikken egentlig?

Ikke med mekanisk årsak / driftstimer.

Helikoptere brukes ofte i til mer kompliserte oppgaver/utfordrende forhold, så det er en del flere uhell med helikopter involvert (pr. driftstime).

Kan det tenkes at de gamle konseptene redesignes totalt, slik at fartøyet har landingspotensiale igjen selv ved tap av oppdrift som rotor gir?

Du får finne opp en anti-gravity boks de kan montere i tillegg. Dog, med en slik boks trenger de vel ikke hovedrotor i det hele tatt.

 

Noe som er hakket med underlig er mangelen på backup/nødløsning om halerotoren svikter. Der burde det vel være mulig seg gjøre å komme opp med noe.

Svarte omtrent samtidig, men hvilken nødløsning skulle det være?

Eneste er en ekstra halerotor, og det lar seg ikke gjøre uten videre.

Halerotoren er der for å kontrarotere den naturlige rotasjonen i maskinen fra hovedrotor.

 

For AS350, det uten sammenligning mest brukte innlandshelikopter i Norge, så er feil på girkasse til halerotor en vanlig teknisk feil. Noen mekaniske tiltak er gjort slik at halerotoren ikke uten videre slenger av ved en akutt girkassefeil, men styrt med denne typen helikopter er nesten uavkortet pga pilotfeil.

Som du selv sier, helikopter blir brukt til kompliserte operasjoner, derav større andel av pilotfeil. Større andel totalhavari, osv, osv.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Å redusere ulykker hva angår fyking for oljearbeidere med 50% gjøres meget enkelt.

Bare å bytte 2 uker på og 4 uker av med; 4 uker på og 8 uker av.

[G]

 

Er det større totalhavaristatistikk for helikoptertrafikken sett i forhold til flytrafikken egentlig?

 

Kan det tenkes at de gamle konseptene redesignes totalt, slik at fartøyet har landingspotensiale igjen selv ved tap av oppdrift som rotor gir?

Det fins noe statistikk som sier at det er ca 100 ganger farligere å fly helikopter enn å kjøre bil. Så ja, det er mye farligere å fly helikopter enn å fly "fixed wing" som har en faktor langt under 1 i forhold til å kjøre bil.

Tar man bort militær transport er statistikken noe bedre, men det er den sikkert for fly også.

 

Men det er også naturlig, da helikopter blir brukt der ingen skulle tru at nokon kunne fly(lande).

Risikoen med helikoptertransport er lik vanskeligheten i oppdraget, for offshore burde risikoen være langt mindre enn innlands anleggsflyging f.eks. Og stort sett alle ulykker offshore har vært tekniske feil, som her.

 

Farligste yrke i verden? Innlands skaupilot på helikopter.

 

Det er umulig for et helikopter å ha landingspotensiale ved tap av rotor, en evt fallskjerm vil ta bort alt av nyttelast, og dermed vil nytten av helikopteret være lik null.

Men på den andre side er det fullt mulig å lande et helikopter uten hydraulikk og motorkraft (en slik landing er en del av sertifisering av piloter), noe som er langt vanskeligere med et fly.

 

 

 

Hva med noen nødraketter. f.eks. 3 stk på hvert hjørne? Også lande slik som Elon Musk bestiller med bærerakettene for tiden. Inklusiv eksplosivene på rotorbladene, som ikke hørte ut som den dummeste idèen. Litt kjedelig om helikopteret kommer på siden, og rakettdriften får helikopteret til å lande bare enda hardere 

Endret 2. juni 2016 av G

[G]

Å redusere ulykker hva angår fyking for oljearbeidere med 50% gjøres meget enkelt.

Bare å bytte 2 uker på og 4 uker av med; 4 uker på og 8 uker av.

 

Trikse..

 

Men, det blir fremdeles en russisk roulette.

[asshole]

Kan de ikke bruke sjøfly?

[Emancipate]

Det er nok som hovedregel alt for mye bølger til det. Da tror jeg det er mye tryggere med helikopter, totalt sett.

 

Men hva med et fly som kan ta av som et helikoper?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey

[rosetta stoned]

Hva med båt?

[Emancipate]

Treigt, og risiko når man skal oppi og det er bølger.

[G]

Treigt, og risiko når man skal oppi og det er bølger.

 

Når de klarer å lage heisekran ombord på båt, som gjør undersjøiske ganske presise løft. Altså der heisekranwiren mates ut og inn i takt med dønningene. 

 

Så må de vel kunne klare å lage rund boks underplattform, med hull i midten. Med en teleskopstige ned fra den igjen. Båten kjører under stigen, og ligger der og venter til alle har klatret ned. Dersom det bli et vel kraftig bølgeskvulp, så er hendene til den som klatrer i stigen på gelenderet til den stigen han/hun også har føttene på, tilfelle stigen får seg en smell fra båtdekket, så flekser den ihvertfall oppover.. Gummistige som er halvfast, eller hva en nå måtte like å finne opp.

 

Man kan glemme stigen og heller vinsje personen en etter en opp og ned fra hullet. Tau/kabler flekser jo likevel. Da må det være en nødutløser, slik at personen kan dumpe seg ned på dekk. De kan jo ha en tjukkasmatte på båtdekk.

 

Hva med en ubåtløsning. Som er designet for fart, framfor å gå lydløst slik marineubåter er laget? Når ubåten når målet (plattformen), så kan den ha et dekk som folder seg ut. Når det er i marsjfart så er dette dekket klappet inn, og alt må jo være strømlinjeformet. Ubåten trenger ikke å designes for mer enn 40-60 meters dykk, eller det dypet som behøves for at ubåten ikke skal gynge opp og ned for mye i vannmassene.

Endret 2. juni 2016 av G

[inglo]

Å redusere ulykker hva angår fyking for oljearbeidere med 50% gjøres meget enkelt.

Bare å bytte 2 uker på og 4 uker av med; 4 uker på og 8 uker av.

 

Virker som du tror alle jobber på samme sted gjennom en hel påperiode.

Olje service personell kan pendle mellom ulike installasjoner I løpet av påperioden. Mange av oss jobber ikke 2-4, men feks 4-4, 4-3, 5-4 osv