Slik fungerer NAV (for mange): hindrer folk i å komme i jobb

[Camlon]

Hvor mye mer man tjener spørs jo hvor mye man blir beskattet for å dekke opp borgerlønnen. Jeg ser for meg type dobling av skatten.

 

Givende? tja.

 

Helt avhengig av hva borgerlønnen er. F.eks. en borgerlønn på 100K vil koste ca 400 millarder. Ca 200 milliarder kan bli dekket av reduserte velferdsytelser og resten kan bli dekket av moderate skatteøkninger.

[Noxhaven]

 

Fordi det er givende å jobbe? Fordi man uansett tjener langt mer enn en borgerlønn?

 

AtW

Hvor mye mer man tjener spørs jo hvor mye man blir beskattet for å dekke opp borgerlønnen. Jeg ser for meg type dobling av skatten.

 

Givende? tja.

 

 

Tja, hva baserer du antagelsen din om doblet skatt på?

[lada1]

 

NAV blir av mange sett på som et nødvendig "filter" for å hindre at folk tusker til seg trygd.

En annen oppgave for NAV er at det skal hjelpe (unge) folk inn i arbeidslivet.

 

Her er et eksempel på hvordan NAV hindrer folk i å komme ut i arbeidslivet ved bl.a. å straffe forsøk på å kombinere støtte fra NAV og det å gjøre noe aktivt som kan ligne på jobb eller utdanning - å administrere folk ut i "arbeidstrening" fungerer heller ikke for alle:

 

http://www.dagbladet.no/kultur/ein-hyllest-til-norges-avslappings--og-vonloyseformidling-nav/60144209

 

NAVs prøver ikke aktivt å hindre folk å komme ut i arbeid, men hele organisasjonen er inkompetent og ubrukelig. De liker ikke personlig kontakt, de er trege, kursene deres er elendige og de gir ingen hjelp. 

 

Det er grunn til at 30% av alle arbeidsledige aldri registrer seg på NAV, og prosentandelen er økende. Jeg var en av dem som aldri registrerte meg på NAV da jeg var arbeidsledig, fordi de ga meg ingen fordeler bare ulemper. 

 

 

Jeg kjenner folk som har vært arbeidsledige og uten NAV-støtte i mange år.  Da blir man helt utestengt fra mange strøjobber og får store huller i CV'n. NAV er sikkert lykke for mange utlendinger - men ikke for mange norske.

 

Og er det ikke slik at "arbeidsmarkeds-tiltakene", som regjeringen når setter i verk, i uforholdsmessig stor grad er for utlendinger?

 

Jeg foretrekker borgerlønn på "sult-nivå" fremfor NAV-slaveri med fet trygd.

Endret 2. juni 2016 av lada1

[lada1]

 

 

Fordi det er givende å jobbe? Fordi man uansett tjener langt mer enn en borgerlønn?

 

AtW

Hvor mye mer man tjener spørs jo hvor mye man blir beskattet for å dekke opp borgerlønnen. Jeg ser for meg type dobling av skatten.

 

Givende? tja.

 

 

Tja, hva baserer du antagelsen din om doblet skatt på?

 

 

Men kjære: dette *har* finnene tenkt på. De er sannsynligvis smartere enn oss :-)

[aklla]

 

 

Fordi det er givende å jobbe? Fordi man uansett tjener langt mer enn en borgerlønn?

 

AtW

Hvor mye mer man tjener spørs jo hvor mye man blir beskattet for å dekke opp borgerlønnen. Jeg ser for meg type dobling av skatten.

 

Givende? tja.

 

 

Tja, hva baserer du antagelsen din om doblet skatt på?

 

Antagelser og rask hoderegning

 

Om man f.eks får 10 000kr i måneden av staten, og har en lønn på 20 000 før skatt, altså, 30 000 før skatt.

Med dagens skatt, altså ~36% går staten nesten i 0

Får å få inn tilsvarende dagens skatt, altså, 7200kr pluss de 10 000 må de trekke 57% skatt for å holde dagens nivå med skatteinntekter.

Så regner jeg jo med en kraftig økning i utgifter også, samt 10 000 i måneden er heller ikke nok å leve av, mtp at for de fleste går neste alt ut i husleie/lån, ser på rundt 15 000 som mer reelt.

[Noxhaven]

Irrelevant lada1, fortell oss heller hvordan finnene har regnet og tenkt på dette så gir det litt mer.

 

Aklla, legger vi ned NAV og fordeler budsjettet deres på 420.000.000.000kr (2015) på 3.000.000 mennesker mellom 18 og 67 år så vil dette tilsvare et snitt på 12.000 kr i måneden til alle i arbeidende alder.

 

Av disse  3.000.000 menneskene i arbeidende alder så er ca. 75% i arbeid nå i dag.

 

Jeg har ingen formening om at akkurat dette er veien å gå, men som du også er enig i så bør vi endre eller utbedre dagens ordning. Borgerlønn er et alternativt system som ser ut til å fungere.

[aklla]

Irrelevant lada1, fortell oss heller hvordan finnene har regnet og tenkt på dette så gir det litt mer.

 

Aklla, legger vi ned NAV og fordeler budsjettet deres på 420.000.000.000kr (2015) på 3.000.000 mennesker mellom 18 og 67 år så vil dette tilsvare et snitt på 12.000 kr i måneden til alle i arbeidende alder.

 

Av disse  3.000.000 menneskene i arbeidende alder så er ca. 75% i arbeid nå i dag.

 

Jeg har ingen formening om at akkurat dette er veien å gå, men som du også er enig i så bør vi endre eller utbedre dagens ordning. Borgerlønn er et alternativt system som ser ut til å fungere.

Hvor mye av budsjettet går faktisk til utbetalinger og ikke til hjelpemidler og andre tiltak(som f.eks assistenter)?

De som er syke og trenger hjelpemidler og assistenter trenger også dette om man innfører borgerlønn.

Så vidt jeg vet betaler NAV også ut alderspensjon, så man kan jo ikke ta disse pengene heller.

 

Ser for meg at det faktiske tallet man kan ta ved å legge ned nav, men samtidig beholde vitale deler(som hjelpemidler, assistenter og pensjon) er betydelig mindre enn 420 milliarder.

[aklla]

Har sjekket litt.

Av det som må beholdes, altså, alderspensjon(190mrd), helserefusjoner(33mrd) og antagelig annet(37mrd, aner ikke hva som går under der), så er det igjen 190mrd

Om man fordeler dette ut på 3 000 000 sitter man igjen med en månedslønn på 5 277kr.

 

Ser ikke på det som noe godt alternativ å fjerne alderspensjonen(190mrd) ettersom de eldre også må ha inntekt.

 

https://www.nav.no/se/Samegiella/Forside/Nyttig+a+vite/_attachment/341361?_ts=14f02f75218&download=true

Endret 2. juni 2016 av aklla

[Camlon]

Får å få inn tilsvarende dagens skatt, altså, 7200kr pluss de 10 000 må de trekke 57% skatt for å holde dagens nivå med skatteinntekter.

Så regner jeg jo med en kraftig økning i utgifter også, samt 10 000 i måneden er heller ikke nok å leve av, mtp at for de fleste går neste alt ut i husleie/lån, ser på rundt 15 000 som mer reelt.

Det er fullt mulig å leve på 10K, spesielt utenfor Oslo. Er du enslig så kan du leie et rom for 4K, hvis du har en partner så kan du finne deg en liten leilighet.

 

Faktisk jeg og min kone lever på 20K i Oslo uten engang å prøve.

Endret 2. juni 2016 av Camlon

[aklla]

Det er jo mulig, det var derfor jeg tok 10 000, for utenfor storbyene vil det vel gå så vidt. Jeg tenker da på som enslig, for de skal tross alt leve de også. Er man flere vil man så klart få det bedre mtp. deling av utgifter. Jeg tenker på de som kommer dårligst ut av det.

[Noxhaven]

Takk aklla, husker ikke hvor fra jeg opprinnelig hentet tallene ifra, det ble klipp og lim ifra et eldre innlegg om samme tema, av samme person, for ca 1 år siden

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1693064

 

"Annet" kan muligens være drift kostnader av etaten? Lokal leie, lønn, rekvisita, logistikk etc?

[aklla]

Aner ikke, men "annet" er uansett ikke stor nok post til å i seg selv gjøre noe betydelig forskjell. Ser uansett for meg at noe barnetrygd(som jeg kuttet) og noen andre poster kommer til å gjenstå i en eller annen form, f.eks hjelpepakke etter fødsel eller tilsvarende for de som er dårligst stilt. "annet" kan antagelig kuttes en del av, men antagelig må noe mer enn jeg skrev stå igjen i en eller annen form også, så jeg lot heller "annet" stå som en nødvendig utgift

 

Å kutte nav og fordele pengene ut over høres jo bra ut, forutsatt at de sulter de eldre og lar syke med behov for hjelp klare seg selv

 

Men, fjerner man NAV totalt blir det ca 12000 pr pers ja, men ser ikke på dette som realistisk mtp, pensjon og ett par andre poster.

Endret 2. juni 2016 av aklla

[lada1]

Har sjekket litt.

Av det som må beholdes, altså, alderspensjon(190mrd), helserefusjoner(33mrd) og antagelig annet(37mrd, aner ikke hva som går under der), så er det igjen 190mrd

Om man fordeler dette ut på 3 000 000 sitter man igjen med en månedslønn på 5 277kr.

 

Ser ikke på det som noe godt alternativ å fjerne alderspensjonen(190mrd) ettersom de eldre også må ha inntekt.

 

https://www.nav.no/se/Samegiella/Forside/Nyttig+a+vite/_attachment/341361?_ts=14f02f75218&download=true

 

Flott at noen prøver seg med reknestykker.

 

Men regnet du her med det ikke kommer inn mer skatte-kroner til de som er i arbeid med brukbar lønn?

Altså at arbeidsinntekt - skatt + borgerlønn er ganske uforandret?

[lada1]

Det er jo mulig, det var derfor jeg tok 10 000, for utenfor storbyene vil det vel gå så vidt. Jeg tenker da på som enslig, for de skal tross alt leve de også. Er man flere vil man så klart få det bedre mtp. deling av utgifter. Jeg tenker på de som kommer dårligst ut av det.

 

Mye å spare på "dele-økonomi", leie ut hybel etc.

[aklla]

Du må gjerne prøve deg på ett regnestykke du også

 

Men, nei, jeg regnet ut fra påstanden om at man "legger ned nav og fordeler budsjettet ut over personer i arbeidende alder", noe man i følge mine påstander ikke kan gjøre i sin helhet og at resultatet med 12 000 pr pers pr måned blir veldig feil om man ser realistisk på det.

[lada1]

Aner ikke, men "annet" er uansett ikke stor nok post til å i seg selv gjøre noe betydelig forskjell. Ser uansett for meg at noe barnetrygd(som jeg kuttet) og noen andre poster kommer til å gjenstå i en eller annen form, f.eks hjelpepakke etter fødsel eller tilsvarende for de som er dårligst stilt. "annet" kan antagelig kuttes en del av, men antagelig må noe mer enn jeg skrev stå igjen i en eller annen form også, så jeg lot heller "annet" stå som en nødvendig utgift

 

Å kutte nav og fordele pengene ut over høres jo bra ut, forutsatt at de sulter de eldre og lar syke med behov for hjelp klare seg selv

 

Men, fjerner man NAV totalt blir det ca 12000 pr pers ja, men ser ikke på dette som realistisk mtp, pensjon og ett par andre poster.

 

Husk på at mange av de på "uføretrygd" i dag kunne ha litt lovlig inntekt på siden av - dersom de fikk lov.  Trygd + arbeidsinntekt praktiseres helt sikkert i mange innvandrer-familier i dag. Jeg har dog ikke sikkert bevis for dette.  Jeg nevner her innvandrere fordi et hovedargument mot borgerlønn har vært at dette er for attraktivt for innvandrere - men de har jo dette allerede i stor grad :-)

[lada1]

Du må gjerne prøve deg på ett regnestykke du også

 

Men, nei, jeg regnet ut fra påstanden om at man "legger ned nav og fordeler budsjettet ut over personer i arbeidende alder", noe man i følge mine påstander ikke kan gjøre i sin helhet og at resultatet med 12 000 pr pers pr måned blir veldig feil om man ser realistisk på det.

 

Skal prøve meg med regnestykker jeg også en dag - men det kan jo være lov å stjele litt fra utredningene i Finnland :-)

Der sier man at de med vanlig inntekt ikke får mer netto inntekt etter innføring av deres system med borgerlønn (altså

når man tar hensyn til økt skatt).  Total netto inntekt for den med vanlig lønn blir med andre ord uforandret. Man strør

altså ikke om seg med ca 10.000 kroner/mnd til alle innbyggerne - uten å ta de tilbake for de fleste.

[aklla]

Tror dette spises opp og vel så det av de som heller dropper ut av jobb/kutter kraftig ned på jobb fordi de nå kan det med borgerlønn.

Å jobbe f.eks 2 dager i uken kan jo fint gjøre at økonomien går fint rundt, noe som jo ikke er negativt i seg selv, men man blir jo en utgift for staten.

[lada1]

Tror dette spises opp og vel så det av de som heller dropper ut av jobb/kutter kraftig ned på jobb fordi de nå kan det med borgerlønn.

Å jobbe f.eks 2 dager i uken kan jo fint gjøre at økonomien går fint rundt, noe som jo ikke er negativt i seg selv, men man blir jo en utgift for staten.

 

Det er bl.a. slike vurderinger man får testet ut i Finnland.  Erfaringene fra andre steder tilsier at virkningen blir motsatt av hva du spår her.

 

"Slaveri" blir man sliten av - og frivillighet gir energi. De som jobber ved f.eks. universitetet og har mye kontroll lever lenger og står lenger i jobb sammenlignet med de som bli kommandert og er "nødt" til å jobbe.  En bygger også lettere opp kompetanse på noe man er interessert i.

 

Eller tror du at Kjell Inge Røkke er "nødt" til å jobbe - og at han ville tatt "ferie" så fort han kunne?

Ligge på stranda hele dagen med en paraplydrink resten av livet? :-) Eller har du missforstått noe her? :-)

Endret 2. juni 2016 av lada1

[aklla]

Det er bl.a. slike vurderinger man får testet ut i Finnland.  Erfaringene fra andre steder tilsier at virkningen blir motsatt av hva du spår her.

 

"Slaveri" blir man sliten av - og frivillighet gir energi. De som jobber ved f.eks. universitetet og har mye kontroll lever lenger og står lenger i jobb sammenlignet med de som bli kommandert og er "nødt" til å jobbe.  En bygger også lettere opp kompetanse på noe man er interessert i.

Mulig jeg er litt for pessimistisk...

Systemet er jo avhengig av folks velvilje til å ikke "missbruke" dette, noe jeg tror mange kommer til å gjøre.

Endret 2. juni 2016 av aklla