Ja til militarisering av politiet i Norge

[hekomo]

 

Det har vært utrolig få vådeskudd når man sammenligner det med hvor mange politifolk som faktisk var bevæpnet hver dag:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Ellers lurer jeg på hvordan du kan påstå at politiet ikke vet hva de gjør, spesielt når de skyteepisodene som har vært faktisk har talt til politiets fordel. For eksempel denne episoden:

 

http://politiforum.no/filestore/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

 

Dette er intet mindre enn imponerende. Han pågriper den ene forbryteren og holder ham fast med den ene hånden, samtidig som han trekker våpenet med den andre hånden og avleverer et skudd som ikke er dødelig, men som er tilstrekkelig for å sette den bevæpnede forbryteren som hadde skutt mot makkeren hans ut av spill.

 

Det har vært svært få skyteepisoder i offentligheten, og i samtlige har politiet agert helt korrekt.

 

Det er derfor en gåte hvordan du kan skrive det du lirer av deg her.

 

 

Ikke at jeg er enig i resonementet ditt i dette at norsk politi vet så godt hva de gjør med guns i beltet, det var vel ingen umiddelbar suksess akkurat det der. Man fant vel ut at skader og farlige situasjoner hadde økt pga dette så da blir det litt sånn Amerika over det, alle har pistoler og lurer på hvorfor volden og drapsraten øker...

 

Tvert imot, det var en stor suksess. Politiet truet sjeldnere med våpen, og de skyteepisodene som fant sted var godt innenfor gullstandarden. Nei, skader og farlige situasjoner økte ikke. Tvert imot reddet våpenet flere liv, som nevnt.

 

 

MEN den storyen du linka til der var ihvertfall jæskla spennende og mildt sagt imponerende av patruljen som var involvert. Men om det var fordi at gunsa hang i beltet slik at de slapp å hente våpenet ut av bilen at dette gikk bra, tviler jeg på. Sjansen er vel mer enn tilstede for at krimmisene ikke hadde dratt opp våpen om de ikke så/visste at politiet hadde dette tilgjengelig. Ingen tar gjerne 10 år i fengsel for å skyte en purk om man kan unngå det tror nå jeg.

 

Det var nettopp det at de hadde våpen i beltet som gjorde at det gikk bra. I utgangspunktet hadde de ikke våpenet ute engang, men tilnærmet seg det som en hvilken som helst annen situasjon der man ønsker å undersøke en bil.

 

Hvis politiet hadde kommet med våpen ute er det mer sannsynlig at den kriminelle hadde overgitt seg. Men her tenkte han nok at han hadde overtaket siden han hadde våpen og overraskelsesmomentet. Hadde politiet vært ubevæpnet hadde taktikken hans fungert, og han hadde vært over alle hauger.

 

Vi snakker her om en kriminell med bakgrunn som soldat i en meget brutal krig. Han har drept før, så han vet hvordan det er.

 

 

Så, kjør på videre med skuddikre vester, batonger og gjerne strømpistoler for min del, dødelige våpen derimot får holde seg låst inn i bilen i påvente av, som vi vet, en ekstremt sjelden livsfarlig situasjon måtte dukke opp.

 

Beredskap handler om å være forberedt. Man er ikke det hvis man går ut av bilen og våpenet ligger igjen der, og det skjer noe kritisk.

[zeebra]

Essensielt handler dette om 2 alternativer:

 

1. Skal vi satse på og bygge et fredelig samfunn uten vold som ikke trenger bevæpnet politi, eller

2. Skal vi la ting gå til helvete og militarisere politiet for å håndtere konsekvensene av et dysunksjonelt samfunn

Endret 16. juni 2016 av zeebra

[Thoto79]

 

 

Det har vært utrolig få vådeskudd når man sammenligner det med hvor mange politifolk som faktisk var bevæpnet hver dag:

 

https://www.nrk.no/ytring/bomskudd-om-politiskudd-1.12583303

 

Ellers lurer jeg på hvordan du kan påstå at politiet ikke vet hva de gjør, spesielt når de skyteepisodene som har vært faktisk har talt til politiets fordel. For eksempel denne episoden:

 

http://politiforum.no/filestore/Politiforum/Dybde/Skuddene_p_Hadeland/skuddene.html

 

Dette er intet mindre enn imponerende. Han pågriper den ene forbryteren og holder ham fast med den ene hånden, samtidig som han trekker våpenet med den andre hånden og avleverer et skudd som ikke er dødelig, men som er tilstrekkelig for å sette den bevæpnede forbryteren som hadde skutt mot makkeren hans ut av spill.

 

Det har vært svært få skyteepisoder i offentligheten, og i samtlige har politiet agert helt korrekt.

 

Det er derfor en gåte hvordan du kan skrive det du lirer av deg her.

 

 

Ikke at jeg er enig i resonementet ditt i dette at norsk politi vet så godt hva de gjør med guns i beltet, det var vel ingen umiddelbar suksess akkurat det der. Man fant vel ut at skader og farlige situasjoner hadde økt pga dette så da blir det litt sånn Amerika over det, alle har pistoler og lurer på hvorfor volden og drapsraten øker...

 

Tvert imot, det var en stor suksess. Politiet truet sjeldnere med våpen, og de skyteepisodene som fant sted var godt innenfor gullstandarden. Nei, skader og farlige situasjoner økte ikke. Tvert imot reddet våpenet flere liv, som nevnt.

 

 

MEN den storyen du linka til der var ihvertfall jæskla spennende og mildt sagt imponerende av patruljen som var involvert. Men om det var fordi at gunsa hang i beltet slik at de slapp å hente våpenet ut av bilen at dette gikk bra, tviler jeg på. Sjansen er vel mer enn tilstede for at krimmisene ikke hadde dratt opp våpen om de ikke så/visste at politiet hadde dette tilgjengelig. Ingen tar gjerne 10 år i fengsel for å skyte en purk om man kan unngå det tror nå jeg.

 

Det var nettopp det at de hadde våpen i beltet som gjorde at det gikk bra. I utgangspunktet hadde de ikke våpenet ute engang, men tilnærmet seg det som en hvilken som helst annen situasjon der man ønsker å undersøke en bil.

 

Hvis politiet hadde kommet med våpen ute er det mer sannsynlig at den kriminelle hadde overgitt seg. Men her tenkte han nok at han hadde overtaket siden han hadde våpen og overraskelsesmomentet. Hadde politiet vært ubevæpnet hadde taktikken hans fungert, og han hadde vært over alle hauger.

 

Vi snakker her om en kriminell med bakgrunn som soldat i en meget brutal krig. Han har drept før, så han vet hvordan det er.

 

 

Så, kjør på videre med skuddikre vester, batonger og gjerne strømpistoler for min del, dødelige våpen derimot får holde seg låst inn i bilen i påvente av, som vi vet, en ekstremt sjelden livsfarlig situasjon måtte dukke opp.

 

Beredskap handler om å være forberedt. Man er ikke det hvis man går ut av bilen og våpenet ligger igjen der, og det skjer noe kritisk.

 

 

Uten at jeg har noe tall eller statistikk for hånden så følte jeg da at det dukket opp flere uheldige hendelser enn vanlig under denne midlertidige bevæpningen enn hva det pleide å gjøre før dette tiltaket kom på plass.

 

Må si jeg har stor respekt for politibetjenter som mener dette er nødvendig da det selvfølgelig vil trygge dem personlig, men problemet er at jeg tror det fører til det stikk motsatte for publikum. Alle kan feilberegene en situasjon, alle kan kløne og feile, men det blir gjerne akutt mer alvorlig når det skjer med en lada pistol. Mennesker er tross alt viden kjent for å feile.ganske regelmessig og politibetjenter er intet unntak her. Det er skuddsikkert glass i politibilene ettersom jeg vet, og ved å da låse seg inn i bilen når man skal hente våpen burde fungere like bra idag som det jo har gjort tidligere.

 

Selv om jeg har full forståelse for politiets eget ønsket om dette, så blir det å spørre en gatepurk til råds her bukken og havresekken. Politiforbundet (eller var det direktoratet) er jo fortsatt imot, trolig av den enkle grunn av at man sammenlikner andre land med og uten fast bevæpning og alt tilsier at vi nettopp gjør det som fører til færrest dødsfall og alvorlige hendelser. Når ikke patruljerende politi trenger guns i beltet i England, så kan jeg ikke skjønne annet enn at det fortsatt vil være lurt å droppe dette i Norge også for å slippe en eskalering av volden både blant kriminelle og generelt.

[Noxhaven]

Er kriminelle redde for å bli skutt av politiet så skaffer de seg våpen og skyter heller først.

Er politiet redde for å bli skutt av kriminelle så innfører de full bevæpning så de kan skyte først.

 

Det bare baller seg ut av kontroll, til slutt så har man tilstander der 17 åringer handler seg semi/hel automatiske rifler på kiosken og tar en litt annerledes tur til skolen dagen etter, til kirka, eller til homsebaren siden noe ble oppfattet som urettferdig, som et samfunns problem eller noe forkastelig i "Herrens" øyne.

[zeebra]

Ikke glem at politiet også er normale mennesker og at de også kan gjøre feil, kan være korrupte eller til og med være kriminelle selv.

 

De er ikke på et høyere filosofisk og intellektuelt plan enn folk flest. De er på samme plan, men med grundigere utdannelse i juridisk utdanning, noe som i seg selv ikke engang trenger å bety at de har høyere utdanning i etikk og moral, siden lov og orden har blitt til et teknisk fag heller enn et filosofisk fag.

 

Ergo, det er ingenting som tilsier at samfunnet bør være styrt av politiet eller at samfunnet burde si ja til politistat.

[Thoto79]

Ikke glem at politiet også er normale mennesker og at de også kan gjøre feil, kan være korrupte eller til og med være kriminelle selv.

 

De er ikke på et høyere filosofisk og intellektuelt plan enn folk flest. De er på samme plan, men med grundigere utdannelse i juridisk utdanning, noe som i seg selv ikke engang trenger å bety at de har høyere utdanning i etikk og moral, siden lov og orden har blitt til et teknisk fag heller enn et filosofisk fag.

 

Ergo, det er ingenting som tilsier at samfunnet bør være styrt av politiet eller at samfunnet burde si ja til politistat.

 

Nemlig, tror det er ett ekstremt viktig prinsipp at vi, folket gjennom de folkevalgte, avgjør hva politiet foretar seg, både når det kommer til hva de skal kunne benytte seg med av utstyr/våpen, samt hvilke lover og regler som de faktisk skal håndheve og hvordan.

 

Når disse instanser begynner å styre seg selv etter eget godtbefinnende tror jeg vi fort sitter der litt maktesløse med ett jævla problem. Ikke at det er noe overhengende fare for slikt i ett fungerende demokrati, men man må jo likefullt være klare på bestemmelsesretten her.

[Shi]

 

Er selv ikke nødvendigvis 100% mot bevæpning av politi, selv om jeg digger at politiet ikke går rundt med våpen. Synes det burde vært mulighet for at politiet er bevæpnet i blant, men ikke nødvendigvis hele tiden.

 

Absolutt for slikt som flere militærhelikopter med skarpskyttere og flere spesialstyrker som raskt kan være på plass ved for eksempel en terroraksjon.

 

Men vil ikke at politiet skal gå rundt bevæpne til tennene, det er også helt unødvendig i et land som Norge.

 

Ja, det er mye viktigere at politiet har de riktige verktøy for å håndtere kriminalitet enn at de er utrustet som infanteri. Vi så jo selv alle sammen, manglene ved det Norske politiet under Anders Behring Breivik sitt massemord og "helikopterskandalen" som oppstod etterpå.

 

Å ha politi i gatene med maskingevær tyder på at noe er galt med et samfunn og at vi må ta tak i de problemene. Da er det langt bedre om politiet er ubevæpnet, men har våpen i bilen som kan låses ut og registreres hver gang man gjør det. Det inkluderer jo f.eks også spesialenheter som kan låse inn skarpskytterrifle eller normal mp5 eller liknende. Blir det alarm da, er det mulig å få spesialister ut til stedet med en gang, hva nå enn situsjonen er.

 

Det betyr jo alikevel ikke at visse politifolk går rundt med skarpskyttergevær på gaten eller patruljerer gågaten med maskingevær. Det er en stor forskjell, og den forskjellen er meget viktig.

 

Er selvsagt i mot patruljering med noe mer våpen en en pistol i beltet. Skaper bare dårlige vibber. Pistolen også egentlig, men mener det ikke bør være helt svart hvitt, og synes politiet kunne vært bevæpnet på fotpatruljer, selv om jeg ikke nødvendigvis liker det. Nå elsker jeg ubevæpnet politi, liker å prate til noen som ikke kan drepe deg på to sekunder om de skulle ønske det.

[Noxhaven]

 

 

Nå elsker jeg ubevæpnet politi, liker å prate til noen som ikke kan drepe deg på to sekunder om de skulle ønske det.

 

Det må være noe rart med deg

 

 

 

Er selvsagt i mot patruljering med noe mer våpen en en pistol i beltet. Skaper bare dårlige vibber. Pistolen også egentlig, men mener det ikke bør være helt svart hvitt, og synes politiet kunne vært bevæpnet på fotpatruljer, selv om jeg ikke nødvendigvis liker det.

 

Fotpatruljer er for å kontrollere, observere samt vise samfunnet at de er på plass for å passe på oss.

Oppstår en situasjon så melder de ifra så vil andre raskt være til stede med våpen om nødvendig og en plan om hvordan de skal håndtere situasjonen. En betjent skal aldri leke rambo etter egen intuisjon, og de går ikke rundt i gatene for å ha noen på gitt plass til å håndtere tilfeldige liv og død situasjoner.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Jeg synes det er urettferdig at vi tvinger politi til å væpne seg, fordi etter denne bevæpning har politiet aldri vært så utsatte som de er nå, - det ene vådeskuddet etter det andre gjaller mellom veggene. Vi får takke våre kriminelle som ikke gidder bruke våpen ute på gatene, for da slipper vi i hvert fall å måtte være vitne til at politiet skyter hue av hverandre på trygge gater og streder

Vær snill med onkel, han vet ikke hva han gjør!

 

 

Det har vært svært få skyteepisoder i offentligheten, og i samtlige har politiet agert helt korrekt.

 

Det er derfor en gåte hvordan du kan skrive det du lirer av deg her.

Det er meg en gåte hvordan du kan vite at politiet har opptrådt helt korrekt i samtlige offentlige skyte episoder - er du kanskje onkel selv ...

Gåten din er langt enklere å nøste opp i - vi har forskjellige meninger, og det er hele "gåten", samt at det har vært mange uhell og nesten katastrofer, men de er kanskje ikke "offentlige" - onkel hadde nok helst sett at de ble internt begravd slik at almuen ikke begynte å mistenke onkel for å være brisen i tjenesten ..

 

Det har vært svært få offentlige skyteepisoder, og ingen av dem har gitt noen grunn til å kritisere politiet (i tillegg har det vært episoder der politiet lovlig kunne ha brukt våpen, men lot være). Disse har vært behørig dekket av media. Det første som skjer når det skytes er jo at noen ringer VG eller Dagbladet, men du tror kanskje på en konspirasjon der disse bidrar til å holde skyteepisoder unna offentligheten?

 

Hva slags uhell og nestenkatastrofer tenker du på?

Jeg sier ikke at det er noen spesiell grunn til å kritisere noen, men finner det pussig at du er så skråsikker i din forståelse. Onkel er bare folk, folk er kjente for å gjøre feil, onkel etterforsker seg selv, derfor har jeg mindre grunn til å stole på dem enn vanlige folk. Etter det media får tak i av informasjon og hva de kan bevise er det de rapporterer, derfor stoler jeg heller ikke på media hva angår 100% sannhet

 

Når de x ant ganger begår vådeskudd, er det bare tilfeldigheter som gjør at de ikke skyter hue av hverandre - noen vil vel si at det ikke er så farlig, siden onkel ikke er kjent for å bruke hue, men det sier ikke jeg ..,

[Ar`Kritz]

Det mest imponerende ved denne saken er jo at alle vet hva som er best for politiet så jævlig mye bedre enn politiet selv.

 

Color me impressed...

[Thoto79]

Det mest imponerende ved denne saken er jo at alle vet hva som er best for politiet så jævlig mye bedre enn politiet selv.

 

Color me impressed...

 

Alle har vi vel meninger om en så viktig ting i samfunnet som vil påvirke oss alle. Politiet vet nok best hva som kreves og trengs når it goes down rent taktisk og i skarpe situasjoner, men at de har noe sosiologi utdannelse på si som gjør at vi skal høre på politiet kontra forskere og folk flest når det kommer til generell samfunnsforståelse har jeg ikke noe tro på. 

 

Som sagt, å spørre politiet om ting som dette og ikke minst la avgjørelsen være opp til dem selv blir bukken og havresekken. De er bare utnevnt for å overholde lovene vi har satt, alt annet blir fryktelig klinete for alle parter tror jeg.

[zeebra]

Fotpatruljer er for å kontrollere, observere samt vise samfunnet at de er på plass for å passe på oss.

Oppstår en situasjon så melder de ifra så vil andre raskt være til stede med våpen om nødvendig og en plan om hvordan de skal håndtere situasjonen.

 

 

Fotpatrulje i Norge? Kødder du? Det er jo altfor kaldt. Politiet foretrekker å la gatene styre seg selv og heller sitte inne på kontoret og utstede pass.

 

Om politet vil ha mer effektivitet burde de kvitte seg med passdelen og overdra den til folkeregisteret eller noe, og bruke all sin tid på virkelige politioppgaver.

[hekomo]

 

Uten at jeg har noe tall eller statistikk for hånden så følte jeg da at det dukket opp flere uheldige hendelser enn vanlig under denne midlertidige bevæpningen enn hva det pleide å gjøre før dette tiltaket kom på plass.

 

Det stemmer ikke. Politiet truet sjeldnere med våpen, og i de situasjonene våpen ble tatt i bruk var det helt nødvendig for å redde liv.

 

Må si jeg har stor respekt for politibetjenter som mener dette er nødvendig da det selvfølgelig vil trygge dem personlig, men problemet er at jeg tror det fører til det stikk motsatte for publikum. Alle kan feilberegene en situasjon, alle kan kløne og feile, men det blir gjerne akutt mer alvorlig når det skjer med en lada pistol. Mennesker er tross alt viden kjent for å feile.ganske regelmessig og politibetjenter er intet unntak her. Det er skuddsikkert glass i politibilene ettersom jeg vet, og ved å da låse seg inn i bilen når man skal hente våpen burde fungere like bra idag som det jo har gjort tidligere.

 

Du baserer deg her på synsing og ikke på objektive fakta. Bare det at politiet truet sjeldnere med våpen under bevæpningen enn før bør være en tankevekker. Sannsynligvis kommer det av at de kan bruke all sin mentale og fysiske kapasitet på selve oppdraget i stedet for å kaste bort verdifull tid og ressurser på administrative gjøremål rundt. Dette frigjør kapasitet til mer korrekte vurderinger i akutte situasjoner.

 

Dessuten er det et psykologisk faktum at det er vanskeligere å hylstre våpen igjen etter at det er trukket (eller deeskalere egen stressituasjon etter at den først er eskalert), noe som vil si at politi med bevæpningsordre har langt høyere sannsynlighet for å faktisk gjennomføre bruk av våpenet enn politi som alltid har våpenet på seg. (Våpenet er allerede trukket, og mye fokus går med til det at våpenet allerede er trukket på grunn av bevæpningsordren.)

 

Å forvente at politiet skal stikke av og overlate publikum i stikken høres ikke spesielt lurt ut.

 

Den midlertidige bevæpningen viste at det ikke skjedde flere feil med ladd våpen i hylsteret. Det er fordi det ikke er våpenet i seg selv som er nøkkelen, men hvordan politiet er trent opp.

 

Selv om jeg har full forståelse for politiets eget ønsket om dette, så blir det å spørre en gatepurk til råds her bukken og havresekken. Politiforbundet (eller var det direktoratet) er jo fortsatt imot, trolig av den enkle grunn av at man sammenlikner andre land med og uten fast bevæpning og alt tilsier at vi nettopp gjør det som fører til færrest dødsfall og alvorlige hendelser. Når ikke patruljerende politi trenger guns i beltet i England, så kan jeg ikke skjønne annet enn at det fortsatt vil være lurt å droppe dette i Norge også for å slippe en eskalering av volden både blant kriminelle og generelt.

 

Det nytter ikke å sammenligne med England, som har et helt annet politi med en helt annen organisering, og et helt annet befolkningsmønster. England er mye mer sentralisert. Dessuten har de alltid bevæpnede spesialpatruljer på 24 timer i døgnet, og det blir bare flere av dem.

Man skal være utrolig forsiktig med å sammenligne med andre land fordi det er såpass store ulikheter mellom samfunn og politistyrker. Det man derimot ser er at i f.eks. Finland, med en våpeninstruks som ligner mye på den i Norge, er det svært få skyteepisoder.

[hekomo]

Ikke glem at politiet også er normale mennesker og at de også kan gjøre feil, kan være korrupte eller til og med være kriminelle selv.

 

De er ikke på et høyere filosofisk og intellektuelt plan enn folk flest. De er på samme plan, men med grundigere utdannelse i juridisk utdanning, noe som i seg selv ikke engang trenger å bety at de har høyere utdanning i etikk og moral, siden lov og orden har blitt til et teknisk fag heller enn et filosofisk fag.

 

Ergo, det er ingenting som tilsier at samfunnet bør være styrt av politiet eller at samfunnet burde si ja til politistat.

 

Påstår du i fullt alvor at det eneste som er forskjellen på politifolk og andre er at de har grundigere juridisk utdanning?

 

Du har virkelig ikke peiling. Politiutdannelsen er en treårig høyskoleutdanning der det andre året i sin helhet utføres som praktisk polititjeneste i et politidistrikt. Ut over det har de grundig våpen- og skyteopplæring, opplæring i operative disipliner (inkludert case-basert undervisning og til og med en simulator der studentene får gjennomføre væpnede oppdrag), og fag som etikk, kriminologi, forebygging, m.m. Alt dette kunne du enkelt ha funnet ut ved en kjapp titt på phs.no. Men i stedet velger du å demonstrere at du virkelig ikke har peiling på hva slags utdannelse norske politifolk har.

 

Mennesker kan gjøre feil, men politiet er faktisk spesielt trent til oppgavene de skal utføre. Og der ser man, for det har gått meget bra med bevæpningen.

 

 

Fotpatruljer er for å kontrollere, observere samt vise samfunnet at de er på plass for å passe på oss.

Oppstår en situasjon så melder de ifra så vil andre raskt være til stede med våpen om nødvendig og en plan om hvordan de skal håndtere situasjonen.

 

 

Fotpatrulje i Norge? Kødder du? Det er jo altfor kaldt. Politiet foretrekker å la gatene styre seg selv og heller sitte inne på kontoret og utstede pass.

 

Om politet vil ha mer effektivitet burde de kvitte seg med passdelen og overdra den til folkeregisteret eller noe, og bruke all sin tid på virkelige politioppgaver.

 

Så du tror over ti tusen politifolk bruker arbeidsdagen sin på skrive ut pass?

 

Troller du nå eller er du seriøs? Tror du at personer som går gjennom et treårig utdannelsesløp der store deler av utdanningen er praktisk operativ trening gjør det for å sitte på et kontor og dele ut pass?

[hekomo]

Er kriminelle redde for å bli skutt av politiet så skaffer de seg våpen og skyter heller først.

Er politiet redde for å bli skutt av kriminelle så innfører de full bevæpning så de kan skyte først.

 

Det bare baller seg ut av kontroll, til slutt så har man tilstander der 17 åringer handler seg semi/hel automatiske rifler på kiosken og tar en litt annerledes tur til skolen dagen etter, til kirka, eller til homsebaren siden noe ble oppfattet som urettferdig, som et samfunns problem eller noe forkastelig i "Herrens" øyne.

 

Her sprer du bare myter. Kriminelle som bevæpner seg har våpen uansett. Dessuten vet de at politiet i Norge ikke bare skyter uten videre. Hvorfor skulle kriminelle vært mer forsiktige med å skyte mot ubevæpnede politifolk enn bevæpnede? Hvis politifolkene er ubevæpnet vil jo bevæpnede kriminelle ha et enormt fortrinn og det vil være en stor fordel å skyte mot dem for da slipper de garantert unna.

 

Hvordan skal en 17-åring få kjøpt seg en heltuaomatisk rifle på kiosken i Norge?

 

Fotpatruljer er for å kontrollere, observere samt vise samfunnet at de er på plass for å passe på oss.

Oppstår en situasjon så melder de ifra så vil andre raskt være til stede med våpen om nødvendig og en plan om hvordan de skal håndtere situasjonen. En betjent skal aldri leke rambo etter egen intuisjon, og de går ikke rundt i gatene for å ha noen på gitt plass til å håndtere tilfeldige liv og død situasjoner.

 

Å aksjonere mot en gjerningsmann som er iferd med å henrette folk på åpen gate er ikke å leke rambo. Politiet har faktisk en instruks som beordrer dem til å gå til direkte aksjon uten å vente på andre enheter ved blant annet slike hendelser. Alt politipersonell i Norge skal være trent til å gjennomføre slike oppdrag.

 

Dessuten består norske politipatruljer av minst to betjenter, og ikke bare en.

 

Det er helt bisarrt å lese innlegg fra deg og enkelte andre her. Det er som om dere lever i en alternativ virkelighet der alt er snudd på hodet. Dere virker ikke som dere har peiling på hvordan norsk politi fungerer og hva slags opplæring og trening de har.

[FrihetensRegn]

Min far er pensjonert politimann og har over 30 års erfaring med alt mulig rart innad i etaten og mennesker av alle slags typer ute i felten. Det viktigste var alltid for ham og andre politifolk, som min onkel som var hundepatrulje og båtpoliti, å ha nær kontakt med folket og vise et menneskeligt ansikt utad. Man skal ikke true, bruke makt, vold eller psykisk manipulering av svake mennesker for å få dem til å tilstå eller oppnå andre ting man har som mål. Ofte var det de svakeste i samfunnet han hadde kontakt med, som narkomane, psykisk syke og fattige mennesker som ikke ønsket å bryte loven men som ofte følte de ikke fikk hjelp og følte seg presset.

 

Om man skal bevæpne, militærisere og skape en etat der det er "dem mot oss" og man skaper avstand og frykt mellom folket, som er sjefen for politiet og andre etater som skal hjelpe dem, og politiet, så er mye av skaden allerede gjort og det tar lang tid å reformere og bygge opp igjen tillit og forståelse blant publikum. De som har ønsker om å ha et politi som går rundt i robotaktige militæruniformer med køller og maskinpistoler kan ikke være særlig gode i toppen. Det er ikke en politistat vi skal ha, det er et godt fungerende og sammensatt samfunn basert på at man kan stole på hverandre vi skal ha.

[FrihetensRegn]

 

Er kriminelle redde for å bli skutt av politiet så skaffer de seg våpen og skyter heller først.

Er politiet redde for å bli skutt av kriminelle så innfører de full bevæpning så de kan skyte først.

 

Det bare baller seg ut av kontroll, til slutt så har man tilstander der 17 åringer handler seg semi/hel automatiske rifler på kiosken og tar en litt annerledes tur til skolen dagen etter, til kirka, eller til homsebaren siden noe ble oppfattet som urettferdig, som et samfunns problem eller noe forkastelig i "Herrens" øyne.

 

Her sprer du bare myter. Kriminelle som bevæpner seg har våpen uansett. Dessuten vet de at politiet i Norge ikke bare skyter uten videre. Hvorfor skulle kriminelle vært mer forsiktige med å skyte mot ubevæpnede politifolk enn bevæpnede? Hvis politifolkene er ubevæpnet vil jo bevæpnede kriminelle ha et enormt fortrinn og det vil være en stor fordel å skyte mot dem for da slipper de garantert unna.

 

Hvordan skal en 17-åring få kjøpt seg en heltuaomatisk rifle på kiosken i Norge?

 

Fotpatruljer er for å kontrollere, observere samt vise samfunnet at de er på plass for å passe på oss.

Oppstår en situasjon så melder de ifra så vil andre raskt være til stede med våpen om nødvendig og en plan om hvordan de skal håndtere situasjonen. En betjent skal aldri leke rambo etter egen intuisjon, og de går ikke rundt i gatene for å ha noen på gitt plass til å håndtere tilfeldige liv og død situasjoner.

 

Å aksjonere mot en gjerningsmann som er iferd med å henrette folk på åpen gate er ikke å leke rambo. Politiet har faktisk en instruks som beordrer dem til å gå til direkte aksjon uten å vente på andre enheter ved blant annet slike hendelser. Alt politipersonell i Norge skal være trent til å gjennomføre slike oppdrag.

 

Dessuten består norske politipatruljer av minst to betjenter, og ikke bare en.

 

Det er helt bisarrt å lese innlegg fra deg og enkelte andre her. Det er som om dere lever i en alternativ virkelighet der alt er snudd på hodet. Dere virker ikke som dere har peiling på hvordan norsk politi fungerer og hva slags opplæring og trening de har.

 

 

Beklager men du vet rett og slett ikke hva du snakker om. I de siste tiårene før masseinnvandringen og et bevæpnet politi, brukte mange ranere bare slegge og rambukk for å bryte seg inn eller rane over hele landet. Det på tross av stor tilgang på AG3 i mange norske hjem. I dag er alt annerledes pga. av økt bevæpning av politiet samt en stor innstrømming av utenlandske kriminelle som har en helt annen kultur og lavere terskel på å bruke dødelig makt.

[Ar`Kritz]

Vi kan godt ønske oss Kardemomme by, men det er enda viktigere å være realistiske. Bevæpning i seg selv er ikke noe jeg ser på som en militarisering av politiet, men heller en nødvendig utvikling.

[Thoto79]

Burde vi ikke heller styre utviklingen dit fornuften tilsier istedenfor å late som at vi ikke har noe valg? Vi tar jo ett valg når vi jobber med politiske løsninger for færrest mulig våpen i omløp i samfunnet, noe som også betyr at politiet da må tilpasse seg samfunnet i takt med dette og legge revolvern igjen i bilen.

[zeebra]

 

Ikke glem at politiet også er normale mennesker og at de også kan gjøre feil, kan være korrupte eller til og med være kriminelle selv.

 

De er ikke på et høyere filosofisk og intellektuelt plan enn folk flest. De er på samme plan, men med grundigere utdannelse i juridisk utdanning, noe som i seg selv ikke engang trenger å bety at de har høyere utdanning i etikk og moral, siden lov og orden har blitt til et teknisk fag heller enn et filosofisk fag.

 

Ergo, det er ingenting som tilsier at samfunnet bør være styrt av politiet eller at samfunnet burde si ja til politistat.

 

Påstår du i fullt alvor at det eneste som er forskjellen på politifolk og andre er at de har grundigere juridisk utdanning?

 

Du har virkelig ikke peiling. Politiutdannelsen er en treårig høyskoleutdanning der det andre året i sin helhet utføres som praktisk polititjeneste i et politidistrikt. Ut over det har de grundig våpen- og skyteopplæring, opplæring i operative disipliner (inkludert case-basert undervisning og til og med en simulator der studentene får gjennomføre væpnede oppdrag), og fag som etikk, kriminologi, forebygging, m.m. Alt dette kunne du enkelt ha funnet ut ved en kjapp titt på phs.no. Men i stedet velger du å demonstrere at du virkelig ikke har peiling på hva slags utdannelse norske politifolk har.

 

Mennesker kan gjøre feil, men politiet er faktisk spesielt trent til oppgavene de skal utføre. Og der ser man, for det har gått meget bra med bevæpningen.

 

 

Fotpatruljer er for å kontrollere, observere samt vise samfunnet at de er på plass for å passe på oss.

Oppstår en situasjon så melder de ifra så vil andre raskt være til stede med våpen om nødvendig og en plan om hvordan de skal håndtere situasjonen.

 

 

Fotpatrulje i Norge? Kødder du? Det er jo altfor kaldt. Politiet foretrekker å la gatene styre seg selv og heller sitte inne på kontoret og utstede pass.

 

Om politet vil ha mer effektivitet burde de kvitte seg med passdelen og overdra den til folkeregisteret eller noe, og bruke all sin tid på virkelige politioppgaver.

 

Så du tror over ti tusen politifolk bruker arbeidsdagen sin på skrive ut pass?

 

Troller du nå eller er du seriøs? Tror du at personer som går gjennom et treårig utdannelsesløp der store deler av utdanningen er praktisk operativ trening gjør det for å sitte på et kontor og dele ut pass?

 

 

1. Nei, du missforstod nok. Det var bare en enkel forklaring. Jeg er jo selvsagt full klar over at politiet er trent i mange forskjellige ting, men poenget var politiet ikke har noe høyere utdannelse i moral og etikk enn folk flest, så de kan også gjøre feil og er ikke nødvendighvis hevet over folk flest når det kommer til tankegang og innebygget moralske syn.

 

2. Nei, jeg tror ikke det. Men jeg synes det er unødvendig at politiet bruker tid og resurser på pass.

 

Innlegget mitt var ment litt sarkastisk. Det kom nok ikke godt nok frem. Sorry.