Radioaktivt vann renner ut fra Ife på Kjeller

[Redaksjonen.]

Så lite at det er ufarlig, ifølge Ife.

Radioaktivt vann renner ut fra Ife på Kjeller

[Ketill Jacobsen]

Selv små forskningraktorer (Kjeller og Halden) har sine svin på skogen med hensyn til forurensning og det ville koste milliarder å sanere dem. Atomkraft er ikke bare enkelt!

[G]

https://en.wikipedia.org/wiki/Pandora%27s_Promise

 

Er denne dokumentarfilmen propaganda den da? Skjønner at man har lekkasjeproblematikk her på berget. Men, hva da med å lagre det fullt synlig og mulig å inspisere for lekkasjer til en hver tid på en "parkerings-"plass (åpent asfaltdekket område), slik som har vektertjeneste 24/7 med vekter utplassert på objektet?

 

Da kan man gå imellom tønnene eller hvilken innkapsling som velges, å bevege måleutstyret problemfritt omkring brenselrestene, når man måtte lyste. Enkelt å oppdage lekkasje sånn sett.

Endret 1. juni 2016 av G

[nebrewfoz]

Men, hva da med å lagre det fullt synlig og mulig å inspisere for lekkasjer til en hver tid på en "parkerings-"plass (åpent asfaltdekket område), slik som har vektertjeneste 24/7 med vekter utplassert på objektet?

 

Flytt det fra parkeringsplassen inn i en stor fjellhall som tåler både flykrasj og atombomber og som muliggjør et visst nivå av adgangskontroll (for å holde "Dynamitt-Hamid" ute), så snakker vi. Gjør inspeksjon mulig - ikke grav det ned.

[G]

De tar jo for seg at fjellhall kompliserer det hele. De viser til og med en fjellhall i dokumentarfilmen, som de valgte å stenge. Det går jo an å legge anlegget litt utenfor innflygningsleiene til flyplasser. Sannsynligheten er liten, og om faren med flykrasj skulle skje, så går det vel an å ha et velutdannet spesialteam som rydder opp etterpå. Det er vel ikke slik at en flykrasj klarer å sette i gang en kjernereaksjon på avfallet, eller er det faktisk mulig?

 

Dynamitt-Muhammed må jo også ha veldig sofistikert opplegg for å få til en kjernereaksjon på materialet, må han ikke vel? Sannsynligheten for litt "skitten spredning" er vel det største problemstillingen.

 

Ingenting som noen automatiserte kraftige antitanks skyts og automatiserte automatisk maskingeværsystemer ikke kan ta seg av. Se bare på hva de får til for å kverke innkommende raketter på hangarskip. En bør vel også kunne ha utstyr som tar luftangrep.

 

Hva om fjellhallen raser i sammen over atomavfallet?

Endret 1. juni 2016 av G

[nebrewfoz]

Det er vel ikke slik at en flykrasj klarer å sette i gang en kjernereaksjon på avfallet, eller er det faktisk mulig?

 

Nei, men man kan få skapt og virvlet opp radioaktivt støv som sprer seg videre.

 

Hva om fjellhallen raser i sammen over atomavfallet?

 

Ja, det gjør jo inspeksjonen en del vanskeligere, da...

[G]

De klarte jo å rydde opp etter hiroshima. Der var det mye støv.

[Proton1]

Ti Bq pr kg er et latterlig lavt strålingsnivå. Det er ytterst få steder i Norge hvor bakgrunnsstrålingen er lavere. Grad av "forurensing" vil omtrent bli som å hevde at hele Oslofjorden blir forurenset om man slår lens fra Rådhuskaien. Men når det gjelder radioaktivitet og kjernekraft så er det kunnskapsløshet og redsel som gjelder.

[EremittPåTur]

Selv små forskningraktorer (Kjeller og Halden) har sine svin på skogen med hensyn til forurensning og det ville koste milliarder å sanere dem. Atomkraft er ikke bare enkelt!

 

Hadde ikke brydd meg filla om selve avfallet, den naturlige bakgrunnsstrålingen er større enn dette. Vi snakker om ett henfall av 10stk atomer pr sekund. Ikke mye.

 

De største svina på skogen er imidlertid miljøorganisasjonene, TU og slike som deg som driver skremselsproaganda basert på ... ingenting.

 

Artikkelen mangler også en vesentlig opplysning, nemmlig hvilke isotoper det gjelder. 10Bq/kg for hennholdsvis Co60 og U236 har for eksempe vidt forskjellig påvirkning på omgivelsene med tanke på hvilken strålingsdose du utsettes for over tid fra dette avfallet. Med andre ord slett og mangelfull journalistikk fra TU som ikke gjør annet enn å skape frykt.

 

Kan dere ikke bedre?

 

Det er slik frykt propaganda som skaper kostnadene. Den dumme betaler dobbelt

 

A nuclear power plant is infinitely safer than eating, because 300 people choke to death on food every year. (1977)

— Dixy Lee Ray

[Ketill Jacobsen]

 

Selv små forskningraktorer (Kjeller og Halden) har sine svin på skogen med hensyn til forurensning og det ville koste milliarder å sanere dem. Atomkraft er ikke bare enkelt!

Hadde ikke brydd meg filla om selve avfallet, den naturlige bakgrunnsstrålingen er større enn dette. Vi snakker om ett henfall av 10stk atomer pr sekund. Ikke mye.

 

De største svina på skogen er imidlertid miljøorganisasjonene, TU og slike som deg som driver skremselsproaganda basert på ... ingenting.

 

Artikkelen mangler også en vesentlig opplysning, nemmlig hvilke isotoper det gjelder. 10Bq/kg for hennholdsvis Co60 og U236 har for eksempe vidt forskjellig påvirkning på omgivelsene med tanke på hvilken strålingsdose du utsettes for over tid fra dette avfallet. Med andre ord slett og mangelfull journalistikk fra TU som ikke gjør annet enn å skape frykt.

 

Kan dere ikke bedre?

 

Det er slik frykt propaganda som skaper kostnadene. Den dumme betaler dobbelt

 

A nuclear power plant is infinitely safer than eating, because 300 people choke to death on food every year. (1977)

— Dixy Lee Ray

 

 

Flere hundre tusen gikk tapt ved Tsjernobyl ved at i størrelsesorden en million mennesker (sovjetere som ryddet i atomanlegget) fikk og vil få sine liv drastisk forkortet. Og så kommer du med 300 liv! I tillegg gikk det hardt ut over nasjonaløkonomien i Ukraina i en tiårsperiode (se Wikipedia og Union of Concerned Scientists). Enkelte menneskers evne og vilje til å overse/se bort fra følgene av kjernekraftulykkene er bare helt utrolig. Bare etter Fukushima er det så langt utbetalt 1000 miliarder kroner (nesten et norsk statsbudjett) og det antas at ca 90% fortsatt gjenstår (ingeniøre.dk).

 

Og i tillegg skal avfall overvåkes opp til 300.000 år.

 

Angela Merkel har en naturvitenskapelig utdanning og praksis. Sammen med godt vett, så er det kanskje ikke uten grunn at hun vil nedlegge tysk atomkraft.

[Ketill Jacobsen]

Ti Bq pr kg er et latterlig lavt strålingsnivå. Det er ytterst få steder i Norge hvor bakgrunnsstrålingen er lavere. Grad av "forurensing" vil omtrent bli som å hevde at hele Oslofjorden blir forurenset om man slår lens fra Rådhuskaien. Men når det gjelder radioaktivitet og kjernekraft så er det kunnskapsløshet og redsel som gjelder.

 

Jeg har verken sagt eller ment at lekkasjer utgjør noen fare ved to reaktorene. Det som er påvist mange ganger opp gjennom årene er at en ikke har full kontroll med (det lille de har av) avfall. Andre steder som i Russland og USA er det veldig mye verre og det vil koste astronomiske beløp å rydde opp (militære aktiviteter hovedsakelig).

[EremittPåTur]

Flere hundre tusen gikk tapt ved Tsjernobyl ved at i størrelsesorden en million mennesker (sovjetere som ryddet i atomanlegget) fikk og vil få sine liv drastisk forkortet. Og så kommer du med 300 liv! I tillegg gikk det hardt ut over nasjonaløkonomien i Ukraina i en tiårsperiode (se Wikipedia og Union of Concerned Scientists). Enkelte menneskers evne og vilje til å overse/se bort fra følgene av kjernekraftulykkene er bare helt utrolig. Bare etter Fukushima er det så langt utbetalt 1000 miliarder kroner (nesten et norsk statsbudjett) og det antas at ca 90% fortsatt gjenstår (ingeniøre.dk).

 

Og i tillegg skal avfall overvåkes opp til 300.000 år.

 

Angela Merkel har en naturvitenskapelig utdanning og praksis. Sammen med godt vett, så er det kanskje ikke uten grunn at hun vil nedlegge tysk atomkraft.

Jeg evner å se at det var politikere, Altså folk i samme posisjon som Merkel, som valgte å ikke lytte når det ble meldt ifra om sårbarheter i og rundt fukushima. Det var også ett skakk-kjørt politisk system som stod bak katastrofen Tsjernobyl. Slike høster dessverre det de sår.

 

Eller et sitat fra Dagbladet 22. Mars 2011, "Sammenbruddet på kjernekraftverket 01.23 fredag 26. april 1986 handler om teknisk inkompetanse, uansvarlighet, byråkratisk latskap, uærlighet og forakt for menneskeliv."

 

Det burde heller ikke være nødvendig å poengtere at kullkraft alene står for langt flere dødsfall pr. år enn hva atomkraft kommer i nærheten av. Og at statistisk sett er atomkraft langt sikkrere enn det meste annet som vi omgir oss med.

 

Ja, det er mange uskyldige som har måttet bøte med livet pga menneskelig ignoranse, Men slik trengte det, eller trenger det ikke være. Det er også riktig at man har valgt en form for atomkraft som ikke gir den trygghet og effektivitet som man kunne hatt. Ene og alene ut i fra militære påståtte behov. Dette kan vi gjøre noe med, men da hjelper det ikke å være svin på skogen som roter rundt med skitten og ensidig propeganda.

 

De såkalte grønne kildene, vindmølle i fremste rekke, kan ikke erstatte vårt energibehov, over alt alltid. Og da snakker vi globalt perspektiv og ikke navlebeskuende nasjonalt (selv om heller ikke her har denne teknologien noe sjangse). Det enorme arealet som denne teknologien alene trenger vil ødelegge for så mye fauna at skadene etter de to største unødvendige ulykkene innen atomkraft blekner i forhold over tid.

 

Når det gjelder antall døde som følge av Tsjernobyl ulykken så synes jeg du godt kan lese artikkelen fra Dagbladet selv (http://www.dagbladet.no/2011/03/16/magasinet/tsjernobyl/atomkatastrofe/fukushima/atomkraftverk/15832997/) Skrevet av Astrid Meland. Den gir ett godt og nyansert bilde av skadeomfanget basert på statistikker og rapporter bl.a. fra WHO.

 

Her er man mer forsiktig i sine anslag av antall døde og skadde, selv om hvert liv tapt er grusomt og unødvendig (slik som det er med de 300 som du glatt feier over) med tanke på at det hele var en menneskeskapt ulykke basert på tullete avgjørelser. Men du er nå en like stor tulling som kommer med anslag i hundretusener og millioner, noe som mildt sakt er en stor overdrivelse og pisspreik fra ende til annen.

 

Det er mulig det tjener din agenda, eller er som følge av at du lytter til folk som vanker i Bellona og Grønnfis. men svartmaling av situasajonen tjener hverken verden eller de som er berørt av disse ulykkene noe godt. Det fører bare til at menneskene i fremtiden vil gjøre valg bassert på ett feilaktig grunnlag og unødvendig frykt, noe som på sikt kan komme til å koste langt flere menneskeliv og resurser enn det vi har sett til nå.

 

Fremtiden er atombasert, men det gjelder å velge riktig teknologi. Dagens reaktorer er selvsakt langt sikkrere enn gårsdagens reaktorer, og saltsmelte reaktorer og reaktorer som kan forbruke og redusere eksisterendes avfall kommer. Alikavel er det virkelige gjennombruddet aneutrone fusjons reaktorer som er i kjømda.

 

Når det gjelder IFE's lille problem så er det bra at de gjør noe med det, men som ett argument mot atomkraft duger det nok ikke.

Endret 4. juni 2016 av EremittPåTur

[Knut Bråtane]

 

Selv små forskningraktorer (Kjeller og Halden) har sine svin på skogen med hensyn til forurensning og det ville koste milliarder å sanere dem. Atomkraft er ikke bare enkelt!

 

Hadde ikke brydd meg filla om selve avfallet, den naturlige bakgrunnsstrålingen er større enn dette. Vi snakker om ett henfall av 10stk atomer pr sekund. Ikke mye.

 

De største svina på skogen er imidlertid miljøorganisasjonene, TU og slike som deg som driver skremselsproaganda basert på ... ingenting.

 

Artikkelen mangler også en vesentlig opplysning, nemmlig hvilke isotoper det gjelder. 10Bq/kg for hennholdsvis Co60 og U236 har for eksempe vidt forskjellig påvirkning på omgivelsene med tanke på hvilken strålingsdose du utsettes for over tid fra dette avfallet. Med andre ord slett og mangelfull journalistikk fra TU som ikke gjør annet enn å skape frykt.

 

Kan dere ikke bedre?

 

Det er slik frykt propaganda som skaper kostnadene. Den dumme betaler dobbelt

 

A nuclear power plant is infinitely safer than eating, because 300 people choke to death on food every year. (1977)

— Dixy Lee Ray

Svin på skogen? Da foreslår jeg at du bidrar med den kunnskapen du har, og dropper hetsingen av de du mener mangler korrekt kunnskap.

Begynner man å hetse - da har man tapt. :-(

[Knut Bråtane]

 

Flere hundre tusen gikk tapt ved Tsjernobyl ved at i størrelsesorden en million mennesker (sovjetere som ryddet i atomanlegget) fikk og vil få sine liv drastisk forkortet. Og så kommer du med 300 liv! I tillegg gikk det hardt ut over

 

 

Det har ofte irritert meg at enkelte kjernekraft-tilhengere bare regner med de direkte dødsfallene etter Tsjernobyl, 31-100 personer, men når Ketill her snakker om at 1 mill mennesker fikk livene drastisk forkortet blir det enda mer på viddene.

 

Så langt jeg klarer å bedømme forskjellige kilder beregnes det at opp til ca 1000 mennesker har dødd eller kommer til å dø for tidlig på grunn av strålingen etter Tsjernobyl. Også dette kommer fra en "Worse case" teoretisk beregning som forutsetter at all stråling er skadelig, også den svært lave som vi alle utsettes for.

 

Når Ketill opererer med 1 mill som fikk livene drastisk forkortet stammer det antagelig fra en kjent beregning der disse 1000 som dør regnes som tilfeldig utvalgt blant ca 1 mill som har fått en stor eller liten dose Tsjernobyl-stråling.

Regner vi at disse 1000 i gjennomsnitt lever 30 år kortere, og fordeler dette på 1 mill mennesker, blir resultatet at 1 mill mennesker får forkortet livene sine med 3 timer!

For meg kan ikke dette kalles "drastisk forkortet" liv.

[Malvado]

Nåda, jeg antar at dere er kjente med en del fødsler med misdannelser som dukket opp i tiden etter at avfallet fra Chernobyl nådde Europa?

 

Eksempelvis i Norge økte antallet barn som ble født med "problemer" en del det første året etter katastrofen, altså fødselsdeformiteter som man vanligvis ser lite til. Det var også en økning i mange andre sykdommer som man vanligvis ikke burde ha . En av mange sider som skriver litt om dette : http://rense.com/general93/chern.htm

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_the_Chernobyl_disaster

 

 

Når det gjelder det Norske avfallet er det langt ifra i nærheten av å være like farlig som andre atomanlegg , men vi står uansett fortsatt foran svært mange problemer når det gjelder håndteringen av avfallet, det kan trolig være bedre å sende hele dritten rett ut i verdensrommet rettet direkte mot solen vår enn å lagre det på jorden, men det har jo sine problemer det også.

[Ketill Jacobsen]

 

 

 

Flere hundre tusen gikk tapt ved Tsjernobyl ved at i størrelsesorden en million mennesker (sovjetere som ryddet i atomanlegget) fikk og vil få sine liv drastisk forkortet. Og så kommer du med 300 liv! I tillegg gikk det hardt ut over

 

 

Det har ofte irritert meg at enkelte kjernekraft-tilhengere bare regner med de direkte dødsfallene etter Tsjernobyl, 31-100 personer, men når Ketill her snakker om at 1 mill mennesker fikk livene drastisk forkortet blir det enda mer på viddene.

 

Så langt jeg klarer å bedømme forskjellige kilder beregnes det at opp til ca 1000 mennesker har dødd eller kommer til å dø for tidlig på grunn av strålingen etter Tsjernobyl. Også dette kommer fra en "Worse case" teoretisk beregning som forutsetter at all stråling er skadelig, også den svært lave som vi alle utsettes for.

 

Når Ketill opererer med 1 mill som fikk livene drastisk forkortet stammer det antagelig fra en kjent beregning der disse 1000 som dør regnes som tilfeldig utvalgt blant ca 1 mill som har fått en stor eller liten dose Tsjernobyl-stråling.

Regner vi at disse 1000 i gjennomsnitt lever 30 år kortere, og fordeler dette på 1 mill mennesker, blir resultatet at 1 mill mennesker får forkortet livene sine med 3 timer!

For meg kan ikke dette kalles "drastisk forkortet" liv.

 

Tre russiske forskere gjorde en utredning om hvordan det har gått med de 600.000 sovjetere som ryddet opp i Tsjernobylverket og fant at veldig mange fikk sine liv forkortet (tilsvarende ca 200.000 menneskeliv). De sammenlignet et tilfeldig utvalg av befolkningene i den tidligere Sovjetunionen med disse "likvidatorene".. Noen er kritiske til denne utredningen og de fleste land har ikke ønsker om å stille atomkraften i dårlig lys.

 

Et tall på 4000 liv tapt pga kreft direkte knyttet til Tsjernobyl, er et tall jeg har sett flere ganger.

 

Foreslår at du ser nærmere på forskning/utredninger om Tsjernobyl (ikke det at jeg regner meg selv som noen ekspert. Langt i fra det).

[G]

 

 

Tjernobyl var en reaktor designet for å utvinne råstoff til atombomber. Tjernobyl var anlagt på det dummeste vis, derav den enorme aktiviteten i redningsaksjonen i etterkant. Fordi anlegget stod plassert oppå grunnvann, som de var redde at kjernen skulle smelte seg ned til, og så kunne forårsake en katastrofe av virkelige dimensjoner. Kjernen smeltet aldri ned til grunnvannet heldigvis takket være den iherdige redningsaksjonen som krevde mange liv. Men likevel fikk vi stor spredning som kjent, da bygget som dekket over reaktoren ble sprengt toppen av og masse røyk sev ut. Det var vel også noen innbyggere i Russland som ble ganske hardt rammet av nedfall.

 

 

Fukushima var også anlagt på det dummeste vis, men det er jo ikke alltid mennesker har tenkt på konsekvenser tydeligvis, slik som tsunamier.

 

Det er sikkert mye bra leverte påstander fra begge leire her i tråden. Vi vet selvfølgelig aldri helt om ettervirkningene, og slik sett så er jo WHO smarte som ikke er helt bastante om dødstall etter Tjernobyl. Strålingsdosen på Ife er liten ja helt klart, men det bør også være nulltoleranse for utslipp ved slik menneskeskapt aktivitet. Jeg synes Statens strålevern gjør jobben sin.

Endret 7. juni 2016 av G

[nebrewfoz]

 

Fukushima var også anlagt på det dummeste vis, men det er jo ikke alltid mennesker har tenkt på konsekvenser tydeligvis, slik som tsunamier.

 

Atomkraftverk trenger store mengder vann til kjøling, og Japan har få elver og innsjøer som duger - derfor ligger atomkraftverkene stort sett ved kysten.

 

Kraftverket var bygget for å tåle kraftige jordskjelv - og det gjorde det -, og det var faktisk bygget en mur som beskyttelse mot tsunamier. Problemet var at den var basert på tidligere opplevde tsunamier (- 60-tallet? -) og dessverre ikke var høy nok.

 

Det blir derfor helt feil å hevde at den var anlagt på "det dummeste vis" og at man ikke hadde tenkt på tsunamier.

[G]

Vann kan man pumpe 100-vis av kilometer om man vil, så det argumentet er egentlig ikke godt. Til og med romerne hadde lange akvedukter. Det hadde sikkert vært nok å anlegge en pumpestasjon (helst flere for backup sin skyld) som tok kjølevannet i begge retninger kun et fåtalls kilometer. Kanskje 5 km er tryggt nok mot slike tsunamier? Jeg spør fordi jeg har ingen data om tsunamistørrelsene det er snakk om.

 

Men, du har jo rett dersom det faktisk var tatt høyde for noen typer tsunamier. Så da kan du ta det jeg skrev som synsing. Men, jeg synser ganske bra da, gjør jeg ikke vel?

 

Problemet er at de skulle ha tatt høyde for worst-case jordskjelv, med alle dets konsekvenser, så være tsunamier. Nå er kanskje Japan ekstra utsatt for jordskjelv da.

 

Men, tatt denne lærdom i betraktning, så ville vel ikke vi europeere ha valgt å plassert et atomkraftverk på eksempelvis Azorene, Island mf.? Og heller ikke på steder med vulkansk aktivitet, som enkelte steder i Italia eller andre risikofulle nærmiljøer med liknende aktivitet (andre eks. Hawaii mf.). Man hadde vel heller ikke anlagt atomkraftverk utenpå landjorda i Norge, som har så mange muligheter for å beskytte det i fjellanlegg. F.eks. så ville steder som er flom og rasutsatte vært uaktuelle for oss her på berget. Flom i Kina.

Endret 8. juni 2016 av G

[guest_anon]

I norge er det å bygge en reaktor noe både politikerne og dem som leverer dette anser som en installasjon i kategorien "noe av det dyreste som kan bygges på jorden". 

 

Hallo, det er en "ATOMREAKTOR", hvis DET ikke er noe av det dyreste som finnes, så skjønner dem ingenting. 

 

Sannheten er at en atomreaktor er noe av det billigste du kan bygge, sånn rent materialkostnadsmessig. Tipper timepris på ingeniører samt arbeidere som designer og bygger dette ligger rundt 15 000/time og dette aksepteres på grunn av navnet til produktet. Det er bare tull. Atomreaktorer er simple, elegante og lite vanskelige ting både å designe og bygge.... 

Endret 8. juni 2016 av guest_anon