Vurderer å gjøre fossilbiler så dyre at «ingen» har råd til dem

[Simen1]

Hvis det bare er kjøpeprisen på fossilbiler som skal øke mye så ender vi bare opp med en gammel bilpark med fossilbiler som det holdes liv i så lenge som fysisk mulig.

Kostnadene for bruk av fossilbiler bør heller økes så mye at det ikke vil lønne seg å bruke disse istedenfor biler uten lokale utslipp.

Jeg tenkte det samme. Signalet kan bli "kjøp fossilbil nå, for bruktprisen vil vokse til himmels". På sikt kan vi ende med en Cuba-lignende bilpark.

 

Så lenge en el-bil ikke kan trekke henger, er denne type bil helt uaktuelt for mange.

Heldigvis er det mange elbilar som kan trekkje hengar, so påstanden vert litt meiningslaus.

Mange? Nevn i fleng ut over model X...

 

De to andre jeg vet om kan trekke omtrent en dameveske og ikke stort mer. Hengerfeste er viktig for mange om elbilen skal bli deres eneste bil. Uten hengerfeste må mange ha en bil til og da er det økonomisk lett å droppe hele elbil-kjøpet. Model X passer ikke for alle, særlig prisen.

Endret 1. juni 2016 av Simen1

[Espen Hugaas Andersen]

Siden Model S ikke klarer å opprettholde full ytelse under kun sin egen vekt under vedvarende høy belastning lurer jeg veldig på hva som ligger til grunns i Tesla sin påstand. Skulle ikke forundre meg om det er noen av det samme "kreative" beregningene Tesla først hadde med hk. Men tviler ikke på at tom. Model S klarer å trekke ekstra vekt under veldig kort og forsiktig kjøring.

 

Sant nok at Model S klarer "bare" å kjøre i noe sånt som 200 km/t konstant, uten å få problemer med varmgang.

 

Men effektbehovet er ca en fjerdedel ved 100 km/t, altså vil den i teorien kunne trekke rundt 3 ganger sin egen vekt i konstant 100 km/t, altså ca 6,6 tonn. (Litt forenklet.)

 

Som kjent er maks lovlig hastighet med henger 80 km/t. Og Model X har hengervekt på kun 2,25 tonn. Dette gir etter all sannsynlighet tilstrekkelig margin til å ha null problem i 80 km/t opp f.eks Lierbakkene.

[Vice]

Model S har ikke hengerfeste, så hva er poenget? Her er det snakk om model X, som du påstår ikke kan trekke henger over lengre tid uten å "gå varm".

Poenget med Model S var at den ikke klarte å yte fullt selv under kun sin egen vekt under vedvarende høy belastning. Jeg har ikke påsatt at Model X ikke klarer å dra ekstra vekt. Som sagt, om Model S hadde hatt hengerfeste tviler jeg ikke på at den også kunne dratt ekstra vekt. Poenget er på hvilken måte klarer de elektriske å dra denne vekten uten å gå varme og miste ytelse? Over 10km strekning? 100km? I 30km/t? 70km/t? Helt vesentlige faktorer. Jeg har ikke sett noe info om dette, men om noen har så del gjerne. Vi har jo sett tidligere at Tesla har vært "kreative" med bruk av tall når de har oppgitt specs, så å si at jeg ikke stoler helt på det Tesla selv oppgir er nok sant.

[Sivert Sæterbø]

Utrolig at islam har så mange allierte. Dersom ansvarlige myndigheter fortsetter med å behandle egen befolkning som det antydes i flere medier, vil etnisk norske rømme landet i strie strømmer og overlate landetl den islamske invasjonen.

 

Norge har ca 3,5 millioner kjøretøy på ca 380 000 km2, mens en by som Sao Paulo har ca 10 millioner kjøretøy blant ca 20 millioner innbyggere på ca 3000 km2. Har bodd i og rundt Sao Paulo noen år, så ikke prøv å fortelle meg om problemene ved å bo i byen. Samme hvor mye køer det er i byen, kunne jeg parkere gratis gatelangs i hele byen eller kjøre inn på en privat parkering og betale når jeg kommer tilbake der bilene er konstant videoovervåket med bevoktet inn og utkjøring. Denne enkelheten opphever mye av bakdelene med køene. Shoppinesenter har alltid gratis bevoktet parkering.

[dizx]

 

Det er da mange som tar IPCC seriøst, som jukser uten like. 

Javel? Har du nokre døme? Dei byggjer i det minste arbeidet sitt på god fysikk og solide data om det dei faktisk seier noko om.

 

 

LOL. Se på den videoen jeg postet over her.

[dizx]

 

Først må du nok stanse byggingen av nye kullkraftverk. Det åpnes ca ett nytt hver uke...

Nei, det må vi for all del ikkje gjere! Dei nye kolkraftverka er gjerne 2-3 gongar meir effektive enn dei to kolkraftverka som vert lagt ned kvar veke. Kolforbruket i verda går nedover, og det må det halde fram med om vi skal redusere klimautsleppa. Aller helst burde dei gamle kraftverka fornyast i mykje høgare tempo enn i dag.

 

 

Nå snakker jeg om nye kraftverk i Kina og tredje verden, der energiforbruket øker hvert år. Skulle man virkelig stoppet økningen av CO2 utslipp her, så måtte man bygget atomkraftverk el. 

[Salvesen.]

 

 

 

Nå snakker jeg om nye kraftverk i Kina og tredje verden, der energiforbruket øker hvert år. Skulle man virkelig stoppet økningen av CO2 utslipp her, så måtte man bygget atomkraftverk el. 

 

 

Kina er også en av de som er størst på fornybar energi, så det bygges i begge ender. Problemet er bare at kull er for billig. 

[Sturle S]

 

 

Først må du nok stanse byggingen av nye kullkraftverk. Det åpnes ca ett nytt hver uke...

Nei, det må vi for all del ikkje gjere! Dei nye kolkraftverka er gjerne 2-3 gongar meir effektive enn dei to kolkraftverka som vert lagt ned kvar veke. Kolforbruket i verda går nedover, og det må det halde fram med om vi skal redusere klimautsleppa. Aller helst burde dei gamle kraftverka fornyast i mykje høgare tempo enn i dag.

Nå snakker jeg om nye kraftverk i Kina og tredje verden, der energiforbruket øker hvert år. Skulle man virkelig stoppet økningen av CO2 utslipp her, så måtte man bygget atomkraftverk el. 

Eg òg snakkar om Kina. Dei har gjort ein fantastisk jobb med fornying av kolkraftverka, i tillegg til å byggje ut enorme mengder vasskraft og annan fornybar energi. Kolforbruket i Kina nådde toppen i 2013, og har gått ned sidan. Sjekk sjølv. Australia fortvilar fordi kol-eksporten har gått ned med 35% på få år.

[Sturle S]

LOL. Se på den videoen jeg postet over her.

 

Eg har aldri opplevd at ein tilfeldig video eg har funne på internett har gjeve ei komplett og korrekt skildring av noko som helst. Har du noko skriftleg? Gjerne ein god fagfellevurdert artikkel. Noko som det er mogeleg å ta seriøst.

[Sondre2]

100% er vanskelig å vedta. Vedta i stedet 80% i 2025, og juster avgiftene deretter underveis. De siste 20% kan vi ta deretter og vil sikkert gå litt saktere (s-kurven)

[dizx]

 

LOL. Se på den videoen jeg postet over her.

Eg har aldri opplevd at ein tilfeldig video eg har funne på internett har gjeve ei komplett og korrekt skildring av noko som helst. Har du noko skriftleg? Gjerne ein god fagfellevurdert artikkel. Noko som det er mogeleg å ta seriøst.

 

 

Det er ingenting som gir deg et komplett bilde av denne debatten, da den er så politifisert. Rapportene blir skrevet om for å passe inn i den politikken som skal føres. 

 

Stein Bergsmark er en stemme i debatten - det er mange med han..

 

http://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/annen-klimavitenskap/

 

https://climatism.wordpress.com/2013/09/17/97-of-climate-models-say-that-97-of-climate-scientists-are-wrong/

[tommyb]

Og når det nevnes kvantesprang fra politisk hold kan man lure på om de vet like lite om uttrykket som om det de uttaler seg om :-).

 

Et kvantesprang er kanskje lite, men det kan være svært viktig. Så da passer det jo godt her.

[OW48NU42]

Hvordan har man tekt å ordne avgiftsbiten?

 

Naturligvis må alle fordelene som e-bilene har i dag, både trafikkmessig og økonomisk fjernes, men hvordan vil man erstatte bensin og diselavgiftene? Skal man innføre kilimeteravgift som man hadde på diselbiler i gamle dager, eller skal det legges avgift på strøm, eller skal det generelle skattenivået heves?

[Sturle S]

 

 

LOL. Se på den videoen jeg postet over her.

Eg har aldri opplevd at ein tilfeldig video eg har funne på internett har gjeve ei komplett og korrekt skildring av noko som helst. Har du noko skriftleg? Gjerne ein god fagfellevurdert artikkel. Noko som det er mogeleg å ta seriøst.

Det er ingenting som gir deg et komplett bilde av denne debatten, da den er så politifisert. Rapportene blir skrevet om for å passe inn i den politikken som skal føres. 

Har du døme på fysiske lover som er skrive om for å passe til ein spesiell politikk som skal førast?

 

Stein Bergsmark er en stemme i debatten - det er mange med han..

http://www.klimarealistene.com/vitenskap-2/annen-klimavitenskap/

 

Nok ein juksemakar. Han skriv at "Satellittmålesystemene viser utvetydig at atmosfæretemperaturen sluttet å stige for 18 år siden." Problemet er at det ikkje finst satellittmålingar av temperaturen på bakken og rett over havoverflata. Temerpaturen er ganske stabil i dei luftlaga som satellittane faktisk måler i, og det er 100% i samsvar med klimamodellane til IPCC. Dersom temperaturen hadde gått vesentleg opp der, ville det vere eit prov på at temperaturauken skuldast ekstern påverknad frå til dømes auka solinnstråling, ikkje drivhuseffekt.

 

Dette er rein svindel. Han latar som om han har målingar som ikkje finst, eller som om temperaturstigninga skal vere uniform gjennom heile atmosfæra. Dette fungerer kanskje på folk som droppa ut av ungdomsskulen, men for folk som forstår kva det handlar om berre ler. Litt som Nigeria-svindel.

 

https://climatism.wordpress.com/2013/09/17/97-of-climate-models-say-that-97-of-climate-scientists-are-wrong/

 

Der er nok ei jukseside. Ho samanliknar det klimaforskarane seier skal vere temperaturutviklinga på bakken/havet med den faktiske temperaturutviklinga fleire tusen meter høgare oppe i atmosfæra.

 

Når konsentrasjonen av klimagassar i atmosfæra stig, vil varmen verte absorbert nærare bakken. Det er kjend fysikk. Då går samstundes temperaturen ned i høge luftlag, og i eit lag i mellom vil temperaturen vere ganske stabil. Dette seier IPCC, og det same seier datasettet som er brukt der.

[siving38]

Etter min oppfatning blir det helt feil å "straffe" såkalte fosilbiler hardere. De er allerede beskattet meget meget hardt i Norge (via engangsavgift og drivstoff-avgifter).

Man må ha i mente at biler med ordinær forbrenningsmotor, også kan benytte bensin og diesel laget fra fornybare kilder. Man kan selvsagt hevde at dagens produksjon av biodrivstoff dels går på beskostning av matproduksjon, men det er ikke gitt at det forblir slik i fremtiden. Derfor støtter jeg en langt mer teknologi-nøytral avgiftspolitikk.

 

Politikerne er i allefall de siste som vet hva slags teknologi som kommer i fremtiden. Legg avgiftene på fossil-kilden, og ikke på teknologien (forbrennings-motorer) som kan bruke både fossil energikilde og andre kilder.. Lokal forurensning i storbyer, kan man påvirke lokalt (f.eks. differensierte bompengesatser i vinterhalvåret).

 

Sist, men ikke minst. Fundamentet (konklusjonene til klima-panelet) som hele Paris-avtalen hviler på og som en del norske politikere baserer seg på, oppfatter jeg i beste fall som tvilsomt. Sikkert en del av dere som leser innlegget mitt som reagerer på dette. Ifall vil jeg anbefale dere se denne video'en og lese dette;

 

http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2016/05/Fysiker-kler-av-hele-klimapanelet

 

[Rune Taranger]

Hvilke argumenter skal SV bruke for ikke å bygge vei når alle biler er utslippsfrie?

[ATWindsor]

Hvilke argumenter skal SV bruke for ikke å bygge vei når alle biler er utslippsfrie?

 

Biler har andre utslipp enn bare CO2.

 

AtW

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hvis det bare er kjøpeprisen på fossilbiler som skal øke mye så ender vi bare opp med en gammel bilpark med fossilbiler som det holdes liv i så lenge som fysisk mulig.

Kostnadene for bruk av fossilbiler bør heller økes så mye at det ikke vil lønne seg å bruke disse istedenfor biler uten lokale utslipp.

 

Ja, biler er ikke lengre en luksus, men et verktøy som holder samfunnet sammen.

Så bør det være slik at "forurenser betaler".  Det er jo store summer som går med for å redusere de negative virkningene av  fossilbrennstoff. både på bygninger og for mennesker, i byer, tettsteder og langs transportårer.

 

Avgift på elbiler ( Batteri og Hydrogen) burde kun brukes til  utgifter til bygging  og vedlikehold av veier.  Verktøyet biler gir jo materiell inntjening og velferd for alle  og bør ikke skattelegges ekstra.

Men biler som går på fossilbrennstoff bør betale sin forurensning.

 

Om noen år vil vi antagelig oppleve en helt annen  bo-velferd , når støy og forurensning fra veiene omtrent er radert bort.

Endret 1. juni 2016 av Fri diskusjon og kunnskap

[Jens Kr. Kirkebø]

Det største ankepunktet mot å satse på elbil er den mangelfulle utbyggingen av ladestruktur. I mindre byer i Norge skal det godt gjøres å finne ladeplasser til annet enn Tesla.

At det i tillegg er så mange forskjellige typer ladesystem bidrar til å gjøre utbyggingen av lade-infrastruktur både kostbart og tidkrevende.

Det hjelper ikke om du finner en ledig ladeplass, hvis det er feil type...

 

Det er som regel hurtigladere også i mindre byer og tettsteder. Når jeg kjører elbilen til hytta kan jeg hurtiglade med CHAdeMO både i Roa og i Dokka. Dette er definitivt mindre steder.

[Jon Andre-POW3R81A]

 

Skal vi få flere over på el-bil så må rekkevidden økes betraktelig, ladetiden må ned og bilen må kunne trekke henger, så dette målet er foreløpig urealistisk 

Boikott SV!!

 

Nei, en trenger ikke mer enn å øke rekkevidden. I praksis kommer de bilene som trengs til neste år, men produksjonskapasiteten er for lav foreløpig. Med nok rekkevidde trenger en ikke å senke ladetiden. Tilhenger klarer resten av verden seg uten så det er bare en bortforklaring av sutring her i landet. Så skjønner jeg ikke hva som gjør at du må sutre om et parti som knapt finnes. Det skyldes kanskje at du innser at frp er på samme vei.

Hva som er tilstrekkelig rekkevidde og andre brukerkrav er ikke et trivielt spørsmål. Det å avfeie behov for eksempelvis tilhenger som "sutring" er i beste fall flåsete... At vi skal vekk fra fossilt drivstoff er en selvfølge, men fremdriftsplanen må ha en realisme i seg. Hvis ikke blir det hele lite troverdig og vi får en energimelding som legges i skuffen...