Forstå seg på Guds ondskap

[marius77]

 

 

 

 

"det nye testamentet er jo ganske greit" er det virkelig det? Er det ikke alle de forskjellige tolkningene av bibelen som har ført til at vi idag har vannvittig mange menigheter/sekter som bruker samme bibel?

Så da er vel ikke det nye testamentet så greit heller?

 

jo faktisk er det temmelig stor enighet blandt bibeltro kristne. det går på detaljer om hvordan man best følger nye testamentet. noen vektlegger det å ikke ha på seg lue i forsamlinger siden det står nevnt, andre legger vekt på at kvinner ikke skal tale, i andre kirkesamfunn er det ingen forskjell på menn og kvinner.. men som Jesus sier, så er ikke dette så viktig, det er å elske Gud og elske din neste som deg selv er det som er det sentrale. Det står også at Guds hus har mange rom, dvs det er rom for å praktisere kristendom på en måte som passer deg. Men det går igjen at kristne advares mot å omgås folk involvert i sexuell perversjon, utro, praktiserende homofile, svindlere, tyver, fylliker, folk som sprer ondsinnet sladder o.l, det står ingen av disse skal arve Guds rike.

Blir dere oppdelt i forskjellige trosretninger i himmelen også tror du? Ellers så virker det jo klokt å være i hvert sitt hus når så alvorlige tema/konflikter som lue eller ikke lue dukker opp.

Kanskje himmelen har avdelinger for dem med og uten lue, bare sånn for fredens skyld.

 

det er ikke forskjellige trosretninger, bare forskjellige måter å praktisere religionen på ... og det står og i nye testamentet, at du ikke skal falle for fristelsen å følge en av disiplene fanatisk. ja, det å ikke ha lue på er nevnt der, det å ikke barbere seg husker jeg ikke, men det er mulig. At kvinner ikke skal tale, står ivertfall og nevnt. Og det passer til ulike folk utifra hva slags kulturbakgrunn de har. En indianer som ser sånn ut:

 

http://www.loupiote.com/photos_l/5138568249-native-american-costume-feather-headdress.jpg

 

...ville ikke tatt seg så bra ut i en kristne kirke, derfor er det kanskje greit om han tar av seg fjærdrakten, og jeg antar det er derfor det står nevnt. Samtidig står det at det ikke er noe forskjell på menn og kvinner, men i endel kulturer er det strenge kjønnsroller, og da kan man ta hensyn til det.

Ikke forskjellige trosretninger?

 

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Kristne_trosretninger

 

Nye retninger:

Christadelphians

Christian Science

Frelsens Hær

Jehovas Vidner

Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige

Metodister

Pinsebevægelsen

Apostolsk Kirke

Syvendedagsadventisterne

Emerging Church

 

Alle nevnt ovenfor er vel resultat av forskjellige tolkninger av bibelen?

 

 

nå missforsto du tydeligvis hva jeg mente med "ikke forskjellige trosretninger" ... da mente jeg blandt bibeltro kristne. i norge har du baptistene og pinsevennene + endel lutheranere o.l blandt annet, og det er i bunn og grunn samme tro, men praktiseres litt forskjellig og vektlegges litt forskjellig.

 

en annen tro betyr at ikke tror på det samme... f.eks ville jeg kanskje sagt bl.a katolikker, mormonere og jehovas vitner stiller seg utenfor bibeltro kristendom.

[ChiaroScuro]

 

 

I alle tilfeller, tro hva du vil. Gud viste seg for meg. Hvis du velger å tviholde på ateismen eller hva du nå tror på så er det ditt tap.

 

Det er kristne som tviholder på sin tro, mot all fornuft.

Ateister velger å tro at beviset for gud ikke er godt nok. Dersom nye bevis legges frem, og hvis disse er tilfredsstillende - så er jeg ganske sikker på at de aller fleste ateister vil bli teister.

 

Spør deg selv om du vil slutte å tro på Gud dersom han blir motbevist? 

 

Ikke det - nei!

Skjønner du nå hvorfor du tar feil når du hevder at ateistene tviholder på noe som helst.

Endret 4. juli 2016 av Thonord

[Vampyrinne Janne]

 

Det at atomer er på et bestemt sted kun når et bevisst vesen observerer det er forklaringen på at universet er et hologram.

Jeg tror det ikke er en helt god forklaring på Hologramprinsippet, mister.

 

Det er kort fortalt det dette handler om.

Uh-huh. Nei.

 

Bibelen sier Gud snakket universet til eksistens,

Bibelen gir en beskrivelse av en skapelse som passet deres daværende forståelse av kosmos. Denne forståelsen er vidt forskjellig fra hva vi nå faktisk vet om kosmoset, og det blir da håpløst å argumentere med Bibelteksten som autentiske. Dersom du faktisk ønsker å lære litt om hvordan de som skrev mosebøkene så på kosmos, sjekk denne kristne professoren sin blogg.

 

og vitenskapen sier at når du går ned på enda mindre partikler enn atomer og nøytroner, så har du strenger/vibrasjoner, som virkeligheten består av, og det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen.

Nei, det minner overhodet ikke på forklaringa i Bibelen. Når tekstene i Bibelen bommer på essensielt alt, men en setning kan vris og vendes på til at det på en vag måte har noe med en kontroversiell vitenskapelig teori å gjøre, så er det direkte uærlig å si at "det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen". Slutt med det.

 

De har forøvrig prøvd å skape "kunstig liv" i laboratorium og har klart å få til amminosyrer, men selv det krever en intelligent skaper (dvs oss).

Gitt at man lager et eksperiment, hvor man setter situasjonen slik den var, og så ser hva som kan skje gitt de betingelsene, så vil dette bekrefte hva som kan være mulig uten en intelligent skaper under disse betingelsene. Dette er ikke komplekst. Gir dette mening?

 

Det er forøvrig verdt å merke seg at harselering og klovneri rundt det jeg skriver her om dette, dvs vitenskap, fra "el-ateisten" og andre, så klovner de jo om seg selv, for det er jo dette de tror på. Ateisme beskriver alt matrialistisk, dvs de skråsikre på at alt som finnes hører til i "denne verden", dvs det vi kan se, høre, føle, smake og måle, og forklaringsmodellen som brukes på å beskrive denne verden fra menneskets ståsted, er vitenskap.

 

Hvis ateister går inn på alternativ medisin og ting utenfor vitenskapen, så tror de jo på overnaturlige ting, og da kan de ikke kalle seg ateister lenger. Å kalle seg agnostiker ville vært en mer passende da. Hvis motsvaret da er "ja men det kan jo finnes ting vitenskapen ikke har oppdaget enda" så er det likevel en "tro", og det er jo i bunn og grunn akkuratt det samme jeg sier. Gud finnes, dere har bare ikke sett ham enda.

 

Du fortjener litt harselering når du ikke evner å forstå hva ateisme er, selv om du får det forklart. En ateist tror ikke på noen gud. Det betyr at en ateist kan tro på overnaturlige ting, så lenge det ikke er en gud involvert. En ateist kan forholde seg til alternativ medisin som ikke krever en gud. Kan du bare bekrefte her at du tar til deg dette?

 

Vampire Lord er du en av mine vampyrslaver.

 

Høres ut som om vi trenger noen for å håndtere alle disse vampyrene våre. Noen som er vandt til å håndtere disse på en passende måte... Noen som... Buffy?

 

*snip fordi irrelevant*

Se sitatet ovenfor.

 

 

Gud er bare en fantasifigur, så "gud's ondskap" finnes ikkje.

wow, WOW. Det der er jo direkte angrep på kristendom generelt!

 

Det er greit at du mener han ikke finnes, men det går jo da virkelig ann å ordlegge seg på en mer voksen måte enn du gjorde her.

 

Denne ene virkelige ondskapen må jo i så fall være guden selv. Hva for et psykopatisk vrak er det du forsvarer?

Sjokerende at du har "ateist" i navnet ditt, og bruker slike ord. Tror vel mer at det er de som tror de vet at overnaturlige ting ikke eksisterer, som har ett problem.

 

(Det jeg sier nå kommer ut ifra hva jeg tror, og jeg respekterer at dere har andre meninger. Men ordlegg dere voksent, og ikke som drittunger som tror dere vet og kan alt).

 

Jeg liker at du har appellert til at vi skal diskutere som voksne. La oss gjøre det!

 

Gud skapte oss med egen intelligens. Vi mennesker kan tenke selv, og handle selv. Det vi gjør feil, er jo faktisk vår egen feil. Vi mennesker skal satse så stort på å oppdage verdensrom og alt vi ikke forstår, men vi kan ikke engang ta vare på vår egen planet og boplass. Det forteller meg hvor dumme vi mennesker egentlig er, og når vi ikke engang klarer å leve i fred og ta vare på hverandre(som vi har intelligensen til å gjøre), hvorfor skal vi da bruke ressurser på ting, når der er andre ting vi bør fikse først?

For det første så er jeg helt enig i at vi mennesker er litt dårlige til å prioritere ting på en fornuftig måte. Men jeg er uenig i at våre valg kan sies å være vår skyld. Du sier at gud skapte oss - OK, la oss ta det som et premiss.

 

Det er da tilfellet at gud skapte oss med veldig, veldig mange kognitive bias. Disse er i stor grad mentale snarveier vi bruker for å ta avgjørelser. Mange av dem er nyttige i enkelte kontekster, men medfører problemer. La oss se på et par relevante eksempler:

• Confirmation bias. Dette er en medfødt tendens vi har til å legge bedre merke til noe som bekrefter det vi allerede mener. Hvis, for eksempel, man mener at Høyre er et fantastisk parti, så vil man huske best de nyhetssakene som er positive for Høyre.
• Hyperbolic discounting. Vi verdsetter generelt sett en verdi nå høyere enn en større verdi i fremtiden. Dette er virkelig ikke bra for å ta gode valg for fremtiden.

Wikipedia har en aldeles herlig liste over disse kognitive biasene.

 

Dersom man aksepterer premissene om at gud skapte oss, så er en naturlig konsekvens av dette at gud skapte oss med kognitive bias, som gjør at vi ikke kan ta gode valg. For eksempel, så gjør det det vanskelig for oss å ta gode valg med tanke på miljø

 

Aksepterer du at vi er skapt med kognitive bias?

 

Så var det en annen ting. Dersom man vokser opp i et hjem med velutdannede foreldre som har gode jobber så er det statistisk sett mer sannsynlig at man gjør det bra senere i livet (mht. ~sosioøkonomisk status) enn hvis man vokser opp med lavt utdannede foreldre. Dette er et eksempel på at miljøet vårt påvirker oss. Dette er i stor grad, spesielt tidlig i oppveksten, utenfor vår kontroll. Det påvirker utvilsomt våre valg.

 

Aksepterer du at mange "gale" valg man tar er påvirket av miljø-relaterte faktorer utenfor vår kontroll?

 

Det er kanskje åpenbart, men det jeg vil til livs er denne oppfatningen om at alt vi gjør galt er "vår" feil.

 

Gud griper ikke bestandig inn, og jeg synes det er så feil at det skal brukes som argument for at han er ond. Vi kan tenke og handle selv, og vi vet hva som er rett og galt. Hvorfor skal han straffes for at DU gjør noe dumt? Du kan like gjerne da skylde på foreldrene til dem som gjør dumme ting, fordi at hadde ikke dem hatt samleie og skapt det "monsteret" hadde det ikke skjedd. Dumt? ja!

Foreldre er generelt sett ikke allmektige og allvitende. Analogien din feiler derfor. Kommer du nå til å slutte å bruke den i fremtiden?

 

En bedre analogi er følgende: Du står ved et basseng, og ser at en bevisstløs unge blir kastet uti bassenget. Du er meget svømmedyktig, og vannet i bassenget rekker deg uansett ikke lengre enn til magen. Ingenting annet enn dine valg hindrer deg fra å redde ungen fra å drukne. Kan man da skylde på deg hvis ungen drukner?

 

Aksepterer du at det er en bedre analogi?

 

Tro er ikke bare det at man tror på noe konkret, men at det gir også en trygghet om at man ikke er alene. At man har et mål, og noe å se fram til. Uansett hva du tror på, er det virkelig så dumt å ha håp, og en trygghet? Ateister i mine øyne, prøver bare å ødelegge denne trygge havnen de troende har. Hvorfor? Fordi dem har lyst, antar jeg? (Nå tenker jeg selvsagt ikke på de troende som gjør dumme ting pga demmes egen tolking av bibelen/koranen eller andre hellige skrifter).

Et par relevante ting. For det første så driver de færreste ateister med å argumentere mot troende. Spesielt i Norge så driter de fleste ateister i dette. Ikke engang her på forumet driver alle ateister med dette - eksempelvis så bruker Sheasy (en ateist) mesteparten av innleggene sine her inne til å diskutere med andre ateister. Du var kanskje bare litt sløv i din formulering rundt dette, men jeg føler at det er på sin plass å påpeke dette.

 

For det andre så er din spekulasjon om hvorfor en del ateister diskuterer med kristne relativt spekulativ, og du legger ikke akkurat godvilja til. Her er noen alternative forklaringer:

• Man mener at det er bedre å være ateist enn kristen.
• Man mener at religioners innflytelse på samfunnet bør reduseres, fordi
  • Mange religioner henger igjen med utdatert moralske oppfatninger.
  • Religiøs innflytelse på skoleverket ødelegger for god naturvitenskapelig undervisning (e.g. evolusjonsteorien).
• Det er interessant på et intellektuelt plan.

Jeg tviler sterkt på at mange gjør det fordi de, som du skriver, har lyst til å ødelegge troendes "trygge havn".

 

Aksepterer du at det finnes bedre forklaringer på dette enn den du kom med?

 

Det finnes godhet og ondskap i verden. Gud gjenspeiles i det gode, men det motsatte vil også finnes. Mange glemmer det, og skylder bare på Gud for alt.

Synes det er så synd at det er folk her inne som ikke er åpen for andres meninger, eller har noen som helst respekt for det whatsoever. Folk som sier "kristendom er bullshit, tøv osv" kommer jeg ikke til å respondere til i det hele tatt. Jeg diskuterer kun med voksne. Er dere ikke åpen for andre sin tro, skulle dere egentlig bare holdt dere ute av forumet. Slike holdninger ødelegger bare interessante meninger og generell diskusjon rundt livet!

Jeg ser frem til en voksen og interessant diskusjon med deg i denne tråden!

 

Jeg er ltt redd Buffy.

[marius77]

 

 

 

I alle tilfeller, tro hva du vil. Gud viste seg for meg. Hvis du velger å tviholde på ateismen eller hva du nå tror på så er det ditt tap.

 

Det er kristne som tviholder på sin tro, mot all fornuft.

Ateister velger å tro at beviset for gud ikke er godt nok. Dersom nye bevis legges frem, og hvis disse er tilfredsstillende - så er jeg ganske sikker på at de aller fleste ateister vil bli teister.

 

Spør deg selv om du vil slutte å tro på Gud dersom han blir motbevist? 

 

Ikke det - nei!

Skjønner du nå hvorfor du tar feil når du hevder at ateistene tviholder på noe som helst.

 

 

det er ikke mot all fornuft når Gud har vist seg for meg og gitt beskjed om hva han vil jeg skal forandre på, da tilsier all fornuft at jeg er kristen, og prøver å leve opp til det. Kristne kan vitne på at Gud straffer de ulydige, så hvis jeg skulle gå bort og drive hor nå ville Gud straffet meg for det, som en far som oppdrar et barn. Eller værre, Gud kan gi beskjed om at han ikke kjenner meg lenger ved å gjøre det som står i bibelen uforståelig hvis jeg åpner boka og prøver å lese der etterpå. Da er det opptil meg å få Gud til å tilgi meg igjen, og får jeg det så endrer både tonefallet og teksten seg i bibelen igjen. Og det som ville fått Gud til å reagere sånn er brudd med budene, som kort oppsummert er: Elsk Gud og elsk din neste som deg selv. I bibelen står det at mange går igjennom livet uten å kjenne Gud eller ville kjenne Gud og uten å ta konsekvensen for sine feiltrinn i dette livet, de hviler det en forbannelse over.

 

La oss nå si endetiden kommer, verden blir forent under et styre, f.eks under FN, og en som passer antikrist på en prikk i bibelen ble leder for denne globale regjeringen og ga deg og andre valget å ta et merke, 666, på hånda eller i panna, f.eks iform av en microchip, ville du gjort det? Hvis ikke, ligger kanskje muligheten for at det jeg sier er sant og lurer i bakhodet ditt. For er du så overbevist om at det jeg sier er tull, så hadde du gjort det uten å blunke.

Endret 17. juli 2016 av marius77

[00034343]

 

Gud er god og elskar alle fordi det står i Bibelen

Spiderman er god og skyter spindelvev fra håndleddet. Jeg har lest det både i serier OG på film til og med. Vi vet jo at New York eksisterer, og dette omtales i fortellingene. Derfor kan vi validere alle andre påstander i samme fortelling som korrekte.

 

I en av tegneseriene så har han en maskin under håndleddet. Og refills under drakten.

 

marius77: Du trenger å oppsøke en psykolog før du skader noen andre i samfunnet(fysisk).

Endret 17. juli 2016 av Dr Jones

[Larzen_91]

marius77: dersom vi ikke nødvendigvis har lyst til å f mikrochiper implantert i oss uten å blunke så betyr det at vi tror du kan ha rett i dine religiøse oppfatninger? Der er et latterlig resonnement.

[Enlightened]

I mitt tidligere innlegg sa jeg følgende: "Tro er ikke bare det at man tror på noe konkret, men at det gir også en trygghet om at man ikke er alene. At man har et mål, og noe å se fram til. Uansett hva du tror på, er det virkelig så dumt å ha håp, og en trygghet? Ateister i mine øyne, prøver bare å ødelegge denne trygge havnen de troende har. Hvorfor? Fordi dem har lyst, antar jeg? (Nå tenker jeg selvsagt ikke på de troende som gjør dumme ting pga demmes egen tolking av bibelen/koranen eller andre hellige skrifter)".

 

Virker som jeg må forklare det mer spesifikt. Se bort fra hva religion konkret handler om å tro på. En religion gir en trygghet om at man ikke er alene, og at man belønnes med god oppførsel(ja, dette kan selvsagt virke mot også om det tolkes feil). Slik jeg ser dagens samfunn, synes jeg det er altfor mye "ikke god oppførsel". Er det virkelig så dumme verdier, at man gjør gode handlinger fordi man tror man belønnes av det? Det er jo med på å skape et godt samhold mellom oss mennesker.

 

I denne tråden føler jeg ikke at man diskuterer noe som helst. Folk spyr bare ut masse linker med ditt og datt, og hva er poenget med det, når ingen av dem kan motbevise en religion? Da skal man diskutere fra hva man tror, og ikke hva som står i en tekst på wikipedia eller hvor det nå er folk linker til. Jeg orker rett og slett ikke diskutere på den måten.

 

Jeg har full respekt for dere som ikke tror på noe, og jeg sier på ingen måte noe negativt om dere pga det. Men jeg føler at dere som ikke tror, er ganske angripende i måten dere skal forsvare at "det er bare svada". Når folk skriver på en aggressiv måte mot folk som ytrer sin tro på gud, tror jeg egentlig at dere innerst inne er litt bekymret, og prøver fortvilt å finne en måte og motbevise at religion finnes. Jeg kan selvsagt ta feil, men dere ville nok aldri innrømt det om det var sant uansett, det er dere for stolt til

De fleste ateistene jeg har møtt, er som regel veldig sta, og skal ha rett hele tiden, men det kan jo være tilfeldig.

 

Når jeg sa at vi skulle diskutere voksent, må dere ha misforstått hva jeg mente. Jeg mente at det å si ting som "religion er bare tull, svada" eller hva slags ord dere måtte finne på å bruke, er ikke en voksen måte å ta ting opp på. Man skal være åpen for andre sine meninger, og de personene som ikke er det, tror jeg sliter veldig med vennekretsen, for det kan fort bli irriterende, også her på forumet. Er man ikke åpen for andre sine meninger(håper jeg ikke trenger å forklare det mer detaljert), så syns jeg heller at vedkommende kan gå et annet sted. Hva er poenget med forum hvis man ikke er åpen for at andre har andre meninger enn deg?

 

Vi som er kristen tror på gud og jesus. Jesus var en person uten feil og mangler, og han var snill og god mot alle. Er det virkelig en negativ ting at vi kristne ser opp til Jesus, og prøver å være slik som han? Vil det virkelig medføre noe negativt i en allerede ganske grusom verden?

 

Uansett, jeg tror på gud og mange av dere gjør ikke det. Vil dere diskutere det, greit. Men jeg tviler på at jeg gidder, rett og slett fordi det virker for meg som de fleste her inne ikke aksepterer det, og skal bastant prøve å motbevise det. Det bør folk skjønne nå, en diskusjon mellom religiøse og "ikke religiøse" har veldig sjeldent noe for seg, da dem neppe blir enig i det hele tatt. Sånn helt egentlig er dette bortkastet tid, menmen.

Endret 17. juli 2016 av Enlightened

[Larzen_91]

Tro betyr det tro betyr. På norsk så omfatter det både det å tro på noe, altså å holde en påstand for sann eller mest sannsynlig sann (eventuelt falsk), og det kan også brukes i en mer religiøs diffus forstand der man aksepterer en påstand i mangel av bevis eller tross bevis for det motsatte. At du får trygghet av å tro på noe betyr ikke at trygghet er synonymt med tro.

 

Jeg personlig har ikke stort behov for å motbevise noe som ikke er bevist. Det ligger litt i orda hvordan rekkefølgen skal være.

 

Jeg sliter ikke spesielt med vennekretser, og jeg har ingen problem med å respektere religiøse/gudstroende som mennesker. Jeg er ikke nødvendigvis enig med dem, men det er mange ateister jeg ikke er enig med også. Ingen er enig om alt samtidig, og vi finner alle våre måter å jobbe oss frem til kompromiss for å leve og kommunisere sammen. Men jeg oppfører meg ikke i hverdagen slik jeg oppfører meg her. Jeg har famile som er sterkt gudstroende, og for å bevare freden så er religion et ikke-tema i den settingen for min del. I hvert fall stort sett. Men når man befinner seg på et diskusjonsforum så må man nesten regne med å få meningene sine ettersøkt.

[empty_]

 

 

I alle tilfeller, tro hva du vil. Gud viste seg for meg. Hvis du velger å tviholde på ateismen eller hva du nå tror på så er det ditt tap.

 

Det er kristne som tviholder på sin tro, mot all fornuft.

Ateister velger å tro at beviset for gud ikke er godt nok. Dersom nye bevis legges frem, og hvis disse er tilfredsstillende - så er jeg ganske sikker på at de aller fleste ateister vil bli teister.

 

Spør deg selv om du vil slutte å tro på Gud dersom han blir motbevist? 

 

Ikke det - nei!

Skjønner du nå hvorfor du tar feil når du hevder at ateistene tviholder på noe som helst.

 

det er ikke mot all fornuft når Gud har vist seg for meg og gitt beskjed om hva han vil jeg skal forandre på, da tilsier all fornuft at jeg er kristen, og prøver å leve opp til det. Kristne kan vitne på at Gud straffer de ulydige, så hvis jeg skulle gå bort og drive hor nå ville Gud straffet meg for det, som en far som oppdrar et barn. Eller værre, Gud kan gi beskjed om at han ikke kjenner meg lenger ved å gjøre det som står i bibelen uforståelig hvis jeg åpner boka og prøver å lese der etterpå. Da er det opptil meg å få Gud til å tilgi meg igjen, og får jeg det så endrer både tonefallet og teksten seg i bibelen igjen. Og det som ville fått Gud til å reagere sånn er brudd med budene, som kort oppsummert er: Elsk Gud og elsk din neste som deg selv. I bibelen står det at mange går igjennom livet uten å kjenne Gud eller ville kjenne Gud og uten å ta konsekvensen for sine feiltrinn i dette livet, de hviler det en forbannelse over.

 

La oss nå si endetiden kommer, verden blir forent under et styre, f.eks under FN, og en som passer antikrist på en prikk i bibelen ble leder for denne globale regjeringen og ga deg og andre valget å ta et merke, 666, på hånda eller i panna, f.eks iform av en microchip, ville du gjort det? Hvis ikke, ligger kanskje muligheten for at det jeg sier er sant og lurer i bakhodet ditt. For er du så overbevist om at det jeg sier er tull, så hadde du gjort det uten å blunke.

Hva er det med det merket i hånda eller panna, tallet 666 og kristendommen. Jeg husker når bankkort ble innført, så var det en eldre kristen som var livredd for dette nye bankkortet og mente det hadde med merket i hånda, 666 og endetiden og gjøre, men det gikk jo bra det og.

 

Ellers så ble vel første microchip opperert inn under huden på et mennesker i ca. 1998?. Jeg vet det står i bibelen om merket i hånda og dette blir ofte koblet sammen med microchip.

 

Om 20 år er merket i hånda ( og microchip) gammeldags, da er utviklingen kommet så langt at vi bare kan tenke på pinkoden og den overføres med tankeoverføring, så da er jo dette vaset med merke i hånda gammeldags og avlegs allerede om kort tid tror nå jeg

[Larzen_91]

Man må huske på at det er viktig å markedsføre sin religion og dertilhørende dommedagsprofeti. Det er veldig kjekt å ha slike løse profetier i tillegg, for når en profeti feiler så justerer man bare mållinja litt slit at man opprettholder profetien.

[Imlekk]

I mitt tidligere innlegg sa jeg følgende: "Tro er ikke bare det at man tror på noe konkret, men at det gir også en trygghet om at man ikke er alene. At man har et mål, og noe å se fram til. Uansett hva du tror på, er det virkelig så dumt å ha håp, og en trygghet? Ateister i mine øyne, prøver bare å ødelegge denne trygge havnen de troende har. Hvorfor? Fordi dem har lyst, antar jeg? (Nå tenker jeg selvsagt ikke på de troende som gjør dumme ting pga demmes egen tolking av bibelen/koranen eller andre hellige skrifter)".

 

Virker som jeg må forklare det mer spesifikt. Se bort fra hva religion konkret handler om å tro på. En religion gir en trygghet om at man ikke er alene, og at man belønnes med god oppførsel(ja, dette kan selvsagt virke mot også om det tolkes feil). Slik jeg ser dagens samfunn, synes jeg det er altfor mye "ikke god oppførsel". Er det virkelig så dumme verdier, at man gjør gode handlinger fordi man tror man belønnes av det? Det er jo med på å skape et godt samhold mellom oss mennesker.

 

I denne tråden føler jeg ikke at man diskuterer noe som helst. Folk spyr bare ut masse linker med ditt og datt, og hva er poenget med det, når ingen av dem kan motbevise en religion? Da skal man diskutere fra hva man tror, og ikke hva som står i en tekst på wikipedia eller hvor det nå er folk linker til. Jeg orker rett og slett ikke diskutere på den måten.

 

Jeg har full respekt for dere som ikke tror på noe, og jeg sier på ingen måte noe negativt om dere pga det. Men jeg føler at dere som ikke tror, er ganske angripende i måten dere skal forsvare at "det er bare svada". Når folk skriver på en aggressiv måte mot folk som ytrer sin tro på gud, tror jeg egentlig at dere innerst inne er litt bekymret, og prøver fortvilt å finne en måte og motbevise at religion finnes. Jeg kan selvsagt ta feil, men dere ville nok aldri innrømt det om det var sant uansett, det er dere for stolt til

De fleste ateistene jeg har møtt, er som regel veldig sta, og skal ha rett hele tiden, men det kan jo være tilfeldig.

 

Når jeg sa at vi skulle diskutere voksent, må dere ha misforstått hva jeg mente. Jeg mente at det å si ting som "religion er bare tull, svada" eller hva slags ord dere måtte finne på å bruke, er ikke en voksen måte å ta ting opp på. Man skal være åpen for andre sine meninger, og de personene som ikke er det, tror jeg sliter veldig med vennekretsen, for det kan fort bli irriterende, også her på forumet. Er man ikke åpen for andre sine meninger(håper jeg ikke trenger å forklare det mer detaljert), så syns jeg heller at vedkommende kan gå et annet sted. Hva er poenget med forum hvis man ikke er åpen for at andre har andre meninger enn deg?

 

Vi som er kristen tror på gud og jesus. Jesus var en person uten feil og mangler, og han var snill og god mot alle. Er det virkelig en negativ ting at vi kristne ser opp til Jesus, og prøver å være slik som han? Vil det virkelig medføre noe negativt i en allerede ganske grusom verden?

 

Uansett, jeg tror på gud og mange av dere gjør ikke det. Vil dere diskutere det, greit. Men jeg tviler på at jeg gidder, rett og slett fordi det virker for meg som de fleste her inne ikke aksepterer det, og skal bastant prøve å motbevise det. Det bør folk skjønne nå, en diskusjon mellom religiøse og "ikke religiøse" har veldig sjeldent noe for seg, da dem neppe blir enig i det hele tatt. Sånn helt egentlig er dette bortkastet tid, menmen.

Jeg elsker dere som er livredde for å få meningene deres utfordret på et diskusjonsforum.

 

Siden du ikke gidder å anerkjenne at det du skrev i ditt forrige innlegget var helt håpløst, som jeg påpeker her, så gidder jeg ikke svare deg veldig grundig på det du skriver ovenfor. Men jeg må allikevel påpeke en ting...

 

Du skriver

 

"Jeg har full respekt for dere som ikke tror på noe, og jeg sier på ingen måte noe negativt om dere pga det."

Du sier kanskje ikke noe negativt om ateister fordi vi ikke tror på noen (teistisk) religion. Men allikevel så greier du å implisere eller si om ateister at vi...

• prøver å ødelegge "den trygge havnen" til troende, bare fordi vi har lyst.
• i denne tråden ikke diskuterer noe, men bare spyr ut ting.
• er angripende og aggressive.
• når vi skriver "aggressivt" gjør det av en skjult bekymring, og et fortvilet forsøk på å "bevise at religion ikke finnes".
• er for stolte til å innrømme det når vi tar feil om ting.
• ikke er åpne for andres meninger, og sliter med vennekretsen.

Imponerende innsats fra deg her. Du snakker høyt om å være voksen, men hvis det du selv utviser er voksen oppførsel så tror jeg at jeg holder meg unna det.

[Larzen_91]

Militant og aggressiv ateisme er verst, pennen er tross alt mektigere enn sverdet. Eller bomber om man vil.

 

[marius77]

Militant og aggressiv ateisme er verst, pennen er tross alt mektigere enn sverdet. Eller bomber om man vil.

 

 

...sånn bortsett fra at bibelen ettertrykkelig forbyr vold, da. Vend det andre kinnet til, den som lever ved sverdet vil dø ved sverdet osv, har du virkelig ikke hørt om dette?

 

Muslimer lener seg derimot på krigeren Muhammed og Koranen med konseptet Jihad:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Jihad

 

Men jeg ville ærlig talt heller hatt muslimer rundt meg enn dere. Jesus er ivertfall en viktig person i deres tro, og ikke en de spotter sånn som dere holder på. Jeg var skyldig i det før når jeg var ateist, men nå er dere bare slitsomme å høre på. Det høres rett og slett dumt ut.

 

Og ang. endetia så er det flere ting som må passe sammen, du kan ikke ta et punkt her og et punkt der og si "det er det"... Du må først ha et system på plass verden over, så en leder som passer antikrist, så vil han tvinge folk til å ta et merke for å kjøpe eller selge. Prisen på hvete vil være en liter for en dagslønn. Med bønder som legger ned, FN som prøver å få naturressurser under sin kontroll med klimaspøkelset og konsoliderer mer og mer makt, teknologi på plass som kan gi oss et sånt merke, generasjoner av vestlige som går vekk fra kristendommen etc, så har jeg en følelse av at det ikke er så lenge til. Det er også mer som må være på plass, så vi er mao. et stykke fra å være der enda. Men det kommer, det er jeg sikker på.

Endret 17. juli 2016 av marius77

[empty_]

 

Militant og aggressiv ateisme er verst, pennen er tross alt mektigere enn sverdet. Eller bomber om man vil.

 

 

 

...sånn bortsett fra at bibelen ettertrykkelig forbyr vold, da. Vend det andre kinnet til, den som lever ved sverdet vil dø ved sverdet osv, har du virkelig ikke hørt om dette?

 

Muslimer lener seg derimot på krigeren Muhammed og Koranen med konseptet Jihad:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Jihad

 

Men jeg ville ærlig talt heller hatt muslimer rundt meg enn dere. Jesus er ivertfall en viktig person i deres tro, og ikke en de spotter sånn som dere holder på. Jeg var skyldig i det før når jeg var ateist, men nå er dere bare slitsomme å høre på. Det høres rett og slett dumt ut.

 

Og ang. endetia så er det flere ting som må passe sammen, du kan ikke ta et punkt her og et punkt der og si "det er det"... Du må først ha et system på plass verden over, så en leder som passer antikrist, så vil han tvinge folk til å ta et merke for å kjøpe eller selge. Prisen på hvete vil være en liter for en dagslønn. Med bønder som legger ned, FN som prøver å få naturressurser under sin kontroll med klimaspøkelset og konsoliderer mer og mer makt, teknologi på plass som kan gi oss et sånt merke, generasjoner av vestlige som går vekk fra kristendommen etc, så har jeg en følelse av at det ikke er så lenge til. Det er også mer som må være på plass, så vi er mao. et stykke fra å være der enda. Men det kommer, det er jeg sikker på.

Nå har nå jeg hørt i 60 år at det ikke er så lenge til, hva mener du med ikke så lenge til? Det er vel et par tusen år siden det ble forkynt i bibelen at jesus en dag skulle komme tilbake.

 

Enkelte barn som blir hjernevasket med dette gidder ikke engang planlegge frem i tid for jesus kommer jo snart igjen, det er liksom ikke noen vits i å legge noen fremtidsplaner. Eneste som er viktig er å være klar den dagen han kommer tilbake. Fint liv.

[marius77]

 

 

Militant og aggressiv ateisme er verst, pennen er tross alt mektigere enn sverdet. Eller bomber om man vil.

 

 

...sånn bortsett fra at bibelen ettertrykkelig forbyr vold, da. Vend det andre kinnet til, den som lever ved sverdet vil dø ved sverdet osv, har du virkelig ikke hørt om dette?

 

Muslimer lener seg derimot på krigeren Muhammed og Koranen med konseptet Jihad:

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Jihad

 

Men jeg ville ærlig talt heller hatt muslimer rundt meg enn dere. Jesus er ivertfall en viktig person i deres tro, og ikke en de spotter sånn som dere holder på. Jeg var skyldig i det før når jeg var ateist, men nå er dere bare slitsomme å høre på. Det høres rett og slett dumt ut.

 

Og ang. endetia så er det flere ting som må passe sammen, du kan ikke ta et punkt her og et punkt der og si "det er det"... Du må først ha et system på plass verden over, så en leder som passer antikrist, så vil han tvinge folk til å ta et merke for å kjøpe eller selge. Prisen på hvete vil være en liter for en dagslønn. Med bønder som legger ned, FN som prøver å få naturressurser under sin kontroll med klimaspøkelset og konsoliderer mer og mer makt, teknologi på plass som kan gi oss et sånt merke, generasjoner av vestlige som går vekk fra kristendommen etc, så har jeg en følelse av at det ikke er så lenge til. Det er også mer som må være på plass, så vi er mao. et stykke fra å være der enda. Men det kommer, det er jeg sikker på.

Nå har nå jeg hørt i 60 år at det ikke er så lenge til, hva mener du med ikke så lenge til? Det er vel et par tusen år siden det ble forkynt i bibelen at jesus en dag skulle komme tilbake.

 

Enkelte barn som blir hjernevasket med dette gidder ikke engang planlegge frem i tid for jesus kommer jo snart igjen, det er liksom ikke noen vits i å legge noen fremtidsplaner. Eneste som er viktig er å være klar den dagen han kommer tilbake. Fint liv.

 

 

Det begrunner jeg med "new age"-bevegelsen på 60-tallet da vestlige land gikk bort fra kristendommen som passer bra med det store frafallet fra kristendommen, som bibelen beskriver. New age-bevegelsen venter på dette:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_aquarius

 

Ny tidsalder, og slutten på hvilken tidsalder? Jesu tidsalder, eller fiskenes tidsalder, som vi (forhåpentligvis) enda er i. Det er mao. endetiden. Dette går mao. over tusner av år. Først nå på 1900 tallet og utover ser vi verden bli samlet med samme økonomiske system etc verden over, globalt marked for mat etc, dette har aldri skjedd før. 

 

Det kan og være tidløst, dvs virkelighetstuneller som rammer hver og en av oss, men sånn jeg ser ting, ser det ut til å være noe som utspiller seg i den virkelighet vi alle lever i samtidig i en ikke alt for fjern fremtid.

Endret 17. juli 2016 av marius77

[empty_]

Marius77: mener du at en microchip er dyrets merke? Hva mener du med dyrets merke?

[marius77]

Marius77: mener du at en microchip er dyrets merke? Hva mener du med dyrets merke?

 

det aner jeg ikke, men det er et merke for å kjøpe og selge som folk må ta under tvang.. derfor har jeg og i alle år vært inbitt motstander av nedbygging av nasjonalstaten, overvåking, totalitære regimer etc. Jeg tror uansett ikke du kan stoppe det på den måten. Samtidig sier bibelen at vi skal gjøre som autoritetene sier og ikke bry oss med hva som foregår i politikken, så for meg er det en litt vanskelig balansegang. 

Endret 17. juli 2016 av marius77

[marius77]

marius77: dersom vi ikke nødvendigvis har lyst til å f mikrochiper implantert i oss uten å blunke så betyr det at vi tror du kan ha rett i dine religiøse oppfatninger? Der er et latterlig resonnement.

 

sa jeg det måtte være en microchip? Nei, men det er en mulighet at det er det.

 

Det står også i bibelen at i endetiden vil det være som i Noah's dager, dvs milliarder vil antageligvis dø. Noen vil overleve, de som motsetter seg antikrist og som ikke (nødvendigvis) er kristne.

 

Så teknologisk komplisert samfunnet er i dag er et endetidsscenario mer sannsynlig enn noen gang. I Afghanistan lever de enda liv som minner om det vi levde på 1800 tallet. Våpen i hvert hus så det har vært umulig å invadere og okkupere landet, folk lever av enkelt jordbruk og har skjeldent verken innlagt strøm eller vann, et hardt liv, men en atomkrig ville nesten gå ubemerket hen i afghanistan, det eneste de eventuelt ville merket noe til det er atomnedfallet årevis etterpå. Forsvinner internet, strøm, blir det oljekrise, økonomisk krise, stor tørke, sykdommer på åkre e.l som slår ut et land som kina eller USA så er helvete løs i resten av verden. Vi har aldri hatt det sånn før, vi har aldri vært så avhengige av så mange skjøre ting. Og tar noen kontrollen over dette her, så lever folk på deres nåde. 

 

Vet ikke om noen har sett dette og tenkt over det før, hvis ikke så burde dere ivertfall tenke litt over det nå. 

Endret 17. juli 2016 av marius77

[RWS]

 

 

Jeg mente at det å si ting som "religion er bare tull, svada" eller hva slags ord dere måtte finne på å bruke, er ikke en voksen måte å ta ting opp på. 

Så jeg skal respektere at du har en tro som ikke er festet til virkeligheten, men du skal altså ikke respektere at jeg syntes religiøs tro er svada, oppdiktet av mennesker og derfor bare tull? Her er akkurat hva religiøse sliter med hele tiden, de respekterer neimen ikke andre enn seg selv og det krever de respekt for... Vel, den respekten får du ikke, da de dagene da kristne kunne true seg til respekt er over for godt. På tide at du også vokser opp og får inn i hodet at selv om du finner noe fromt og flott er det ikke det samme som at alle gjør det. Hadde det vært noe i kristendom å respektere så hadde saken vært anderledes, men det er det ikke.... Kristendom er mest sannsynlig oppdiktet og derfor verdens største løgn. 

 

 

 

Vi som er kristen tror på gud og jesus. Jesus var en person uten feil og mangler, og han var snill og god mot alle. Er det virkelig en negativ ting at vi kristne ser opp til Jesus, og prøver å være slik som han? Vil det virkelig medføre noe negativt i en allerede ganske grusom verden?

Nei, den bibelske jesus som du liksom tror du er lik eksisterte med stor sannsynlighet aldri og var ikke uten feil eller mangler annet enn for de som diktet ham opp. Så det du gjør er å løpe rundt og tror du unngår en lang rekke med kunstige og høyst oppdiktede synder som aldri har eksistert for å leke jesus. Voksent gjort det, spesielt i dag som vi VET at noen skapelse, og derfor ingen arvesynd, fant sted..

 

Der vi andre har vokst fra behovet med å ha en innbilt fantasi venn løper du fremdeles rundt og hevder at din ekesiterer og det blir ganske så latterlig når du som voksen person ikke skjønner at din fantasivenn ikke har et eneste bevis mer enn de fantasi vennene vi andre vokste fra... Voks opp og tenk litt er du snill, du følger en løgn...

[ildsint]

Guds navn på mynter. Se nøye på disse sølvmyntene. De ble preget av den tyske fyrsten Vilhelm V under hans regjeringstid fra 1627 til 1637. På den tiden var Mellom-Europa herjet av trettiårskrigen, en krig mellom katolikker og protestanter. Vilhelm V støttet protestantene. For å klare de enorme utgiftene konflikten førte med seg, måtte han ta alt sølvet sitt og lage mynter av det

 

Interessant nok viser mange av myntene solen som omgir Guds navn, Jehova, som er gjengitt i form av det hebraiske tetragrammet. De skildrer også et palmetre, som står for styrke. Det er meningen å vise at treet, som riktignok er bøyd av vinden, ikke knekker når det står under Guds beskyttelse. Den latinske innskriften på mynten inneholder navnet Jehova og gir uttrykk for tillit til hans beskyttelse og omsorg.

 

Den slags bruk av Guds navn for å oppnå hans beskyttelse er helt forgjeves,  for Jehova tar ikke parti i menneskenes voldelige konflikter. Trettiårskrigen kan så visst ikke ha hatt Guds godkjennelse. New Encyclopedia forteller: Ifølge forsiktige anslag ble ikke mindre enn halvparten av den tyske befolkningen drept under krigen. utallige tyske byer, landsbyer og bondegårder ble fullstendig lagt øde. Omkring to tredjedeler av tysk industri, jordbruk og handelsvirksomhet lå i ruiner.

 

Bruken av Jehovas navn på disse myntene minner oss om budet Israel fikk: Du skal ikke misbruke ( Jehova ) din Guds navn. Ikke desto mindre vitner myntene om at folk i Tyskland lange har vært kjent med Guds navn, Jehova.