Forstå seg på Guds ondskap

[marius77]

 

 

Jeg har mine egne erfaringer å gå ut ifra, og jeg vet utifra det at kristendommen er sannheten.

Og der har du poblemet med mangelen på bevis....

 

For milliarder av religiøse har sagt AKKURAT de samme ordene, selvsagt også uten å ha et eneste bevis for fantasiene sine, men det har såvisst ikke hindret dem i å slavebinde andre mennesker, i å pine og torturere dem, for ikke å snakke om å drepe dem...

 

For påstander uten et eneste bevis og nei, dine fantasier er fremdeles ikke bevis, det er kun fantasier...

 

Og finnes det NOE som er dummere enn å overbevise, torturere og drepe andre over slike fantsier? Nei, det gjør ikke det... Men alt som skal til er å gi deg og dine like stupide medkompanjonger litt makt og dere er i gang med hjernevaskingen, torturen og drepingen av anderledes tenkende mennesker igjen... For så hyklerisk stupide er dere at dere tror at fantasiene deres gir dere rettigheter gitt av fantasiene deres...

 

Er det noe rart at vi IKKE skal gi noe makt til religiøse gærninger som tror fantasiene deres er overstyrende for alle mennesker? Er det noe rart at vi må tviholde på det sekulære samfunnet som sikrer alle like rettigheter og ikke bare religiøse gærninger?

 

Eller er du så til de grader hjernevasket at du tror din "sannhet" (les: Fantasier) er gjeldende for alle? I så fall burde du tenke seriøst på om religionen din er verdt å dø for, for da burde du begynne med deg selv!!!

 

 

...som var poenget mitt med hologram-teorien. Bevis ... du kaller deg tydeligvis ateist, men du har heller ingen bevis for din ateisme. det kan ikke bevises vitenskapelig. Ergo koker det ned til at ateisme er en "tro", eller religion om du vil. Du er ikke noe bedre enn menn i hvite kjortler som går rundt og synger "hare krishna" monotont. Du tror du har "vitenskapen" på din side, men det har du ikke. Og det var poenget mitt.

 

kristendommen har historiske personer å lene seg på, og millioner som kan vitne på at det er virkelig. Jeg sier ikke milliarder, fordi selv om milliarder kaller seg kristne, så er det mange kristne som har et lunkent forhold til sin tro og ikke har opplevd noe spesielt. Jeg har min erfaring, og jeg kan vitne på at Gud finnes. Hvis du ikke vil tro det vil du heller ikke se det, hvis du tror det eller vil vite sannheten, er min erfaring at han vil vise seg. Så får du tro hva du vil. Gud ga mennesket fri vilje. Og kristendom går i motsetning til hva du påstår ikke ut på å torturere og drepe, men på det stikk motsatte. Nye testamente dreier seg om kjærlighet og å overvinne døden. Mye er gjort i Jesu navn som ikke er bibelsk, men jeg forholder meg til bibelsk kristendom og nye testamentet, som er det Jesus sier man skal gjøre. Følger du Jesus så brenner du IKKE hekser, dreper, torturerer etc, det er stikk i strid med læren. Det eneste du trenger å gjøre for å vite hva kristendom er, er å lese nye testamente og forholde deg til det og være skeptisk til hva andre sier, som det faktisk står du skal gjøre i bibelen.

Endret 4. juli 2016 av marius77

[eplerOGappelsiner]

 

 

 

Jeg har mine egne erfaringer å gå ut ifra, og jeg vet utifra det at kristendommen er sannheten.

 

Og der har du poblemet med mangelen på bevis....

 

For milliarder av religiøse har sagt AKKURAT de samme ordene, selvsagt også uten å ha et eneste bevis for fantasiene sine, men det har såvisst ikke hindret dem i å slavebinde andre mennesker, i å pine og torturere dem, for ikke å snakke om å drepe dem...

 

For påstander uten et eneste bevis og nei, dine fantasier er fremdeles ikke bevis, det er kun fantasier...

 

Og finnes det NOE som er dummere enn å overbevise, torturere og drepe andre over slike fantsier? Nei, det gjør ikke det... Men alt som skal til er å gi deg og dine like stupide medkompanjonger litt makt og dere er i gang med hjernevaskingen, torturen og drepingen av anderledes tenkende mennesker igjen... For så hyklerisk stupide er dere at dere tror at fantasiene deres gir dere rettigheter gitt av fantasiene deres...

 

Er det noe rart at vi IKKE skal gi noe makt til religiøse gærninger som tror fantasiene deres er overstyrende for alle mennesker? Er det noe rart at vi må tviholde på det sekulære samfunnet som sikrer alle like rettigheter og ikke bare religiøse gærninger?

 

Eller er du så til de grader hjernevasket at du tror din "sannhet" (les: Fantasier) er gjeldende for alle? I så fall burde du tenke seriøst på om religionen din er verdt å dø for, for da burde du begynne med deg selv!!!

 

...som var poenget mitt med hologram-teorien. Bevis ... du kaller deg tydeligvis ateist, men du har heller ingen bevis for din ateisme. det kan ikke bevises vitenskapelig. Ergo koker det ned til at ateisme er en "tro", eller religion om du vil. Du er ikke noe bedre enn menn i hvite kjortler som går rundt og synger "hare krishna" monotont. Du tror du har "vitenskapen" på din side, men det har du ikke. Og det var poenget mitt.

 

kristendommen har historiske personer å lene seg på, og millioner som kan vitne på at det er virkelig. Jeg sier ikke milliarder, fordi selv om milliarder kaller seg kristne, så er det mange kristne som har et lunkent forhold til sin tro og ikke har opplevd noe spesielt. Jeg har min erfaring, og jeg kan vitne på at Gud finnes. Hvis du ikke vil tro det vil du heller ikke se det, hvis du tror det eller vil vite sannheten, er min erfaring at han vil vise seg. Så får du tro hva du vil. Gud ga mennesket fri vilje. Og kristendom går i motsetning til hva du påstår ikke ut på å torturere og drepe, men på det stikk motsatte. Nye testamente dreier seg om kjærlighet og å overvinne døden. Mye er gjort i Jesu navn som ikke er bibelsk, men jeg forholder meg til bibelsk kristendom og nye testamentet, som er det Jesus sier man skal gjøre. Følger du Jesus så brenner du IKKE hekser, dreper, torturerer etc, det er stikk i strid med læren. Det eneste du trenger å gjøre for å vite hva kristendom er, er å lese nye testamente og forholde deg til det og være skeptisk til hva andre sier, som det faktisk står du skal gjøre i bibelen.

Hva betyr gamle testamentet for deg? Er det noe der som er aktuelt i dag, eller er gt bare å se helt bort ifra? Eller er det slik at men kan bruke noen "fine" vers som skapelsen, de ti bud, flommen og arken, og se bort ifra det mest groteske historiene.

[marius77]

 

 

 

 

Jeg har mine egne erfaringer å gå ut ifra, og jeg vet utifra det at kristendommen er sannheten.

Og der har du poblemet med mangelen på bevis....

 

For milliarder av religiøse har sagt AKKURAT de samme ordene, selvsagt også uten å ha et eneste bevis for fantasiene sine, men det har såvisst ikke hindret dem i å slavebinde andre mennesker, i å pine og torturere dem, for ikke å snakke om å drepe dem...

 

For påstander uten et eneste bevis og nei, dine fantasier er fremdeles ikke bevis, det er kun fantasier...

 

Og finnes det NOE som er dummere enn å overbevise, torturere og drepe andre over slike fantsier? Nei, det gjør ikke det... Men alt som skal til er å gi deg og dine like stupide medkompanjonger litt makt og dere er i gang med hjernevaskingen, torturen og drepingen av anderledes tenkende mennesker igjen... For så hyklerisk stupide er dere at dere tror at fantasiene deres gir dere rettigheter gitt av fantasiene deres...

 

Er det noe rart at vi IKKE skal gi noe makt til religiøse gærninger som tror fantasiene deres er overstyrende for alle mennesker? Er det noe rart at vi må tviholde på det sekulære samfunnet som sikrer alle like rettigheter og ikke bare religiøse gærninger?

 

Eller er du så til de grader hjernevasket at du tror din "sannhet" (les: Fantasier) er gjeldende for alle? I så fall burde du tenke seriøst på om religionen din er verdt å dø for, for da burde du begynne med deg selv!!!

 

...som var poenget mitt med hologram-teorien. Bevis ... du kaller deg tydeligvis ateist, men du har heller ingen bevis for din ateisme. det kan ikke bevises vitenskapelig. Ergo koker det ned til at ateisme er en "tro", eller religion om du vil. Du er ikke noe bedre enn menn i hvite kjortler som går rundt og synger "hare krishna" monotont. Du tror du har "vitenskapen" på din side, men det har du ikke. Og det var poenget mitt.

 

kristendommen har historiske personer å lene seg på, og millioner som kan vitne på at det er virkelig. Jeg sier ikke milliarder, fordi selv om milliarder kaller seg kristne, så er det mange kristne som har et lunkent forhold til sin tro og ikke har opplevd noe spesielt. Jeg har min erfaring, og jeg kan vitne på at Gud finnes. Hvis du ikke vil tro det vil du heller ikke se det, hvis du tror det eller vil vite sannheten, er min erfaring at han vil vise seg. Så får du tro hva du vil. Gud ga mennesket fri vilje. Og kristendom går i motsetning til hva du påstår ikke ut på å torturere og drepe, men på det stikk motsatte. Nye testamente dreier seg om kjærlighet og å overvinne døden. Mye er gjort i Jesu navn som ikke er bibelsk, men jeg forholder meg til bibelsk kristendom og nye testamentet, som er det Jesus sier man skal gjøre. Følger du Jesus så brenner du IKKE hekser, dreper, torturerer etc, det er stikk i strid med læren. Det eneste du trenger å gjøre for å vite hva kristendom er, er å lese nye testamente og forholde deg til det og være skeptisk til hva andre sier, som det faktisk står du skal gjøre i bibelen.

Hva betyr gamle testamentet for deg? Er det noe der som er aktuelt i dag, eller er gt bare å se helt bort ifra? Eller er det slik at men kan bruke noen "fine" vers som skapelsen, de ti bud, flommen og arken, og se bort ifra det mest groteske historiene.

 

 

Kristne forholder seg til Jesus, som er nye testamentet + de 10 bud, hvor Jesus nedprioriterer viktigheten av noen (sabbaten, hvor han spesifiserer at sabbaten er til for mennesket, mennesket er ikke til for sabbaten, og at ingen skal dømme deg for ditt forhold til den) og legger sterk vekt på andre (elsk din Gud og elsk din neste som deg selv)... Gamle testamentet er forhistorien, og ikke noe mer enn det. En historie for å forstå hvorfor Jesus kom og gjorde det han gjorde.

[eplerOGappelsiner]

Marius77: så det er de 10 bud man tar med seg fra gt. Hva tror du om noahs ark og flommen, der alt liv (utenom de som var i arken) på jorden blir druknet som straff, er det en sann historie?

[marius77]

Marius77: så det er de 10 bud man tar med seg fra gt. Hva tror du om noahs ark og flommen, der alt liv (utenom de som var i arken) på jorden blir druknet som straff, er det en sann historie?

 

Ja. Mer om hvorfor det skjedde her:

 

http://creation.com/noahs-flood-why

[eplerOGappelsiner]

Hva annet synest du er aktuelt i dag i fra det gamle testamenet enn Skapelsesberetningen, noahs ark og syndefloden, de 10 bud, synet på homofili?

[marius77]

Hva annet synest du er aktuelt i dag i fra det gamle testamenet enn Skapelsesberetningen, noahs ark og syndefloden, de 10 bud, synet på homofili?

 

Som jeg skrev, og jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal repetere dette: Alt i gamle testamentet er aktuelt som en forhistorie, ikke som en leveregel. Levereglene finner du i Nye testamentet, det beskriver den nye pakten med Gud, og hvordan du bør leve deretter.

 

Synet på homofili går igjen i Nye testamentet. Praktiserende homofili er en synd. Det samme er utroskap og å ha sex med flere andre. Jeg er selv skyldig i det, og det gjør at jeg trenger like mye tilgivelse som en praktiserende homofil. Du kan derimot være homofil og kristen, men du bør ikke praktisere det, akkuratt som en kristen hetrofil ikke bør ha seg med andre enn kona eller sin fremtidige kone. Du viser du er kristen og følger Jesus ved å bl.a overholde de budene. Og av alle budene er dette det jeg har slitt mest med. Men ingen påstår at det å være kristen er lett. Men de vestlige landene, spesielt de nordeuropeiske som tok en mer bibelsk retning med Luther, ble bygd på kristendom og kristen moral, og vi ser jo hvilke samfunn om vi ser globalt som har fungert best.

[eplerOGappelsiner]

Hvordan skal man skille mellom hva som er lignelser, mytologi, og absolutte sannheter i bibelen?

[marius77]

Hvordan skal man skille mellom hva som er lignelser, mytologi, og absolutte sannheter i bibelen?

 

Det Nye testamentet er jo ganske greit. Noe hjelp fra andre kan det hende du trenger, og det er jo derfor vi har prester som (bør) ha lest bibelen flere ganger og kunne den veldig godt. Det gamle testamentet er noe mer vanskelig å forholde seg til. Men det spiller ikke så stor rolle, da det som sagt bare er en forhistorie. Ta det for hva det er og hvis du vil fordype deg i det, er det mange måter å gjøre det på.

Endret 4. juli 2016 av marius77

[eplerOGappelsiner]

"det nye testamentet er jo ganske greit" er det virkelig det? Er det ikke alle de forskjellige tolkningene av bibelen som har ført til at vi idag har vannvittig mange menigheter/sekter som bruker samme bibel?

 

Så da er vel ikke det nye testamentet så greit heller?

[afterall]

 

Hva annet synest du er aktuelt i dag i fra det gamle testamenet enn Skapelsesberetningen, noahs ark og syndefloden, de 10 bud, synet på homofili?

Som jeg skrev, og jeg vet ikke hvor mange ganger jeg skal repetere dette: Alt i gamle testamentet er aktuelt som en forhistorie, ikke som en leveregel. Levereglene finner du i Nye testamentet, det beskriver den nye pakten med Gud, og hvordan du bør leve deretter.

 

Synet på homofili går igjen i Nye testamentet. Praktiserende homofili er en synd. Det samme er utroskap og å ha sex med flere andre. Jeg er selv skyldig i det, og det gjør at jeg trenger like mye tilgivelse som en praktiserende homofil. Du kan derimot være homofil og kristen, men du bør ikke praktisere det, akkuratt som en kristen hetrofil ikke bør ha seg med andre enn kona eller sin fremtidige kone. Du viser du er kristen og følger Jesus ved å bl.a overholde de budene. Og av alle budene er dette det jeg har slitt mest med. Men ingen påstår at det å være kristen er lett. Men de vestlige landene, spesielt de nordeuropeiske som tok en mer bibelsk retning med Luther, ble bygd på kristendom og kristen moral, og vi ser jo hvilke samfunn om vi ser globalt som har fungert best.

Jesus sa vel ingenting om homofili. Paulus gjorde derimot. Paulus mente også kvinner skulle tie i forsamlinger, at de skulle tildekke håret, og at menn ikke skulle barbere seg.

 

Følger du dette andre fra Paulus? Hvorfor ikke?

[Imlekk]

 

 

 

Det er ganske irriterende at du ikke svarer på så mange av diskusjonspunktene. Betyr det at du er enig i disse?

 

 

Bibelen sier Gud snakket universet til eksistens,

Bibelen gir en beskrivelse av en skapelse som passet deres daværende forståelse av kosmos. Denne forståelsen er vidt forskjellig fra hva vi nå faktisk vet om kosmoset, og det blir da håpløst å argumentere med Bibelteksten som autentiske. Dersom du faktisk ønsker å lære litt om hvordan de som skrev mosebøkene så på kosmos, sjekk denne kristne professoren sin blogg.

 

og vitenskapen sier at når du går ned på enda mindre partikler enn atomer og nøytroner, så har du strenger/vibrasjoner, som virkeligheten består av, og det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen.

Nei, det minner overhodet ikke på forklaringa i Bibelen. Når tekstene i Bibelen bommer på essensielt alt, men en setning kan vris og vendes på til at det på en vag måte har noe med en kontroversiell vitenskapelig teori å gjøre, så er det direkte uærlig å si at "det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen". Slutt med det.

 

De har forøvrig prøvd å skape "kunstig liv" i laboratorium og har klart å få til amminosyrer, men selv det krever en intelligent skaper (dvs oss).

Gitt at man lager et eksperiment, hvor man setter situasjonen slik den var, og så ser hva som kan skje gitt de betingelsene, så vil dette bekrefte hva som kan være mulig uten en intelligent skaper under disse betingelsene. Dette er ikke komplekst. Gir dette mening?

 

 

Så en ateist tror han kan snakke med døde uten å tro på noen Gud ... Vel, det er et veldig merkelig standpunkt spør du meg, men i teorien er det vel mulig å tro det, uten at jeg noengang har møtt noen. Men generelt tror ateister på vitenskapen. Det er vitenskapen som er ateistenes "forklaringsmodell", verden sett med menneskets øyne, uten Gud. Jeg var ateist før jeg ble kristen, da trodde jeg kun på det vitenskapen kunne forklare.

Snakke med de døde er ett eksempel, ja. Det er ikke akkurat slik at kristendommen, eller andre teistiske religioner, har monopol på å tro på en videre eksistens etter døden.

 

Når du nå sier at ateister "tror" på vitenskapen så benytter du deg av en litt annen bruk av ordet "tro" enn det som brukes i en religiøs kontekst. Og som jeg allerede har påpekt så bruker de aller, aller fleste av oss vitenskapen som forklaringsmodell i de aller fleste situasjoner her i verden.

 

At du ser ut til å ønske å generalisere ut ifra dine egne erfaringer er greit nok, men det betyr ikke at dine generaliseringer stemmer.

 

Hologramprinsippet har jeg da lest om før, men jeg er ikke kvantefysiker. Er du? Forstår du virkelig hele teorien og kan matematisk forklare den for oss? Hvis ikke, ikke spill geni og kom med en sånn hoven "belærende" tone. Du er sannsynligvis like dum i fysikk som meg. Men hele poenget med det koker ned til at virkeligheten blir til via vår bevissthet, eller hva jeg tror, at Gud skaper virkeligheten for oss.

 

I alle tilfeller, tro hva du vil. Gud viste seg for meg. Hvis du velger å tviholde på ateismen eller hva du nå tror på så er det ditt tap.

Skal vi se...

• Du har åpenbart ikke peiling på hologramprinsippet, men slenger rundt deg med at universet er et hologram. For et vås.
• Min kompetanse innenfor kvantemekanikk er fullstendig irrelevant. Du ser også ut til å mene at når det gjelder kompetanse så er det alt eller ingenting, uten forståelse for at det finnes grader av kompetanse.
• Kvantemekanikken sier ikke at virkeligheten blir til gjennom vår bevissthet. Det er en ekstrem variant av én av mange tolkninger av kvantemekanikken.
• Din personlige erfaring med "gud" er ikke relevant for meg. Folk har slike erfaringer i forskjellige religioner, men du har neppe nok selvinnsikt til å innse implikasjonene av det.

 

Du koker suppe på en spiker som ikke finnes. Jeg påstod ikke at universet er et hologram, jeg sier vitenskapsmenn påstår det og påpeker at ateisme, dvs å forklare bort Gud, ikke har vitenskapelig belegg sånn mange liker å tro.

 

Det andre er irrelevant. Derfor svarte jeg ikke.

 

Vet du hva problemet ditt er? Du er ignorant, og er ikke i stand til å ta dette inn over deg. Vi har allerede etablert at du ikke har peiling på hverken av ateisme innebærer, eller noe særlig om vitenskapen.

 

Si ifra når du kunne tenke deg å diskutere på en fornuftig måte. I mellomtiden, her er en video til deg.

[marius77]

"det nye testamentet er jo ganske greit" er det virkelig det? Er det ikke alle de forskjellige tolkningene av bibelen som har ført til at vi idag har vannvittig mange menigheter/sekter som bruker samme bibel?

 

Så da er vel ikke det nye testamentet så greit heller?

 

jo faktisk er det temmelig stor enighet blandt bibeltro kristne. det går på detaljer om hvordan man best følger nye testamentet. noen vektlegger det å ikke ha på seg lue i forsamlinger siden det står nevnt, andre legger vekt på at kvinner ikke skal tale, i andre kirkesamfunn er det ingen forskjell på menn og kvinner.. men som Jesus sier, så er ikke dette så viktig, det er å elske Gud og elske din neste som deg selv er det som er det sentrale. Det står også at Guds hus har mange rom, dvs det er rom for å praktisere kristendom på en måte som passer deg. Men det går igjen at kristne advares mot å omgås folk involvert i sexuell perversjon, utro, praktiserende homofile, svindlere, tyver, fylliker, folk som sprer ondsinnet sladder o.l, det står ingen av disse skal arve Guds rike. 

[marius77]

 

Vet du hva problemet ditt er? Du er ignorant, og er ikke i stand til å ta dette inn over deg. Vi har allerede etablert at du ikke har peiling på hverken av ateisme innebærer, eller noe særlig om vitenskapen.

 

Si ifra når du kunne tenke deg å diskutere på en fornuftig måte. I mellomtiden, her er en video til deg.

 

 

det står heller ikke noe sted i bibelen at jeg er forpliktet til å svare på tullprat som ikke har noe med det jeg snakker om å gjøre.

[eplerOGappelsiner]

 

"det nye testamentet er jo ganske greit" er det virkelig det? Er det ikke alle de forskjellige tolkningene av bibelen som har ført til at vi idag har vannvittig mange menigheter/sekter som bruker samme bibel?

Så da er vel ikke det nye testamentet så greit heller?

 

 

jo faktisk er det temmelig stor enighet blandt bibeltro kristne. det går på detaljer om hvordan man best følger nye testamentet. noen vektlegger det å ikke ha på seg lue i forsamlinger siden det står nevnt, andre legger vekt på at kvinner ikke skal tale, i andre kirkesamfunn er det ingen forskjell på menn og kvinner.. men som Jesus sier, så er ikke dette så viktig, det er å elske Gud og elske din neste som deg selv er det som er det sentrale. Det står også at Guds hus har mange rom, dvs det er rom for å praktisere kristendom på en måte som passer deg. Men det går igjen at kristne advares mot å omgås folk involvert i sexuell perversjon, utro, praktiserende homofile, svindlere, tyver, fylliker, folk som sprer ondsinnet sladder o.l, det står ingen av disse skal arve Guds rike.

Blir dere oppdelt i forskjellige trosretninger i himmelen også tror du? Ellers så virker det jo klokt å være i hvert sitt hus når så alvorlige tema/konflikter som lue eller ikke lue dukker opp.

 

Kanskje himmelen har avdelinger for dem med og uten lue, bare sånn for fredens skyld.

[marius77]

 

 

"det nye testamentet er jo ganske greit" er det virkelig det? Er det ikke alle de forskjellige tolkningene av bibelen som har ført til at vi idag har vannvittig mange menigheter/sekter som bruker samme bibel?

Så da er vel ikke det nye testamentet så greit heller?

 

jo faktisk er det temmelig stor enighet blandt bibeltro kristne. det går på detaljer om hvordan man best følger nye testamentet. noen vektlegger det å ikke ha på seg lue i forsamlinger siden det står nevnt, andre legger vekt på at kvinner ikke skal tale, i andre kirkesamfunn er det ingen forskjell på menn og kvinner.. men som Jesus sier, så er ikke dette så viktig, det er å elske Gud og elske din neste som deg selv er det som er det sentrale. Det står også at Guds hus har mange rom, dvs det er rom for å praktisere kristendom på en måte som passer deg. Men det går igjen at kristne advares mot å omgås folk involvert i sexuell perversjon, utro, praktiserende homofile, svindlere, tyver, fylliker, folk som sprer ondsinnet sladder o.l, det står ingen av disse skal arve Guds rike.

Blir dere oppdelt i forskjellige trosretninger i himmelen også tror du? Ellers så virker det jo klokt å være i hvert sitt hus når så alvorlige tema/konflikter som lue eller ikke lue dukker opp.

 

Kanskje himmelen har avdelinger for dem med og uten lue, bare sånn for fredens skyld.

 

 

det er ikke forskjellige trosretninger, bare forskjellige måter å praktisere religionen på ... og det står og i nye testamentet, at du ikke skal falle for fristelsen å følge en av disiplene fanatisk. ja, det å ikke ha lue på er nevnt der, det å ikke barbere seg husker jeg ikke, men det er mulig. At kvinner ikke skal tale, står ivertfall og nevnt. Og det passer til ulike folk utifra hva slags kulturbakgrunn de har. En indianer som ser sånn ut:

 

http://www.loupiote.com/photos_l/5138568249-native-american-costume-feather-headdress.jpg

 

...ville ikke tatt seg så bra ut i en kristne kirke, derfor er det kanskje greit om han tar av seg fjærdrakten, og jeg antar det er derfor det står nevnt. Samtidig står det at det ikke er noe forskjell på menn og kvinner, men i endel kulturer er det strenge kjønnsroller, og da kan man ta hensyn til det.

Endret 4. juli 2016 av marius77

[Imlekk]

det står heller ikke noe sted i bibelen at jeg er forpliktet til å svare på tullprat som ikke har noe med det jeg snakker om å gjøre.

Hvis du ikke ønsker å svare på korrigeringer på det du skriver så burde du kanskje ikke ha skrevet det i utgangspunktet?

[marius77]

 

det står heller ikke noe sted i bibelen at jeg er forpliktet til å svare på tullprat som ikke har noe med det jeg snakker om å gjøre.

Hvis du ikke ønsker å svare på korrigeringer på det du skriver så burde du kanskje ikke ha skrevet det i utgangspunktet?

 

 

Når jeg f.eks kaller ateisme en religion, les innleggene mine skrevet mellom dette og den forrige runden vi hadde, så skjønner du hvorfor. Derfor blir dine "korrigeringer" tullprat og gjør ikke noe annet enn å fordumme debatten.

[eplerOGappelsiner]

 

 

 

"det nye testamentet er jo ganske greit" er det virkelig det? Er det ikke alle de forskjellige tolkningene av bibelen som har ført til at vi idag har vannvittig mange menigheter/sekter som bruker samme bibel?

Så da er vel ikke det nye testamentet så greit heller?

 

 

jo faktisk er det temmelig stor enighet blandt bibeltro kristne. det går på detaljer om hvordan man best følger nye testamentet. noen vektlegger det å ikke ha på seg lue i forsamlinger siden det står nevnt, andre legger vekt på at kvinner ikke skal tale, i andre kirkesamfunn er det ingen forskjell på menn og kvinner.. men som Jesus sier, så er ikke dette så viktig, det er å elske Gud og elske din neste som deg selv er det som er det sentrale. Det står også at Guds hus har mange rom, dvs det er rom for å praktisere kristendom på en måte som passer deg. Men det går igjen at kristne advares mot å omgås folk involvert i sexuell perversjon, utro, praktiserende homofile, svindlere, tyver, fylliker, folk som sprer ondsinnet sladder o.l, det står ingen av disse skal arve Guds rike.

Blir dere oppdelt i forskjellige trosretninger i himmelen også tror du? Ellers så virker det jo klokt å være i hvert sitt hus når så alvorlige tema/konflikter som lue eller ikke lue dukker opp.

Kanskje himmelen har avdelinger for dem med og uten lue, bare sånn for fredens skyld.

 

det er ikke forskjellige trosretninger, bare forskjellige måter å praktisere religionen på ... og det står og i nye testamentet, at du ikke skal falle for fristelsen å følge en av disiplene fanatisk. ja, det å ikke ha lue på er nevnt der, det å ikke barbere seg husker jeg ikke, men det er mulig. At kvinner ikke skal tale, står ivertfall og nevnt. Og det passer til ulike folk utifra hva slags kulturbakgrunn de har. En indianer som ser sånn ut:

 

http://www.loupiote.com/photos_l/5138568249-native-american-costume-feather-headdress.jpg

 

...ville ikke tatt seg så bra ut i en kristne kirke, derfor er det kanskje greit om han tar av seg fjærdrakten, og jeg antar det er derfor det står nevnt. Samtidig står det at det ikke er noe forskjell på menn og kvinner, men i endel kulturer er det strenge kjønnsroller, og da kan man ta hensyn til det.

Ikke forskjellige trosretninger?

 

https://da.m.wikipedia.org/wiki/Kristne_trosretninger

 

Nye retninger:

Christadelphians

Christian Science

Frelsens Hær

Jehovas Vidner

Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige

Metodister

Pinsebevægelsen

Apostolsk Kirke

Syvendedagsadventisterne

Emerging Church

 

Alle nevnt ovenfor er vel resultat av forskjellige tolkninger av bibelen?

[Imlekk]

Når jeg f.eks kaller ateisme en religion, les innleggene mine skrevet mellom dette og den forrige runden vi hadde, så skjønner du hvorfor. Derfor blir dine "korrigeringer" tullprat og gjør ikke noe annet enn å fordumme debatten.

Det eneste fordummende her er innleggene dine. Hvis du ikke evner å svare meg direkte, så sparer jeg hjernen min fra å lese mer av det sprøytet du spyr ut.