Forstå seg på Guds ondskap

[marius77]

 

 

hvor du kan se hvordan din religion, ateisme, stilles i sterk tvil og mer eller mindre tilbakevises av ren vitenskap og forskning:

Og du kommer til å få en heis med bare nedknapper i når du dør slik som du juger... 

 

Det finnes ikke noen bevis for en eneste av de vel 3000 gudene vi vet vi mennesker har trodd på en eller annen gang i historien. Og 99.98% av disse gudene er det INGEN som tror på, så kankje du burde spørre deg hvorfor DU ikke tror på non av dem....?

 

Isteden er du uærlig nok til å tro blindt på en av disse påståtte gudene og ingen av de andre til tross for at den guden du tror på ikke har et eneste bevis mer enn noen av de andre.... Du har ikke mer "bevis" for at dette er riktig enn din egen innbildning og fantasi og er det noe som er ettertrykkelig stadfestet så er det at dette ikke er i nærheten av et ærlig valg...

 

Og hvorfor tror du at alle må h en religiøs tro? Er ikke-tro en religion også nå?

 

 

Fordi Gud viste meg sannheten, jeg har nevnt noe av det her før. Å ikke tro det er noe gud er like mye en religion og tro, som å tro det er en gud.

[Larzen_91]

Men du har fortsatt ikke beskrevet på hvilken måte det er tilfellet. Er pasifisme en type krigføring? Du må omdefinere kraftig på definisjonen på ett eller begge ord om det skal gi mening at ateisme er en religion.

[marius77]

Men du har fortsatt ikke beskrevet på hvilken måte det er tilfellet. Er pasifisme en type krigføring? Du må omdefinere kraftig på definisjonen på ett eller begge ord om det skal gi mening at ateisme er en religion.

 

vel, jeg tror Gud er en fysisk og reell skikkelse, og at himmelen er et fysisk og reelt sted. Hvordan han opererer og fungerer aner jeg ikke, men bibelen sier at "Gud er ånd".

 

Ateisme går i korte trekk ut på å forholde seg til vitenskapen. Vitenskapsmenn som prøver å forstå seg på virkeligheten bruker kvantefysikk og forklarer virkeligheten som et hologram, altså et ikke-fysisk sted, hvor atomer bare dukker opp et visst sted hvis et bevisst vesen observerer det. De prøver også å forklare hvordan "noe" kan oppstå av "ikke noe", dvs hvordan liv kan oppstå fra dødt materie eller universet kan oppstå fra materie komprimert ned til størrelsen av en ert, via tilfeldigheter, i et univers med regler som ser ut som er satt der av et intelligent vesen.

 

Hvis du ser på politikk, så ser du at selv om du stemmer høyre, venstre eller noe annet, så ser ting ut til å bevege seg i en bestemt retning, uavhengig av hva du velger og enten du vil eller ikke. Mange som ser dette prøver å forklare det med "illuminati". New age-bevegelsen på 60 tallet som var en motreaksjon mot Hitler som hadde mye merkelig omvendt symbolikk fra bibelen selv, f.eks Hitlers 1000 årige rike som er en forfalskning på Jesus 1000 årige rike etter endetiden, masse symbolikk fra romerriket som korsfestet Jesus, synet på mennesket som et dyr hvor man kan avle frem forskjellige egenskaper som om vi var mennesklig kveg, satanisme og avleggeren ateisme ser jo på mennesket på en liknende måte, dvs som dyr. Ateismen har darwin som sin "mentor" som sier vi stammet fra apene, samme ide Hitler lente seg på. Motreaksjonen mot Hitler ble som sagt "new age"-bevegelsen og her gikk det jo på en "ny tidsalder", dvs slutten på hvilken tidsalder (endetiden?). 

 

Ateisme forklarer mao. den usynlige hånden med tilfeldigheter. Jeg tror ikke noe på det.

 

Vitenskapen sier også at jorden tilslutt vil bli et flammende inferno som blir slukt av sola, kristendommen sier det samme, at denne verden en dag skal gå under på omtrent samme måte, men ikke om millioner av år som vitenskapen sier, men at vi både har eksistert og vil eksistere i iløpet av en forholdsvis kort tidsperiode.

Endret 3. juli 2016 av marius77

[Larzen_91]

Kort sagt; nei.

[Imlekk]

vel, jeg tror Gud er en fysisk og reell skikkelse, og at himmelen er et fysisk og reelt sted. Hvordan han opererer og fungerer aner jeg ikke, men bibelen sier at "Gud er ånd".

Ja, ok.

 

Ateisme går i korte trekk ut på å forholde seg til vitenskapen.

Nei. Ateisme betyr at man ikke tror på en gud. Det finnes mange ateister som ikke forholder seg til vitenskapen, og for eksempel er store tilhengere av alternativ medisin. En god del buddhister kan eksempelvis også beskrives som ateister, da de ikke tror på en gud.

 

Ja, mange ateister forholder seg til vitenskapen for å vite noe om verden. Men det gjør alle - det er bare det at mange også ekskluderer en del ting. Vi forholder oss alle til vitenskapen når det gjelder teknologien i PC'er, fly, eller lignende. Men mange har enkelte områder (e.g. medisin, biologi, kosmologi) som man ignorerer.

 

Vitenskapsmenn som prøver å forstå seg på virkeligheten bruker kvantefysikk og forklarer virkeligheten som et hologram, altså et ikke-fysisk sted, hvor atomer bare dukker opp et visst sted hvis et bevisst vesen observerer det.

Nei. Én forklaringsmodell benytter seg av noe som kan forenkles til å være et hologram. Det er ikke alle som er tilhengere av denne forklaringsmodellen.

 

Det er ikke nødvendig at et bevisst vesen observerer noe for at ting skal skje. Det er en ekstrem versjon av Copenhagen-tolkningen hvor det er tilfellet, men det er som sagt noe ekstremt. Andre tolkninger krever på ingen måte dette.

 

Du ser også ut til å forveksle "atomer bare dukker opp et visst sted" med "kollapse av bølgefunksjonen i kvantefenomen", men det har nok med at du ikke aner hva du snakker om.

 

De prøver også å forklare hvordan "noe" kan oppstå av "ikke noe",

Nja. Noen kan det argumenteres at gjør dette, men det man i realiteten gjør er å forsøke å forklare mest mulige med forskjellige modeller, som så krever empirisk verifikasjon.

 

dvs hvordan liv kan oppstå fra dødt materie

Ja, dette er noe man forsøker å forklare. Men det er ikke det samme som "noe" fra "ikke noe".

 

eller universet kan oppstå fra materie komprimert ned til størrelsen av en ert,

Universet var (muligens) ikke komprimert, men ekspanderte. Det er en viss forskjell.

 

via tilfeldigheter,

Nei.

 

i et univers med regler som ser ut som er satt der av et intelligent vesen.

Hvordan mener du at et univers uten regelmessigheter ville ha sett ut?

 

Ateisme forklarer mao. den usynlige hånden med tilfeldigheter. Jeg tror ikke noe på det.

Det er jo godt at du ikke tror noe på det, fordi du ser ut til å fundamentalt ha misforstått naturvitenskapen. Og ateisme, for så vidt.

 

Vitenskapen sier også at jorden tilslutt vil bli et flammende inferno som blir slukt av sola,

Ja, fordi sola er en stjerne, og slike stjerner som sola er ekspanderer mot slutten av sitt livsløp.

 

kristendommen sier det samme, at denne verden en dag skal gå under på omtrent samme måte,

Vel, "omtrent" samme måte er kanskje en liten overdrivelse. Er det ikke noe om at Joshua skal komme tilbake å dømme levende og døde?

 

men ikke om millioner av år som vitenskapen sier,

Sola vil ekspandere og sluke jorda om milliarder av år. Men det er mulig at det kan bli litt i varmeste laget her før den tid.

 

men at vi både har eksistert og vil eksistere i iløpet av en forholdsvis kort tidsperiode.

Hvorvidt vi vil eksistere etter dette er et åpent spørsmål. Det er godt mulig at vi har flyttet oss vekk fra jorda/solsystemet innen den tid.

[Vampyrinne Janne]

Hvem vet? 

[marius77]

 

vel, jeg tror Gud er en fysisk og reell skikkelse, og at himmelen er et fysisk og reelt sted. Hvordan han opererer og fungerer aner jeg ikke, men bibelen sier at "Gud er ånd".

Ja, ok.

 

Ateisme går i korte trekk ut på å forholde seg til vitenskapen.

Nei. Ateisme betyr at man ikke tror på en gud. Det finnes mange ateister som ikke forholder seg til vitenskapen, og for eksempel er store tilhengere av alternativ medisin. En god del buddhister kan eksempelvis også beskrives som ateister, da de ikke tror på en gud.

 

Ja, mange ateister forholder seg til vitenskapen for å vite noe om verden. Men det gjør alle - det er bare det at mange også ekskluderer en del ting. Vi forholder oss alle til vitenskapen når det gjelder teknologien i PC'er, fly, eller lignende. Men mange har enkelte områder (e.g. medisin, biologi, kosmologi) som man ignorerer.

 

Vitenskapsmenn som prøver å forstå seg på virkeligheten bruker kvantefysikk og forklarer virkeligheten som et hologram, altså et ikke-fysisk sted, hvor atomer bare dukker opp et visst sted hvis et bevisst vesen observerer det.

Nei. Én forklaringsmodell benytter seg av noe som kan forenkles til å være et hologram. Det er ikke alle som er tilhengere av denne forklaringsmodellen.

 

Det er ikke nødvendig at et bevisst vesen observerer noe for at ting skal skje. Det er en ekstrem versjon av Copenhagen-tolkningen hvor det er tilfellet, men det er som sagt noe ekstremt. Andre tolkninger krever på ingen måte dette.

 

Du ser også ut til å forveksle "atomer bare dukker opp et visst sted" med "kollapse av bølgefunksjonen i kvantefenomen", men det har nok med at du ikke aner hva du snakker om.

 

De prøver også å forklare hvordan "noe" kan oppstå av "ikke noe",

Nja. Noen kan det argumenteres at gjør dette, men det man i realiteten gjør er å forsøke å forklare mest mulige med forskjellige modeller, som så krever empirisk verifikasjon.

 

dvs hvordan liv kan oppstå fra dødt materie

Ja, dette er noe man forsøker å forklare. Men det er ikke det samme som "noe" fra "ikke noe".

 

eller universet kan oppstå fra materie komprimert ned til størrelsen av en ert,

Universet var (muligens) ikke komprimert, men ekspanderte. Det er en viss forskjell.

 

via tilfeldigheter,

Nei.

 

i et univers med regler som ser ut som er satt der av et intelligent vesen.

Hvordan mener du at et univers uten regelmessigheter ville ha sett ut?

 

Ateisme forklarer mao. den usynlige hånden med tilfeldigheter. Jeg tror ikke noe på det.

Det er jo godt at du ikke tror noe på det, fordi du ser ut til å fundamentalt ha misforstått naturvitenskapen. Og ateisme, for så vidt.

 

Vitenskapen sier også at jorden tilslutt vil bli et flammende inferno som blir slukt av sola,

Ja, fordi sola er en stjerne, og slike stjerner som sola er ekspanderer mot slutten av sitt livsløp.

 

kristendommen sier det samme, at denne verden en dag skal gå under på omtrent samme måte,

Vel, "omtrent" samme måte er kanskje en liten overdrivelse. Er det ikke noe om at Joshua skal komme tilbake å dømme levende og døde?

 

men ikke om millioner av år som vitenskapen sier,

Sola vil ekspandere og sluke jorda om milliarder av år. Men det er mulig at det kan bli litt i varmeste laget her før den tid.

 

men at vi både har eksistert og vil eksistere i iløpet av en forholdsvis kort tidsperiode.

Hvorvidt vi vil eksistere etter dette er et åpent spørsmål. Det er godt mulig at vi har flyttet oss vekk fra jorda/solsystemet innen den tid.

 

 

Det at atomer er på et bestemt sted kun når et bevisst vesen observerer det er forklaringen på at universet er et hologram. Det er kort fortalt det dette handler om. Bibelen sier Gud snakket universet til eksistens, og vitenskapen sier at når du går ned på enda mindre partikler enn atomer og nøytroner, så har du strenger/vibrasjoner, som virkeligheten består av, og det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen.

 

De har forøvrig prøvd å skape "kunstig liv" i laboratorium og har klart å få til amminosyrer, men selv det krever en intelligent skaper (dvs oss).

 

Det er forøvrig verdt å merke seg at harselering og klovneri rundt det jeg skriver her om dette, dvs vitenskap, fra "el-ateisten" og andre, så klovner de jo om seg selv, for det er jo dette de tror på. Ateisme beskriver alt matrialistisk, dvs de skråsikre på at alt som finnes hører til i "denne verden", dvs det vi kan se, høre, føle, smake og måle, og forklaringsmodellen som brukes på å beskrive denne verden fra menneskets ståsted, er vitenskap.

 

Hvis ateister går inn på alternativ medisin og ting utenfor vitenskapen, så tror de jo på overnaturlige ting, og da kan de ikke kalle seg ateister lenger. Å kalle seg agnostiker ville vært en mer passende da. Hvis motsvaret da er "ja men det kan jo finnes ting vitenskapen ikke har oppdaget enda" så er det likevel en "tro", og det er jo i bunn og grunn akkuratt det samme jeg sier. Gud finnes, dere har bare ikke sett ham enda.

Endret 3. juli 2016 av marius77

[Gjest Slettet+9817324]

Bruce Lee : "Jeg tror ikke på Gud" (derfor han døde så tidlig , skakke tulle med Grim Reaper

[Vampyrinne Janne]

Vampire Lord er du en av mine vampyrslaver.

[Enlightened]

Gud er bare en fantasifigur, så "gud's ondskap" finnes ikkje.

wow, WOW. Det der er jo direkte angrep på kristendom generelt!

 

Det er greit at du mener han ikke finnes, men det går jo da virkelig ann å ordlegge seg på en mer voksen måte enn du gjorde her.

 

Denne ene virkelige ondskapen må jo i så fall være guden selv. Hva for et psykopatisk vrak er det du forsvarer?

Sjokerende at du har "ateist" i navnet ditt, og bruker slike ord. Tror vel mer at det er de som tror de vet at overnaturlige ting ikke eksisterer, som har ett problem.

 

(Det jeg sier nå kommer ut ifra hva jeg tror, og jeg respekterer at dere har andre meninger. Men ordlegg dere voksent, og ikke som drittunger som tror dere vet og kan alt).

Gud skapte oss med egen intelligens. Vi mennesker kan tenke selv, og handle selv. Det vi gjør feil, er jo faktisk vår egen feil. Vi mennesker skal satse så stort på å oppdage verdensrom og alt vi ikke forstår, men vi kan ikke engang ta vare på vår egen planet og boplass. Det forteller meg hvor dumme vi mennesker egentlig er, og når vi ikke engang klarer å leve i fred og ta vare på hverandre(som vi har intelligensen til å gjøre), hvorfor skal vi da bruke ressurser på ting, når der er andre ting vi bør fikse først?

Gud griper ikke bestandig inn, og jeg synes det er så feil at det skal brukes som argument for at han er ond. Vi kan tenke og handle selv, og vi vet hva som er rett og galt. Hvorfor skal han straffes for at DU gjør noe dumt? Du kan like gjerne da skylde på foreldrene til dem som gjør dumme ting, fordi at hadde ikke dem hatt samleie og skapt det "monsteret" hadde det ikke skjedd. Dumt? ja!

 

Tro er ikke bare det at man tror på noe konkret, men at det gir også en trygghet om at man ikke er alene. At man har et mål, og noe å se fram til. Uansett hva du tror på, er det virkelig så dumt å ha håp, og en trygghet? Ateister i mine øyne, prøver bare å ødelegge denne trygge havnen de troende har. Hvorfor? Fordi dem har lyst, antar jeg? (Nå tenker jeg selvsagt ikke på de troende som gjør dumme ting pga demmes egen tolking av bibelen/koranen eller andre hellige skrifter). 

 

Det finnes godhet og ondskap i verden. Gud gjenspeiles i det gode, men det motsatte vil også finnes. Mange glemmer det, og skylder bare på Gud for alt.

Synes det er så synd at det er folk her inne som ikke er åpen for andres meninger, eller har noen som helst respekt for det whatsoever. Folk som sier "kristendom er bullshit, tøv osv" kommer jeg ikke til å respondere til i det hele tatt. Jeg diskuterer kun med voksne. Er dere ikke åpen for andre sin tro, skulle dere egentlig bare holdt dere ute av forumet. Slike holdninger ødelegger bare interessante meninger og generell diskusjon rundt livet!

[Larzen_91]

Sjokerende at du har "ateist" i navnet ditt, og bruker slike ord. Tror vel mer at det er de som tror de vet at overnaturlige ting ikke eksisterer, som har ett problem.

 

Du ser ikke at det går an for folk å diskutere i kontekst? Har jeg ikke lov å si at Supermann er ordentlig sprek i konteksten av sin fiksjonelle verden uten at jeg må akseptere Supermann sin faktiske eksistens i det virkelige liv?

 

(Det jeg sier nå kommer ut ifra hva jeg tror, og jeg respekterer at dere har andre meninger. Men ordlegg dere voksent, og ikke som drittunger som tror dere vet og kan alt).

 

Vi får nå se hvordan det går, shall we?

 

Gud skapte oss med egen intelligens.

 

Ubegrunnet påstand, gidder ikke ta med den noe videre bortsett fra litt nedenfor der jeg (igjen) diskuterer i kontekst av ditt livssyn.

 

Vi mennesker kan tenke selv, og handle selv. Det vi gjør feil, er jo faktisk vår egen feil.

 

Enig. Det er kun i ditt livssyn som inkluderer en allvitende og allmektig gud (vennligst korriger meg om den beskrivelsen av guden du tror på er feil) at dette blir et problem. Se mer nedenfor.

 

Vi mennesker skal satse så stort på å oppdage verdensrom og alt vi ikke forstår, men vi kan ikke engang ta vare på vår egen planet og boplass. Det forteller meg hvor dumme vi mennesker egentlig er, og når vi ikke engang klarer å leve i fred og ta vare på hverandre(som vi har intelligensen til å gjøre), hvorfor skal vi da bruke ressurser på ting, når der er andre ting vi bør fikse først?

 

Kunnskap om universet forøvrig gir kunnskap om oss selv og våre omgivelser her på Jorda. Det du i bunn og grunn sier her er hvorfor skal vi bry oss med politikk (fordeling av goder) dersom det finnes problemer i verden, noe som blir absurd.

 

Gud griper ikke bestandig inn, og jeg synes det er så feil at det skal brukes som argument for at han er ond. Vi kan tenke og handle selv, og vi vet hva som er rett og galt. Hvorfor skal han straffes for at DU gjør noe dumt? Du kan like gjerne da skylde på foreldrene til dem som gjør dumme ting, fordi at hadde ikke dem hatt samleie og skapt det "monsteret" hadde det ikke skjedd. Dumt? ja!

 

"You either have a God who sends child rapists to rape children or you have a God who simply watches it and says, ‘When you’re done, I’m going to punish you. If I could stop a person from raping a child, I would. That’s the difference between me and your God."

 

-Tracie Harris, the Atheist Experience

 

Har foreldrene til folk som begår ufordrageligheter potensiell komplett makt over livet til deres avkom? Hadde de utmerket kunnskap på forhånd om hva som kom til å skje senere dersom dette avkommet ble født? Hvis ikke blir det absurd å sammenligne de to eksemplene, igjen litt avhengig av hva slags gud du tror på.

 

Tro er ikke bare det at man tror på noe konkret, men at det gir også en trygghet om at man ikke er alene. At man har et mål, og noe å se fram til. Uansett hva du tror på, er det virkelig så dumt å ha håp, og en trygghet?

 

Verbet "å tro" har en spesifikk betydning. Dersom du vil tillegge det noe mer i forhold til den betydningen så er det opp til deg. Dersom du snakker om det som oversettes til "faith" på engelsk, altså en slags substantiv variant av "tro" så vil jeg si det er dumt å ha ja. Slik det brukes så er det en unnskyldning som dras frem for å tro på noe i fravær av bevis eller i noen tilfeller der det motsatte er bevist. For å dra en ekstrem; dersom jeg har tro (faith) på at å drikke litt batterisyre hver dag er sunt for meg, uten å ha noen faktiske beviser til å underbygge det annet enn min tro, så er det idioti. Jeg beklager om det opprører deg.

 

Ateister i mine øyne, prøver bare å ødelegge denne trygge havnen de troende har. Hvorfor? Fordi dem har lyst, antar jeg? (Nå tenker jeg selvsagt ikke på de troende som gjør dumme ting pga demmes egen tolking av bibelen/koranen eller andre hellige skrifter).

 

Ateister sier de ikke aksepterer påstanden om guds/guders eksistens i sin bredeste form. Det er ikke noe krav om at man er politisk eller sosialt aktiv mot religion. Det du skriver i parentes er interessant. Du mener at de som gjør dumme ting pga. deres religion fortjener kritikk. Dersom en ateist mener at det å akseptere ting på tro (faith) er dumt og kan si litt om hvorfor det er tilfellet, er da kritikken gyldig igjen?

 

Det finnes godhet og ondskap i verden. Gud gjenspeiles i det gode, men det motsatte vil også finnes. Mange glemmer det, og skylder bare på Gud for alt.

 

Godhet og onskap er merkelapper vi setter på handlinger eller tanker om handlinger med konsekvenser i det virkelige liv. Hvorfor din gud slipper billig unna i konteksten av ditt verdenssyn skjønner jeg ikke. Dersom han skapte alt, er allvitende (som inkluderer korrekt fremtidssyn) og allmektig så er han per definisjon ansvarlig for alt som skjer, inkludert det som ikke anses som "godt".

 

Synes det er så synd at det er folk her inne som ikke er åpen for andres meninger, eller har noen som helst respekt for det whatsoever. Folk som sier "kristendom er bullshit, tøv osv" kommer jeg ikke til å respondere til i det hele tatt. Jeg diskuterer kun med voksne. Er dere ikke åpen for andre sin tro, skulle dere egentlig bare holdt dere ute av forumet. Slike holdninger ødelegger bare interessante meninger og generell diskusjon rundt livet!

 

Jeg synes det er helt greit å ikke ha respekt for andres meninger, så lenge det ikke forringer respekten for personen som har meningene. Dersom jeg hypotetisk mener at voldtekt er en helt grei måte for menn å te seg rundt kvinner så har du all rett til å henge ut den meningen eller tanken som noe grotesk og uhørt. Det du i hvert fall ikke gjør er å respektere den. Dette er selvfølgelig dratt til et ytterpunkt for å beskrive prinsippet bak tanken.

[Imlekk]

Det at atomer er på et bestemt sted kun når et bevisst vesen observerer det er forklaringen på at universet er et hologram.

Jeg tror det ikke er en helt god forklaring på Hologramprinsippet, mister.

 

Det er kort fortalt det dette handler om.

Uh-huh. Nei.

 

Bibelen sier Gud snakket universet til eksistens,

Bibelen gir en beskrivelse av en skapelse som passet deres daværende forståelse av kosmos. Denne forståelsen er vidt forskjellig fra hva vi nå faktisk vet om kosmoset, og det blir da håpløst å argumentere med Bibelteksten som autentiske. Dersom du faktisk ønsker å lære litt om hvordan de som skrev mosebøkene så på kosmos, sjekk denne kristne professoren sin blogg.

 

og vitenskapen sier at når du går ned på enda mindre partikler enn atomer og nøytroner, så har du strenger/vibrasjoner, som virkeligheten består av, og det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen.

Nei, det minner overhodet ikke på forklaringa i Bibelen. Når tekstene i Bibelen bommer på essensielt alt, men en setning kan vris og vendes på til at det på en vag måte har noe med en kontroversiell vitenskapelig teori å gjøre, så er det direkte uærlig å si at "det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen". Slutt med det.

 

De har forøvrig prøvd å skape "kunstig liv" i laboratorium og har klart å få til amminosyrer, men selv det krever en intelligent skaper (dvs oss).

Gitt at man lager et eksperiment, hvor man setter situasjonen slik den var, og så ser hva som kan skje gitt de betingelsene, så vil dette bekrefte hva som kan være mulig uten en intelligent skaper under disse betingelsene. Dette er ikke komplekst. Gir dette mening?

 

Det er forøvrig verdt å merke seg at harselering og klovneri rundt det jeg skriver her om dette, dvs vitenskap, fra "el-ateisten" og andre, så klovner de jo om seg selv, for det er jo dette de tror på. Ateisme beskriver alt matrialistisk, dvs de skråsikre på at alt som finnes hører til i "denne verden", dvs det vi kan se, høre, føle, smake og måle, og forklaringsmodellen som brukes på å beskrive denne verden fra menneskets ståsted, er vitenskap.

 

Hvis ateister går inn på alternativ medisin og ting utenfor vitenskapen, så tror de jo på overnaturlige ting, og da kan de ikke kalle seg ateister lenger. Å kalle seg agnostiker ville vært en mer passende da. Hvis motsvaret da er "ja men det kan jo finnes ting vitenskapen ikke har oppdaget enda" så er det likevel en "tro", og det er jo i bunn og grunn akkuratt det samme jeg sier. Gud finnes, dere har bare ikke sett ham enda.

 

Du fortjener litt harselering når du ikke evner å forstå hva ateisme er, selv om du får det forklart. En ateist tror ikke på noen gud. Det betyr at en ateist kan tro på overnaturlige ting, så lenge det ikke er en gud involvert. En ateist kan forholde seg til alternativ medisin som ikke krever en gud. Kan du bare bekrefte her at du tar til deg dette?

 

Vampire Lord er du en av mine vampyrslaver.

 

Høres ut som om vi trenger noen for å håndtere alle disse vampyrene våre. Noen som er vandt til å håndtere disse på en passende måte... Noen som... Buffy?

 

*snip fordi irrelevant*

Se sitatet ovenfor.

 

 

Gud er bare en fantasifigur, så "gud's ondskap" finnes ikkje.

wow, WOW. Det der er jo direkte angrep på kristendom generelt!

 

Det er greit at du mener han ikke finnes, men det går jo da virkelig ann å ordlegge seg på en mer voksen måte enn du gjorde her.

 

Denne ene virkelige ondskapen må jo i så fall være guden selv. Hva for et psykopatisk vrak er det du forsvarer?

Sjokerende at du har "ateist" i navnet ditt, og bruker slike ord. Tror vel mer at det er de som tror de vet at overnaturlige ting ikke eksisterer, som har ett problem.

 

(Det jeg sier nå kommer ut ifra hva jeg tror, og jeg respekterer at dere har andre meninger. Men ordlegg dere voksent, og ikke som drittunger som tror dere vet og kan alt).

 

Jeg liker at du har appellert til at vi skal diskutere som voksne. La oss gjøre det!

 

Gud skapte oss med egen intelligens. Vi mennesker kan tenke selv, og handle selv. Det vi gjør feil, er jo faktisk vår egen feil. Vi mennesker skal satse så stort på å oppdage verdensrom og alt vi ikke forstår, men vi kan ikke engang ta vare på vår egen planet og boplass. Det forteller meg hvor dumme vi mennesker egentlig er, og når vi ikke engang klarer å leve i fred og ta vare på hverandre(som vi har intelligensen til å gjøre), hvorfor skal vi da bruke ressurser på ting, når der er andre ting vi bør fikse først?

For det første så er jeg helt enig i at vi mennesker er litt dårlige til å prioritere ting på en fornuftig måte. Men jeg er uenig i at våre valg kan sies å være vår skyld. Du sier at gud skapte oss - OK, la oss ta det som et premiss.

 

Det er da tilfellet at gud skapte oss med veldig, veldig mange kognitive bias. Disse er i stor grad mentale snarveier vi bruker for å ta avgjørelser. Mange av dem er nyttige i enkelte kontekster, men medfører problemer. La oss se på et par relevante eksempler:

• Confirmation bias. Dette er en medfødt tendens vi har til å legge bedre merke til noe som bekrefter det vi allerede mener. Hvis, for eksempel, man mener at Høyre er et fantastisk parti, så vil man huske best de nyhetssakene som er positive for Høyre.
• Hyperbolic discounting. Vi verdsetter generelt sett en verdi nå høyere enn en større verdi i fremtiden. Dette er virkelig ikke bra for å ta gode valg for fremtiden.

Wikipedia har en aldeles herlig liste over disse kognitive biasene.

 

Dersom man aksepterer premissene om at gud skapte oss, så er en naturlig konsekvens av dette at gud skapte oss med kognitive bias, som gjør at vi ikke kan ta gode valg. For eksempel, så gjør det det vanskelig for oss å ta gode valg med tanke på miljø

 

Aksepterer du at vi er skapt med kognitive bias?

 

Så var det en annen ting. Dersom man vokser opp i et hjem med velutdannede foreldre som har gode jobber så er det statistisk sett mer sannsynlig at man gjør det bra senere i livet (mht. ~sosioøkonomisk status) enn hvis man vokser opp med lavt utdannede foreldre. Dette er et eksempel på at miljøet vårt påvirker oss. Dette er i stor grad, spesielt tidlig i oppveksten, utenfor vår kontroll. Det påvirker utvilsomt våre valg.

 

Aksepterer du at mange "gale" valg man tar er påvirket av miljø-relaterte faktorer utenfor vår kontroll?

 

Det er kanskje åpenbart, men det jeg vil til livs er denne oppfatningen om at alt vi gjør galt er "vår" feil.

 

Gud griper ikke bestandig inn, og jeg synes det er så feil at det skal brukes som argument for at han er ond. Vi kan tenke og handle selv, og vi vet hva som er rett og galt. Hvorfor skal han straffes for at DU gjør noe dumt? Du kan like gjerne da skylde på foreldrene til dem som gjør dumme ting, fordi at hadde ikke dem hatt samleie og skapt det "monsteret" hadde det ikke skjedd. Dumt? ja!

Foreldre er generelt sett ikke allmektige og allvitende. Analogien din feiler derfor. Kommer du nå til å slutte å bruke den i fremtiden?

 

En bedre analogi er følgende: Du står ved et basseng, og ser at en bevisstløs unge blir kastet uti bassenget. Du er meget svømmedyktig, og vannet i bassenget rekker deg uansett ikke lengre enn til magen. Ingenting annet enn dine valg hindrer deg fra å redde ungen fra å drukne. Kan man da skylde på deg hvis ungen drukner?

 

Aksepterer du at det er en bedre analogi?

 

Tro er ikke bare det at man tror på noe konkret, men at det gir også en trygghet om at man ikke er alene. At man har et mål, og noe å se fram til. Uansett hva du tror på, er det virkelig så dumt å ha håp, og en trygghet? Ateister i mine øyne, prøver bare å ødelegge denne trygge havnen de troende har. Hvorfor? Fordi dem har lyst, antar jeg? (Nå tenker jeg selvsagt ikke på de troende som gjør dumme ting pga demmes egen tolking av bibelen/koranen eller andre hellige skrifter).

Et par relevante ting. For det første så driver de færreste ateister med å argumentere mot troende. Spesielt i Norge så driter de fleste ateister i dette. Ikke engang her på forumet driver alle ateister med dette - eksempelvis så bruker Sheasy (en ateist) mesteparten av innleggene sine her inne til å diskutere med andre ateister. Du var kanskje bare litt sløv i din formulering rundt dette, men jeg føler at det er på sin plass å påpeke dette.

 

For det andre så er din spekulasjon om hvorfor en del ateister diskuterer med kristne relativt spekulativ, og du legger ikke akkurat godvilja til. Her er noen alternative forklaringer:

• Man mener at det er bedre å være ateist enn kristen.
• Man mener at religioners innflytelse på samfunnet bør reduseres, fordi
  • Mange religioner henger igjen med utdatert moralske oppfatninger.
  • Religiøs innflytelse på skoleverket ødelegger for god naturvitenskapelig undervisning (e.g. evolusjonsteorien).
• Det er interessant på et intellektuelt plan.

Jeg tviler sterkt på at mange gjør det fordi de, som du skriver, har lyst til å ødelegge troendes "trygge havn".

 

Aksepterer du at det finnes bedre forklaringer på dette enn den du kom med?

 

Det finnes godhet og ondskap i verden. Gud gjenspeiles i det gode, men det motsatte vil også finnes. Mange glemmer det, og skylder bare på Gud for alt.

Synes det er så synd at det er folk her inne som ikke er åpen for andres meninger, eller har noen som helst respekt for det whatsoever. Folk som sier "kristendom er bullshit, tøv osv" kommer jeg ikke til å respondere til i det hele tatt. Jeg diskuterer kun med voksne. Er dere ikke åpen for andre sin tro, skulle dere egentlig bare holdt dere ute av forumet. Slike holdninger ødelegger bare interessante meninger og generell diskusjon rundt livet!

Jeg ser frem til en voksen og interessant diskusjon med deg i denne tråden!

[RWS]

 

Fordi Gud viste meg sannheten, jeg har nevnt noe av det her før.

Som er umulig for andre å skille fra din fantasi og innbildning... Så du kan nevne i fleng, for meg ekisterer den guden kun i din fantasi... Kalles introspeksjoner..

 

 

Å ikke tro det er noe gud er like mye en religion og tro, som å tro det er en gud.

Gjelder det bare gud eller alt annet som vi kun har påstander for? Troll for eksempel, er det kun en tro å ikke tro på troll også? Du tror vel på troll, ikke sant? I bibelen så står det jo at det humper store raggete troll rundt i ørkenen og som kristen er du jo programforpliktet til å tro på det som står i bibelen, er du ikke? Hva annet er det du tror på som ikke har motbevis?

[eplerOGappelsiner]

 

 

 

hvor du kan se hvordan din religion, ateisme, stilles i sterk tvil og mer eller mindre tilbakevises av ren vitenskap og forskning:

 

Og du kommer til å få en heis med bare nedknapper i når du dør slik som du juger... 

 

Det finnes ikke noen bevis for en eneste av de vel 3000 gudene vi vet vi mennesker har trodd på en eller annen gang i historien. Og 99.98% av disse gudene er det INGEN som tror på, så kankje du burde spørre deg hvorfor DU ikke tror på non av dem....?

 

Isteden er du uærlig nok til å tro blindt på en av disse påståtte gudene og ingen av de andre til tross for at den guden du tror på ikke har et eneste bevis mer enn noen av de andre.... Du har ikke mer "bevis" for at dette er riktig enn din egen innbildning og fantasi og er det noe som er ettertrykkelig stadfestet så er det at dette ikke er i nærheten av et ærlig valg...

 

Og hvorfor tror du at alle må h en religiøs tro? Er ikke-tro en religion også nå?

 

Fordi Gud viste meg sannheten, jeg har nevnt noe av det her før. Å ikke tro det er noe gud er like mye en religion og tro, som å tro det er en gud.

"for gud viste meg sannheten" her er en liste med guder som tidligere har vist folket sannheten.

 

http://trolliord.m.webs.com/site/mobile?dm_path=%2Fegyptiskmytologi.htm&fw_sig_permission_level=0&fw_sig=f99a38058edb10cc09790f08086804aa&fw_sig_tier=1&fw_sig_time=1467572944987&fw_sig_partner=webs&fw_sig_social=1&fw_sig_locale=en-US&fw_sig_potential_abuse=1&fw_sig_access_token=d0e817ca4174b7ed29f3a4d593d1cd9f23a114b8&fw_sig_url=http://trolliord.webs.com/&fw_sig_site=51371237&fw_sig_permissions=none&fw_sig_is_admin=0&fw_sig_premium=0&fw_sig_api_key=522b0eedffc137c934fc7268582d53a1&fw_sig_session_key=f962143f709f396fe96604c8c760353aae6a68751e0fd02cb49a9290f7cdbfec-51371237&fb_sig_network=fw#2130

 

En av gudene var Hapi Nilens elvegud. Han ble avbildet som en overvektig mann, tror du ikke han også "viste folket på den tiden sannheten" og at de måtte gi offergaver til ham on det skulle gå dem godt. Vet ikke om det er så mange som tror på han idag.

[eplerOGappelsiner]

En av mine favoritt guder er nå Osiris.

 

Sitat: "Osiris var en fruktbarhetsgud, men også dødsrikets gud, og kunne avgjøre hvem som fikk komme inn i dødsriket eller om deres sjel er tapt i all evighet."

 

Men nå er de vist en annen gud som har kontrll over døsriket, hvem blir den neste?

[marius77]

 

Det at atomer er på et bestemt sted kun når et bevisst vesen observerer det er forklaringen på at universet er et hologram.

Jeg tror det ikke er en helt god forklaring på Hologramprinsippet, mister.

 

Det er kort fortalt det dette handler om.

Uh-huh. Nei.

 

Bibelen sier Gud snakket universet til eksistens,

Bibelen gir en beskrivelse av en skapelse som passet deres daværende forståelse av kosmos. Denne forståelsen er vidt forskjellig fra hva vi nå faktisk vet om kosmoset, og det blir da håpløst å argumentere med Bibelteksten som autentiske. Dersom du faktisk ønsker å lære litt om hvordan de som skrev mosebøkene så på kosmos, sjekk denne kristne professoren sin blogg.

 

og vitenskapen sier at når du går ned på enda mindre partikler enn atomer og nøytroner, så har du strenger/vibrasjoner, som virkeligheten består av, og det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen.

Nei, det minner overhodet ikke på forklaringa i Bibelen. Når tekstene i Bibelen bommer på essensielt alt, men en setning kan vris og vendes på til at det på en vag måte har noe med en kontroversiell vitenskapelig teori å gjøre, så er det direkte uærlig å si at "det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen". Slutt med det.

 

De har forøvrig prøvd å skape "kunstig liv" i laboratorium og har klart å få til amminosyrer, men selv det krever en intelligent skaper (dvs oss).

Gitt at man lager et eksperiment, hvor man setter situasjonen slik den var, og så ser hva som kan skje gitt de betingelsene, så vil dette bekrefte hva som kan være mulig uten en intelligent skaper under disse betingelsene. Dette er ikke komplekst. Gir dette mening?

 

Det er forøvrig verdt å merke seg at harselering og klovneri rundt det jeg skriver her om dette, dvs vitenskap, fra "el-ateisten" og andre, så klovner de jo om seg selv, for det er jo dette de tror på. Ateisme beskriver alt matrialistisk, dvs de skråsikre på at alt som finnes hører til i "denne verden", dvs det vi kan se, høre, føle, smake og måle, og forklaringsmodellen som brukes på å beskrive denne verden fra menneskets ståsted, er vitenskap.

 

Hvis ateister går inn på alternativ medisin og ting utenfor vitenskapen, så tror de jo på overnaturlige ting, og da kan de ikke kalle seg ateister lenger. Å kalle seg agnostiker ville vært en mer passende da. Hvis motsvaret da er "ja men det kan jo finnes ting vitenskapen ikke har oppdaget enda" så er det likevel en "tro", og det er jo i bunn og grunn akkuratt det samme jeg sier. Gud finnes, dere har bare ikke sett ham enda.

 

Du fortjener litt harselering når du ikke evner å forstå hva ateisme er, selv om du får det forklart. En ateist tror ikke på noen gud. Det betyr at en ateist kan tro på overnaturlige ting, så lenge det ikke er en gud involvert. En ateist kan forholde seg til alternativ medisin som ikke krever en gud. Kan du bare bekrefte her at du tar til deg dette?

 

 

Så en ateist tror han kan snakke med døde uten å tro på noen Gud ... Vel, det er et veldig merkelig standpunkt spør du meg, men i teorien er det vel mulig å tro det, uten at jeg noengang har møtt noen. Men generelt tror ateister på vitenskapen. Det er vitenskapen som er ateistenes "forklaringsmodell", verden sett med menneskets øyne, uten Gud. Jeg var ateist før jeg ble kristen, da trodde jeg kun på det vitenskapen kunne forklare.

 

Hologramprinsippet har jeg da lest om før, men jeg er ikke kvantefysiker. Er du? Forstår du virkelig hele teorien og kan matematisk forklare den for oss? Hvis ikke, ikke spill geni og kom med en sånn hoven "belærende" tone. Du er sannsynligvis like dum i fysikk som meg. Men hele poenget med det koker ned til at virkeligheten blir til via vår bevissthet, eller hva jeg tror, at Gud skaper virkeligheten for oss.

 

I alle tilfeller, tro hva du vil. Gud viste seg for meg. Hvis du velger å tviholde på ateismen eller hva du nå tror på så er det ditt tap.

[marius77]

 

"for gud viste meg sannheten" her er en liste med guder som tidligere har vist folket sannheten.

 

http://trolliord.m.webs.com/site/mobile?dm_path=%2Fegyptiskmytologi.htm&fw_sig_permission_level=0&fw_sig=f99a38058edb10cc09790f08086804aa&fw_sig_tier=1&fw_sig_time=1467572944987&fw_sig_partner=webs&fw_sig_social=1&fw_sig_locale=en-US&fw_sig_potential_abuse=1&fw_sig_access_token=d0e817ca4174b7ed29f3a4d593d1cd9f23a114b8&fw_sig_url=http://trolliord.webs.com/&fw_sig_site=51371237&fw_sig_permissions=none&fw_sig_is_admin=0&fw_sig_premium=0&fw_sig_api_key=522b0eedffc137c934fc7268582d53a1&fw_sig_session_key=f962143f709f396fe96604c8c760353aae6a68751e0fd02cb49a9290f7cdbfec-51371237&fb_sig_network=fw#2130

 

En av gudene var Hapi Nilens elvegud. Han ble avbildet som en overvektig mann, tror du ikke han også "viste folket på den tiden sannheten" og at de måtte gi offergaver til ham on det skulle gå dem godt. Vet ikke om det er så mange som tror på han idag.

 

 

Jeg har mine egne erfaringer å gå ut ifra, og jeg vet utifra det at kristendommen er sannheten. Det var ikke bare en drøm eller liknende, det er 1000 vis av ting som er mer enn nok for meg til å vite hva som er sant. Men jeg tror også det finnes demoner som villeder folk.

Endret 3. juli 2016 av marius77

[Imlekk]

 

Det er ganske irriterende at du ikke svarer på så mange av diskusjonspunktene. Betyr det at du er enig i disse?

 

 

Bibelen sier Gud snakket universet til eksistens,

Bibelen gir en beskrivelse av en skapelse som passet deres daværende forståelse av kosmos. Denne forståelsen er vidt forskjellig fra hva vi nå faktisk vet om kosmoset, og det blir da håpløst å argumentere med Bibelteksten som autentiske. Dersom du faktisk ønsker å lære litt om hvordan de som skrev mosebøkene så på kosmos, sjekk denne kristne professoren sin blogg.

 

og vitenskapen sier at når du går ned på enda mindre partikler enn atomer og nøytroner, så har du strenger/vibrasjoner, som virkeligheten består av, og det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen.

Nei, det minner overhodet ikke på forklaringa i Bibelen. Når tekstene i Bibelen bommer på essensielt alt, men en setning kan vris og vendes på til at det på en vag måte har noe med en kontroversiell vitenskapelig teori å gjøre, så er det direkte uærlig å si at "det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen". Slutt med det.

 

De har forøvrig prøvd å skape "kunstig liv" i laboratorium og har klart å få til amminosyrer, men selv det krever en intelligent skaper (dvs oss).

Gitt at man lager et eksperiment, hvor man setter situasjonen slik den var, og så ser hva som kan skje gitt de betingelsene, så vil dette bekrefte hva som kan være mulig uten en intelligent skaper under disse betingelsene. Dette er ikke komplekst. Gir dette mening?

 

 

Så en ateist tror han kan snakke med døde uten å tro på noen Gud ... Vel, det er et veldig merkelig standpunkt spør du meg, men i teorien er det vel mulig å tro det, uten at jeg noengang har møtt noen. Men generelt tror ateister på vitenskapen. Det er vitenskapen som er ateistenes "forklaringsmodell", verden sett med menneskets øyne, uten Gud. Jeg var ateist før jeg ble kristen, da trodde jeg kun på det vitenskapen kunne forklare.

Snakke med de døde er ett eksempel, ja. Det er ikke akkurat slik at kristendommen, eller andre teistiske religioner, har monopol på å tro på en videre eksistens etter døden.

 

Når du nå sier at ateister "tror" på vitenskapen så benytter du deg av en litt annen bruk av ordet "tro" enn det som brukes i en religiøs kontekst. Og som jeg allerede har påpekt så bruker de aller, aller fleste av oss vitenskapen som forklaringsmodell i de aller fleste situasjoner her i verden.

 

At du ser ut til å ønske å generalisere ut ifra dine egne erfaringer er greit nok, men det betyr ikke at dine generaliseringer stemmer.

 

Hologramprinsippet har jeg da lest om før, men jeg er ikke kvantefysiker. Er du? Forstår du virkelig hele teorien og kan matematisk forklare den for oss? Hvis ikke, ikke spill geni og kom med en sånn hoven "belærende" tone. Du er sannsynligvis like dum i fysikk som meg. Men hele poenget med det koker ned til at virkeligheten blir til via vår bevissthet, eller hva jeg tror, at Gud skaper virkeligheten for oss.

 

I alle tilfeller, tro hva du vil. Gud viste seg for meg. Hvis du velger å tviholde på ateismen eller hva du nå tror på så er det ditt tap.

Skal vi se...

• Du har åpenbart ikke peiling på hologramprinsippet, men slenger rundt deg med at universet er et hologram. For et vås.
• Min kompetanse innenfor kvantemekanikk er fullstendig irrelevant. Du ser også ut til å mene at når det gjelder kompetanse så er det alt eller ingenting, uten forståelse for at det finnes grader av kompetanse.
• Kvantemekanikken sier ikke at virkeligheten blir til gjennom vår bevissthet. Det er en ekstrem variant av én av mange tolkninger av kvantemekanikken.
• Din personlige erfaring med "gud" er ikke relevant for meg. Folk har slike erfaringer i forskjellige religioner, men du har neppe nok selvinnsikt til å innse implikasjonene av det.

[marius77]

 

 

Det er ganske irriterende at du ikke svarer på så mange av diskusjonspunktene. Betyr det at du er enig i disse?

 

 

Bibelen sier Gud snakket universet til eksistens,

Bibelen gir en beskrivelse av en skapelse som passet deres daværende forståelse av kosmos. Denne forståelsen er vidt forskjellig fra hva vi nå faktisk vet om kosmoset, og det blir da håpløst å argumentere med Bibelteksten som autentiske. Dersom du faktisk ønsker å lære litt om hvordan de som skrev mosebøkene så på kosmos, sjekk denne kristne professoren sin blogg.

 

og vitenskapen sier at når du går ned på enda mindre partikler enn atomer og nøytroner, så har du strenger/vibrasjoner, som virkeligheten består av, og det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen.

Nei, det minner overhodet ikke på forklaringa i Bibelen. Når tekstene i Bibelen bommer på essensielt alt, men en setning kan vris og vendes på til at det på en vag måte har noe med en kontroversiell vitenskapelig teori å gjøre, så er det direkte uærlig å si at "det høres veldig likt ut forklaringen vi får i bibelen". Slutt med det.

 

De har forøvrig prøvd å skape "kunstig liv" i laboratorium og har klart å få til amminosyrer, men selv det krever en intelligent skaper (dvs oss).

Gitt at man lager et eksperiment, hvor man setter situasjonen slik den var, og så ser hva som kan skje gitt de betingelsene, så vil dette bekrefte hva som kan være mulig uten en intelligent skaper under disse betingelsene. Dette er ikke komplekst. Gir dette mening?

 

 

Så en ateist tror han kan snakke med døde uten å tro på noen Gud ... Vel, det er et veldig merkelig standpunkt spør du meg, men i teorien er det vel mulig å tro det, uten at jeg noengang har møtt noen. Men generelt tror ateister på vitenskapen. Det er vitenskapen som er ateistenes "forklaringsmodell", verden sett med menneskets øyne, uten Gud. Jeg var ateist før jeg ble kristen, da trodde jeg kun på det vitenskapen kunne forklare.

Snakke med de døde er ett eksempel, ja. Det er ikke akkurat slik at kristendommen, eller andre teistiske religioner, har monopol på å tro på en videre eksistens etter døden.

 

Når du nå sier at ateister "tror" på vitenskapen så benytter du deg av en litt annen bruk av ordet "tro" enn det som brukes i en religiøs kontekst. Og som jeg allerede har påpekt så bruker de aller, aller fleste av oss vitenskapen som forklaringsmodell i de aller fleste situasjoner her i verden.

 

At du ser ut til å ønske å generalisere ut ifra dine egne erfaringer er greit nok, men det betyr ikke at dine generaliseringer stemmer.

 

Hologramprinsippet har jeg da lest om før, men jeg er ikke kvantefysiker. Er du? Forstår du virkelig hele teorien og kan matematisk forklare den for oss? Hvis ikke, ikke spill geni og kom med en sånn hoven "belærende" tone. Du er sannsynligvis like dum i fysikk som meg. Men hele poenget med det koker ned til at virkeligheten blir til via vår bevissthet, eller hva jeg tror, at Gud skaper virkeligheten for oss.

 

I alle tilfeller, tro hva du vil. Gud viste seg for meg. Hvis du velger å tviholde på ateismen eller hva du nå tror på så er det ditt tap.

Skal vi se...

• Du har åpenbart ikke peiling på hologramprinsippet, men slenger rundt deg med at universet er et hologram. For et vås.
• Min kompetanse innenfor kvantemekanikk er fullstendig irrelevant. Du ser også ut til å mene at når det gjelder kompetanse så er det alt eller ingenting, uten forståelse for at det finnes grader av kompetanse.
• Kvantemekanikken sier ikke at virkeligheten blir til gjennom vår bevissthet. Det er en ekstrem variant av én av mange tolkninger av kvantemekanikken.
• Din personlige erfaring med "gud" er ikke relevant for meg. Folk har slike erfaringer i forskjellige religioner, men du har neppe nok selvinnsikt til å innse implikasjonene av det.

 

 

Du koker suppe på en spiker som ikke finnes. Jeg påstod ikke at universet er et hologram, jeg sier vitenskapsmenn påstår det og påpeker at ateisme, dvs å forklare bort Gud, ikke har vitenskapelig belegg sånn mange liker å tro.

 

Det andre er irrelevant. Derfor svarte jeg ikke.

[RWS]

 

Jeg har mine egne erfaringer å gå ut ifra, og jeg vet utifra det at kristendommen er sannheten.

Og der har du poblemet med mangelen på bevis....

 

For milliarder av religiøse har sagt AKKURAT de samme ordene, selvsagt også uten å ha et eneste bevis for fantasiene sine, men det har såvisst ikke hindret dem i å slavebinde andre mennesker, i å pine og torturere dem, for ikke å snakke om å drepe dem...

 

For påstander uten et eneste bevis og nei, dine fantasier er fremdeles ikke bevis, det er kun fantasier...

 

Og finnes det NOE som er dummere enn å overbevise, torturere og drepe andre over slike fantsier? Nei, det gjør ikke det... Men alt som skal til er å gi deg og dine like stupide medkompanjonger litt makt og dere er i gang med hjernevaskingen, torturen og drepingen av anderledes tenkende mennesker igjen... For så hyklerisk stupide er dere at dere tror at fantasiene deres gir dere rettigheter gitt av fantasiene deres...

 

Er det noe rart at vi IKKE skal gi noe makt til religiøse gærninger som tror fantasiene deres er overstyrende for alle mennesker? Er det noe rart at vi må tviholde på det sekulære samfunnet som sikrer alle like rettigheter og ikke bare religiøse gærninger?

 

Eller er du så til de grader hjernevasket at du tror din "sannhet" (les: Fantasier) er gjeldende for alle? I så fall burde du tenke seriøst på om religionen din er verdt å dø for, for da burde du begynne med deg selv!!!