Beste boliglånsrente?

[stianooh]

Hvorfor skal du på død og liv betale minst mulig om du har god økonomi?

[Zeph]

Lengre nedbetalingstid på papiret betyr ikkje så veldig mykje for sluttresultatet. Å ha eit lån på 30 som blir betalt ned på 20 kostar ikkje så mykje meir enn eitt på 20 år som blir betalt ned på 20 år. Sånn sett er det greit å ha lang nedbetalingstid og heller betale ned ekstra dersom det er rom for det.

[LtdEdFred]

Tror dere det er mulig å få 40 års nedbetalingstid dersom man har god økonomi og spør pent?

Det er jo et produkt de har så det er helt klart mulig å få, men jeg vet dessverre ikke hva kriteriene er. Tipper det er lettere å få jo yngre man er. Tror ikke god økonomi er blant de viktigste kriteriene da 40 års nedbetaling belaster økonomien mindre per måned enn kortere nedbetalingstider.

[Syklofanten]

Hvorfor skal du på død og liv betale minst mulig om du har god økonomi?

 

For å få enda bedre økonomi. Renten er så lav nå at lån i realiteten er gratis. 

[Herr Brun]

 

Hvorfor skal du på død og liv betale minst mulig om du har god økonomi?

 

For å få enda bedre økonomi. Renten er så lav nå at lån i realiteten er gratis. 

 

Og løsningen på det er altså å sikre deg høyere lånekostnader i framtiden? Jeg skjønner virkelig ikke logikken din.  

[stianooh]

Nå må det jo uansett betales tilbake. Så hvordan det du får en bedre økonomi av det er ikke så logisk for meg. Du vil vente med å betale til det koster mye? Hvordan blir det god økonomi?

Det er en ganske stor logisk brist her

Endret 2. juni 2016 av stianooh

[NoMercy]

Jeg skjønner ikke hvorfor man ikke skal velge så lang nedbetalingstid som mulig. Da har du lavere månedlige kostnader, men det er ingen bank som nekter deg i å betale inn mer enn du må (...hvis du ikke har fastrentelån da...). Du har altså større fleksibilitet. Så hvis 30 år gir deg 15k i mnd å betale, mens 40 år gir 13k, så kan du jo allikevel betale 15k, og selv om renta da skulle gå opp noe slipper du å øke betalingen til lånet (det vil bare være mindre som går til å dekke avdrag). Du opprettholder løpetiden så lenge du har annuitetslån, det er bare månedsbeløpet som endrer seg.

 

Du kan godt si at det å låne penger "er gratis" pga inflasjonen, men da må du jo også ta høyde for at du i prinsippet betaler for å ha penger på sparekontoen din - igjen pga inflasjonen. Aksje/fondssparing er ingen safe haven og er forbundet med relativt høy risiko hvis du har kortere sparehorisont enn kanskje 3-5 år. Se for deg at vi får en ny finanskrise, du blir arbeidsledig og samtidig taper du 50% av verdien på investeringene dine... Da hadde det kanskje ikke vært så dumt å ha "lite" lån igjen.

[Windoge]

 

Hvorfor skal du på død og liv betale minst mulig om du har god økonomi?

 

For å få enda bedre økonomi. Renten er så lav nå at lån i realiteten er gratis. 

 

 

Si det til mine 7000 kr jeg betaler månedlig i renter.

[LtdEdFred]

Et annet argument for lang nedbetalingstid er at de fleste tar opp lån mens lønna trolig er på det laveste. 10' i måneden er ganske mye større belastning når man tjener 350' enn når man tjener 500'. Det er kjedelig å "bo seg i hjel" i 20-åra og ikke ha råd til stort når det kan "løses" ved å tenke langsiktig, be om lang nedbetalingstid med en gang i stedet for å verste fall måtte gå tilbake til banken etter noen år og måtte "refinansiere" til lenger tid for å få hjulene til å gå rundt. 

 

Så får man heller holde seg selv litt i øra og nedbetale en større andel når man har bedre råd. 

[BareGjest]

Dersom du bor deg ihjel med så lav rente som vi har nå så har du kanskje lånt litt mer enn du burde - hvor høyt rentehopp tåler du før du ikke lengre klarer å betjene lånet?

 

Vil uansett anbefale deg å nedbetale så mye som mulig nå som renta er lav, og heller utsette muligheten ved avdragsfrihet den dagen renten blir så høy at du virkelig sliter med å betjene lånet. 

[LtdEdFred]

Om du skriver til meg så var det bare en tenkt situasjon. Personlig klarer jeg meg fint, selv med rentehopp. 

 

Alle burde jo betale ned så mye man kan i disse tider, men jeg tør sette en del penger på at knapt noen promille gjør det. Man vil gjerne ha det komfortabelt her og nå og tenker ikke så nøye over fremtiden. Akkurat som med slanking, pensjonssparing osv. 

[Nimrad]

Alle burde jo betale ned så mye man kan i disse tider

Og hva baserer du denne teorien din her på? Det er absolutt ikke gitt at det er rasjonelt å betale ned så mye som mulig for tida. Konsum-glatting er helt rasjonelt(altså at det øker total nytte i livet ditt) og vil gjøre at noen ikke nødvendigvis skal prioritere å betale ned så mye på lån i den delen av livet de er i per nå.

 

Samtidig har man også en ypperlig mulighet til å spare i fond/BSU/høyrente-kontoer i stedet for å betale ned ekstra på boliglånet. Det er veldig få 20(eller 30)-årsperioder hvor det ikke har svart seg å være i aksjemarkedet kontra nedbetaling av gjeld.

[Zeph]

For dei med trang økonomi ville eg heller fokusert på å bygge opp ein god buffer akkurat no, samt vurdert sparing dersom ein har rom til det. Då kan pengane evt. brukast på lånet på sikt, men ein har samtidig pengar til uforutsette utgifter. Det er ikkje overhengande fare for at renta hoppar opp med det første. For ein del er det større fare for oppsigelse, spesielt i oljebransjen. Skulle det skje, så er det meir bruk for ein bufferkonto enn at lånet er nokre prosent lågare. Det er dyrt å selge bustad.

 

Det er ikkje feil å betale ned på lånet, men no har mange sjansen til å lage ein god økonomisk plattform som dei kan få nytte av på sikt.

 

Edit: BSU er eit godt eksempel. Du kan spare 50 000 i året på BSU og BSU 2, der begge gjev betre rente enn det du sparar på å betale ned lån, samt at BSU gjev uslåelege 20% skattefrådrag.

 

Når BSU er full kan du velje å la dei stå og rente seg, eller kaste at inn på eit lån.

Endret 3. juni 2016 av Zeph

[LtdEdFred]

 

Alle burde jo betale ned så mye man kan i disse tider

Og hva baserer du denne teorien din her på? 

Det var ikke ment som det absolutte svaret på alles økonomi. Allikevel så høres det ganske fornuftig ut for meg å betale ned mest mulig på lånet den tiden det er billigst mulig da lavere rente betyr lavere låneinnbetaling som gir større disponibel inntekt noe som igjen betyr lavere rentebelastning i fremtiden. 

 

Det blir det samme som om jeg sa "Alle burde trene". Du kan sikkert finne ganske mange eksempler der det ikke gjelder.

[Nimrad]

Allikevel så høres det ganske fornuftig ut for meg å betale ned mest mulig på lånet den tiden det er billigst mulig da lavere rente betyr lavere låneinnbetaling som gir større disponibel inntekt noe som igjen betyr lavere rentebelastning i fremtiden.

Du kan like gjerne se det andre veien. Med så lave rentekostnader er det relativt sett mer å hente i aksjemarkedet og derfor burde man kanskje ikke betale ned mer enn nødvendig. Når rentene begynner å stige tjener man mest sannsynlig mer, har en god del oppsparte midler og lånet har blitt mindre så det kan fort bli helt uproblematisk å takle renteoppgangen.

[Inge Rognmo]

Tror dere det er mulig å få 40 års nedbetalingstid dersom man har god økonomi og spør pent?

Hvis du har god nok økonomi, så kan du få boliglån* med uendelig nedbetalingstid, om du vil. Om det er lurt i ditt tilfelle er en annen sak...

 

*) altså boligkreditt, hvor det kun er påløpte renter som må betales.

[Windoge]

Dersom du bor deg ihjel med så lav rente som vi har nå så har du kanskje lånt litt mer enn du burde - hvor høyt rentehopp tåler du før du ikke lengre klarer å betjene lånet?

 

 

 

Vil uansett anbefale deg å nedbetale så mye som mulig nå som renta er lav, og heller utsette muligheten ved avdragsfrihet den dagen renten blir så høy at du virkelig sliter med å betjene lånet.

Om det er så skummelt er det ikke verre enn å binde renten. Storebrand lar deg gjøre det i 20 år for bare 3,5% effektiv rente, og da har de lagt inn marginer i håp om å tjene penger. Det sier litt om hvor liten tro bankene var på et rentehopp. Endret 4. juni 2016 av Windoge