TEST: Intel Core i7-6950X

[Kikert]

Det jeg har grubblett over er hvor mange 3,00 GHz kjerne må til for at CPU'en skal yte tilsvarende med en 4,00 GHz CPU med X antall kjerner, uten at det går utover stabiliteten på grunn av varme..

Generellt sett da selvsagt siden generasjons skillet spiller en god del inn her også.

 

MHz står jo for hvor mange tall CPU klarer å knuse over en gitt tid. Hvis man bruker alle kjerner så plusser man sammen total MHz over disse for å få riktig tall. På 10-kjerner her så blir det 44GHz totalt, skal man da ha 3GHz med fler kjerner så trenger man 44/3, 14,666 ble det på kalkulatoren min

 

For å regne enkelt; 1-kjerne på 6GHz blir det samme som 2-kjerner på 3GHz.

[Nizzen]

 

Det jeg har grubblett over er hvor mange 3,00 GHz kjerne må til for at CPU'en skal yte tilsvarende med en 4,00 GHz CPU med X antall kjerner, uten at det går utover stabiliteten på grunn av varme..

Generellt sett da selvsagt siden generasjons skillet spiller en god del inn her også.

 

MHz står jo for hvor mange tall CPU klarer å knuse over en gitt tid. Hvis man bruker alle kjerner så plusser man sammen total MHz over disse for å få riktig tall. På 10-kjerner her så blir det 44GHz totalt, skal man da ha 3GHz med fler kjerner så trenger man 44/3, 14,666 ble det på kalkulatoren min

 

For å regne enkelt; 1-kjerne på 6GHz blir det samme som 2-kjerner på 3GHz.

 

 

Hadde alt bare skalert 100% så... Slik er ikkje verden desverre.

 

Det er utrolig mange faktorer som spiller inn på ytelse, så å se på frekvens alene eller antall kjerner er umulig.

Endret 16. juni 2016 av Nizzen

[Betroz]

MHz står jo for hvor mange tall CPU klarer å knuse over en gitt tid. Hvis man bruker alle kjerner så plusser man sammen total MHz over disse for å få riktig tall. På 10-kjerner her så blir det 44GHz totalt, skal man da ha 3GHz med fler kjerner så trenger man 44/3, 14,666 ble det på kalkulatoren min

 

For å regne enkelt; 1-kjerne på 6GHz blir det samme som 2-kjerner på 3GHz.

 

 

Fant du på den nå? Ikke sånn det funker

[Simen1]

Enig i det Nissen, men ser vi historisk på det så har en dobling av antall kjerner alltid vært en plan B-løsning når plan A, en dobling av frekvens, ikke har vært mulig. Nå som frekvensene ligger opp under et tak så er det stort sett plan B som gir framgang.

 

Belphegor: MHz er ikke et mål på antall beregninger per sekund. Det er flere ting (effektiv IPC) som teller inn. En annen ting er hvor effektivt programmer klarer å utnytte flere kjerner og økt frekvens. Det er ganske vanlig at programmer sliter med å ta i bruk flere kjerner, mens det samme programmet kan skalere godt med frekvensen. Sånn sett er som regel 1 kjerne * 6 GHz ofte bedre enn 2 kjerner * 3 GHz. Hvis du bare er ute etter teoretisk potensiell ytelse i programmer som skalerer perfekt med både antall kjerner og frekvens så kan du bruke regnestykket ditt, men husk at det bare er i teorien og ikke i praksis.

Endret 16. juni 2016 av Simen1

[Nizzen]

Noen faktorer som spiller inn når det gjelder ytelse på en cpu:

 

Minnehastighet og tilgangstider på ram

Cachehastighet i cpuen

Mengde cache i cpuen

IPC (hvor mye ting yter per klokkefrekvens)

Hyperthread

Strømsparing

OS

 

Det er sikkert mange andre faktorer som spiller inn.

[Kikert]

For å regne enkelt; 1-kjerne på 6GHz blir det samme som 2-kjerner på 3GHz.

 

Hadde alt bare skalert 100% så... Slik er ikkje verden desverre.

 

Det er utrolig mange faktorer som spiller inn på ytelse, så å se på frekvens alene eller antall kjerner er umulig.

 

Det vet jeg jo, var bare en veldig simpel måte å forklare det. Det blir riktig nok hvis man regner med at alt annet er identisk og man kun tenker antall tall som knuses. Det blirl mye mer feil hvis man ser på generell bruk av en spillmaskin og de andre tingene du nevner over her. Det er jo en grunn til at mange entusiast-CPU'er slås ned i støvlene av billigere saker med færre kjerner

[RamGuy]

Det er faktisk ikke i nærheten av å være riktig i det hele tatt..

[kremt]

Det er jo en grunn til at mange entusiast-CPU'er slås ned i støvlene av billigere saker med færre kjerner

Stort sett kun noe noobs tror på.

Tror du X cpuer i de fleste pc`er lever livet sitt på original frekvens?

[Malvado]

Tipper at det er snakk om Intel sin HT i noen spill , faktisk så viser det seg at i noen tilfeller får man bedre ytelse ved å slå denne av.

 

Det jeg venter på er dette , verdt å lese for dere som har litt interesse for cpu'er : https://www.ibm.com/blogs/research/2015/10/carbon-nanotubes-at-9-nm/

Endret 17. juni 2016 av Malvado

[Nizzen]

Tipper at det er snakk om Intel sin HT i noen spill , faktisk så viser det seg at i noen tilfeller får man bedre ytelse ved å så denne av.

 

Det jeg venter på er dette , verdt å lese for dere som har litt interesse for cpu'er : https://www.ibm.com/blogs/research/2015/10/carbon-nanotubes-at-9-nm/

Kan fortelle at jeg får ca 20%+ flere fps i Farcry 4, i cpukrevende områder med ht=off. Typisk å se utover store områder.

 

Her testet jeg 4, 6 og 8 core i fc4;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1713924&page=5

Endret 17. juni 2016 av Nizzen

[Betroz]

Kan fortelle at jeg får ca 20%+ flere fps i Farcry 4, i cpukrevende områder med ht=off. Typisk å se utover store områder.

Her testet jeg 4, 6 og 8 core i fc4;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1713924&page=5

 

Kikket litt i den tråden og noen av de linkene der. Virker som at med 5960X som du skrev, så er det faktisk bedre å spille med HT=off da.

 

Har du testet om du får lavere SSD ytelse med HT=off  med dine NVMe duppeditter? Kunne vært interessant det også.

[Enlightened]

Egentlig litt skuffende å se at prosessorer i denne prisklassen blir slått av en prossessor(i7 6700K) i 3,5K klassen i spilling.

Må vel være for de som driver med hardcore redigering dette, selvom 17K for en prossessor er helt hinsides.

[bshagen]

Det er jo klokkefrekvensen ved stock, overklokk på begge viser et litt annet bilde og det er forskjellig fra spill til spill

[Bomsta Sjon]

 

Sagt det flere ganger før her inne, glad for at jeg kjøpte min 5960X for 8450,- kr for 2 år siden

 

Forresten hvordan klarer de som testet å få en i5 6500 til å være raskere enn en i7 6700K i Tomb Raider testen...

 

Screenshot at 2016-05-31 16:12:10.png

Forskjellen er jo så forsvinnende liten at det er da godt innen for rimelig feilmargin.

 

 Jeg kjøpte min 5960X for 7999.-  2 år siden også.  Best Buy de siste årene.     så har en kraftig prosessor til halv pris. Jeg vil oppgradere i 2018. 

Men for 2000 $  pluss import Skatt:Intel Xeon E5-2699 v4 ES LGA2011-3 22C Compatible with X99 i7-5820K 5930K 5960X  http://www.ebay.com/itm/Intel-Xeon-E5-2699-v4-ES-LGA2011-3-22C-Compatible-with-X99-i7-5820K-5930K-5960X-/162106441868?_trksid=p2141725.m3641.l6368   

 

Hvis jeg hadde penger til side slik at jeg kjøper dette umiddelbart. men uten skatt  .....   44 cores +ht 

[Betroz]

44 cores +ht 

 

Da er spørsmålet, trenger du 22 kjerner + HT? Spill drar ikke nytte av det.

[Nizzen]

Lav frekvens er lite bra for gaming... Derfor vil vi ha så mange core som mulig og så høy frekvens... altså overklokkbar

[mRmo_]

før i tiden gikk en Extreme intel sån cirka 10 år før dem bled miniumspsecs i gtav jeg lurer litt ikke på forskjellen mellom skylake og den broadwell

[AndersT2]

 

- Selv om jeg nevnte overklokkere..., så tenkte jeg ikke direkte på overklokking.

Jeg tenkte mer effektivitetsmessig.

 

4,00 GHz er logisk nok kjappere enn 3,00 GHz.

Og naturligvis så vil 4,00 GHz kreve mer av systemet i forhold til 3,00 GHz.

 

Til sammenligning...

Om jeg skal frakte 12 Liter med vann fra A til B.

Jeg har valget mellom 3 Liter bøtter og 4 Liter bøtter.

 

Logisk nok så betyr det at med 4 Liter bøtter så trengs det 3 stk. bøtter vs 4 stk. 3 Liter bøtter.

 

4 Liter bøtter veier mer enn 3 Liter bøtter så man bruker mer krefter ved å frakte vannet i de største bøttene.

 

 

Vil mer Hz kreve mer effekt?

 

Jeg hadde en Intel 2600 liggende, og skulle bruke denne i min "server". Tenke at jeg kunne spare noen watt med å underklokke den. Testet og overklokke og underklokke. Fikk overklokket 400 MHz, og underklokket veldig mye mer, og det ga 0 utslag på wattmeteret i stikkontakten. Så det er vel bare ved regulering av volt osv man får noe utslag på effektbruken slik jeg opplevde det.

[Simen1]

Frekvens skal i hvert fall i teorien øke effekten siden slike kretser er hovedsaklig kapasitiv last. I praksis har jeg målt at det stemmer med en AMD Duron, Athlon XP, og en Intel P4 en gang i tida, men jeg har ikke verifisert det på nyere maskinvare. Det kan godt hende at automatisk spenningsregulering via throttling motvirker effektøkning nå for tida.

[Milmo]

E-plattformene ligger altfor langt etter til at det blir interessant. Fint med ekstra kjerner, men brikkesettene ligger 2 år etter kurven. Vi ser nok Cannonlake før Skylake-E dukker opp. Hvorfor bruke penger på gammel hardware.