Den finske reaktoren skulle ta fem år og være ferdig i 2010. Nå KAN den være i produksjon i 2018

[Redaksjonen.]

Men da skal den kunne stå imot en jumbojet.

Den finske reaktoren skulle ta fem år og være ferdig i 2010. Nå KAN den være i produksjon i 2018

[aanundo]

Ros til TU når faktaopplysninger som effekt, energiproduksjon og pris er med i artikkelen.

Det er interessant å sammenligne forskjellige måter å produsere energi på, og ved å legge opplysningene inn i regneark kommer jeg til en produksjonspris på 58 øre/kWh.

Jeg bruker 10 øre/kWh til drift og vedlikehold og 10 øre/kWh til brensel.

Opplysningene tilsier en oppetid på 93%.

Nå vet ikke jeg hvordan det er med vindressursene i Finland, men i dag er det normalt en god del billigere å satse på vindkraft.

[Simen1]

Vindmønstret i Finland kan sikkert minne om indre Østlandet. Det blåser generelt mye kraftigere og oftere i lavere høyde over bakken i kyststrøk med knauser og fjelltopper.

[nessuno]

Flott med atomkraft, og dette med terror/ulykkessikring er nok noe av det viktigste. Men akkurat som Fukushima-ulykken viste, så kan den største trusselen komme fra selve reaktoren - der man må egentlig regne med at ALLE kjølesystemene svikter totalt pga tekniske problemer eller menneskelig feil, selv nødsystemene, og reaktoren blir stående igjen med ytelse på "tomgang" (finnes ikke noe "helt av" funksjon på store reaktorer) til den smelter ned og/eller eksploderer, slik det gjorde i Fukushima. Det er sikkert flere som har lignende systemer, men jeg vet at Russland har utviklet reaktorer som kan i slike nødsituasjoner stå helt uten tilsyn eller hjelp fra eks. nødgeneratorer o.l., og blir passivt avkjølt med luft.

 

Dette problemet med kjøling vil nok plage atomkraftverk i all overskuelig fremtid inntil ITER blir forhåpentligvis lykkes, og siden fusjonsreaktorer opererer på en helt annen måte blir slike ulykker en ikke-sak.

[Gunnar Littmarck]

Ros til TU når faktaopplysninger som effekt, energiproduksjon og pris er med i artikkelen.

Det er interessant å sammenligne forskjellige måter å produsere energi på, og ved å legge opplysningene inn i regneark kommer jeg til en produksjonspris på 58 øre/kWh.

Jeg bruker 10 øre/kWh til drift og vedlikehold og 10 øre/kWh til brensel.

Opplysningene tilsier en oppetid på 93%.

Nå vet ikke jeg hvordan det er med vindressursene i Finland, men i dag er det normalt en god del billigere å satse på vindkraft.

Det är klart att ett av de största industriella misslyckanden ger ett högt elpris, dock lägre än det du antar.

 

Ränta är närmast noll och inte ens idiotiska 85miljarder NOK för 80x13 TWh ger mer än 10 öre /kWh, till det är drift och bränslekostnad lägre än du anger, max 40öre/kWh för detta hopplösa misslyckande och då ska du lägga till i att el produceras 24/7 och kräver blott en fjärdedel så dyra elnät som vindkraft.

 

Vill du se mer realistiskt så kolla exempelvis Kina eller Sydkorea, där är extrakostnaden för storskalig vind och sol i form av elnät dyrare än my modern massproducerad kärnkraft, den informationen finner du om du letar.

 

Till det ska du tänka på att kärnkraft först nu börjat byggas igen och det krävs längre serier än de som nu byggs för var modell för att pressa priset mot det slutliga.

 

Med tanke på att redan flera miljarder människor riskerar sina liv i hopp om att få använda mer energi är marknaden nästan omättlig och inget annat industrisystem ökar resursskapandet som modern walk away safe kärnkraft i de regioner den tas i drift.

 

Det som börjar närma sig marknaden är nu massproducerade kompletta reaktorer som transporteras till sin fabrik och där kopplas samman i erforderligt antal.

 

Till det kommer massproducerade högtemperatursreaktorer vara det enda som kan konkurrera ut fossil olja/metangas/kol för produktion av drivmedel likt US Navy utvecklat där reaktorerna laddas för att producera alla drivmedel till servicefartyg och stridsflyg samt full framdriftseffekt under hangarfartygen 15åriga liv mellan uppgradering på varv.

 

Det visade sig vara mycket billigare att ta koldelen till detta syntetiska drivmedel ur havsvatten liksom såklart hydrogen.

 

Därför borde Norge exploatera så mycket oljeutvinning som möjligt ty 2040 kan priset vara under $20/fat i dagens penningvärde.

[ATWindsor]

Flott med atomkraft, og dette med terror/ulykkessikring er nok noe av det viktigste. Men akkurat som Fukushima-ulykken viste, så kan den største trusselen komme fra selve reaktoren - der man må egentlig regne med at ALLE kjølesystemene svikter totalt pga tekniske problemer eller menneskelig feil, selv nødsystemene, og reaktoren blir stående igjen med ytelse på "tomgang" (finnes ikke noe "helt av" funksjon på store reaktorer) til den smelter ned og/eller eksploderer, slik det gjorde i Fukushima. Det er sikkert flere som har lignende systemer, men jeg vet at Russland har utviklet reaktorer som kan i slike nødsituasjoner stå helt uten tilsyn eller hjelp fra eks. nødgeneratorer o.l., og blir passivt avkjølt med luft.

 

Dette problemet med kjøling vil nok plage atomkraftverk i all overskuelig fremtid inntil ITER blir forhåpentligvis lykkes, og siden fusjonsreaktorer opererer på en helt annen måte blir slike ulykker en ikke-sak.

 

Såvidt meg bekjent fungerer de fleste av nyeste genrasjon atomkraftverk slik at de ivaretar kjøling i en "passiv situasjon".

 

AtW

[nessuno]

Såvidt meg bekjent fungerer de fleste av nyeste genrasjon atomkraftverk slik at de ivaretar kjøling i en "passiv situasjon".

 

AtW

 

 

Kanskje, men dette nevnes ikke i artikkelen, og jeg ser ikke hvordan det er mulig ut fra 3d-modellen som viser en ganske så klar dobbeltvegget sylinder rundt reaktoren som er ganske tett. Passiv luftavkjøling for nødtilfeller forutsetter at det finnes store "dører" opp og nede for at luften skal avlede varme via konveksjon.

[ATWindsor]

 

Såvidt meg bekjent fungerer de fleste av nyeste genrasjon atomkraftverk slik at de ivaretar kjøling i en "passiv situasjon".

 

AtW

 

Kanskje, men dette nevnes ikke i artikkelen, og jeg ser ikke hvordan det er mulig ut fra 3d-modellen som viser en ganske så klar dobbeltvegget sylinder rundt reaktoren som er ganske tett. Passiv luftavkjøling for nødtilfeller forutsetter at det finnes store "dører" opp og nede for at luften skal avlede varme via konveksjon.

 

 

Det er vanligvis ikke luft som brukes til den passive kjølingen, men vann.

 

AtW

[Ketill Jacobsen]

 

Ros til TU når faktaopplysninger som effekt, energiproduksjon og pris er med i artikkelen.

Det er interessant å sammenligne forskjellige måter å produsere energi på, og ved å legge opplysningene inn i regneark kommer jeg til en produksjonspris på 58 øre/kWh.

Jeg bruker 10 øre/kWh til drift og vedlikehold og 10 øre/kWh til brensel.

Opplysningene tilsier en oppetid på 93%.

Nå vet ikke jeg hvordan det er med vindressursene i Finland, men i dag er det normalt en god del billigere å satse på vindkraft.

Det är klart att ett av de största industriella misslyckanden ger ett högt elpris, dock lägre än det du antar.

 

Ränta är närmast noll och inte ens idiotiska 85miljarder NOK för 80x13 TWh ger mer än 10 öre /kWh, till det är drift och bränslekostnad lägre än du anger, max 40öre/kWh för detta hopplösa misslyckande och då ska du lägga till i att el produceras 24/7 och kräver blott en fjärdedel så dyra elnät som vindkraft.

 

Vill du se mer realistiskt så kolla exempelvis Kina eller Sydkorea, där är extrakostnaden för storskalig vind och sol i form av elnät dyrare än my modern massproducerad kärnkraft, den informationen finner du om du letar.

 

Till det ska du tänka på att kärnkraft först nu börjat byggas igen och det krävs längre serier än de som nu byggs för var modell för att pressa priset mot det slutliga.

 

Med tanke på att redan flera miljarder människor riskerar sina liv i hopp om att få använda mer energi är marknaden nästan omättlig och inget annat industrisystem ökar resursskapandet som modern walk away safe kärnkraft i de regioner den tas i drift.

 

Det som börjar närma sig marknaden är nu massproducerade kompletta reaktorer som transporteras till sin fabrik och där kopplas samman i erforderligt antal.

 

Till det kommer massproducerade högtemperatursreaktorer vara det enda som kan konkurrera ut fossil olja/metangas/kol för produktion av drivmedel likt US Navy utvecklat där reaktorerna laddas för att producera alla drivmedel till servicefartyg och stridsflyg samt full framdriftseffekt under hangarfartygen 15åriga liv mellan uppgradering på varv.

 

Det visade sig vara mycket billigare att ta koldelen till detta syntetiska drivmedel ur havsvatten liksom såklart hydrogen.

 

Därför borde Norge exploatera så mycket oljeutvinning som möjligt ty 2040 kan priset vara under $20/fat i dagens penningvärde.

 

 

"Masseproduksjon" av reaktorer har vært på tapetet siste tjue år uten at noen har klart å realisere det (nye erfaringer, nye krav, sikkerhetsdynamikk). Det vil forbause meg om situasjonen er en annen om nye tjue år.

 

Du fremstiller det som at atomkraft er billig. Hvorfor må da nye Hinkley C ha en garantert pris på kr 1,20 per kWh i 35 år etter at de starter produksjon (planlagt byggetid er 10 år, altså planlagt og ikke reell). Prisen skal fortløpende justeres for inflasjon.

 

Hinkley C har vært oppe som prosjekt i mange år. Enda er ikke finansiering klar og prosjektet startet på tross av utsiktene til en eventyrlig fortjeneste (i følge Gunnar Littmarck). Til tross for at Hinkley C skal erstatte nedlagte A og snart nedlagte B (masse arbeidsplasser), så spørs det om engelskmenn tar seg råd til en så stor elregning

[nessuno]

Det er vanligvis ikke luft som brukes til den passive kjølingen, men vann.

 

AtW

"Vanligvis"? Tror vi har en misforståelse her: vann, eller rettere sagt spesielt formulert kjølevæske der mesteparten er selvfølgelig vann, brukes til å overføre varme fra reaktoren enten direkte eller i senere fase (i tilfellet reaktorer som bruker flytende salt eller tilsvarende medium først rundt en "supervarm" kjerne).

Uansett type væske, så må den sirkuleres, og den vil aldri gjøre det selvstendig.

 

Så en nødløsning krever at det er TOTAL svikt av alle kjølesystemene som er vanligvis i drift, noe som utelukker væske/vann som kjølemedium. Du kan argumentere at man kan la vannet koke av, ha reaktoren nedsenket i en stor basseng med vann, kaffetrakter-type pumpeanordning der reaktoren "pumper" vann via noen enveisventiler via "pulser" med damp etc, men dette blir aldri gjort pga dette er rett og slett for komplisert. Så vann faller vekk som et alternativ pga sin egen urimelighet.

Fukushima var beviset for slik tankegang der nødgeneratorene i et land der man kan med stor sannsynlighet forvente tsunami og jordskjelv fikk en tsunami til å oversvømme nødgeneratorene som utrolig nok befant seg i kjelleren... av alle steder. Dermed røk nødkjølingen.

 

Reaktorer kan derimot utstyres med kjøleribber, eller ha en mulighet for at stavene eksponeres for friluft, og ha f.eks. en hel rekke pleumatiske/hydrauliske systemer som er "fail open" (og i tilfellet kontrollstavene "fail close"), og ved fullstendig tap av all energi åpner hele reaktoren mot friluft og bremser ned kjernespaltingen til det aller laveste, som ofte betyr allikevel en megawatt eller to med varme. Dette er blitt gjort som sagt, men slike reaktorer er enda veldig få, og det er i alle fall ikke tilfellet med denne reaktoren.

 

Men som sagt med litt vitenskapelig innsats og kanskje litt flaks vil fusjonsreaktorer utelukke en slik scenario fullstendig, siden de *må* ha energi for at noe som helst fusjon skal finne sted. Resten blir radioaktivitet fra delene som blir eksponert for nøytronstråling, de kommer også til å utvikle varme helt av seg selv eller en stund med kontinuerlig drift - men vil aldri true reaktoren med nedsmelting og/eller eksplosjon.

Endret 1. juni 2016 av nessuno