Forsikringsavslag - hva gjør man med denne saken?

[toth]

 

Et annet spørsmål. Hvor lett er det å finne en advokat som tør å stevne en av de større bankkjedene i landet? Og sånn sett risikere at de aldri igjen får advokatoppdrag på samme side av bordet i saker som banken vil kunne gi engasjement på.

 

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

 

Dette tror jeg er ren teori, jeg tror ingen seriøse advokater sier nei til en sak de har tro på i frykt for å tape fremtidige jobber for motparten.

[Herr Brun]

 

Et annet spørsmål. Hvor lett er det å finne en advokat som tør å stevne en av de større bankkjedene i landet? Og sånn sett risikere at de aldri igjen får advokatoppdrag på samme side av bordet i saker som banken vil kunne gi engasjement på.

 

 

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

Dette tror jeg er ren teori, jeg tror ingen seriøse advokater sier nei til en sak de har tro på i frykt for å tape fremtidige jobber for motparten.

 

Da tror du feil. Advokatetiske retningslinjer kan begrense muligheten til å representere en klient som man tidligere har hatt saker mot, og dette er både advokater og advokatfirma svært bevisste på.

 

Det sagt, så er det en masse flinke advokater som overhodet ikke er interessert i å jobbe for banker, og som ikke er interessante for bankene.

[aklla]

At en bank taper mot en advokat burde jo heller telle positivt for advokaten om de skal ansette han, han er jo tross alt bedre enn de advokatene de allerede har

Ville du ansatt en ny advokat som dine eksisterende advokater har "slått"?

 

Som toth sier, tror jeg ikke dette er noe problem i en slik sak, du går jo ikke mot bankkjeden sånn sett, men mot denne forsikringssaken.

Endret 1. juni 2016 av aklla

[toth]

 

 

Et annet spørsmål. Hvor lett er det å finne en advokat som tør å stevne en av de større bankkjedene i landet? Og sånn sett risikere at de aldri igjen får advokatoppdrag på samme side av bordet i saker som banken vil kunne gi engasjement på.

 

 

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

Dette tror jeg er ren teori, jeg tror ingen seriøse advokater sier nei til en sak de har tro på i frykt for å tape fremtidige jobber for motparten.

 

Da tror du feil. Advokatetiske retningslinjer kan begrense muligheten til å representere en klient som man tidligere har hatt saker mot, og dette er både advokater og advokatfirma svært bevisste på.

 

Det sagt, så er det en masse flinke advokater som overhodet ikke er interessert i å jobbe for banker, og som ikke er interessante for bankene.

 

Ja ok, nå leste ikke jeg spørsmålet mht retningslinjene, jeg oppfattet OP som å lure på hvorvidt en advokat var redd for å miste fremtidige jobber grunnet "sure miner" fra motparten, altså at DNB ville si "Nei, deg gidder vi ikke bruke, du representerte jo en forsikringstaker en gang" - det er dét jeg mener seriøse advokater antagelig ikke tenker. 

[AnonymDiskusjon]

Da er behandlingen i Finansklagenemda ferdigbehandlet med "dommen" avslag.

 

De forteller at det ikke går an å påklage avgjørelsen.

 

Hva gjenstår av muligheter nå? Grunnen for avslaget er diffuse påstander om at ditt og datt skapte den autoimmune reaksjon slik jeg har forstått på forsikringstaker. Han har sagt opp forsikringen sin nå.

 

Til de som tidligere lurte på hvilke organisasjoner og institusjoner som var involvert så:

 

- El- og IT-forbundet var han medlem av. Han har meldt seg ut etter dette.

 

- Sparebank1 var forsikringsselskapet i saken, som trenerte dette så voldsomt

 

 

Jeg skal aldri ha særlig mange kundeforhold til Sparebank1 etter dette selv heller. Dessverre så er mitt LO-forbundne fagforeningsmedlemskap også kunde hos Sparebank1. Jeg har mildt forsøkt å påvirke ved å skrive dem en henvendelse om at de bør revurde forsikringstilbudene sine. Tror ikke det skal få noen særlig slagkraft fra en enkel henvendelse.

 

I og med at Finansklagenemda har 1/3 offentlig base, kan man da påklage til Sivilombudsmannen eller går dette kun på de organisasjoner som er 100 % offentlige, i de saker hvor man har kommet til endestasjon for saksbehandling?

 

Er det andre forslag, annet enn sivilrettslige saker. En slik rettsak kommer jo til å loppe han for alt av sparemidler og å ta lån er jo risiko. Han vil sannsynligvis ende opp som gjeldsslave, som må søke om gjeldssanering (som jo tar 5 år eller hva det er).

 

Synd at en fastlege og revmatologspesialistlege blir overhøvlet så til de grader av forsikringsselskapets legekyndige i utgangspunktet. For min del så virker det som bukken og havresekken, altså at Finansklagenemda ikke er nøytrale.

 

Det går vel likevel neppe an å klage på Finansklagenemdas hildethet eller hva det kalles? I og med at de har representanter fra ymse parter. Går det an å få utskrift av hvilke parter som var møtt opp til denne saksbehandlingen, bare for å sjekk om Forbrukermyndighetene var tilstede eksempelvis, eller evt. andre parter som ikke er fra selve finansnæringen?

 

Jeg forstår godt at min venn nå er oppgitt 

Selv jeg blir oppgitt av å høre om denne saken.

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[Kikert]

Det hjelper lite å gi saken mye energi i form av frustrasjon, sinne og oppgitthet. Det er viktig å prøve å leve livet og ha denne saken som et "sidemål" istedenfor at det ligger i bakhodet hele tiden.

 

Ikke la forsikringsselskapet vinne på den måten!

 

PS; Jeg vet det er enklere å si enn å gjøre. Lykke til videre med saken.

[aomt]

Skaff en advokat. Du selv vil gjøre mer skade enn nyte. 

[MegaMann2]

Skaff en advokat. Du selv vil gjøre mer skade enn nyte.

+1, i en så alvorlig sak som dette er det bare å skaffe seg en advokat.

Det er uklart om du gjorde dette sist du fikk råd om det - men nå er uansett tiden for å skaffe det. Eller så må du legge ballen død og innse at du har tapt.

 

Det å bruke så mye av egene krefter i en sak man ikke har noe bakgrunnskunnskap om er bare bortkastet.

Skaff proffesjonell hjelp.

Endret 20. august 2016 av MegaMann2

[Friluftskar]

TS. Du kan i alle fall mange detaljer, om vennen din. Og fremdeles så mangler vel litt i saken, gjør det ikke?

[AnonymDiskusjon]

Jo stemmer det Friluftskar.
 
Det er jo slik at vi alle har våre private sfærer. Han har valgt å fortelle bittelitt. Jeg har jo ikke tilgang på dokumentene.
 
Og som venn må man ikke være for pågående heller. Men, dette er jo et mentalt sår hos han som vil ta tid å komme over. En slags bitterhet, selv om det kun er snakk om penger, så vil han jo i NAV-systemet kunne hatt behov for litt ekstra penger i fra en forsikring.
 
Altså premissene i denne saken synes jeg virker ganske tydelige, at han blir overkjørt av et sparsommelig forsikringsselskap. Sannsynligvis så har de fått innarbeidet en praksis hvor de kommer unna dersom de sår tvil omkring ting som ikke er tvilsomme. Og jeg sjekket det der organet som "dømmer" i disse sakene, og brorparten av medlemmene i "rådet" er jo i finansnæringen selv.
 
Det siste jeg har fått vite er dette med hvor forsikringsselskapet plasserer skyld, spesiellt om en kneskade som er en fysisk atskilt hendelse. Det er rett og slett patetisk av legene fra forsikringsselskapet å blant annet bruke den kneskaden som om det fantes årsakssammenheng. Når revmatologer har påvist:
 
Her er det verste som kan skje han dersom medisiner ikke klarer å holde ting i sjakk. Cellegift har dårlig virkning kan det se ut til. Kanskje noen uker for tidlig å si noe om i og med at radiolog må få tatt noen bilder og få bedømt at ja det finnes allerede en forverring av leddene. Han var hos revmatolog som ut i fra besøket så på fingrene og sammenliknet med tidligere funn, og revmatologen var nesten ikke i tvil om at en forverring hadde funnet sted.
 
Han må da over på en ny medisin og i tillegg fortsette med cellegift, dersom radiolog bekrefter forverring. Noe som er svært sannsynlig da pasient både kjenner at det ikke skjer noen bedring og at revmatolog ser ut til å kunne være enig i det fra siste undersøkelse. Dette kan han ende opp med dersom legene ikke klarer å stanse utviklingen:
 

A small percentage of people with psoriatic arthritis develop arthritis mutilans — a severe, painful and disabling form of the disease. Over time, arthritis mutilans destroys the small bones in your hands, especially the fingers, leading to permanent deformity and disability.

Noen bilder fra Google images (andre pasienter med lik sykdom).
 
Høres ikke hyggelig ut ihvertfall.

 

Å da skylde på en kneskade, men ikke den alene, men også andre ting de har gravd i journalen etter i et forsøk på å få vridd seg unna, det er patetisk synes jeg. Dette er en autoimmun sykdom. Det er ingen tvil.

 

Selv om kneskaden direkte skulle kunne knyttes til oppblussingen, så ville dette være en autoimmun psykdom, det kan ingen vri seg unna. Jeg kan forstå at et forsikringsselskap graver i det som lar seg grave i for å få en så rettferdig behandling som mulig. Her mener jeg at konklusjonen ikke er rettferdig.

 

Det gir forsikringsselskapet en kortsiktig gevinst å gi avslag. Det kan selvfølgelig hende at pasienten her gir opp og ikke orker å fortsette. Framtiden er ihvertfall usikker, og man kunne sikkert liret av seg en masse negativt oppgulp.

 

Men, det er jo den usikre framtiden slike forsikringsselskaper skal smått plastre dersom noe uforutsett skulle skje. Forsikringsselskapene underminerer faktisk sitt eget levebrød i lengden, jo flere slike historier som når media. Jeg er ikke han, og det med å gå ut i media gir jo ikke nødvendigvis særlige resultater for han.

 

Og denne overhøvlingen som man vitner at forsikringsselskapets leger utøver andre eksperter som taler forsikringsselskapets sak da. Det hjelper jo ikke pasienten om han finner den dyktigste fagperson i hele verden, om han ikke lengre har mulighet til å presentere det i en gjenopptakelse. For det er lukket, stengt, fastlåst om man ikke fra før av er rik og kan ta det i et sivilt søksmål.

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[AnonymDiskusjon]

 

"Psoriatic arthritis can be challenging to manage, because treatment involves not only the joint response but also the skin lesions. This is one of the most devastating diseases we have to treat because along with the functional disability there are significant and embarrassing cosmetic problems," he said.

 

"In fact, among the reasons for early mortality in this disease is suicide"

 

Forsikringsavslaget gjør ihvertfall ikke totalbildet for psyken hans særlig bedre 

Selv om penger ikke reparerer så mye, så er dårlig økonomi som NAV-klient ikke særlig bra i lengden for psyken det heller.

 

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[toth]

Forliksrådet er ikke dyrt. I en sak jeg håndterte for en venn(dette angikk boligskifteforsikring) var det avslag på avslag, men vi vant klart gjennom i forliksrådet og selskapet aksepterte et fornuftig forlik.