Forsikringsavslag - hva gjør man med denne saken?

[AnonymDiskusjon]

En jeg kjenner tegnet forsikring for noen år siden, også har han bevis på at diagnosen for en autoimmun sykdom ble diagnostisert først 2 år etterpå omtrentlig.

 

Forsikringsselskapet ga avslag på søknaden om forsikringsutbetaling. Med svadasvar.

 

Forsikringstaker klaget så saken inn for Finansklagenemda. Men, nå nekter forsikringsselskapet å utlevere saksdokumentene. Hva gjør man i et slik tilfelle?

 

Gjør banken som har forsikringen alt for å bare hale ut ting i tid, slik at en som syk ikke skal orke å kjempe lengre? 

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[Salvesen.]

Gå til mediene og vis hvor jævlige de er. 

[3irik]

Hva nøyaktig var svadasvaret?

[aklla]

Hvor lang tid er "for noen år siden"?

Høres nesten ut som om han tegnet forsikring ganske ca da han ble syk, og forsikringer dekker gjerne ikke allerede eksisterende "feil", selv om det ikke er stilt en konkret diagnose.

[AnonymDiskusjon]

Grunnen til at jeg er litt diffus, er jo at det ikke gjelder meg. Men, det jeg vet er at dette går hardt innpå personen. Det kan hende en eller annen ting her kan være unøyaktig. Men det endrer lite på hvordan han oppfatter avslaget som useriøst.

 

En forsikring er kanskje noe enkelte spekulerer i. Men, en slik forsikring som dette er også noe mange tegner, bare fordi det kan være smart å ha i tilfelle noe skjer. Forsikringsselskapene har all mulighet til å justere kostnaden på forsikring fordelt på sine kunder, og det er noe som de ofte har marginer på sin side for. Derfor når noe først skjer en promille av kundene, så forventer man at forsikringsselskapet undersøker det underforliggende, og betaler ut dersom ting virker rimelige.

 

For ikke å dvele mer med det spørsmålet, og jeg tror at den bekjente deler alle nødvendige detaljer. At de er sanne også videre. Det viktige med saken, er at jeg tror han til slutt vinner fram, når banken er nødt å gi fra seg sin bestemmelsesrett. Enten dette skjer i en nemd uten domsmyndighet eller i en evt. rettsak et stykke fram i tid.

 

 

 

1. Personen er utgangspunktet frisk og rask, og i arbeid. Han får tilbud om å tegne forsikring som dekker det, som han nå etterpå har kommet opp i.

 

2. Tror jeg husker fra samtale at forsikringstegning kan ha vært i 2012.

 

3. Vedkommende faller på glattisen flere ganger (2 til 3) og ødelegger kne

 

4. Får omsider operasjon på brusken i kne, tror jeg det var.

 

5. Går lenge sykemeldt og på mye forskjellige smertestillende

 

6. Omtrentlig to år senere har han i legejournal noe som bekrefter at han ikke visste om den autoimmune sykdommen som er i ferd med å slå røtter. Altså han visste ikke hva som skulle skje ham ved tegningstidspunkt, på immunforsvaret.

 

7. Etterhvert som han har stått lenge på smertestillende og disse ikke ser ut til å hjelpe særlig, så begynner lege å forsøke å finne ut hva som ligger bak at smertene ikke forsvinner.

 

8. Sykemeldingen fører til AAP og i øyeblikket ledighet, men vedkommende har forut for det prøvd etter å beste evne stå i jobb både helt og delvis.

 

9. Den passivitet, vedvarende smertehelvete og det mer og mer dystre bilde om fremtidsutsikter, gjør vedkommende deprimert.

 

10. Pasienten blir satt på anti-depressiva.

 

11. Etterhvert finnes det utslag på revmatiske tester.

 

12. Han blir henvist til et annet sykehus som har spesialister på revmatisme.

 

13. Omsider etter mye prøver og spesialistoppfølging, så får han diagnosen en autoimmun psoriasisbasert revmatismesykdom, som unnskyld jeg ikke kjenner navnet på. Han er altså blant de svært få prosentene blant revmatismepasienter som får en slik diagnose.

 

14. Han blir satt på cocktailer av det ene og det andre. Til slutt prøves cellegift ut.

 

15. Ingen av disse medisinene hjelper særlig bra på pasient. Derfor venter kanskje utprøving av en enda dyrere medisin som er "rolls royce"-varianten som kun forsøkes som siste utvei. Det er en lang prosess, som pasient ikke har fått prøvd enda.

 

Forsikringssaken:

 

A. Pasienten har søkt forsikringsselskap om erstatning.

 

B. Avslag i forsøk 1.

 

C. Avslag på klage om å revurdere saken.

 

D. Banken tviholder på saksdokumentene når pasient klager banken til Finansklagenemda.

 

 

Og her står pasienten med den tunge belastningen dette er.

 

Å nevne navnet på bank / forsikring avstår jeg i fra i øyeblikket. Saken er jo ikke ferdig.

Tar små forbehold om at jeg kan ha misoppfattet en eller annen detalj. Men jeg tror det er ganske bra framstillet nå.

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[AnonymDiskusjon]

Hva nøyaktig var svadasvaret?

 

 

De skyldte på noe så latterlig som depresjonen, tror jeg det var. Svaret var uansett helt bak mål. Jeg tar forbehold her også, fordi jeg aldri har fått lest i papirene. Jeg har kun dette muntlig.

 

Men, la oss si banken har en så latterlig forsikringsbehandling for denne pasienten. Vil banken slippe unna med det, og hva er det smarteste pasienten kan gjøre nå?

 

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[guest_anon]

Svaret fra forsikringsselskapet vil si hvorvidt personen har krav på forsikring eller ei. Du kan ikke bare si at svaret var svada.... 

Sannsynligvis har forsikringsselskapet rett. Men å gå til en advokat og få en gratis vurdering av saken kan være lurt hvis man er i tvil. 

[AnonymDiskusjon]

Nå kan forsikringssaker gjerne føles utrygge.

 

Men, hadde dette vært i USA, så tror jeg advokatkontorene hadde slåss om å få en prosentandel i forsikringsutbetalingen (sett på det som en investering), og dekket hele saken fram til endelig avgjørelse.

 

Men, her i Norge så er vel erstatningene så små, slik at en slik kultur / ukultur ikke har fått vokst seg fram?

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[AnonymDiskusjon]

Svaret fra forsikringsselskapet vil si hvorvidt personen har krav på forsikring eller ei. Du kan ikke bare si at svaret var svada.... 

Sannsynligvis har forsikringsselskapet rett. Men å gå til en advokat og få en gratis vurdering av saken kan være lurt hvis man er i tvil. 

 

 

Ok. Jeg skal absolutt gi deg en prosentvis mulighet for at du kan treffe. Jeg tror ikke det går den veien du skisserer.

 

For hva er det med:

 

- Å ikke vite at man har en auto-immun sykdom ved forsikringstegnetidspunktet som er uklart?

 

Selvfølgelig må han ha legens hjelp til å vise dette, tidligere journaler som de er pliktige til å oppbevare og ikke å foreta endringer i.

 

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[aklla]

Det er jo gjerne en karantenetid der man ikke er dekket mellom når man tegnet forsikring og når tegn til sykdom oppstår.

Usikker på om fallingen kan regnes som ett tegn, men om han gjorde det innen 3 måneder(om det er karantenetiden) så kan det muligens regnes som ett tegn til sykdom.

 

Min sier f.eks:

"Selskapet svarer ikke for arbeidsuførhet som følge av Sykdom som har vist tegn og/eller symptomer innen 3 måneder etter at forsikringen trådte i kraft."

[AnonymDiskusjon]

Fallene skyldtes uhell på glattisen vinterstid. Enklere blir det ikke. Det første fallet skjedde vist også i en midlertidig strøjobbsperiode han hadde som budbilsjåfør. Der pizzabudfirmaet var hans hovedarbeidsgiver for perioden. Motto, ikke finn på å bli pizzabud.

 

Skadene var utelukkende av mekanisk art. Det skulle jo også la seg vise med tilhørende kikkhullsoperasjon. Pasienten kan jo ikke noe for at enten det auto-immune blusser opp parallellt en eller annen gang. Eventuellt at det trigges av noe.

 

Uansett så ville forsikringstaker ikke kunne forutse det. Så dersom forsikringsselskapet ikke har en passende klausul i avtalen som utelukker en og annen ting vedrørende sykdom a, sykdom k eller sykdom q, så skal det vel utbetales erstatning?

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[aklla]

Spørs jo hva som står i vilkårene. Min personforsikring har spessifisert hva som blir dekket, og autoimmun sykdom går ikke under det.

[Simen1]

Avslag er standardsvaret med mindre det er åpenbart og soleklart dekket. Mange som enten har lite krefter til å ta opp kampen eller nok penger fra før og er prinsippsvak lar kanskje saken skure og gå. Det sparer forsikringsselskapene penger på selv om de ville tapt en ankesak. Det fungerer ofte på små saker. På større saker setter de inn ekstra ressurser på å unngå utbetalinger. Advokater som kløyver et hvert ord som sies og maksimal trenering, slik som det å nekte utlevering av dokumenter. Men når de har en dårlig sak må de nok gi opp etter hvert. Så stå på sier nå bare jeg!

[AnonymDiskusjon]

Takk Simen1 for en interessant støtteerklæring. Skal meddele den videre til ham 

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[AnonymDiskusjon]

Hva er framgangsmåten for å lirke ut saksdokumentene fra dem på da?

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[kriegheim]

 

Hva er framgangsmåten for å lirke ut saksdokumentene fra dem på da?

 

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

Advokat, advokat & advokat.

Denne kampen vinner du ( han ) ikke alene

[AnonymDiskusjon]

Så det går ikke an å bruke domstolen til å få det utlevert?

 

Har ikke så inngående lovkunnskaper. Men, vet at f.eks. i borettslag så kan man med signaturer på 10 % av beboerne kreve en ekstraordinær generalforsamling ved å levere saken inn overfor domstolen sitt system. Uten å måtte engasjere advokat.

 

Dette er jo en sak som angår han i høyeste grad, så det burde vel være mulig å få tak i materialet, dersom man har som tanke å anke det inn? Eller må man levere anke til domsapparatet, og risikere at man ikke lengre kan sitte på gjerdet å få velge om man skal eller ikke skal gå til søksmål?

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[AnonymDiskusjon]

Et annet spørsmål. Hvor lett er det å finne en advokat som tør å stevne en av de større bankkjedene i landet? Og sånn sett risikere at de aldri igjen får advokatoppdrag på samme side av bordet i saker som banken vil kunne gi engasjement på.

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a

[Nedward]

Kan jeg spørre hvilket selskap det gjelder?

[AnonymDiskusjon]

Kan jeg spørre hvilket selskap det gjelder?

 

Ikke utenkelig at jeg poster det senere. Men, synes jeg bør beskytte venn nå i prosessen. La oss si at jeg også har et ufrivillig kundeforhold der, som jeg også kan utdype hvilken på mer etterpå. Så det angår gruppeforsikrede også.

 

Tippe for deg selv om navn da, inntil jeg er tryggere på å kunne fortelle det.

 

Håper virkelig noen som kan loven kan bidra for den svake part her. Det ble kjøpt forsikring i god tro om at den var bra, at man var frisk som er nevnt, også blir man uforskyldt syk dessverre i så kort tid etterpå. Men, mener det er god buffer på den 3 mnd. karantenetiden som noen hintet om. Et fornuftig hint, men jeg fortalte at jeg trodde tiden dreide seg mer om 2 år. Derfor kommenterte jeg det ikke før.

 

Anonymous poster hash: 6b9a9...b7a