[Løst] Er det greit om Norge består av 90% Indere og Kinesere om 50 år?

[BadCat]

Det må mange ordrefølgere til for å lage elendighet. Det er hver enkelt ordrefølger som har ansvaret for å avstå fra handlinger som skader andre, ikke den som gir ordren. Makta ligger i bunnen av pyramiden, ikke i toppen.

[Noxhaven]

Makt er gitt de som klarer å få andre til å følge ordre eller ideologier. 

Hvordan de har klart å få folk til å følge ordrene kan være mangt. (makt, trusler, karisma, respekt, hjernevasking, begjær, forelskelse, frykt m.m eller en salig blanding)

[BadCat]

Nei, det er en vrangforestilling.

[misanthrope]

Det er bedre enn om Norge består av 90% muslimer, men jeg mener ethvert folk, kultur og nasjon har rett på et eget hjemland. Etniske nordmenn er tross alt Norges urfolk. Hvorfor skal bare hvite kulturer bygges ned og bli til "flerkulturer"? Det er åpenbart en politisk agenda i sving her.

[zeebra]

Det er bedre enn om Norge består av 90% muslimer, men jeg mener ethvert folk, kultur og nasjon har rett på et eget hjemland. Etniske nordmenn er tross alt Norges urfolk. Hvorfor skal bare hvite kulturer bygges ned og bli til "flerkulturer"? Det er åpenbart en politisk agenda i sving her.

 

 

Hvorfor det? Hvem har sagt norge skal bestå av nordmenn, og hvor er den offentlige diskusjonen rundt dette?

[misanthrope]

Hvorfor det? Hvem har sagt norge skal bestå av nordmenn, og hvor er den offentlige diskusjonen rundt dette?

 

 

Tror du nettopp gjorde poenget mitt om hvor latterlige innvandringspolitikken i vestlige land er.

[zeebra]

Som sagt. Ingenting kan funger skikkelig med mindre folket får makten. Så hovedkampen må hele tiden være et Sveitisk demokrati eller bedre. Hvis ikke vi får det har vi tapt.

 

Får vi Sveitsisk demokrati, kan vi muligens også adoptere Sveitsisk nøytralitet og pasifisime. USA kommer til å dra oss inn i en kald krig eller verre mot Kina, og Russland, sannynligvis mot India og Brics også. USA er desperate etter å beholde sitt jerngrep på den globale makten. Det vil ende stygt, og det trenger vi ikke bli med på.

 

Men forutsetning for fred er det faktiske demokratiet, ikke diktaturet vi har nå, kledd opp i demokratiklær.

 

Alle debatter er latterlige, så lenge vi ikke har virkelig demokrati.

[zeebra]

Det virker som flertallet her foretrekker at Norge forblir et land for nordmenn (og eventuelt folk fra samme kultur som integrerer seg og 'adopterer' sitt nye land). Men en betydelig minoritet sier at det er greit om Norge består av 90% Indere og Kinesere om 50 år.

 

Jeg tror dette er samme menneskene som støtter dagens innvandring f.eks. Jeg tror flertallet er imot så dramatiske endringer av Norge som nå foregår. Men en betydelig minoritet, sterkt representert i politikken dikterer på det Norske folk at vi skal ha innvandring.

Endret 3. juni 2016 av zeebra

[Aiven]

Man kan ikke trekke konklusjoner fra en komplett urealistisk og absurd meningsmåling. Men man må forholde seg til verden slik den er, ikke slik man skulle ønske den var. Å beholde Norge for nordmenn, ser jeg ingen fordeler med. Og om jeg gjorde det, så ville det fortsatt måtte veies opp mot konsekvensene av en slik politikk - hvor mye menneskelig lidelse kontra lykke.

 

Det er ingen grunn til å anta at monokulturer har noen framtrinn foran multikulturer. Alle som mener noe annet er historisk inkompetente.

 

Den største trusselen mot "norsk" kultur i dag er uansett amerikansk kultur, som igjen består av en smeltedigel av tusenvis av ulike kulturer. Tilfeldig? Neppe. Uansett er det grunn til å spørre seg om våre forfedre for f.eks. hundre år sida ville gjenkjent det vi i dag kaller "norsk" kultur.

Endret 3. juni 2016 av Aiven

[zeebra]

Jeg tror det er bedre om alle land er unike, og beholder og styrker sine unike egenskaper, heller enn at alle samfunn skal bli like, uniforme, og at alle land skal miste sin karakter. Jeg tror det er bedre med en verden hvor alle forsøker å bli enige om noe, og begynne sammarbeidet der mot en harmonisk verden hvor alle samfunn bidrar med sitt beste og sitt unike.

 

Men, en del mennesker ønsker et globalt og kjipt monosamfunn hvor noen skal herske over andre og hvor krig er virkemiddelet, hvor dogmatiske standpunkt er normalen og hvor paranoid psykopatisk oppførsel råder.

Endret 3. juni 2016 av zeebra

[Skinfaxi]

Påfallende hvor lite opptatt mange i vesten er av å bevare sitt eget folk, med tanke på hvor opptatt de er av å bevare alt mulig annet. Redd ulven. Redd jerv og gaupe. Alle mulige utrydningstruede dyr skal reddes. Leste en artikkel forleden dag om at grizzlybjørner har begynt å trekker nordover, og pare seg med isbjørner, og nå er man bekymret for at isbjørnene skal dø ut. Tenk om de alle sammen blir erstattet med lysebrune bjørner. Krise! Men at vi selv skulle bli erstattet i våre egne land anses ikke som noe problem. Som om den hvite rase og den europeiske kulturen ikke er av noen verdi.

[tom waits for alice]

Leste en artikkel forleden dag om at grizzlybjørner har begynt å trekker nordover, og pare seg med isbjørner, og nå er man bekymret for at isbjørnene skal dø ut. Tenk om de alle sammen blir erstattet med lysebrune bjørner. Krise! 

 

 

Det synes jeg er en strålende idé av moder natur, og et eksempel til etterfølgelse. Isbjørnen dør jo ikke ut, tvert om, den bare skifter farge.

 

Geir

[Skinfaxi]

Det synes jeg er en strålende idé av moder natur, og et eksempel til etterfølgelse.

Med hvilket formål? Å blande alle raser some blandes kan, og fjerne alt mangfold?

 

Edit: diskusjonen minnet meg om dette klippet med en flott mann som nylig vandret heden...

 

https://youtu.be/oVpfcq4pV5U

Endret 6. juni 2016 av Skinfaxi

[tom waits for alice]

 

Det synes jeg er en strålende idé av moder natur, og et eksempel til etterfølgelse.

Med hvilket formål? Å blande alle raser some blandes kan, og fjerne alt mangfold?

 

 

Helt uten noe "formål". En brun bjørn og en hvit bjørn møtes i guds frie natur, og søt musikk oppstår. Det vedkommer dem og ingen andre. Polarbjørnen og grizzlybjørnen som arter er kun interessante konstruksjoner sett med globale øyne, de har oppstått når dyrefamilier har skilt lag geografisk, og smelter sammen når de møtes igjen.

 

Noe helt annet er om en art (mennesker eller dyr) utryddes med vold. Derfor er jeg da også medlem av Amnesty og WWF, blant andre, som jobber for å hindre slikt. Men om artene endres av naturlige årsaker er nettopp det: Helt naturlig.

 

Geir

[Skinfaxi]

Joda, det er naturlig, men hvorfor er det et eksempel til etterfølgelse? Fikk inntrykk av at du mente dette er noe som bør gjøres mest mulig av.

[tom waits for alice]

Joda, det er naturlig, men hvorfor er det et eksempel til etterfølgelse? Fikk inntrykk av at du mente dette er noe som bør gjøres mest mulig av.

 

 

Eksemplet til etterfølgelse er å la naturen bestemme. Hudfarge (og pelsfarge) trenger hverken vern eller politisk styring, det kan vi trykt overlate til seksualdriften.

 

Geir

[Skinfaxi]

Hudfarge (og pelsfarge) trenger hverken vern eller politisk styring, det kan vi trykt overlate til seksualdriften.

Det er klart, raseblanding i stor skala er bare mulig som et resultat av masseinnvandring fra andre deler av verden, som absolutt trenger politisk styring.

[zeebra]

 

 

Det synes jeg er en strålende idé av moder natur, og et eksempel til etterfølgelse.

Med hvilket formål? Å blande alle raser some blandes kan, og fjerne alt mangfold?

 

 

Helt uten noe "formål". En brun bjørn og en hvit bjørn møtes i guds frie natur, og søt musikk oppstår. Det vedkommer dem og ingen andre. Polarbjørnen og grizzlybjørnen som arter er kun interessante konstruksjoner sett med globale øyne, de har oppstått når dyrefamilier har skilt lag geografisk, og smelter sammen når de møtes igjen.

 

Noe helt annet er om en art (mennesker eller dyr) utryddes med vold. Derfor er jeg da også medlem av Amnesty og WWF, blant andre, som jobber for å hindre slikt. Men om artene endres av naturlige årsaker er nettopp det: Helt naturlig.

 

Geir

 

 

Faktisk er det et meget stort problem at begge nå trekker mot hverandre og parrer seg med hverandre. Kult tenkte jeg, en ny rase bjørn. Men med litt forskning er det faktisk ikke så kult. Det er en direkte fare for begge arters overlevelse på grunn av lav fertilitet til avkommet av isbjørn-grizzly.

 

Hvis insbjørn og grizzly mikses vil det heller ikke bli skapt en ny unik rase på mange generasjoner. Men sannsynligheten er da heller at store deler av begge rasene har dødd ut.

[tom waits for alice]

Det er klart, raseblanding i stor skala er bare mulig som et resultat av masseinnvandring fra andre deler av verden, som absolutt trenger politisk styring.

 

 

Jeg synes i grunnen ikke "raseblanding" er noe problem i verken stor eller liten skala. Det er kulturkollisjonene (med vekt på "kollisjon") vi skal være redd for.

 

Geir

[Gavekort]

 

Faktisk er det et meget stort problem at begge nå trekker mot hverandre og parrer seg med hverandre. Kult tenkte jeg, en ny rase bjørn. Men med litt forskning er det faktisk ikke så kult. Det er en direkte fare for begge arters overlevelse på grunn av lav fertilitet til avkommet av isbjørn-grizzly.

 

Det er nå heller en svakhet i analogien, og kan på ingen måter oversettes til raseblanding av mennesker.