[Løst] Er det greit om Norge består av 90% Indere og Kinesere om 50 år?

[zeebra]

Norge og Europa har blitt verdens immigrasjonsnavle etter at vi sammen med USA har bombet og ødelagt en rekke land i midt østen. Siden vi er så åpne for immigrasjon som egentlig er helt unødvendig og driter i å bevare egen kultur, så vil jeg bare spørre disse folkene om det er greit om Norge består av 90% Indere og Kinesere om 50 år?

 

Dette spør jeg fordi vi er på vei mot en verden hvor alle fritt kan bevege seg hvor de vi og hvor "immigrasjon" blir den nye normen i nord og vest Europa og muligens nord Amerika. Enten så må vi tenke over konsekvensen av innvandringssamfunn nå og stemme på dette i et valg, eller så må vi rett og slett åpne Norge for alle som vil komme, noe som er praksis idag. Men Norge og Europa diskriminerer mot India og Kina, Asia og Sør Amerika til fordel for kun Nord Afrika, midt-østen og deler av neger Afrika der de ikke er i konflikt med muslimer og arabere.

 

Vi må la nesten hele Afrika rundt equator få lov å komme til Norge som de vil. Vi kan jo ikke diskriminiere mot disse, og vi har ingen innvandringsbegrensninger eller innvandringsdiskusjon nasjonalt, så da kan vil like gjerne legge ned alt sammen og åpne grensene for alle som vil komme.

 

Og hvis det blir slik, vil Norge om 50 år bestå av 90% Indere og Kinerere, 8% negere, 1% hvite og 1% latino og arabere.

[Belfaborac]

Helt klart.  Jeg elsker indisk og kinesisk mat og ser veldig frem til dette blir et faktum.

[tom waits for alice]

Innvandrerne (de ikke-vestlige) og deres barn har ikke nådd 10% av befolkningen på de første 50 årene med slik innvandring, så det er ingen grunn til at de skal bli 99% på de neste 50.

 

Svaret mitt ville uansett være at så lenge det skjedde naturlig og i tråd med kardemommeloven, så blåser jeg i prosentandelene her. Men skal de bli 99% på 50 år så må det skje en invasjon og folkemord. 

 

Vi er da slett ikke "på vei mot en verden der alle fritt kan bevege seg". Tvert om, det er all verdens Listhaug'er som er i vinden nå, og grensene lukkes. De få som slipper inn skynder vi oss desverre å gjøre sosialklienter av, og dermed oppmuntrer vi til innvandringsmotstand. Ellers hadde de vel blitt beslyldt for å ta jobbene fra oss, og så hadde vi klaget på det i stedet.

 

Nå kommer det - tross flyktningestrømmen på slutten av fjoråret  - flere europeiske innvandrere til Norge enn afrikanske og asiatiske til sammen. Så enn så lenge er de "hvite" fortsatt i overtall...

 

Geir

Endret 30. mai 2016 av tom waits for alice

[coffeee]

Hvorfor ikke... Hvis vi ikke greier å ivareta dette territoriet vårt mot krefter fra utsiden så er det ingen naturlov som tilsier at vi ikke skal miste råderetten over det.

 

Feks indianerne som ble fordrevet av europeere, og resultatet er verdens desidert beste land gjennom mange tiår. Så det var verdt det. Hvor mange ville reist tilbake i tid for å endre på dette? Det er naturens gang, når de som har okkupert et territorie blir svakere enn de som ønsker å ta over området. Det gjelder i dyreriket og det gjelder i menneskeriket.

[Eirik554]

Håhå! Dette er meget politisk ukorrekt.

 

Men USA er ikke verdens beste land gjennom mange tiår. De er bare store, har de beste filmene og den beste musikken

[Eirik554]

Det er naturens gang, når de som har okkupert et territorie blir svakere enn de som ønsker å ta over området. Det gjelder i dyreriket og det gjelder i menneskeriket.

 

Så du er pro naturens gang bare fordi det er.. naturlig? Så krig.. er greit fordi de sterkeste vinner?

[dnthalhuk]

Hvem bryr seg egentlig lengere. Så en graf på vg at f.eks fra Libya til Italia var 74 % av "flyktingene" menn og de fleste var fra afrikanske land uten krig. Asyldepresjon er et fint ord jeg så her om dagen. Det går ikke å stoppe denne utviklingen lengere. Alle forsøk på å begrense innvandringen til Europa vil enten bli torpedert av spinnville moralister, eller så vil enkelte land som Sverige og Tyskland fortsette å lokke asylsøkerne.

Vi blir også servert løgner om at verden utenfor Europa er så forferdelig at man ikke leve der, og at vi trenger alle disse ufaglærte når eldrebølgen kommer. Når eldrebølgen har skylt over oss er den store generasjonen med etniske europeere fra tiden etter 2. verdenskrig borte, og igjen står vi millenials og flere titalls-hundretalls andre og tredje generasjons innvandrere med all verdensbakgrunn.

Vår besteforeldre gjennreiste Europa. Våre foreldre ruinerer det.

Endret 30. mai 2016 av Ant1

[KarlRoger]

Om vi klarer å holde oss noenlunde til 5 millioner, så ja, gitt at det skjedde gjennom fredelige midler.

 

50 millioner innbyggere i Norge, det ser jeg ikke på som greit.

[Salvesen.]

Tror ikke helt regnestykket ditt går opp gitt, hvor skal alle vi som lever i dag være mener du? Vi er da "hvite" som du setter til 1%..

[dnthalhuk]

Innvandrerne (de ikke-vestlige) og deres barn har ikke nådd 10% av befolkningen på de første 50 årene med slik innvandring, så det er ingen grunn til at de skal bli 99% på de neste 50.

 

Svaret mitt ville uansett være at så lenge det skjedde naturlig og i tråd med kardemommeloven, så blåser jeg i prosentandelene her. Men skal de bli 99% på 50 år så må det skje en invasjon og folkemord. 

 

 

Hvis fødselsraten per europeer er 0.8, og raten per innvandrer er nærmere 2 kan dette gå fort.

 

300 millioner vest-europeere blir 240 millioner på en generasjon. 50 millioner innvandrere blir 100 millioner

neste generasjon, vest-europeere 192 millioner, innvandrere 200 millioner..

Endret 30. mai 2016 av Ant1

[Konto brukes ikke]

Innvandrerne (de ikke-vestlige) og deres barn har ikke nådd 10% av befolkningen på de første 50 årene med slik innvandring, så det er ingen grunn til at de skal bli 99% på de neste 50.

 

De er jo på så og si 10% allerede http://www.vg.no/nyheter/innenriks/integrering-og-innvandring/700-000-innvandrere-i-norge/a/23630721/

[zeebra]

Helt klart.  Jeg elsker indisk og kinesisk mat og ser veldig frem til dette blir et faktum.

 

Yess. Dim Sum er best. Jeg kan godt ta litt Norsk lam a la Roghan Josh også

[Aiven]

Hvis fødselsraten per europeer er 0.8, og raten per innvandrer er nærmere 2 kan dette gå fort.

 

300 millioner vest-europeere blir 240 millioner på en generasjon. 50 millioner innvandrere blir 100 millioner

neste generasjon, vest-europeere 192 millioner, innvandrere 200 millioner..

Tror du må jobbe litt med å forstå fødselsrate. Det er nødvendig med fødselsrate på 2 (i praksis litt mer) for å opprettholde en befolkning (ettersom menn ikke kan føde barn, så må hver kvinne få 2 barn). Altså er tallene dine helt på jordet. Videre er det kun et fiktivt eksempel uansett, fordi ingenting tyder på at det skulle gå slik du sier; det er ingen markant forskjell i fødselsrate mellom andregenerasjons innvandrere og etniske nordmenn i Norge.

Endret 30. mai 2016 av Aiven

[dnthalhuk]

 

Hvis fødselsraten per europeer er 0.8, og raten per innvandrer er nærmere 2 kan dette gå fort.

 

300 millioner vest-europeere blir 240 millioner på en generasjon. 50 millioner innvandrere blir 100 millioner

neste generasjon, vest-europeere 192 millioner, innvandrere 200 millioner..

Tror du må jobbe litt med å forstå fødselsrate. Det er nødvendig med fødselsrate på 2 (2,05?) for å opprettholde en befolkning (ettersom menn ikke kan få barn, så må hver kvinne få 2 barn). Altså er tallene dine helt på jordet. Videre er det kun et fiktivt eksempel uansett, fordi ingenting tyder på at det skulle gå slik du sier. Det er ingen markant forskjell i fødselsrate mellom andregenerasjons innvandrere og etniske nordmenn i Norge.

 

 

Kanskje feil bruk av begrepet, men poenget var at for hver generasjon blir hver europeer til 0.8. Dvs at to europeere i snitt får 1.6 barn, eller hver kvinne får 1.6 barn i snitt.

 

For innvandrere betyr det at hver kvinne får 4 barn. Det er fiktive tall og sikkert veldig pessimistisk. Men jeg antar uansett at fødselsraten til 1. generasjons innvandrere er høyere enn for europeere. I tillegg vil jo innvandringen nok øke samtidig som andelen innvandrere øker (økt politisk innflytelse). Slik at det trenger ikke kun være fødsler i Europa som gjør at andelen innvandrere øker.

 

Det er mange som tror dette skjer, og det er nok grunnen til at "høyrepopulister" over hele Europa har vind i seilene.

Endret 30. mai 2016 av Ant1

[zeebra]

Tror ikke helt regnestykket ditt går opp gitt, hvor skal alle vi som lever i dag være mener du? Vi er da "hvite" som du setter til 1%..

 

Uff nei, Sorry. Årsaken til at jeg skrev innlegget har egentlig sammenhen med at ettbarnspolitikken til Kina opphører. Noen melder at Kinesere flest ønsker flere barn. F.eks 3-4 stk. India er vel stabilt på vei mot 2.5 milliard om 50 år, hvis ingenting spesielt skjer. Hvor stort er India egentlig??  I Norge har vi 15.5 personer / km² og i India 387.

 

Kanskje det hadde vært bra om Indiere flyttet til Norge. De har et rikere syn på verden enn blindt å følge USA og deres globale ødeleggelse. India stiller seg generelt på side med Kina og Russland.

 

Det er ikke helt utenkelig at scenarioet kan bli en realitet uten at vi åpner alle land i verden for ubegrenset bevegelsefrihet. F.eks hvis USA går til krig mot Russland eller Kina, så vil India bli sterkt bombet av USA når de går imot USA sin aggresjon. Tenk et land med over en milliard innbyggere og en skrekkelig menneskelig krise f.eks. Hvis f.eks 500 million Indere vandrer vestover vil iallefall 200 million komme til Europa.

 

Hvordan USA sin verdenskrig og søken etter globalt diktatur vil ende, det kan vi jo ikke vite nå, men sannsynligvis vil det ende stygt for alle, og i bestefall overlever så mange mennesker i verden at et scenario hvor 500 million flykter India og 200 million flykter Kina f.eks.

 

Men, det kommer jo an på hva Europa velger i forhold til USA. Velger vi å støtte den aggressive fascistnasjonen videre eller tar vi tilbake vår uavhengighet fra USA sitt jerngrep?

[zeebra]

Hvorfor ikke... Hvis vi ikke greier å ivareta dette territoriet vårt mot krefter fra utsiden så er det ingen naturlov som tilsier at vi ikke skal miste råderetten over det.

 

Feks indianerne som ble fordrevet av europeere, og resultatet er verdens desidert beste land gjennom mange tiår. Så det var verdt det. Hvor mange ville reist tilbake i tid for å endre på dette? Det er naturens gang, når de som har okkupert et territorie blir svakere enn de som ønsker å ta over området. Det gjelder i dyreriket og det gjelder i menneskeriket.

 

Du vet jo ikke hvor fantastisk verden kunne vært om Indianerne hadde fått utvikle seg videre og USA som eksisterer idag ikke hadde eksister som vi kjenner det. Jeg tror det hadde vært en mye bedre verden faktisk.

[Salvesen.]

 

Tror ikke helt regnestykket ditt går opp gitt, hvor skal alle vi som lever i dag være mener du? Vi er da "hvite" som du setter til 1%..

 

bla bla

 

 

Regnestykket går fortsatt ikke opp.

[zeebra]

Om vi klarer å holde oss noenlunde til 5 millioner, så ja, gitt at det skjedde gjennom fredelige midler.

 

50 millioner innbyggere i Norge, det ser jeg ikke på som greit.

 

Har du glemt at offisiell politikk er kontinuerlig befolkningsvekst? Slik er det i de fleste land.

 

Økonomene frykter at den falske og fragile modellen vil kollapse om vi ikke kna fortsette økonomisk vekst, og det enkleste virkemidlet er selvsagt flere konsumenter og arbeidere.

 

Hvis vi får mulighet til å se tilbake på det om 50 år vil det fremstå som enorme feilsteg at verden ikke tok kontroll på sine problemer da vi hade muligheten. Eter 1970 har vi egentlig hatt muligheten til det, men har istedenfor valg konflikt og kald krig med Russland som omprogrammmerte hjernene til en hele del mennesker på vegge sider. Jeg kjenner godt til de som fortsatt lever i den kalde krigen eller rett etter andre verdenskrig og ikke klarer å komme seg til eller forbi år 2000 mentalt.

[zeebra]

 

 

Tror ikke helt regnestykket ditt går opp gitt, hvor skal alle vi som lever i dag være mener du? Vi er da "hvite" som du setter til 1%..

 

bla bla

 

 

Regnestykket går fortsatt ikke opp.

 

 

Det er ikke noe regnestykke. Det er et teoretisk spørmål. "Er det greit om Norge består av 90% Indere og Kinesere om 50 år?"

[dnthalhuk]

 https://en.wikipedia.org/wiki/Population_growth

 

Her jo noen interessante befolkningsvekster. Når jeg vokste opp ble man alltid lært om u-land og hvordan det nærmest var ulevelig i disse landene, og det var moralske plikt å hjelpe på alle mulige måter. Men det er en logisk brist. Hvordan kan det ha vært så vanskelige levekår i disse landene når befolkningene har vokst med så eksplosiv art fra 1967 ?