Må lånekausjonister ha fast eiendom med verdi tilsvarende lånebeløpet?

[djgudleif]

Foreldrene mine har en liten hytte til en verdi av ca 460.000.

Dette er det eneste de har av fast eiendom som de ikke har lån på.

De er villig til å stille som kausjonister.

 

Holder dette dersom jeg skal ta opp et lån på ca 1 500 000 kr?

 

Kan verdien på kausjonistenes faste eiendom være ca lik den egenkapitalen jeg egentlig skal ha selv, eller må slik sikkerhet ha en høyere verdi?

 

Eller dersom huset til kausjonistene har en verdi på 3 600 000 men bare ca 1.5 mill er nedbetalt, kan dette brukes som kausjon da?

[Herr Brun]

Det holder vanligvis at de har fri egenkapital i sin bolig, altså at huset er verd mer enn lånet. Stort sett kan du få en eiendomsmeglers verdivurdering, og så trekker banken fra litt for sikkerhets skyld, og så trekker de fra gjelden og så holder det at det er "ledig verdi" tilsvarende egenkapitalen du mangler. 

[The Avatar]

Dersom det er snakk om å ta opp boliglån på 1,5 mill så vil banken også ha delvis sikkerheit i sjølve boligen som du kjøper.

Kausjonisten må då kunne stille ein garanti som sikrer at banken får tjener pengar også dersom du misligholder lånet slik at din bolig må selgast raskt til ein lavare verdi.

Dersom dine foreldre kan stille hytta som sikkerheit så vil banken kunne selge både boligen som du kjøper pluss hytta dersom du ikklje betalar lånet. Dette vil nok være tilstrekkelig garanti for banken på at dei ikkje risikerer å tape pengar på å gi deg lån.

 

 

Derimot om du skal ta opp 1,5 mill i billån eller liknande forbrukslån så må kausjonisten kunne stille garanti for heile lånebeløpet pluss bankens fortjenestemargin, men då ofte utan å kunne trekke frå verdien av noke som kan selgast. Banken må ta ugangspunkt i at bilen kan bli totalvraka, eller du bruker pengane på f.eks. reiser eller liknande som ikkje kan selgast.

[Antatra]

Det bør vel skilles mellom kausjon og pant.

 

Kausjon bare er å ta på seg personlig medansvar for å låntakers gjeld direkte overfor långiver.

 

Pant er å stille en formuesgjentstand som sikkerhet for et lån (for seg eller andre), og medfører ikke personlig ansvar for den som eier panteobjektet.

 

Jeg antar det er det siste som er aktuelt i dette tilfellet. Dersom det første er aktuelt bør det stilles simpel kausjon, og ikke selvskyldnerkausjon.

[Herr Brun]

Problemet er at den siste situasjonen typisk beskrives som realkausjon når man pantsetter sin eiendom til fordel for krav mot andre. Det kan virke forvirrende, og jeg skjønner godt at ikke-jurister blander begreper her.