Hva ateisme er

[ildsint]

Buddhister er ateister fordi de anerkjenner ingen personlig skaper

[Gjest Bruker-95147]

Vel, nå var påstanden min at jeg observerer det, så bevisbyrden burde bare omfatte at jeg observerer det. For å si det sånn, jeg vet nok bedre enn deg, hva jeg observerer.

 

Ja, vi observerer begge to, -  og jeg observere at det som blir observert er det som observerer, og ser ingen start eller ende på den prosessen. Trekker du andre slutninger av det å være observant?

 

Så det spiller ingen rolle om du mener at du observere på en bedre måte siden begge delser av prosessen er fenomener som kommer og går

[Simen1]

Ikke heng deg så opp i min uttalelse om at alt har en begynnelse og slutt. Det var ikke ment bokstavelig fra min side. Det var derimot en subtil måte å si at Horten Market er mer opptatt av å "observere" enn å bevise sine påstander. Det var han som påsto at alt har en begynnelse og en slutt, etter hans egne "prinsipielle observasjoner".

 

Personlig tviler jeg på at det stemmer. Skal vi se etter de endelige fakta må vi se i veldig lang kontekst, universets alder. Det ser ut til at mye har en begynnelse og en slutt, men selve universet har veldig sannsynlig en begynnelse (svært mye tyder på at big bang-teorien stemmer) mens lite tyder på at universet tar slutt noen gang. Den veldig fjerne framtida til universet ser faktisk endeløst langtekkelig ut.

 

Kortversjonen:

 

.. er antagelig basert på den lengre versjonen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

[Gjest Bruker-95147]

Buddhister er ateister fordi de anerkjenner ingen personlig skaper

Buddhister undersøker seg selv og sin natur, og finner ingen skaper i noe av det som går an å observere for oss, men de sier at hvis du vil finne din personlge skaper finner du han eller henne i deg selv, altså ditt "selv" og i prosessene som du hele tiden skaper deg selv inn i, så som en snill kristen, eller en slem kristen - buddhisten kaller det for å føde deg selv, eller gjenfødsel. Så vi anerkjenner en personlig skaper, nemlig deg!

 

I buddhistisk kosmologi finner du forøvrig mange guder, men det de kjennetegnes av er at ingen av dem er varige. Buddhister har til og med en djevel, men han eller hun er ikke varig som nevnt

Endret 3. november 2016 av Bruker-95147

[RWS]

Buddhister er ateister fordi de anerkjenner ingen personlig skaper

Du har buddister som tror på guder også såvidt jeg vet... Så det stemmer ikke helt... Blir som med kristendom, der folk lager sine egne versjoner og tolkninger...

[ildsint]

Jehovas vitner feire ikke Jul, det er kristendommen

 

De som vil feire Jul, det er kristenheten. De lager sine egne versjoner og tolkninger

[Larzen_91]

Jeg feirer jul. Er jeg kristen?

[ildsint]

Nei

 

For Julen er hedensk høytid

[Larzen_91]

Men du sier de som vil feire jul er en del av kristenheten. Følgelig er jeg en del av kristenheten.

[ildsint]

Julefeireingen er ikke innstiftet av Gud og den har heller ikke sin opprinnelse i Det nye testamente. Datoen for kristi fødsel kan ikke med sikkerthet fastlås ved hjelp av NT eller av noen annen kilde.

 

Viktigst var at romerne feiret vintersolverv som en stor hedensk fest. Sola ble dyrket som en guddom. Nå gjorde kirken denne festen til minnefest for Jesu fødsel og derved skiftet den helt karakter.

[Larzen_91]

Ja, men dine ord står fortsatt fra tidligere:

 

Jehovas vitner feire ikke Jul, det er kristendommen

 

De som vil feire Jul, det er kristenheten. De lager sine egne versjoner og tolkninger

 

Konklusjonen er at jeg er en del av kristenheten, basert på ditt premiss.

[ildsint]

kristenheten står bak i det hele

[RWS]

kristenheten står bak i det hele

Står kritenheten bak solsnu også, og feiringen av den? 

 

Syntes du tillegger kristenheten stor makt her, men et er vel greit om man vil unnskylde løgnene man tror på... 

[t_o_m_m_y]

ateisme er

[RWS]

ateisme er

... og hadde vært helt unødvendig hvis folk ikke løp rundt og trodde på latterlige religiøse overdrivelser, ubekreftede påstander og løgner...

 

[Noxhaven]

Ateister om gudetro:

Teist: Alle er født uten gudetro, vi blir lært til å tro + påstand om gudetroen. 1+1 = Påstand om +1.

Ateist: Alle er født uten gudetro, vi blir lært til å tro + tror ikke på påstanden 1+0 = Fraværende påstand.

Teistene påstår ting, ateistene tror ikke på disse påstandene.

 

Teister om gudetro: 

Teist: Alle er født med en gudetro + påstand om gudetroen. 1+1 = Påstand om +1

Ateist: Alle er født med en gudetro + påstand om negativ gudetro. 1+-1 = Påstand om -1.

Begge parter tror, teister har en positiv tro, ateistene en negativ tro. Bevisets byrde gjelder begge parter.

[ChiaroScuro]

Jeg feirer jul. Er jeg kristen?

Ja absolutt. Til og med av verste sort. Du er en "snik" kristen som ikke vet det selv!

[ChiaroScuro]

 

ateisme er

... og hadde vært helt unødvendig hvis folk ikke løp rundt og trodde på latterlige religiøse overdrivelser, ubekreftede påstander og løgner...

 

 

For ikke å snakke om hvor mye høyere vårt kunnskapsnivå hadde vært!

Bilen, elektrisitet, toget og flymaskinene hadde gjort sitt inntog på 1200-tallet. Universet og "Big Bang" ville være kjent sånn ca. 1300. Data maskinen i hvert hjem før 1400. Vi hadde hoppet bukk over "The dark ages". Den siste krig ble kjempet ca. 1500. Sensoren i digitalkameraet mitt ville ha 12.4 GB pixler og farge dybden 4K.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, og kloden fullstendig ruinert før 1600 tallet, jippi!

 

Fremskritt my ass ..

[Mindwheeel]

Ateisme kan defineres som manglende evne til å danne forestillinger om Gud.

 

 

Tenk deg litt om nå. Gud. Hvis det er noe allmektig. Evigvarende. Uendelig i både tid og rom og muligheter. Kan et menneske som ikke engang greier tredjegradligninger i hodet klare å forestille seg noe sånt?

 

 

 

Tro forutsetter forutgående forestillinger om det som er troens objekt. Ateisme er ikke først og fremst mangel på tro, men mangel på evnen til å danne slike forestillinger.

 

Tvert imot! Religiøs tro ( tro på Gud ) har som sitt fremste kjennetegn at det IKKE forutsetter forutgående forestillinger om troens objekt ( siden forestillinger ikke er mulig angående noe som per definisjon er hinsides alle forestillinger ). Den manglende evnen til å danne slike forestillinger er et resultat av at vi er mennesker og at det er fysisk umulig for oss å forestille oss noe uendelig og evigvarende eller å forstå noe som er mer intelligent enn oss selv.

 

 

 

En ateist er ute av stand til å gi en beskrivelse av den Gud han ikke tror på, som sammenfaller med den beskrivelse en kristen kan gi av den Gud han tror på. 

 

Det er her du bommer. Beskrivelsen en kristen kommer med er ingen beskrivelse og kan ikke være det. Det kan såklart være at personen som kaller seg kristen har reflektert så lite over hva de tror på, at er veldig opptatt av en eller annen beskrivelse kaller denne for "gud" og kaller sitt forhold til denne forestillingen "tro på Gud". Isåfall har de misset poenget totalt. Poenget er at ordet "Gud" refererer til et uendelig og evigvarende supervesen og at det derfor per definisjon går forbi alle menneskelige tanker og forestillinger og beskrivelser. Dermed er navnet "Gud" i praksis alltid et kodeord for noe vi ikke forstår og aldri kan regne med å forstå så lenge vi forblir enkeltmennesker. 

 

 

 

Ateisme er avvisning av et fenomen ateisten ikke forstår.

 

 

Dette er det eneste i denne posten jeg er enig i. Og her må det legges til at religiøs tro nødvendigvis også angår et fenomen den troende ikke forstår. Hoveforskjellen mellom en ateist og en teist er at den ene har et mer vennligsinnet forhold til forestillingen om Gud enn den andre. Forskjellene på intelligente teister og ateister er forbausende liten. Lytt nøye til debattene mellom dem og merk hvordan de er enige i 99%. Legg også merke til at ingen av dem klarer å definere Gud.

 

 

 

Mennesker som kan forestille seg den kristne Guds eksistens, men velger å ikke tro, er agnostikere. 

 

"Den kristne gud" er bare en annen måte å si Gud og som kanskje legger mer vekt på metaforene som er brukt i de kristne tradisjonene. Hvis noen kan forestille seg den kristne guds eksistens så kan de ikke være mennesker. De være guddommelige selv. Fordi noen som ikke selv er guddommelig, vil umulig kunne forestille seg noe guddommelig. Noen som selv er mindre intelligent, kan umulig forestille seg intelligensen til noen som er mer intelligent enn dem selv.

 

Mennesker som ikke kan forestille seg Gud, er ateister.

 

 

De er ganske enkelt mennesker akkurat som deg og meg. Du bruker en definisjon av ateisme som gjør 100% av menneskeheten til ateister og da mister såklart begrepet enhver mening ( ikke at det hadde så mye mening fra før heller ). Du overser igjen det som helt grunnleggende med ideen om Gud : denne ideen refererer til noe totalt ukjent og som ingen mennesker kan forstå.

 

 

 

 

Mens både tro og agnostisisme er et valg, er ateisme en konsekvens av en manglende kognitiv ferdighet. Ateister kan ikke velge, de er født sånn.

 

Igjen : her skulle du skrevet at mennesker er født sånn. Dette har ingenting med ateisme å gjøre.

 

Mennesker er født med en begrenset forestillingsevne ( prøv å finn kvadratroten av 4628495736353293746564833947463738828262 i hodet så tror jeg du skjønner hva jeg mener ).

 

Et vesen med en begrenset forestillingsevne har ingen mulighet til å forestille seg noe uendelig evigvarende supervesen. Det er jo dette som er eneste grunnen til at Gud er interessant som ide : ingen vet hva det betyr. Vi undrer oss. Og når vi undrer oss kan virkeligheten bli mer interessant.

Endret 27. november 2016 av Mindmooover