Hva ateisme er

[RWS]

At Gud ikke er en del av skaperverket, er helt sentralt i den kristne tro, bare for å ha det krystallklart.

Hvem gud var det som skapte gud da? Og er den guden like klønete, primitiv  og dum som denne guden du tror på  ville vært om han var virkelig? 

[Gjest Bruker-95147]

At Gud ikke er en del av skaperverket, er helt sentralt i den kristne tro, bare for å ha det krystallklart.

 

Javel, da er det vel sånn at relativt mange kristne velger bort den definisjonen .. Hvor står dette skrevet forøvrig slik du sier det er?

Endret 28. oktober 2016 av Bruker-95147

[Noxhaven]

At Gud ikke er en del av skaperverket, er helt sentralt i den kristne tro, bare for å ha det krystallklart.

 

Det er stor enighet at det er troen på treenigheten som er det sentrale i den kristne lære.

Jahve, Jesus og den hellige ånd, oppsummert til treenigheten eller Gud. 

 

Så når du skriver: Alt du eventuelt kan bevise, er at Gud ikke er en del av verden. Og det er helt i tråd med den kristne tro. Så betyr det at alt bibelen fremmer om Gud etter Genesis er ren løgn. Jesus er en løgn, befrukningen av Maria er en løgn, at Jesus sto opp fra det døde er en løgn.

 

Forøvrig så var jorden + jordens atmosfære, solen, månen og de observerbare stjernene ansett som "Verden" i tiden denne informasjonen ble nedskrevet.

Du mener utenfor naturen, eller utenfor space/time som et nyere filosofisk konsept og ikke det som kommer fra bibelen, korrekt?

 

Du er jo egentlig ikke kristen Horten, du tror på en filosofisk gud, ikke bibelens Gud. ^^

[Horten Market]

Jeg tror på en personlig Gud, som også var mennesket Jesus. Det at Skaperen steg ned fra sin himmelske trone og selv ble menneske, er jo det helt sentrale i den kristne tro. Ved Jesus ble Skaperen en del av sitt eget skaperverk, for slik selv å representere den fullkomne kjærligheten menneskeheten trenger for å møte Gud. Når Jesus døde, forsvant Skaperen igjen fra sitt eget skaperverk, tilbake til sin himmelske trone.

 

Hvis Gud hele tiden har vært en del av skaperverket, så gir den kristne tro ingen mening heller for den kristne.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror på en personlig Gud, som også var mennesket Jesus. Det at Skaperen steg ned fra sin himmelske trone og selv ble menneske, er jo det helt sentrale i den kristne tro. Ved Jesus ble Skaperen en del av sitt eget skaperverk, for slik selv å representere den fullkomne kjærligheten menneskeheten trenger for å møte Gud. Når Jesus døde, forsvant Skaperen igjen fra sitt eget skaperverk, tilbake til sin himmelske trone.

 

Hvis Gud hele tiden har vært en del av skaperverket, så gir den kristne tro ingen mening heller for den kristne.

 

Vet og kjenner vi alt ved skaperverket, og hvis ikke, hvilken mening gir det?

 

Personlige guder er bare personlige meninger ...

[Horten Market]

Jeg snakker om Gud i den kristne tro, som er ateismens viktigste skyteskive. Gudeforestillinger i andre religioner kan representantene for dem forsvare selv.

 

Det er visse kriterier for å bli innlemmet i den kristne menighet, den viktigste er troen på Jesus. Ut fra den kan det utledes underkriterier: Hvem var Jesus? Hva betyr det å tro på ham? Hva du svarer på slike spørsmål gir svaret på om du er en troende kristen.

 

For eksempel, hvis du svarer slik: Hvem var Jesus? Han var et menneske. Hva betyr det å tro på ham? At han levde på jorden for 2000 år siden. Alt dette er riktig ifølge kristendommen, men tror du det gjør deg til en kristen? Selvsagt ikke.

 

Jesus var Gud født som menneske, og å tro på ham innebærer at du tror Gud har fullkommen kjærlighet som ville gjøre dette.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, jeg ser av det du skriver at man konstruerer seg en tro

 

Sorry, men jeg kan ikke annet enn å være ærlig

 

Hvis du ser i signaturen min, så finner du min Gud der, og du må gjerne se om du får til å konstruere noe som helst ut av de ordene! Jeg for min del blir helt stille når ordet "unborn" siger inn, og så kan man jobbe ut fra den stillheten

 

Tror jeg vil være så freidig å påstå at det er å la Guds vilje skje, ikke min eller din  eller ateisten eller (sett inn valgfritt alt!) ..

 

Endret 28. oktober 2016 av Bruker-95147

[perpyro]

At Gud ikke er en del av skaperverket, er helt sentralt i den kristne tro, bare for å ha det krystallklart.

Dersom gud ikke er en del av skaperverket og således ikke trenger å være skapt, hvorfor må da universet være det?

Kan ikke det være like uskapt som gud der det bare er?

[Horten Market]

Kan ikke det være like uskapt som gud der det bare er?

Universet kan for så vidt være "uskapt", men en slik tanke bryter med det observerbare prinsippet at alt har en begynnelse og en slutt. Da er det mer logisk at noe "utenfor" universet, som ikke er bundet av universets lover, kan være evigvarende, uten begynnelse og slutt.

[perpyro]

Universet kan for så vidt være "uskapt", men en slik tanke bryter med det observerbare prinsippet at alt har en begynnelse og en slutt. Da er det mer logisk at noe "utenfor" universet, som ikke er bundet av universets lover, kan være evigvarende, uten begynnelse og slutt.

Ikke nødvendigvis for universet kan være en syklus der universet oppstår og trekker seg sammen igjen i en uendelig serie men det finnes det ingen beviser for, men det kunne vært sånn.

Universet kunne også vært et av mange universer i et multivers der universer oppstår og forsvinner, hver med sine egne universelle lover, men dette har vi heller ingen beviser hverken for eller i mot men det kunne vært sånn.

[Gjest Bruker-95147]

 

Kan ikke det være like uskapt som gud der det bare er?

Universet kan for så vidt være "uskapt", men en slik tanke bryter med det observerbare prinsippet at alt har en begynnelse og en slutt. Da er det mer logisk at noe "utenfor" universet, som ikke er bundet av universets lover, kan være evigvarende, uten begynnelse og slutt.

 

 

Men det at du bare "er", er ikke det både observerbart og samtidig ikke-observerbart? Du ser vel at du er samtidg som at du ikke klarer fatte hva det er .. ganske fantastisk nok, eller mer enn nok fantastisk fenomenalt

 

Våre prinsipper er begrenset til våre tanker, så det nytter ikke å forsøke å tvinge dette faktum inn i sånne trange rammer. 

 

Problemet er vel heller at mennesket ikke tåler å forholde seg til "unknowing", og er drevet patologisk mot å finne forklaring for å roe seg ned og tro at det har kontrollen

[Horten Market]

I min bok er det en positiv egenskap at "mennesket ikke tåler å forholde seg til "unknowing"". Er det ikke dette som driver oss fremover? Vi hadde levd som dyr uten.

 

Vi kan hente mye god inspirasjon fra buddhismen, men akkurat disse ideene bringer verden i en retning som vi kanskje ikke ønsker.

Endret 29. oktober 2016 av Horten Market

[Larzen_91]

Problemer oppstår dog dersom det at man ikke tåler å ikke vite fører til at man griper etter første og "beste" svar og slår seg til ro med det.

 

Og det er slik en del folk bruker gud. Det er et konsept og et svar som bare setter punktum ved spørsmål man ikke kan svare på ellers.

[Gjest Bruker-95147]

I min bok er det en positiv egenskap at "mennesket ikke tåler å forholde seg til "unknowing"". Er det ikke dette som driver oss fremover? Vi hadde levd som dyr uten.

 

Vi kan hente mye god inspirasjon fra buddhismen, men akkurat disse ideene bringer verden i en retning som vi kanskje ikke ønsker.

Problemet er at vi ønsker mer enn det verden kan gi, og så legger vi press på verden for å få det vi ønsker oss og dermed er både vi og verden ute å kjører ..

 

Det er ikke noen motsetning mellom det å slippe uroen ved ikke å vite alt, og det å leve som fornuftige dyr i samsvar med de gitte betingelsene som naturen vår byr oss. Hvor har begjæret etter fremskritt ført oss om ikke til kanten av stupet, og da antar jeg at du er vel så informert som meg om de voldsomme utfordringen menneskeheten står foran i overskuelig fremtid

 

Du har liten tro på "min gud", men har du i det hele tatt forsøkt "han"? Og da tenker jeg så klart ikke på Buddha eller noe abstrakt, men det jeg skrev i forrige post og som peker direkte til vår felles universelle intelligens?

[Imlekk]

@Horty: Tenker jeg venter med å svare deg til du blir helt ferdig med å svare på det ene innlegget mitt som du driver å bryter opp, og svarer på bit for bit.

[Imlekk]

At Gud ikke er en del av skaperverket, er helt sentralt i den kristne tro, bare for å ha det krystallklart.

Nå ble jeg nysgjerrig. Hva med Jesus? Han samhandler visstnok med omverdenen ganske så direkte.

 

Edit: Ser du implisitt svarte på det litt lengre nede i tråden. Så la meg utbrodere til det jeg i realiteten vil frem til.

 

Mener du at guden din samhandler med og direkte påvirker den observerbare omverdenen?

Endret 1. november 2016 av Imlekk

[Imlekk]

 

Kan ikke det være like uskapt som gud der det bare er?

Universet kan for så vidt være "uskapt", men en slik tanke bryter med det observerbare prinsippet at alt har en begynnelse og en slutt. Da er det mer logisk at noe "utenfor" universet, som ikke er bundet av universets lover, kan være evigvarende, uten begynnelse og slutt.

 

Implisitt her virker det som om du sier at observasjoner på fenomener inne i universet skal kunne ekstrapoleres til å gjelde for universet som en helhet. Dette virker tvilsomt. Du må gjerne utbrodere litt om ditt syn rundt dette, selv om det virker som et typisk tilfelle av tankegangen som bygger opp under kosmologiske gudsargument.

[Simen1]

Alt har en begynnelse og en slutt. For eksempel religionens plass i samfunnet. Ikke skyt budbringeren, jeg bare observerer.

[Gjest Bruker-95147]

Kan du bevise at alt har det?

[Simen1]

Vel, nå var påstanden min at jeg observerer det, så bevisbyrden burde bare omfatte at jeg observerer det. For å si det sånn, jeg vet nok bedre enn deg, hva jeg observerer.