Hva ateisme er

[RWS]

 

 

mitt inntrykk er at dette forumet frekventeres av høytfungerende ....

...ignoranter, som ikke bryr seg om hva som er sant i det hele tatt..

 

Hadde de brydd seg om hv som mest sannsynlig er sant ville vi ikke hatt religiøse i det hele tatt... Det er et faktum!  

[Imlekk]

Meh.

 

 

La oss først se på det du skriver om motivasjonen for denne tråden. Du skriver at du la opp til å provosere, men samtidig så føyer tråden seg inn i en rekke andre generelle uttalelser du kommer med om ateister, e.g. her og her. Det føyer seg også inn i en del generelle uttalelser du har kommet med angående koblingen mellom ateister og autisme, som for eksempel her. I dette innlegget så fremstår du hakket mer nyansert enn tidligere i tråden, men tror jeg at du var det hele tiden? Neh.

Nyanser ødelegger den provokative kraft. Man setter ting på spissen for å skape reaksjoner, ikke sant?

 

Så, hva overser du egentlig her? Vel, at du har en historie med å komme med generelle uttalelser om ateister. Uttalelser som du ikke støtter opp, eller følger opp, som du da enten skriver fordi du ikke vet bedre (og nå rasjonaliserer), eller kun skriver for å være, som du sier, "provoserende".

 

Dette er morsomt at du skriver, når du i samme innlegget her skriver;

 

"Meningsutveksling er mitt anliggende, og da blir det viktig at andre forstår det jeg skriver."

Hvilket er det? Prøver du å provosere, uten noe annet formål, eller er det viktig at andre forstår det du skriver?

 

Du imponerer ikke. Så nei, det er fortsatt ikke overbevisende at du "egentlig" var mer nyansert enn det du viser her. 

 

 

Men du hadde jo helt klart et poeng som du ville få frem. Og det var visst at fordi noen som kan kategoriseres som ateister velger å beskrive religiøse som at de lider av vrangforestillinger og andre negative ting, så er det greit at du betegner samtlige ateister som å ha autisme. Det er jo ikke idiotisk i det hele tatt.

Når noen ikke skjønner hvordan ens oppførsel smerter andre, så er det et vanlig knep å gjøre det samme mot den personen, ja, som da forhåpentligvis lærer en lekse. Men det vil nok kunne oppleves som idiotisk av den som selv da ikke skjønner det.

 

Jeg tror ikke du helt forstår poenget. (Egentlig så tror jeg at du fullstendig misforstår.)

 

La meg ta en analogi. Bob-Kåre blir provosert av to dansker, som kaller han dum. Bob-Kåre velger derfor å kalle samtlige dansker for dumme, for å vise de to danskene som kalte han dumme hvordan det føles.

 

Dette er analogt til din oppførsel her i tråden. Dette er idiotisk. Dette svarer du ikke på.

 

 

Du følger deretter opp med en påstand om at ateistene her på forumet (ikke enkelte ateister, men du uttaler deg generelt) har vansker for å se parallellen. Hva i all verden får deg til å mene det? Her kommer du igjen med et sleivspark mot ateister her på forumet, som du ikke begrunner ytterligere.

Det som får meg til å mene det, er at noen blir furtne og forulempet, tilsynelatende uten å skjønne at de kanskje heller burde tenkt seg om hva de bedriver med selv. Ref. det å lære en lekse ... Hvis du ikke føler deg truffet, så ville en mer fornuftig reaksjon etter min mening være å vise at du skjønner poenget ved å refse dine egne "trosfeller" for det de gjør mot religiøse i sin omtale av dem som sinnslidende.

 

Skal vi se. Begrunner du her hvorfor du mener at ateistene her på forumet ikke ser en parallell? Niks. Nope. Nei. Det gjør du selvfølgelig ikke.

 

Istedenfor så kommer du flere spekulasjoner om hva som foregår i andre personer sine hoder, basert på... hva? Din magefølelse?

 

Så oppfordrer du igjen til at vi/jeg (ateister?) skal refser våre trosfeller. Implikasjonen er selvfølgelig at "vi" ikke allerede gjør dette (begrunner du dette? Nei), og at man har et eget ansvar for å gjøre dette fordi man selv også er ateist. Men refser du kristne som kommer med svada her? Følger du opp din oppfatning med konkrete handlinger? Muligens, men kan ikke si at jeg ser stort til det.

 

Så igjen, du siterer noe jeg skriver, men svarer på noe helt annet.

 

 

Du påstår så at din påstand er basert på realiteter. Hvilken påstand? Vitterlig ikke den de du har kommet med i tråden her tidligere. For å ta en av dine mer moderate uttalelser,

 

"Så er det et spørsmål om ateister, med unntak selvfølgelig, har en mangelfull evne til å danne slike forestilligner som er nødvendig for å "se" Gud i sitt indre slik kristne gjør. Hvis det er slik, så er det ikke mulig for ateister og kristne å utveksle meningsfulle tanker om Gud."

Å så generøs du er. Du åpner for at det finnes unntak. Problemet er bare heller at med tanke på utbredelsen av autisme i befolkningen så er det heller motsatt - at de aller, aller fleste av både troende og ikke-troende ikke har problemer med mentalisere/theory of mind, og det finnes unntak i begge kategoriser. Med tanke på fordelingen av verdens befolkning så er det antakeligvis flere religiøse med autisme enn ikke-troende med autisme.

 

Jeg snakker om autistiske trekk, ikke autisme i full blomst. Når det gjelder religiøse med autisme eller slike trekk, så har jeg tatt opp det også. Disse forstår heller ikke de religiøse aspektene, og viser det ved at de er opptatt av systemer og bevisføringer fremfor det religiøse budskapet.

 

Begrunner du på noe vis at dine påstander er, som du selv påsto, begrunnet i realiteter? Nei. Du oppgir heller ikke hva slags påstander du kommer med som er begrunnet i realiteter.

 

Er du i stand til å svare på noe av det du faktisk blir kritisert for?

 

 

Men, aha, mot slutten her så ser man hvor du egentlig ville. Det du egentlig ville var å beskrive dine motdebattanter her på forumet som autister. Dette er ikke første gangen du beskriver dine motdebattanter på måter som kan oppfattes som nedsettende. Det er vanskelig å lese det du skriver som noen annen måte enn at du forsøker (desperat) å rasjonalisere ovenfor deg selv og andre hvorfor du ikke følger opp diskusjoner, og hever deg selv over andre. Det er i så fall ganske patetisk.

Dette forteller vel mer om ditt syn på autister. Du finner det nedsettende å bli sammenlignet med dem. Er det et generelt syn du har på mennesker med psykiske utfordringer?

 

Jeg baserer mitt syn på vitenskap, og vitenskapen er nøytral når det gjelder dette. Du kan ikke mene at det ikke skal forskes på sammenhengen mellom ateisme og autisme, fordi noen kan føle det støtende?

 

...seriøst? Seriøst? Hvem av oss er det som har betegnet autisme som en kognitiv mangel, sinnslidelse, og en sosial begrensning? Jupp, det er du.

 

Jeg, derimot, i det du siterer, sier at det kan oppfattes som negativt. Ikke at det er det.

 

Allikevel så våger du å påstå at jeg har et negativt syn på autister. Jeg har ikke ord på den grenseløse arrogansen du utviser, den totale mangelen på selvinnsikt og selvkritikk. Du. Er. Patetisk.

 

(Intet du skriver i avsnittet ovenfor er et svar på det jeg skriver, og konstruerer heller en haug med stråmenn.)

 

 

Men la oss ta en mer generøs tolkningen av det du skriver. Det kan jo alltids hende at du genuint prøver å snakke om generelle trender. Mener du å si alle som er opptatt av både system og detaljer på nettfora, generelt sett, er autister? Det virker som en meget sketchy påstand. Kanskje bare majoriteten? Det er heller ikke en påstand som du underbygger på noe fornuftig vis. Så finnes det autister på nettfora, som diskuterer religion, og henger seg opp i irrelevante detaljer? Det er en stor verden, så antakeligvis finnes de.

Bytter du ut "autisme" med "autistiske trekk", så er dette ikke så langt fra det jeg mener, ja. Men selv om jeg snakker i generelle termer, så er dette dagligtale, og da mener vi ikke absolutt alle uten unntak når vi sier "alle", eller absolutt alle mennesker når vi sier "slik er folk". Ikke forvent vitenskapelig presisjon i en nettdebatt.

 

Hvilket av de tre scenarioene jeg skissert er "ikke så langt fra" det du mener?

 

Jeg ser fram til at du begrunner hva nå enn du mener nå snart. Du har tross alt sagt at dine påstander er begrunnet i realiteter, så da antar jeg at du har kilder.

 

 

Men at det du skriver skal på noe vis være beskrivende for en eneste bruker på dette forumet er en annen sak. Hvis du ønsker å påstå at det er tilfellet så har du en jobb foran deg. For med mindre du henger på andre nettfora hvor du diskuterer religion så er implikasjonen din tydelig, at du mener at enkelte av dine motdebattanter er høytfungerende autister. Når det gjelder dette med detaljer så er det nok et større problem at dine meninger faller fra hverandre når man ser på detaljene (slik som her), og at du derfor foretrekker å hoppe over disse.

Det er korrekt at mitt inntrykk er at dette forumet frekventeres av høytfungerende autister og andre med slike trekk, ja. Ingenting galt i det, men det er fordelaktig å vite om det, for da kan man tilpasse språket, og unngå endeløse debatter fordi den ene oppfatter at den andre kverulerer, når det faktisk er en ærlig feiloppfatning grunnet i kognitive utfordringer.

 

Så, ja, du mener faktisk at flere her på forumet er høytfungerende autister. Jeg fikk det motsatte inntrykket når du skrev følgende til El-A her om dagen;

 

@El-Ateisten: Jeg stiller ikke diagnoser, men snakker om tendenser på grupper. Eller upersonlig statistikk, som ateister jo er så glad i i andre sammenhenger.

(...)

...men det var tilsynelatende ikke helt korrekt. Du prøver faktisk å fjerndiagnostisere folk her med autisme.

 

Men, tross min oppfordring om at du begrunner påstandene dine, gjør du dette? Nei. Igjen.

 

Når det gjelder den andre debatten du linker til, så må jeg bare si at jeg ikke har tid til å følge opp alt. I tillegg er jeg av og til usikker på om du egentlig ønsker å debattere, eller bare kverulere. Jeg ser du feiltolker ting jeg skriver, og det er vanskelig å få deg på "rett spor", da lurer jeg på om du bare er tverr for debattens skyld, eller om jeg bør bruke litt mer tid på detaljer for en som gjør et ærlig forsøk på å forstå. Det siste er også et inntrykk jeg får av deg av og til, og da blir det jo mer motiverende å følge opp.

 

Jeg bryr meg altså ikke om å debattere bare for å debattere, for å få siste ord, eller for å "vinne". Meningsutveksling er mitt anliggende, og da blir det viktig at andre forstår det jeg skriver. Den som misforstår bare for å skåre billige poeng, får holde det gående uten meg.

Du må gjerne komme med beskyldninger om min debattmetode, men uten at du spesifiserer litt bedre så er det bare det vanlige, løse snakket fra deg.

 

Snakker om å misforstå for å skåre billige poeng... Mener du slik som du forsøkte deg på her, når du forsøkte deg på litt quote-mining?

 

 

Avslutningsvis henviser du til at theory of mind er en viktig byggestein for religiøs tro. Velkommen etter. Jeg er dog ikke overrasket over at du glatt overser implikasjonene av dette.

 

Jo, jeg har merket meg at du og andre ateister her har funnet begrepet "theory of mind", som på norsk heter mentalisering. Det var litt morsomt, for dere viser kun en teoretisk forståelse av hva dette innebærer (uten at jeg trekker konklusjoner ut av det, men morsomt å se tendensen ...). Mangel på mentaliseringsevner er nettopp det som karakteriserer autisme, og lavere enn normale mentaliseringsevner er forbundet med autistiske trekk.

 

Hva i all verden mener du med "viser kun en teoretisk forståelse" av theory of mind? At vi ikke selv besitter denne evnen? I så fall, begrunnelse er på sin plass. Hvis ikke så er en presisering på sin plass.

 

Annet enn dette så gjentar du bare noe her som jeg allerede har påpekt tidligere i tråden.

 

Når du skriver om "theory of mind" at "det avslører en av de tingene som gjør troen på abstrakte og ikke-fysiske "personer" så intuitivt appellerende", så må jeg presisere at Gud ikke er en abstrakt figur, men en konkret person i kristendommen. Det er "theory of mind" som setter mennesker i stand til å forme mentale forestillinger om en konkret og personlig Gud. Den abstrakte forestillingen kan jeg forklare andre, altså konseptet Gud, men ikke den personifiserte forestillingen. Den må formes i det andre mennesket på egen hånd. Det er denne evnen autister har så lite av at det blir en lidelse.

Åja, så guden din er en konkret person? Kan du begrunne dette, eller er dette et tilfelle av "noe man ikke kan vite", så det er umulig å skille en rent imaginær gud fra en reell en? Jeg tipper på det sistnevnte.

 

En sak er å ikke tro, noe annet å ikke forstå hva det er å tro på. Det er det jeg opplever i debatter med ateister; vi klarer ikke å danne en felles forståelse av troens objekt. Det ateister avviser å tro på, er med andre ord ikke det samme som kristne tror på. Når ateister altså viser den samme mangel som autister på dette feltet, så er det logisk å tenke at det kan være en sammenheng. Og dette er det faktisk forsket litt på. Det er ikke snakk om å sette likhetstegn mellom ateisme og autisme, men å avdekke en felles komponent.

Du påstår her igjen at ateister (generell formulering) ikke ikke-tror på det samme som kristne tror på. Men du begrunner dette ikke, utover ved at du påstår det.

 

Normalt ville jeg sitert og svart kun på noen få av dine kommentarer, for en del av det andre bare avsporer. Men du forlanger jo at jeg svarer på alt, og da blir det endeløse tekster etterhvert, som gjør at alle andre faller av lasset (det er bare vi to som har rimelig oversikt over vår egen debatt). Nå kunne jeg sagt at dette også er et autistisk trekk, det å ikke evne å trekke ut det vesentlige i en samtale, og la det andre ligge. Men det kan også være at du bare ønsker å være grundig. Og det er du jo. Det er en god egenskap i det rette element. I en nettdebatt vil det som sagt være en fare for at det blir lite oversiktlig og mangel på sammenheng. Når jeg som oftest velger å ikke sitere all teksten din og svare på alle innvendinger, så er det fordi jeg prøver å velge ut det som er vesentlig for debatten. Det betyr ikke at resten av det du skriver ikke er interessant, for det er det ofte.

Når du først tar deg bryet med å sitere alt, for så å konsekvent ikke svare på det jeg skriver, eller begrunne dine påstander, så blir jeg alt annet enn imponert.

 

Men la meg oppsummere, og trekke ut viktige elementer, fra denne diskusjonen. Formulert ved spørsmål:

• Hvilken påstander er det du faktisk ønsker å fremme her i tråden? (Du har vært mildt sagt vag og tvetydig hittil.)
• På hvilken måte er dette begrunnet i realiteter og vitenskapen?
• På hvilket grunnlag fjerndiagnostiserer du ateister på dette forumet med autisme?

Dette syns jeg at det er rimelig at du kan besvare, presist, etter alt det tullet du har kommet med til nå.

[Horten Market]

La oss se litt nærmere på hva du har begått denne gangen, da.
 

Så, hva overser du egentlig her? Vel, at du har en historie med å komme med generelle uttalelser om ateister. Uttalelser som du ikke støtter opp, eller følger opp, som du da enten skriver fordi du ikke vet bedre (og nå rasjonaliserer), eller kun skriver for å være, som du sier, "provoserende".

Dette er morsomt at du skriver, når du i samme innlegget her skriver;
 

"Meningsutveksling er mitt anliggende, og da blir det viktig at andre forstår det jeg skriver."

Hvilket er det? Prøver du å provosere, uten noe annet formål, eller er det viktig at andre forstår det du skriver?

Du imponerer ikke. Så nei, det er fortsatt ikke overbevisende at du "egentlig" var mer nyansert enn det du viser her.

 

Å sette på spissen og provosere skaper interesse. Det er ingen motsetning mellom det på den ene siden, og på den andre siden å få frem et poeng tydelig,
 
Du har for øvrig en historie med å feiltolke formuleringer som både kan forstås som en generalisering og som en avgrensning. Når jeg skriver "ateister", så tolker du det konsekvent som "alle ateister", selv om det også kan forstås som "noen ateister", hvor den siste tolkningen er den normale i dagligtale. Ledetråder for korrekt tolkning finner du også i konteksten, men disse overser du. Med andre ord gjør du en urimelig fortolkning av det jeg skriver. Hvis du bevisst tolker i verste mening, så er det en hersketeknikk. Men det kan jo hende det ikke er bevisst, da, men et utslag av, ja du vet hva.
 
 

La meg ta en analogi. Bob-Kåre blir provosert av to dansker, som kaller han dum. Bob-Kåre velger derfor å kalle samtlige dansker for dumme, for å vise de to danskene som kalte han dumme hvordan det føles.

Dette er analogt til din oppførsel her i tråden. Dette er idiotisk. Dette svarer du ikke på.

La meg gjøre analogien din mer korrekt: Bob-Kåre er norsk. De to danskene kaller ikke bare Bob-Kåre for dum, men alle nordmenn (alle religiøse er sinnslidende, remember?). Når så Bob-Kåre svarer med samme generalisering om dansker, da er han idiotisk, da. En tredje danske som har overhørt alt (deg), synes Bob-Kåre oppfører seg virkelig lavmål. Tenk å svare med samme mynt, smeller det fra ham, noe så idiotisk!
 

Er du i stand til å svare på noe av det du faktisk blir kritisert for?

Når det du kritiserer er stråmenn, så dropper jeg det.
 

 

 

Men, aha, mot slutten her så ser man hvor du egentlig ville. Det du egentlig ville var å beskrive dine motdebattanter her på forumet som autister. Dette er ikke første gangen du beskriver dine motdebattanter på måter som kan oppfattes som nedsettende. Det er vanskelig å lese det du skriver som noen annen måte enn at du forsøker (desperat) å rasjonalisere ovenfor deg selv og andre hvorfor du ikke følger opp diskusjoner, og hever deg selv over andre. Det er i så fall ganske patetisk.

Dette forteller vel mer om ditt syn på autister. Du finner det nedsettende å bli sammenlignet med dem. Er det et generelt syn du har på mennesker med psykiske utfordringer?
 
Jeg baserer mitt syn på vitenskap, og vitenskapen er nøytral når det gjelder dette. Du kan ikke mene at det ikke skal forskes på sammenhengen mellom ateisme og autisme, fordi noen kan føle det støtende?

 

...seriøst? Seriøst? Hvem av oss er det som har betegnet autisme som en kognitiv mangel, sinnslidelse, og en sosial begrensning? Jupp, det er du.

Jeg, derimot, i det du siterer, sier at det kan oppfattes som negativt. Ikke at det er det.

Allikevel så våger du å påstå at jeg har et negativt syn på autister. Jeg har ikke ord på den grenseløse arrogansen du utviser, den totale mangelen på selvinnsikt og selvkritikk. Du. Er. Patetisk.

 

Autisme er en kognitiv mangel og en sosial begrensning. Det er en nøytral beskrivelse av autismens natur, og ikke nedsettende i seg selv. Det er i så fall din tolkning av en nøytral virkelighet som gjør det nedsettende. Noe som skjer i ditt hode, altså. Igjen.
 
Når du skriver "kan oppfattes", så tolker jeg det slik at du mener mine beskrivelser kan oppfattes nedsettende. Altså i den grad mine beskrivelser av andre kan tolkes som en påstand om at andre er autister, så er det nedsettende. Uansett er dette lite relevant for debatten.

 

Så, ja, du mener faktisk at flere her på forumet er høytfungerende autister. Jeg fikk det motsatte inntrykket når du skrev følgende til El-A her om dagen;
 

@El-Ateisten: Jeg stiller ikke diagnoser, men snakker om tendenser på grupper. Eller upersonlig statistikk, som ateister jo er så glad i i andre sammenhenger.
(...)

...men det var tilsynelatende ikke helt korrekt. Du prøver faktisk å fjerndiagnostisere folk her med autisme.

 

Ditt presisjonsnivå er avtagende. Jeg skriver ikke direkte at folk her er autister, men at jeg har inntrykk av "at dette forumet frekventeres av høytfungerende autister og andre med slike trekk".
 
Vedrørende fjerndiagnose: Mener du det er galt å danne en oppfatning om Trump ut fra hans opptreden i media? Ut fra det jeg har sett, og mange med meg, har han en vrangforestilling om sin egen person. Ja, det er jo faktisk en fjerndiagnose. Du finner den gjengitt i pressen verden over. Så forferdelig, ikke sant?
 
Hva er galt med "fjerndiagnose", mener du? Det er jo ikke sånn at vi skriver ut medikamenter eller anbefaler behandling på en slik bakgrunn. Fjerndiagnostisering i den forstand vi snakker om her, er noe alle gjør og finner nytte i. Hvor presis den blir er imidlertid avhengig av evnen til "theory of mind".

 

(Jeg velger å dele opp svaret i flere innlegg for å gjøre debatten mer lesbar)
 

[Horten Market]

Hva i all verden mener du med "viser kun en teoretisk forståelse" av theory of mind? At vi ikke selv besitter denne evnen? I så fall, begrunnelse er på sin plass. Hvis ikke så er en presisering på sin plass.

En autist vil kunne forstå konseptet theory of mind, men ikke hva det innebærer i praksis. Autisme karakteriseres av en vesentlig mangel i den evnen. Nå er jo min påstand, eller arbeidshypotese, at ateister kan dele den samme mangelen, ikke nødvendigvis i samme grad, men samme trekk. Da er det morsomt, synes jeg, at din/deres omtale av ToM ikke akkurat underbygger en praktisk forståelse av fenomenet.

 

Evnen til å mentalisere er simpelthen en helt avgjørende sosial kompetanse

 

(Prøver å finne linker til artikler om mentalisering i praksis.)

 

 

 

Når du skriver om "theory of mind" at "det avslører en av de tingene som gjør troen på abstrakte og ikke-fysiske "personer" så intuitivt appellerende", så må jeg presisere at Gud ikke er en abstrakt figur, men en konkret person i kristendommen. Det er "theory of mind" som setter mennesker i stand til å forme mentale forestillinger om en konkret og personlig Gud. Den abstrakte forestillingen kan jeg forklare andre, altså konseptet Gud, men ikke den personifiserte forestillingen. Den må formes i det andre mennesket på egen hånd. Det er denne evnen autister har så lite av at det blir en lidelse.

Åja, så guden din er en konkret person? Kan du begrunne dette, eller er dette et tilfelle av "noe man ikke kan vite", så det er umulig å skille en rent imaginær gud fra en reell en? Jeg tipper på det sistnevnte.

 

Jeg skal begrunne at jeg forestiller meg Gud som en konkret person? Du verden.

 

Sett nå at en person du har kjent i mange år, går bort. Han finnes ikke lenger. Livet er ikke mer. Når du da tenker på ham, da tenker du på ham som en konkret person, eller? Selv om han ikke eksisterer?

 

Når du leser om en historisk person, danner du da indre forestillinger om denne som en konkret person? Selv om du aldri har møtt ham? Selv om du egentlig ikke vet om han har eksistert i det hele tatt?

 

Kanskje noen bare har abstrakte forestillinger i slike tilfeller, mener å ha lest om det. Men de fleste har konkrete forestillinger. Kristne troende danner slike konkrete forestillinger om ikke-verdslige personer.

 

 

 

En sak er å ikke tro, noe annet å ikke forstå hva det er å tro på. Det er det jeg opplever i debatter med ateister; vi klarer ikke å danne en felles forståelse av troens objekt. Det ateister avviser å tro på, er med andre ord ikke det samme som kristne tror på. Når ateister altså viser den samme mangel som autister på dette feltet, så er det logisk å tenke at det kan være en sammenheng. Og dette er det faktisk forsket litt på. Det er ikke snakk om å sette likhetstegn mellom ateisme og autisme, men å avdekke en felles komponent.

Du påstår her igjen at ateister (generell formulering) ikke ikke-tror på det samme som kristne tror på. Men du begrunner dette ikke, utover ved at du påstår det.

 

 

Jeg opplever ikke at jeg klarer å forklare deg hva jeg tror på, slik at du deler den forestillingen jeg har. For det første: Er det jeg eller du som er den rette til å avgjøre om du har forstått meg rett? Jeg er relativt sikker på at det er mitt privilegium alene. For det andre: Når du argumenterer mot det du mener jeg tror på, som jeg altså mener ikke er det jeg tror på, er det ikke egentlig en stråmann du argumenterer mot da?

 

Vanligvis vil det være den som ikke greier å forklare noe for en annen som må ta det på sin kappe. Da må man prøve å forklare på en annen måte. Men det hender også at den andre mangler forutsetninger for å forstå. Kanskje står vi overfor akkurat det her. Kanskje ateister ikke klarer å danne slike forestillinger som troende gjør. Og kanskje er det derfor de er ateister.

[RWS]

 

 

Autisme er en kognitiv mangel og en sosial begrensning.

 

Så alle ateister har en kognitiv mangel på sosial begrensning? Really? 

 

 

Kan jeg ikke si at jeg "lider" av... Fungerer faktisk utmerket i sosiale sammenhenger og har ingen problemer med å "passe" inn i de fleste forsamlinger...

 

Så her må du ha mistolket litt, for å inneha gudefantasier har ingenting med sosiale ferdigheter å gjøre, det har alt med uærlig bruk av kognitiv dissonans, confirmation bias og en rekkeandre  psykoanalytiske ferdigheter å gjøre. Og ja, jeg skrev uærlig, det er det man er når man tror blindt på et sett med påstander og forkaster alle andre, likelydende påstander om det samme.... uten at noen av påstandene har en flik av bevis heftet til seg.. De "bevisene" er kun i den religiøses fantasi, som jeg sa, ved overdreven bruk av de overnevnte psykoanalytiske ferdighetene...

 

Ateisme er å innta den mest ærlige stillingen til slike påstander, å ikke feste lit til noen av disse påstandene fordi de mangler en hver form for bevis. Du glemmer visst at enhver religiøs er ateist kun til en gud mindre du... Så kanskje du burde tenke litt på at når du peker på noen med en finger så peker tre fingre tilbake på deg...?

[RRhoads]

men velger å ikke tro, er agnostikere.

Det går ikke an å velge hva man skal tro. Det er helt klin umulig.

[Gjest Bruker-95147]

 

Ateisme er å innta den mest ærlige stillingen til slike påstander, å ikke feste lit til noen av disse påstandene fordi de mangler en hver form for bevis. Du glemmer visst at enhver religiøs er ateist kun til en gud mindre du... Så kanskje du burde tenke litt på at når du peker på noen med en finger så peker tre fingre tilbake på deg...?

 

 

Dette med bevis gjelder vel direkte og indirekte, og uten at vi skal atter en gang diskutere om man kan vite hva eplet smaker uten å spise det, ville jeg slenge frem noe som vel vi alle kan akseptere som bevis

 

 

The half-life of knowledge is the amount of time that has to elapse before half of the knowledge in a particular area is superseded or shown to be untrue. The concept is attributed to Fritz Machlup (1962). For example, Donald Hebb estimated the half-life of psychology to be five years.^{[citation needed]}

The half-life of knowledge differs from the concept of half-life in physics in that there is no guarantee that the truth of knowledge in a particular area of study is declining exponentially. It is unclear that there is any way to establish what constitutes "knowledge" in a particular area, as opposed to mere opinion or theory.

This is similar to the concept of a half-life of facts coined by Samuel Arbesman, a Harvard mathematician^[1] and scholar at the Kaufmann Foundation.^[2]

Because scientific knowledge is growing by a factor of ten every 50 years, this means that half of what scientists may have known about a particular subject will be wrong or obsolete in 45 years.^[2]

Endret 28. oktober 2016 av Bruker-95147

[Noxhaven]

 

men velger å ikke tro, er agnostikere.

Det går ikke an å velge hva man skal tro. Det er helt klin umulig.

 

 

Prøv et eksperiment om du har barn. (De vil nok bare bli ødelagt livet ut, no biggie)

 

Prøv å overbevis dem fra de er rundt 2 år og helt frem til de flytter ut at 2+2=5, om de ikke fremmer dette før hvert eneste måltid ved matbordet får de ikke mat, om de ikke repeterer dette for seg selv hver kveld før de legger så blir det husarrest, om de spør spørsmål om logikken bak dette så er det husarrest.

Gjør også ungene oppmerksomme på at andre ikke troende folk vil prøve å overbevise dem om at 2+2=4, men at dette er en løgn, og tror man på den løgnen så vil man oppleve de mest grusomme tenkelige tingene.

 

Når disse barne er voksen så vil 2+2=5 være normalen, det å tro noe annet som at 2+2=3 eller at 2+2=4 vil bli ansett som aktive valg som er utenfor denne normalen.

Fundamentet ved å bli født som troløs, der hvor man oppdager, erfarer og lærer seg saker som man selv vil bli overbevist til å begynne å tro på vil være helt ødelagt. Dette er i stede blitt erstattet med at en bestemt tro er normalen, og alt annet man oppdager og lærer seg med tiden må tilpasses denne.

 

Om dette er tilfelle så er det ikke så merkelig at man er av oppfatning av at man kan velge å tro eller ikke tro på ting, deres egen fundamentale tro er jo tross alt ikke oppstått via egen erfaring, eller via måter man kan prøve ut om det faktisk stemmer, det er derimot en ønsketanke eller en indoktrinert påtvunget tanke som de selv bevisst velger å omfavne selv hvor irrasjonelt det er.

[Horten Market]

 

Autisme er en kognitiv mangel og en sosial begrensning.

 

Så alle ateister har en kognitiv mangel på sosial begrensning? Really?

 

Jeg skrev da vitterlig autisme, ikke ateisme.

 

Ateisme er å innta den mest ærlige stillingen til slike påstander, å ikke feste lit til noen av disse påstandene fordi de mangler en hver form for bevis. Du glemmer visst at enhver religiøs er ateist kun til en gud mindre du...

 

Agnostisisme er et mer ærlig standpunkt, for da er du åpen for ting du ikke vet, og ikke kan vite noe om. Ateisme i praksis er å hevde viten om at Gud ikke finnes like sterkt som den religiøse fundamentalist hevder viten om det motsatte.

[Simen1]

Jeg tror ateister flest er åpne for å endre mening om de får beviser på at en gud eksisterer. Siden det ikke skjer så tror de at det ikke finnes noen gud.

[afterall]

Veldig svart/hvitt dette, mister.

 

Selv faller jeg inn under kategorien agnostisk ateist: jeg er simpelthen ikke overbevist om at det finnes noen gud. Jeg kan ikke bevise ikke-eksistensen av noe, men samtidig har jeg lest nok i bibelen til å ikke anse den som noe annet enn helt og fullt skrevet av mennesker. Det er ikke et verk en ordentlig allmektig gud ville hatt forbundet med seg, tenker jeg.

[Noxhaven]

Er mangel på bevis der man skulle kunne forvente å finne bevis, bevis for at en påstand mest trolig er falsk?

I så fall så forsvinner alle de personlige gudene og de tidligere avdankede mytologiske gudene.

 

Kanskje i overkant oppbrukt, men ingen kan bevise at det ikke er en te-kanne som kretser omkring mellom jorden og mars. Men folk er ikke agnostisk til at det er tilfelle? Folk flest finner nok påstanden heller tullete, ubetydelig og rett og slett utroverdig.

Folk er vanligvis ateister når det kommer til slike ubekreftede påstander som omhandler vår fysiske ralm frem til de kan bekreftes.

 

Guder som ikke kan knyttes til vår fysiske ralm kan sikkert være. Men det er irrelevant til absolutt ALT, inkludert det som folk flest forknipper med en gud. So why bother? En udefinerlig filosofisk mulig første årsak er kun hva det er. Intet mer.

 

A first cause will still just be the thing that caused the first event, this wont change even if we decided to call the cause a god, so what gives?

 

Jeg tenker noe slikt. 

Personlige guder?

Nope. Ateist.

 

Filosofiske guder?

Kanskje, men før vi kan bruke informasjonen til noe der den kan ha en innvirkning på noe som helst så er det et ubrukelig konsept og en ubrukelig påstand. Agnostisk inntil konseptet kan knyttes til noe.

[Horten Market]

Er mangel på bevis der man skulle kunne forvente å finne bevis, bevis for at en påstand mest trolig er falsk?

 

Om du forventer å finne bevis for noe som i sin natur ikke kan være gjenstand for bevisføring, så har du bommet i utgangspunktet.

 

Den kristne Gud er ikke selv en del av skaperverket, av verden eller universet, og dermed ikke tilgjengelig for oss. Alt du eventuelt kan bevise, er at Gud ikke er en del av verden. Og det er helt i tråd med den kristne tro.

 

Men ateismen nøyer seg ikke med å bevise denne helt sentrale kristne doktrine. Glem teoretiske definisjoner av hva ateisme er eller ikke er, for i praksis avviser den muligheten for at Gud kan eksistere, og hevder å ha bevis for Guds ikke-eksistens. Det er et standpunkt som fornærmer enhver intelligens.

 

Slik religiøs fundamentalisme ikke nøyer seg med å tro, men hevder å vite at deres tro er rett, slik er ateismen dens motstykke i at også den hevder å vite at Gud ikke finnes. Ateisme er et standpunkt like skadelig for den klare og frie tanke som religiøs fundamentalisme.

Endret 28. oktober 2016 av Horten Market

[Gjest Bruker-95147]

Ulogisk Horten fordi vi er jo en del av skaperverket og vi tror jo på det som ikke er der, hvordan kan nå det ha seg ...

 

Fy for stress dere kristne har for å sy sammen den litt korte lammerullen deres .. 

[Noxhaven]

 

Er mangel på bevis der man skulle kunne forvente å finne bevis, bevis for at en påstand mest trolig er falsk?

 

Om du forventer å finne bevis for noe som i sin natur ikke kan være gjenstand for bevisføring, så har du bommet i utgangspunktet.

 

Den kristne Gud er ikke selv en del av skaperverket, av verden eller universet, og dermed ikke tilgjengelig for oss. Alt du eventuelt kan bevise, er at Gud ikke er en del av verden. Og det er helt i tråd med den kristne tro.

 

Er du i tråd med den kristne tro selv? Eller surfer du på en egen ønsketanke om hvordan du vil at den kristne lære og tro skal være?

 

Om du tror at jeg forventer å finne beviser for dine ønsketanker så ja, da har du bommet helt på hva jeg formidlet, og da forstår jeg at du synes at det utdraget også bommet grovt.

 

Din gud virker være en ubrukelig filosofisk gud som det er meningsløst og tro på, følge, eller tilbe. Jeg har ikke noe problem med guden din, men jeg tror ikke de aller fleste kristne er enig med deg i det du skrev her.

 

---

 

Ed:

 

Det dukker opp litt mer i posten din, beklager at jeg hopper over slangedansen din, fant det fånyttes å kommentere.

Du avslutter med:

 

 

 

Ateisme er et standpunkt like skadelig for den klare og frie tanke som religiøs fundamentalisme.

 

Tja, ateisme er et generelt "tror deg ikke" svar på ubeviselige påstander.

 

Anti teisme kan jeg være enig i at er et slag mot den frie tanke, men ateisme ønsker bare at påstander skal kunne kobles mot noe som helst annet enn fantasi. Når påstander ikke har noe til felles med vår verden annet enn som sagt fantasi og oppspinn, og lager trossamfunn ut av dette med enorme effekter på ting som ikke er fantasi så skaper det problemer. 

 

Kom med fysiske bevis om du mener at guden din har noe med vår fysiske verden å gjøre, om han ikke har noen innvirkning på vår verden så legg han bort med alle andre mytologiske skapninger, også kan du heller finne frem Jahve når han er brukenes til noe?

Endret 28. oktober 2016 av Noxhaven

[Horten Market]

Ulogisk Horten fordi vi er jo en del av skaperverket og vi tror jo på det som ikke er der, hvordan kan nå det ha seg ...

 

Vi tror på noe som ikke er der, men ikke at det er der (i verden). Helt logisk, det. Det ulogiske er å bevise at noe ikke finnes i verden, for så å hevde at det beviser at det heller ikke finnes utenfor verden. = ateisme.

 

Ateister beviser at du ikke er hjemme, og hevder det også beviser at du heller ikke er borte.

Endret 28. oktober 2016 av Horten Market

[afterall]

Underholdende å se at du fortsatt ikke har skjønt det.

[RWS]

 

 

Det ulogiske er å bevise at noe ikke finnes i verden, for så å hevde at det beviser at det heller ikke finnes utenfor verden. = ateisme.

 

Tror du på troll? Nisser? Alver? Tann feer? Ikke? Hvorfor ikke? Klarer du ikke på bruke fantasien din for å innbille deg at dette finnes "utenfor" verden??

 

 

Har aldri hevdet at noe ikke finnes, eller at det KAN finnes noe "mer", det jeg er skeptisk til er å tro på slikt før vi har en bitteliten flik av beviser for det, det blir for meg det samme som å tro på forskudd og støtte oppunder det med ønske tenkning og fantasi... Det er lov til å stilel seg tvilende vettu, uten at man MÅ tro på alt mulig man blir fortalt... 

[Gjest Bruker-95147]

 

Ulogisk Horten fordi vi er jo en del av skaperverket og vi tror jo på det som ikke er der, hvordan kan nå det ha seg ...

 

Vi tror på noe som ikke er der, men ikke at det er der (i verden). Helt logisk, det. Det ulogiske er å bevise at noe ikke finnes i verden, for så å hevde at det beviser at det heller ikke finnes utenfor verden. = ateisme.

 

 

Nei, det blir ikke logisk fordi det handler om noe som er ligger utenfor naturen, og hvis vi ser nærmere på den naturen vi har. finner vi plenty som er unknown og fantastisk nok til å romme alle guder samtidig. Jeg skjønner jo at endel av de kristne desperat forsøker å overbevise om at lappeteppet ikke er så lappete, men for meg som seriøst praktiserende ser jeg bare muligheter for å lage seg vrangforestillinger hvis man følger den tankegangen. Det skal sies at jeg leser og snakker med mange andre kristne, og de har absolutt ikke den forklaringen på gud

 

Men hver sin smak, og jeg kritiserer ingen, har bare medynk fordi jeg vet hvor vanskelig det er å følge en smal sti

[Horten Market]

At Gud ikke er en del av skaperverket, er helt sentralt i den kristne tro, bare for å ha det krystallklart.