Hva ateisme er

[IHS]

 

 

Hehe, en leir som skriker vrangforestillinger og en annen som skriker autisme. Og ingen av de er psykologi-kompetente.

Du må likevel innrømme at dette med autisme er en genial forklaring på ateistenes manglende forestillingsevne. For du må virkelig ha en god forestillingsevne for å kunne "se" Gud og Guds rike.

Det er en like god forklaring som å si at alle religiøse forestillinger er en mental sykdom/defekt.

 

Nei, autisme er en helt konkret diagnose.

[Larzen_91]

Det er schizofreni også. Poenget er?

[Anderspr0]

 

 

Hehe, en leir som skriker vrangforestillinger og en annen som skriker autisme. Og ingen av de er psykologi-kompetente.

Du må likevel innrømme at dette med autisme er en genial forklaring på ateistenes manglende forestillingsevne. For du må virkelig ha en god forestillingsevne for å kunne "se" Gud og Guds rike.

Det er en like god forklaring som å si at alle religiøse forestillinger er en mental sykdom/defekt.

 

Og det stemmer til punkt å prikke.

[Sheasy]

Du sa deg nettopp enig i at ateister er autister. Forstår du det?

[Noxhaven]

Ordene er jo veldig like Sheasy.. 

"Ateister Autister" - si det 5 ganger fort så ser du med en gang at det helt sikkert ligger noe bak.

 

Sånn til folk som leser tråden, det er ikke feil å være autist eller ha en mental diagnose, det er eller ikke feil å være ateist eller troende.

Men, det er en ganske så gjennomrotten debatt teknikk å bruke begrepene som skjellsord for å sverte livssynet til folk.

 

Edit: håper det ikke er feil å ha en eller annen form for dysleksi heller.. derp  ._.

Endret 5. oktober 2016 av Noxhaven

[Sheasy]

Ja, det er respektløst og usmakelig overfor alle parter.

[Horten Market]

Hva var vitsen med denne tråden, egentlig? Jo, først og fremst ble den opprettet for å provosere ateister. Den leiren har i alle år fremstilt religiøse som litt dumme og naive, og de mer "slemme" har gått så langt som å sammenligne religion med vrangforestillinger og psykoser, altså at religiøse er sinnslidende. Dette er en ufølsom måte å omtale medmennesker på, som ironisk nok er karakteristisk for en gruppe sinnslidende på autismespekteret. Så jeg tenkte det ville være moro å "snu på fjøla".

 

Er det ikke litt rart at ateistene på dette forumet har vansker med å oppfatte at bumerangen de har sendt mot oss religiøse med påskriften "dum og sinnslidende", kommer tilbake med påskriften "mulig autist"? Jeg gjør altså ikke noe annet mot dem enn de har gjort mot oss først.

 

Kanskje de ikke ser sammenhengen fordi de selv bruker mentale diagnoser som skjellsord og hersketeknikker, mens min påstand er basert på realiteter. Så kjenner noen seg kanskje litt igjen i beskrivelsen også, og det kan gjøre vondt. I alle fall noen autister/ateister erkjenner dette: Do people with Aspergers tend to be Atheists more?

 

Men hensikten er ikke bare å provosere. Selvfølgelig er ikke alle ateister på autismespekteret, og alle autister er heller ikke ateister. Newton var både sterkt religiøs (skrev bøker med fortolkninger av Bibelens profetier), og hadde samtidig klare autistiske trekk, slik han beskrives av samtiden. Religiøse autister skiller seg forresten ofte fra andre religiøse ved at de gjerne er mer opptatt av systemer og konsepter, fremfor budskapet. Det er ikke så rart, for det er like vanskelig for religiøse autister som ateistiske autister å forstå religionens natur. Is atheism linked to autism? Controversial study points to relationship between the two

 

Det litt morsomme er at disse to motpolene kan finne hverandre på en felles arena, nemlig nettbaserte debattforum. Her kan høytfungerende autister briljere fri fra sine sosiale begrensninger, på hver sin side av debattene, og holde det gående, ... lenge. Det vi kan kjenne dem igjen på, er nettopp detaljrike og endeløse debatter. Der vi andre intuitivt hopper over irrelevante detaljer, krever autistene svar på de samme detaljene. Mange har sikkert kjent på irritasjonen og utmattelsen av å debattere med andre som er mer opptatt av logikk og system, enn av saken. Sansen for logikk og system er noe autistene er stolte av, og det med rette, for det er en styrke - i den rette sammenhengen. Vi andre blir bare utmattet og melder oss ut av debatten. Det er ikke fordi vi ikke kan følge dem, men fordi debatten skal innom alle (for oss) irrelevante sideveier.

 

Det er riktig som noen har nevnt her at autismespekteret er, ja et spekter, en glidende skala hvor trekkene blir mer dominerende utover skalaen. De fleste kan sikkert kjenne igjen slike trekk hos seg selv. Du er ikke "på spekteret" av den grunn. Det skjer først når trekkene blir styrende og skaper problemer.

 

Autismespektertrekk kan altså forklare hvorfor noen debatter aldri får noen ende, hvorfor noen aldri blir utmattet av dette (målet er logikken i seg selv, ikke saken), hvorfor noen raskt melder seg ut (ikke-autister gjenkjenner at her er det ikke saken som står i sentrum), og ikke minst hvorfor noen trenger å bli forklart noe vi andre forstår intuitivt, og selv da ikke skjønner hva vi snakker om (religion bl.a.). Belief in God depends on theory of mind

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jesus said: He who has known the world has found a corpse; and he who has found a corpse, the world is not worthy of him.

 

godt sagt!

Endret 7. oktober 2016 av Bruker-95147

[Larzen_91]

@Horten Market: Er det nå en ateist skal sammenligne religiøse opplevelser og det å høre gud med symptomer på schizofreni? For det kan jo godt være det. Og da er vi tilbake til start. Men hvorfor stille fellesdiagnose på en gruppe mennesker man kun møter i debattform på internett? Spesielt en diagnose som autisme der personkig kontakt er veldig karakteristisk. Og spesielt da du og jeg neppe er kvalifisert til å stille komplekse psykologiske diagnoser.

[Horten Market]

@El-Ateisten: Jeg stiller ikke diagnoser, men snakker om tendenser på grupper. Eller upersonlig statistikk, som ateister jo er så glad i i andre sammenhenger.

 

Som jeg har sagt før, så spiller det ingen rolle hvilken faglig bakgrunn jeg har for å si det jeg gjør. Det er det som blir sagt som har betydning, ikke hvem som sier det, forutsatt at det ikke krever en spesiell bakgrunn for å vurdere påstandene. Autoritet er altså ikke et gyldig argument, så fremt det som blir sagt kan vurderes av deg selv. Hvis du visste at jeg er psykiater (hvilket jeg ikke er), så ville du sannsynligvis vegret deg for å angripe mine synspunkter omkring mitt fagfelt. Det er det ingen grunn til. Jeg synes derfor det er best for den frie debatt å ikke legge frem hvilke faglige kvalifikasjoner man har.

 

For øvrig merker jeg meg igjen at det reageres på min omtale av ateister, uten at ateistene reagerer på tilsvarende omtale av religiøse fra deres egen leir. Er det ikke noe som heter å feie for egen dør først? Sheasy er den eneste som har stått rakrygget og reagert eksplisitt på sine egnes omtale av religiøse. Men du er balansert du også, det skal du ha.

[Larzen_91]

Men det kreves jo en spesiell bakgrunn for å vurdere disse påstandene. Eller mener du at psykologi er et unødvendig felt som eget fag?

 

Ja, jeg liker å tro at jeg er balansert i hvert fall, og skal bli flinkere til å reagere på urettferdige/udokumenterte påstander som går begge veier. Per nå er jeg mest på mobil uten mye tid til annet enn å lese og svare. Men nok om det, som sagt ovenfor her så er en slengkommentar den ene eller andre veien angående folks mentale tilstand rimelig intetsigende og verdiløst.

[Gjest Bruker-95147]

Bra poeng noen av de troende har, og siden det er lov å synse her, synes jeg at når argumentet snues tilbake til ateisten blir han bare tverr og fornærmet .., - skulle nesten tro han var en sann troende ... 

Endret 7. oktober 2016 av Bruker-95147

[Larzen_91]

Hvis det er meg det siktes til så er jeg rimelig sikker på at jeg ikke har sammenlignet religiøsitet ned psykose.

[Gjest Bruker-95147]

Nei, det stemmer at du klarer etter det jeg får med meg å balansere uttrykkene selv om diskusjonen kan bli ganske het. Jeg synes det faktisk er ganske få personer som av vane eller lyst må overskride grensene for hva som er brukbart å si om motparten - men de få som har den uvanen, er såpass langt over grensen, og når andre ser at "det er jaggu lov ...!?!", så er veien kortere for dem også til å oppføre seg destruktivt

 

Og når det i noen relativt få tilfeller gjelder en moderator som "slenger innom" og "slenger dritt", blir intrykket mye sterkere og signalet blir dermed enda mer ødeleggende

 

Det handler ikke så mye om den enkelte person, men heller den uvennlige kulturen som enkelte personer lager seg her under dekke av å være motstander eller noe annet selvskapt

[Horten Market]

Men det kreves jo en spesiell bakgrunn for å vurdere disse påstandene. Eller mener du at psykologi er et unødvendig felt som eget fag?

Psykologi er muligens det mest krevende fagfeltet av dem alle. Objektet er den menneskelige psyke og hjerne, det mest komplekse vi kjenner i hele universet. Hvordan skal ens egen hjerne kunne forstå seg selv? Kvantefysikk er barnemat i forhold.

 

Jeg mener det ikke kreves så mye mer enn alminnelig kunnskap i psykologi for å vurdere det jeg tar opp her. Omtrent som det ikke kreves master i evolusjonsbiologi for å delta i debatten om evolusjon kontra kreasjonisme. Man trenger heller ikke være kokk for å kritisere maten, har jeg hørt.

[Larzen_91]

@Bhu tho: Ja, det kan jeg være enig i. Og når jeg som sagt får mer tid til å gjøre "jobben" min her så skal jeg ha det i tankene. Tar gjerne imot PM på spesifikke ting du eller andre ser. Mitt brukernavn får meg kanskje til å virke partisk, men jeg liker jo selvsagt å tro jeg ikke er så ille.

 

@Horten Market: joda, jeg sier ikke at man må være ekspert for å uttale seg om psykologi. Men jeg synes det blir litt drøyt å dra psykose/autist-kammen over en gruppe på generell basis. Dette gjelder jo som sagt begge leire. En psykologisk diagnose, noe både autisme og psykoser av ymse slag er, er noe som av nødvendighet må vurderes individuelt av en kyndig fagperson.

[Imlekk]

Whoop-de-frikkin'-do.

 

Hva var vitsen med denne tråden, egentlig? Jo, først og fremst ble den opprettet for å provosere ateister. Den leiren har i alle år fremstilt religiøse som litt dumme og naive, og de mer "slemme" har gått så langt som å sammenligne religion med vrangforestillinger og psykoser, altså at religiøse er sinnslidende. Dette er en ufølsom måte å omtale medmennesker på, som ironisk nok er karakteristisk for en gruppe sinnslidende på autismespekteret. Så jeg tenkte det ville være moro å "snu på fjøla".

 

Er det ikke litt rart at ateistene på dette forumet har vansker med å oppfatte at bumerangen de har sendt mot oss religiøse med påskriften "dum og sinnslidende", kommer tilbake med påskriften "mulig autist"? Jeg gjør altså ikke noe annet mot dem enn de har gjort mot oss først.

 

Kanskje de ikke ser sammenhengen fordi de selv bruker mentale diagnoser som skjellsord og hersketeknikker, mens min påstand er basert på realiteter. Så kjenner noen seg kanskje litt igjen i beskrivelsen også, og det kan gjøre vondt. I alle fall noen autister/ateister erkjenner dette: Do people with Aspergers tend to be Atheists more?

 

Men hensikten er ikke bare å provosere. Selvfølgelig er ikke alle ateister på autismespekteret, og alle autister er heller ikke ateister. Newton var både sterkt religiøs (skrev bøker med fortolkninger av Bibelens profetier), og hadde samtidig klare autistiske trekk, slik han beskrives av samtiden. Religiøse autister skiller seg forresten ofte fra andre religiøse ved at de gjerne er mer opptatt av systemer og konsepter, fremfor budskapet. Det er ikke så rart, for det er like vanskelig for religiøse autister som ateistiske autister å forstå religionens natur. Is atheism linked to autism? Controversial study points to relationship between the two

 

Det litt morsomme er at disse to motpolene kan finne hverandre på en felles arena, nemlig nettbaserte debattforum. Her kan høytfungerende autister briljere fri fra sine sosiale begrensninger, på hver sin side av debattene, og holde det gående, ... lenge. Det vi kan kjenne dem igjen på, er nettopp detaljrike og endeløse debatter. Der vi andre intuitivt hopper over irrelevante detaljer, krever autistene svar på de samme detaljene. Mange har sikkert kjent på irritasjonen og utmattelsen av å debattere med andre som er mer opptatt av logikk og system, enn av saken. Sansen for logikk og system er noe autistene er stolte av, og det med rette, for det er en styrke - i den rette sammenhengen. Vi andre blir bare utmattet og melder oss ut av debatten. Det er ikke fordi vi ikke kan følge dem, men fordi debatten skal innom alle (for oss) irrelevante sideveier.

 

Det er riktig som noen har nevnt her at autismespekteret er, ja et spekter, en glidende skala hvor trekkene blir mer dominerende utover skalaen. De fleste kan sikkert kjenne igjen slike trekk hos seg selv. Du er ikke "på spekteret" av den grunn. Det skjer først når trekkene blir styrende og skaper problemer.

 

Autismespektertrekk kan altså forklare hvorfor noen debatter aldri får noen ende, hvorfor noen aldri blir utmattet av dette (målet er logikken i seg selv, ikke saken), hvorfor noen raskt melder seg ut (ikke-autister gjenkjenner at her er det ikke saken som står i sentrum), og ikke minst hvorfor noen trenger å bli forklart noe vi andre forstår intuitivt, og selv da ikke skjønner hva vi snakker om (religion bl.a.). Belief in God depends on theory of mind

La oss først se på det du skriver om motivasjonen for denne tråden. Du skriver at du la opp til å provosere, men samtidig så føyer tråden seg inn i en rekke andre generelle uttalelser du kommer med om ateister, e.g. her og her. Det føyer seg også inn i en del generelle uttalelser du har kommet med angående koblingen mellom ateister og autisme, som for eksempel her. I dette innlegget så fremstår du hakket mer nyansert enn tidligere i tråden, men tror jeg at du var det hele tiden? Neh.

 

Men du hadde jo helt klart et poeng som du ville få frem. Og det var visst at fordi noen som kan kategoriseres som ateister velger å beskrive religiøse som at de lider av vrangforestillinger og andre negative ting, så er det greit at du betegner samtlige ateister som å ha autisme. Det er jo ikke idiotisk i det hele tatt.

 

Du følger deretter opp med en påstand om at ateistene her på forumet (ikke enkelte ateister, men du uttaler deg generelt) har vansker for å se parallellen. Hva i all verden får deg til å mene det? Her kommer du igjen med et sleivspark mot ateister her på forumet, som du ikke begrunner ytterligere.

 

Du påstår så at din påstand er basert på realiteter. Hvilken påstand? Vitterlig ikke den de du har kommet med i tråden her tidligere. For å ta en av dine mer moderate uttalelser,

 

"Så er det et spørsmål om ateister, med unntak selvfølgelig, har en mangelfull evne til å danne slike forestilligner som er nødvendig for å "se" Gud i sitt indre slik kristne gjør. Hvis det er slik, så er det ikke mulig for ateister og kristne å utveksle meningsfulle tanker om Gud."

 

Å så generøs du er. Du åpner for at det finnes unntak. Problemet er bare heller at med tanke på utbredelsen av autisme i befolkningen så er det heller motsatt - at de aller, aller fleste av både troende og ikke-troende ikke har problemer med mentalisere/theory of mind, og det finnes unntak i begge kategoriser. Med tanke på fordelingen av verdens befolkning så er det antakeligvis flere religiøse med autisme enn ikke-troende med autisme.

 

Men, aha, mot slutten her så ser man hvor du egentlig ville. Det du egentlig ville var å beskrive dine motdebattanter her på forumet som autister. Dette er ikke første gangen du beskriver dine motdebattanter på måter som kan oppfattes som nedsettende. Det er vanskelig å lese det du skriver som noen annen måte enn at du forsøker (desperat) å rasjonalisere ovenfor deg selv og andre hvorfor du ikke følger opp diskusjoner, og hever deg selv over andre. Det er i så fall ganske patetisk.

 

Men la oss ta en mer generøs tolkningen av det du skriver. Det kan jo alltids hende at du genuint prøver å snakke om generelle trender. Mener du å si alle som er opptatt av både system og detaljer på nettfora, generelt sett, er autister? Det virker som en meget sketchy påstand. Kanskje bare majoriteten? Det er heller ikke en påstand som du underbygger på noe fornuftig vis. Så finnes det autister på nettfora, som diskuterer religion, og henger seg opp i irrelevante detaljer? Det er en stor verden, så antakeligvis finnes de.

 

Men at det du skriver skal på noe vis være beskrivende for en eneste bruker på dette forumet er en annen sak. Hvis du ønsker å påstå at det er tilfellet så har du en jobb foran deg. For med mindre du henger på andre nettfora hvor du diskuterer religion så er implikasjonen din tydelig, at du mener at enkelte av dine motdebattanter er høytfungerende autister. Når det gjelder dette med detaljer så er det nok et større problem at dine meninger faller fra hverandre når man ser på detaljene (slik som her), og at du derfor foretrekker å hoppe over disse.

 

Avslutningsvis henviser du til at theory of mind er en viktig byggestein for religiøs tro. Velkommen etter. Jeg er dog ikke overrasket over at du glatt overser implikasjonene av dette.

[ildsint]

Alkoholiker , narkomane , uteligger er sterkt ateister. 100 % ?

 

narkomane når de får gratis sprøyter begynte de å tro på Gud ?

[RWS]

 

 

som å sammenligne religion med vrangforestillinger og psykoser, altså at religiøse er sinnslidende.

Hadde kun DU hatt denne "kontakten" med den innbilte guden din er det ikke tvil om at du før eller senere hadde havnet foran en hjerne krymper... Psykolog...

 

Har en kompis som jobber innen psykisk helse og han kan fortelle en del skrekk historier om kristne mest, men også muslimer, som det har tiltet helt for, nettopp fordi de overdriver den innbildningen de tror de har til denne guden de er indoktrinert til å tro på... Enkelte hører til og med gud og snakker med gud og det er ikke mye koselig den guden har noe å si...

 

Beklager å måtte si det, men det er INGENTING som skiller religiøse innbillninger fra andre innbildninger når intet av det kan fremlegge et eneste bevis for det. Da er det kun påstander, fantasi og innbildninger...

 

Personlig syntes jeg det er forbløffende at voksne mennesker faktisk tror på slikt sludder, men det er nå en gang slik at hcvis du roter deg inn i noe du ikke bruker hverken logikk, kritisk sans eller fornuft for å komme inn i mister de nevte metodene også sin betydning... Det må være derfor religiøse ikke ser hva for noen vrangforestillinger de selv har forledet seg til å tro blindt på, der de bruker fantasi og innbildning som "bevis" for sin tro... For det er jo det du effektivt gjør når du ikke kan føre bevis for påstandene dine...

 

Og ja, jeg kommer til å fortsette å kalle en spade for nettopp en spade. Vrangforestillinger er hva man kaller det når noen tror blindt på påstander som ikke stemmer med virkeligheten uten fnugg av bevis i ALLE andre henseelser, så hvorfor ikke religiøse vrangforestillinger for nettopp det også? De faller jo soleklart innafor både vrangforestillinger, fantasi og innbildninger og som jeg sa, dette hadde fått deg meget raskt til en kokomann om du var alene om å tro på dette... Og en vakker dag, når det er færre som tror på religiøse vrangforestillinger, så skal en ikke se bort i fra at dette blir kuren for de som lider av slikt heller... 

[Horten Market]

La oss først se på det du skriver om motivasjonen for denne tråden. Du skriver at du la opp til å provosere, men samtidig så føyer tråden seg inn i en rekke andre generelle uttalelser du kommer med om ateister, e.g. her og her. Det føyer seg også inn i en del generelle uttalelser du har kommet med angående koblingen mellom ateister og autisme, som for eksempel her. I dette innlegget så fremstår du hakket mer nyansert enn tidligere i tråden, men tror jeg at du var det hele tiden? Neh.

Nyanser ødelegger den provokative kraft. Man setter ting på spissen for å skape reaksjoner, ikke sant?

 

Men du hadde jo helt klart et poeng som du ville få frem. Og det var visst at fordi noen som kan kategoriseres som ateister velger å beskrive religiøse som at de lider av vrangforestillinger og andre negative ting, så er det greit at du betegner samtlige ateister som å ha autisme. Det er jo ikke idiotisk i det hele tatt.

Når noen ikke skjønner hvordan ens oppførsel smerter andre, så er det et vanlig knep å gjøre det samme mot den personen, ja, som da forhåpentligvis lærer en lekse. Men det vil nok kunne oppleves som idiotisk av den som selv da ikke skjønner det.

 

Du følger deretter opp med en påstand om at ateistene her på forumet (ikke enkelte ateister, men du uttaler deg generelt) har vansker for å se parallellen. Hva i all verden får deg til å mene det? Her kommer du igjen med et sleivspark mot ateister her på forumet, som du ikke begrunner ytterligere.

Det som får meg til å mene det, er at noen blir furtne og forulempet, tilsynelatende uten å skjønne at de kanskje heller burde tenkt seg om hva de bedriver med selv. Ref. det å lære en lekse ... Hvis du ikke føler deg truffet, så ville en mer fornuftig reaksjon etter min mening være å vise at du skjønner poenget ved å refse dine egne "trosfeller" for det de gjør mot religiøse i sin omtale av dem som sinnslidende.

 

Du påstår så at din påstand er basert på realiteter. Hvilken påstand? Vitterlig ikke den de du har kommet med i tråden her tidligere. For å ta en av dine mer moderate uttalelser,

 

"Så er det et spørsmål om ateister, med unntak selvfølgelig, har en mangelfull evne til å danne slike forestilligner som er nødvendig for å "se" Gud i sitt indre slik kristne gjør. Hvis det er slik, så er det ikke mulig for ateister og kristne å utveksle meningsfulle tanker om Gud."

 

Å så generøs du er. Du åpner for at det finnes unntak. Problemet er bare heller at med tanke på utbredelsen av autisme i befolkningen så er det heller motsatt - at de aller, aller fleste av både troende og ikke-troende ikke har problemer med mentalisere/theory of mind, og det finnes unntak i begge kategoriser. Med tanke på fordelingen av verdens befolkning så er det antakeligvis flere religiøse med autisme enn ikke-troende med autisme.

 

Jeg snakker om autistiske trekk, ikke autisme i full blomst. Når det gjelder religiøse med autisme eller slike trekk, så har jeg tatt opp det også. Disse forstår heller ikke de religiøse aspektene, og viser det ved at de er opptatt av systemer og bevisføringer fremfor det religiøse budskapet.

 

Men, aha, mot slutten her så ser man hvor du egentlig ville. Det du egentlig ville var å beskrive dine motdebattanter her på forumet som autister. Dette er ikke første gangen du beskriver dine motdebattanter på måter som kan oppfattes som nedsettende. Det er vanskelig å lese det du skriver som noen annen måte enn at du forsøker (desperat) å rasjonalisere ovenfor deg selv og andre hvorfor du ikke følger opp diskusjoner, og hever deg selv over andre. Det er i så fall ganske patetisk.

Dette forteller vel mer om ditt syn på autister. Du finner det nedsettende å bli sammenlignet med dem. Er det et generelt syn du har på mennesker med psykiske utfordringer?

 

Jeg baserer mitt syn på vitenskap, og vitenskapen er nøytral når det gjelder dette. Du kan ikke mene at det ikke skal forskes på sammenhengen mellom ateisme og autisme, fordi noen kan føle det støtende?

 

Men la oss ta en mer generøs tolkningen av det du skriver. Det kan jo alltids hende at du genuint prøver å snakke om generelle trender. Mener du å si alle som er opptatt av både system og detaljer på nettfora, generelt sett, er autister? Det virker som en meget sketchy påstand. Kanskje bare majoriteten? Det er heller ikke en påstand som du underbygger på noe fornuftig vis. Så finnes det autister på nettfora, som diskuterer religion, og henger seg opp i irrelevante detaljer? Det er en stor verden, så antakeligvis finnes de.

Bytter du ut "autisme" med "autistiske trekk", så er dette ikke så langt fra det jeg mener, ja. Men selv om jeg snakker i generelle termer, så er dette dagligtale, og da mener vi ikke absolutt alle uten unntak når vi sier "alle", eller absolutt alle mennesker når vi sier "slik er folk". Ikke forvent vitenskapelig presisjon i en nettdebatt.

 

Men at det du skriver skal på noe vis være beskrivende for en eneste bruker på dette forumet er en annen sak. Hvis du ønsker å påstå at det er tilfellet så har du en jobb foran deg. For med mindre du henger på andre nettfora hvor du diskuterer religion så er implikasjonen din tydelig, at du mener at enkelte av dine motdebattanter er høytfungerende autister. Når det gjelder dette med detaljer så er det nok et større problem at dine meninger faller fra hverandre når man ser på detaljene (slik som her), og at du derfor foretrekker å hoppe over disse.

Det er korrekt at mitt inntrykk er at dette forumet frekventeres av høytfungerende autister og andre med slike trekk, ja. Ingenting galt i det, men det er fordelaktig å vite om det, for da kan man tilpasse språket, og unngå endeløse debatter fordi den ene oppfatter at den andre kverulerer, når det faktisk er en ærlig feiloppfatning grunnet i kognitive utfordringer.

 

Når det gjelder den andre debatten du linker til, så må jeg bare si at jeg ikke har tid til å følge opp alt. I tillegg er jeg av og til usikker på om du egentlig ønsker å debattere, eller bare kverulere. Jeg ser du feiltolker ting jeg skriver, og det er vanskelig å få deg på "rett spor", da lurer jeg på om du bare er tverr for debattens skyld, eller om jeg bør bruke litt mer tid på detaljer for en som gjør et ærlig forsøk på å forstå. Det siste er også et inntrykk jeg får av deg av og til, og da blir det jo mer motiverende å følge opp.

 

Jeg bryr meg altså ikke om å debattere bare for å debattere, for å få siste ord, eller for å "vinne". Meningsutveksling er mitt anliggende, og da blir det viktig at andre forstår det jeg skriver. Den som misforstår bare for å skåre billige poeng, får holde det gående uten meg.

 

Avslutningsvis henviser du til at theory of mind er en viktig byggestein for religiøs tro. Velkommen etter. Jeg er dog ikke overrasket over at du glatt overser implikasjonene av dette.

 

Jo, jeg har merket meg at du og andre ateister her har funnet begrepet "theory of mind", som på norsk heter mentalisering. Det var litt morsomt, for dere viser kun en teoretisk forståelse av hva dette innebærer (uten at jeg trekker konklusjoner ut av det, men morsomt å se tendensen ...). Mangel på mentaliseringsevner er nettopp det som karakteriserer autisme, og lavere enn normale mentaliseringsevner er forbundet med autistiske trekk.

 

Når du skriver om "theory of mind" at "det avslører en av de tingene som gjør troen på abstrakte og ikke-fysiske "personer" så intuitivt appellerende", så må jeg presisere at Gud ikke er en abstrakt figur, men en konkret person i kristendommen. Det er "theory of mind" som setter mennesker i stand til å forme mentale forestillinger om en konkret og personlig Gud. Den abstrakte forestillingen kan jeg forklare andre, altså konseptet Gud, men ikke den personifiserte forestillingen. Den må formes i det andre mennesket på egen hånd. Det er denne evnen autister har så lite av at det blir en lidelse.

 

En sak er å ikke tro, noe annet å ikke forstå hva det er å tro på. Det er det jeg opplever i debatter med ateister; vi klarer ikke å danne en felles forståelse av troens objekt. Det ateister avviser å tro på, er med andre ord ikke det samme som kristne tror på. Når ateister altså viser den samme mangel som autister på dette feltet, så er det logisk å tenke at det kan være en sammenheng. Og dette er det faktisk forsket litt på. Det er ikke snakk om å sette likhetstegn mellom ateisme og autisme, men å avdekke en felles komponent.

 

Normalt ville jeg sitert og svart kun på noen få av dine kommentarer, for en del av det andre bare avsporer. Men du forlanger jo at jeg svarer på alt, og da blir det endeløse tekster etterhvert, som gjør at alle andre faller av lasset (det er bare vi to som har rimelig oversikt over vår egen debatt). Nå kunne jeg sagt at dette også er et autistisk trekk, det å ikke evne å trekke ut det vesentlige i en samtale, og la det andre ligge. Men det kan også være at du bare ønsker å være grundig. Og det er du jo. Det er en god egenskap i det rette element. I en nettdebatt vil det som sagt være en fare for at det blir lite oversiktlig og mangel på sammenheng. Når jeg som oftest velger å ikke sitere all teksten din og svare på alle innvendinger, så er det fordi jeg prøver å velge ut det som er vesentlig for debatten. Det betyr ikke at resten av det du skriver ikke er interessant, for det er det ofte.

Endret 22. oktober 2016 av Horten Market