Hva ateisme er

[RulleRimfrost]

Agnostisisme er vel et ny-ord, som akkurat som mange andre ny-ord i samfunnet er konstruert for å skape en kunstig "fred" mellom inkompatible verdier.

 

Den som ikke vet om han tror på en gud, han tror ikke på en gud. Dette er binært, på samme måte som man ikke kan være "en anelse gravid"

 

En ateist sier ikke "Det finnes ingen gud", han sier "En gud er usannsynlig", det mange teister og "agnostikere" tar til inntekt for agnosisismen. En ateist som holder vitenskap høyt vet nemmelig at man ikke kan bevise en "negativ", kun motbevise.

[Kongeskipet]

Ateisme kan defineres som manglende evne til å danne forestillinger om Gud. [...]

Kan du fortelle hva formålet med denne tråden er?

[Tåkefyrste]

Jeg er ateist og kan lett forestille meg gud. Ser det for meg akkurat nå faktisk, hvitkledd gråhåret gammel gubbe (litt lik nissen), som sitter på en sky og peller seg i nesen.  

 

Så da må jeg være smartere enn de kristne i denne tråden, da jeg både kan forestille meg en gud OG ha vett nok til å ikke tro på forestillingene mine.

[Horten Market]

Klarer du å forestille deg "den kristne Guds eksistens?"

 

Da vil jeg gjerne at du forklarer meg hvordan jeg kan forestille meg et superintelligent , uendelig , evigvarende vesen som er alle steder samtidig. Hvordan skal dette kunne visualiseres og kognitivt forstås som en forestilling?

Ingen kan forestille seg den fulle bredde og dybde i Guds natur. Også kristne har ulik grad av forståelse av Gud, men hos ateister er forståelsen av konseptet Gud så lav at det ikke er noe å tro på. Det er dermed ikke troen som mangler, men det mentale bildet av Gud. Det interessante spørsmålet er da om det er evnen som ikke er der.

 

Agnostiker har du ihvertfall totalt misforstått. En agnostiker er en som IKKE har tatt noe standpunkt om tro eller ikke-tro.

 

Tja, en agnostiker er en som ikke har tatt et standpunkt fordi det ikke er mulig å vite. Sånn sett er også kristne agnostikere, siden de ikke vet, men tror. Men det rimer jo ikke helt. Forskjellen er at tro vs. ikke-tro også er et standpunkt. Å ikke tro innebærer et aktivt standpunkt, så sant du har hørt om og dannet deg et bilde av det som er gjenstand for troen.

[Mindwheeel]

Agnostisisme er vel et ny-ord, som akkurat som mange andre ny-ord i samfunnet er konstruert for å skape en kunstig "fred" mellom inkompatible verdier.

 

Den som ikke vet om han tror på en gud, han tror ikke på en gud. Dette er binært, på samme måte som man ikke kan være "en anelse gravid"

 

En ateist sier ikke "Det finnes ingen gud", han sier "En gud er usannsynlig", det mange teister og "agnostikere" tar til inntekt for agnosisismen. En ateist som holder vitenskap høyt vet nemmelig at man ikke kan bevise en "negativ", kun motbevise.

 

 

Bortsett fra at "Gud" tolkes i et drøss av ulike meninger og at det derfor ikke er binært likevel. Å mene noe om "sannsynligheten for at noe eksisterer" forutsetter en viss anelse om hva slags eksistens det er snakk om. Når ingen vet hva vi engang prater om blir alle sånne enten-eller-konsepter komplett meningsløse.

[Mindwheeel]

 

 

Er dette noe som kan bevises med forskning?

 

Det burde være innlysende for ethvert tenkende menneske at dersom noe skal kunne bevises , må det først kunne beskrives eller forstås eller tenkes på en eller annen måte , noe som betyr at alle uendelige størrelser per definisjon faller utenfor muligheten for bevis fra begynnelsen.

 

 

Uendelighet er flittig brukt innen matematikkfaget.

 

 

 

Du trenger ikke å gå til matematikkfaget for å finne et SYMBOL som kalles uendelighet. Bare se på ordet "uendelighet" i denne setningen. Vi kan også finne på et nytt symbol hvis vi vil også. Dette forteller oss selvfølgelig null og niks om hva vi FAKTISK har å gjøre med dersom det ikke finnes noen ende i tid og rom. 

[Mindwheeel]

Jeg er ateist og kan lett forestille meg gud. Ser det for meg akkurat nå faktisk, hvitkledd gråhåret gammel gubbe (litt lik nissen), som sitter på en sky og peller seg i nesen.  

 

Så da må jeg være smartere enn de kristne i denne tråden, da jeg både kan forestille meg en gud OG ha vett nok til å ikke tro på forestillingene mine.

 

Nå snakker du om Gudbrand. Gud er noe annet.

[ChiaroScuro]

 

Ateisme kan defineres som manglende evne til å danne forestillinger om Gud.

Og den sunneste måten å forholde seg til ett fenomen som ligger utenfor vår begrepsverden. Jeg leser endel fra de gamle kirkefedrene, og i følge din definisjon var de altså ateister

 

 

 

I Came Into the Unknown

 

by John of the Cross

 

English version by Willis Barnstone

Original Language Spanish

 

I came into the unknown

and stayed there unknowing

rising beyond all science.

 

I did not know the door

but when I found the way,

unknowing where I was,

I learned enormous things,

but what I felt I cannot say,

for I remained unknowing,

rising beyond all science.

 

It was the perfect realm

of holiness and peace.

In deepest solitude

I found the narrow way:

a secret giving such release

that I was stunned and stammering,

rising beyond all science.

 

I was so far inside,

so dazed and far away

my senses were released

from feelings of my own.

My mind had found a surer way:

a knowledge of unknowing,

rising beyond all science.

 

And he who does arrive

collapses as in sleep,

for all he knew before

now seems a lowly thing,

and so his knowledge grows so deep

that he remains unknowing,

rising beyond all science.

 

The higher he ascends

the darker is the wood;

it is the shadowy cloud

that clarified the night,

and so the one who understood

remains always unknowing,

rising beyond all science.

 

This knowledge by unknowing

is such a soaring force

that scholars argue long

but never leave the ground.

Their knowledge always fails the source:

to understand unknowing,

rising beyond all science.

 

This knowledge is supreme

crossing a blazing height;

though formal reason tries

it crumbles in the dark,

but one who would control the night

by knowledge of unknowing

will rise beyond all science.

 

And if you wish to hear:

the highest science leads

to an ecstatic feeling

of the most holy Being;

and from his mercy comes his deed:

to let us stay unknowing,

rising beyond all science.

 

Enestående! Beskriver min reise videre i livet, uten uendelighet.

 

Bare ut ord må byttes ut. "science" byttes ut men "super natural"

[Gjest Bruker-95147]

Da snakker du fra ett "knowing" ståsted, og poeten snakket fra ett ståsted av "unknowing", eller ren "awareness" uten egoet som er avhengig av å bekrefte seg selv

 

Fin poesi i mine ører er det uansett

[RulleRimfrost]

 

Agnostisisme er vel et ny-ord, som akkurat som mange andre ny-ord i samfunnet er konstruert for å skape en kunstig "fred" mellom inkompatible verdier.

 

Den som ikke vet om han tror på en gud, han tror ikke på en gud. Dette er binært, på samme måte som man ikke kan være "en anelse gravid"

 

En ateist sier ikke "Det finnes ingen gud", han sier "En gud er usannsynlig", det mange teister og "agnostikere" tar til inntekt for agnosisismen. En ateist som holder vitenskap høyt vet nemmelig at man ikke kan bevise en "negativ", kun motbevise.

 

 

Bortsett fra at "Gud" tolkes i et drøss av ulike meninger og at det derfor ikke er binært likevel. Å mene noe om "sannsynligheten for at noe eksisterer" forutsetter en viss anelse om hva slags eksistens det er snakk om. Når ingen vet hva vi engang prater om blir alle sånne enten-eller-konsepter komplett meningsløse.

 

 

Nei. Teisme gir beng i hvilken guddom du tror på, kun at du tror. Du kan enten tro eller ikke tro. Om du "tror litt", så tror du, om du ikke "vet om du tror" så tror du ikke.

 

Agnostikere er mennesker som ikke tror på din gud, men som er konfliktsky nok til å mene offeret (sannhet) er verdt målet (midlertidig fred).

[Eirik554]

Hvorfor må en gud kunne bevises? Tenk på hvor lite av universet vi egentlig har mulighet til å fatte eller i det minste bevise... Vi er små mark i en gigantisk verden. En gud, hvordan skulle en gud kunne bevises? Det er ingenting ved beskrivelsen av en "allmighty" som tilsier at vi mennesker skunne bevise hans eksistens.. "Jeg tror bare på ting som kan bevises." Greit nok, men er du uenig i at det fins mer der ute du aldri i din livstid få kjennskap til? Hvorfor ikke bare stille seg uvitende til hele spørsmålet? Du har ikke den kunnskapen som trengs for å eventuelt kunne ha en vitenskapelig forståelse av noen gud.

[Tåkefyrste]

 

Jeg er ateist og kan lett forestille meg gud. Ser det for meg akkurat nå faktisk, hvitkledd gråhåret gammel gubbe (litt lik nissen), som sitter på en sky og peller seg i nesen.  

 

Så da må jeg være smartere enn de kristne i denne tråden, da jeg både kan forestille meg en gud OG ha vett nok til å ikke tro på forestillingene mine.

 

Nå snakker du om Gudbrand. Gud er noe annet.

 

 

Nei, jeg snakker om min forestilling av en gud som ingen har sett. Hvordan kan du si at jeg tar feil?

[ChiaroScuro]

Hvorfor må en gud kunne bevises? Tenk på hvor lite av universet vi egentlig har mulighet til å fatte eller i det minste bevise... Vi er små mark i en gigantisk verden. En gud, hvordan skulle en gud kunne bevises? Det er ingenting ved beskrivelsen av en "allmighty" som tilsier at vi mennesker skunne bevise hans eksistens.. "Jeg tror bare på ting som kan bevises." Greit nok, men er du uenig i at det fins mer der ute du aldri i din livstid få kjennskap til? Hvorfor ikke bare stille seg uvitende til hele spørsmålet? Du har ikke den kunnskapen som trengs for å eventuelt kunne ha en vitenskapelig forståelse av noen gud.

Bevis for guds eksistens er påkrevet for å overbevise flere og flere om hans ikke-eksistens. 

 

Hvis du lurer på hvorfor det er så lite om universet vi kan fatte og bevise, så har ingen og ingenting vært til større hinder for kunnskap enn kristne og kristendom.

 

I hvor mange hundrede år var kun kirkelig godkjent vitenskap akseptabel?

I hvor mange hundrede år var det forbudt, for allmuen, å eie en bibel?

I hvor mange hundrede år var det dødsstraff for å kjetteri og blasfemi.

 

Hva var kjetteri? F.eks. "Jorden går rundt solen", ikke omvendt", 

Hva var blasfemi? F.eks. "Jeg tror ikke gud finnes".

 

Hvor mange kvinner ble brent som hekser, bare fordi de greide å holde seg flytende når de ble kastet i vannet?

 

 

Det er umulig å motbevise noe som ikke eksisterer. Derfor må flere og flere forlange bevis på hans eksistens. 

[Eirik554]

 

Hvorfor må en gud kunne bevises? Tenk på hvor lite av universet vi egentlig har mulighet til å fatte eller i det minste bevise... Vi er små mark i en gigantisk verden. En gud, hvordan skulle en gud kunne bevises? Det er ingenting ved beskrivelsen av en "allmighty" som tilsier at vi mennesker skunne bevise hans eksistens.. "Jeg tror bare på ting som kan bevises." Greit nok, men er du uenig i at det fins mer der ute du aldri i din livstid få kjennskap til? Hvorfor ikke bare stille seg uvitende til hele spørsmålet? Du har ikke den kunnskapen som trengs for å eventuelt kunne ha en vitenskapelig forståelse av noen gud.

Bevis for guds eksistens er påkrevet for å overbevise flere og flere om hans ikke-eksistens. 

 

Hvis du lurer på hvorfor det er så lite om universet vi kan fatte og bevise, så har ingen og ingenting vært til større hinder for kunnskap enn kristne og kristendom.

 

I hvor mange hundrede år var kun kirkelig godkjent vitenskap akseptabel?

I hvor mange hundrede år var det forbudt, for allmuen, å eie en bibel?

I hvor mange hundrede år var det dødsstraff for å kjetteri og blasfemi.

 

Hva var kjetteri? F.eks. "Jorden går rundt solen", ikke omvendt", 

Hva var blasfemi? F.eks. "Jeg tror ikke gud finnes".

 

Hvor mange kvinner ble brent som hekser, bare fordi de greide å holde seg flytende når de ble kastet i vannet?

 

 

Det er umulig å motbevise noe som ikke eksisterer. Derfor må flere og flere forlange bevis på hans eksistens. 

 

 

Ja, heller ateisme enn en hvilken som helst religion. Nå tenkte jeg kun fra et forståelses perspektiv. Ateisme eller Agnostisisme liksom. Jeg ser ikke hvordan ateisme kan være mer "korrekt" enn agnostisisme. Du slår fast at det ikke finnes noen gud uten å kunne bevise det samtidig som det er lite som tilsier at du skulle kunne bevise det selv om han fantes.

[Imlekk]

La oss late som om denne tråden er verdt å ta på alvor...

 

Ateisme kan defineres som manglende evne til å danne forestillinger om Gud.

Okay, la oss benytte oss av den definisjonen. Den bryter fullstendig med alle konvensjonelle betydninger av ordet, og det er direkte idiotisk å omdefinere et så velbrukt ord. Men bra du gjør det klart i begynnelsen av tråden.

 

En ateist er ute av stand til å gi en beskrivelse av den Gud han ikke tror på, som sammenfaller med den beskrivelse en kristen kan gi av den Gud han tror på. Ateisme er avvisning av et fenomen ateisten ikke forstår.

Vel, dette følger vel på sett og vis fra din idiotiske definisjon ovenfor. Så greit nok.

 

Tro forutsetter forutgående forestillinger om det som er troens objekt. Ateisme er ikke først og fremst mangel på tro, men mangel på evnen til å danne slike forestillinger.

Første delen her er litt kryptisk, men den andre setningen følger igjen fra din håpløse definisjon ovenfor.

 

Mennesker som kan forestille seg den kristne Guds eksistens, men velger å ikke tro, er agnostikere. Mennesker som ikke kan forestille seg Gud, er ateister.

Og da har du omdefinere agnostisisme óg. Okay, kult.

 

Mens både tro og agnostisisme er et valg, er ateisme en konsekvens av en manglende kognitiv ferdighet. Ateister kan ikke velge, de er født sånn.

 

Atter en gang så følger dette fra dine forsøk på å omdefinere velkjente ord.

 

Det eneste du har gjort her er å forsøke å omdefinere et par ord, og så bare gjentatt - med litt andre formuleringer - hva det er dine definisjoner sier. Det sier på ingen måte noe om den vanlige bruken av ordet "ateist". Men kanskje det er dette du forsøker å gjøre i det neste av dine innlegget som jeg siterer?

 

Atheism is a Form of Cognitive Dysfunction

While the modern Atheists have descended to conclusion that anyone who proclaims a belief in God is suffering from a mental illness at best, and a severe cognitive deficit at worst.

Åja, en bokanbefaling av en apologetisk bok. God kilde. Det er trivielt åpenbart at det finnes mange ateister nå som ikke anser gudstro som en mental sykdom. For eksempel så gjør ikke Jeffrey Jaw Lowder (en av grunnleggerne av Internet Infidels) det.

 

Så viser det seg altså at det er motsatt: Det er ateismen som kommer av en kognitiv mangel.

 

Mentalizing Deficits Constrain Belief in a Personal God

Religious believers intuitively conceptualize deities as intentional agents with mental states who anticipate and respond to human beliefs, desires and concerns. It follows that mentalizing deficits, associated with the autistic spectrum and also commonly found in men more than in women, may undermine this intuitive support and reduce belief in a personal God.

La meg begynne med et eksempel. La oss si at Alice (107) og Bob (99) er et representativt utvalg av ikke-troende. Charlie (110) og Dave (88) er et representativt utvalg av troende. Tallene bak navnene deres er deres IQ. Sett bort ifra en feilmargin så vil det i dette hypotetiske eksempelet være tilfellet at gjennomsnitts-IQ'en blant troende er 99, mens den blant ikke-troende er 103. Alt annet likt, så kan dette tyde på en negativ korrelasjon mellom IQ og religiøsitet.

 

Men i dette hypotetiske eksempelet så kan man ikke si at alle troende har en kognitiv mangel sammenlignet med ikke-troende. Dette ser vi tydelig ved at Charlie, en troende, har en høyere IQ enn begge de ikke-troende i utvalget.

 

På samme måten så viser studien du henviser til en negativ korrelasjon mellom en type kognitiv aktivitet og religiøsitet. Det betyr på ingen måte at alle ikke-troende har større mangler enn alle troende. Det studien peker på er at, som en gruppe, så har troende en større tilbøyelighet til å se intensjoner i flere situasjoner enn ikke-troende. Det at det her er snakk om gruppenivå demonstreres gjennom setninger som

 

Adults who reported being diagnosed with autism spectrum disorder were more likely than a neuro-typical comparison group to self-identify as atheist and less likely to belong to an organized religion.

For å late som om jeg er pedagogisk; Hva impliserer dette? Jo, et par ting. (i) Studien så på selvrapportert religiøs tro, som har visse svakheter, og (ii) det var autister som per kriteriene studiene satte var religiøse, samtidig som de har en annen kognitiv prosess enn en gjennomsnittlig person.

 

Men det beste kommer selvfølgelig i det nest siste avsnittet i konklusjonen:

 

Finally, we emphasize that our data do not suggest that religious disbelief solely arises through mentalizing deficits; multiple psychological and socio-cultural pathways likely lead to a complex and over-determined phenomenon such as disbelief in God or gods. Therefore, mentalizing deficits are one pathway among several to disbelief. Analytic cognitive processing that suppresses or overrides the intuitions that make theism cognitively compelling [34] and exposure to secular cultural contexts lacking cues that one should believe in God or gods [35] also likely promote religious disbelief. In other words, the present results suggest that disbelief can result from mentalizing deficits, but it can also arise from multiple other sources, holding constant mentalizing tendencies.

Har du lest artikkelen du lenker til? Hvis ja, så er det smertefullt åpenbart at du overhodet ikke har skjønt hva den sier. Hadde du for eksempel argumentert for at religiøsitet er et resultat av, blant annet, psykologiske faktorer, og at en variasjon i disse vil - statistisk sett - redusere en persons tilbøyelighet til å være religiøs, så hadde du vært på trygg grunn. Men på bakgrunn av det første innlegget i denne tråden så er det tydelig at du er mye mer generaliserende enn som så.

 

Åja, og beste setningen i studien er helt klart denne fra en parentes i konklusjonen: "belief in God cannot cause gender"

[Mindwheeel]

 

 

Agnostisisme er vel et ny-ord, som akkurat som mange andre ny-ord i samfunnet er konstruert for å skape en kunstig "fred" mellom inkompatible verdier.

 

Den som ikke vet om han tror på en gud, han tror ikke på en gud. Dette er binært, på samme måte som man ikke kan være "en anelse gravid"

 

En ateist sier ikke "Det finnes ingen gud", han sier "En gud er usannsynlig", det mange teister og "agnostikere" tar til inntekt for agnosisismen. En ateist som holder vitenskap høyt vet nemmelig at man ikke kan bevise en "negativ", kun motbevise.

 

 

Bortsett fra at "Gud" tolkes i et drøss av ulike meninger og at det derfor ikke er binært likevel. Å mene noe om "sannsynligheten for at noe eksisterer" forutsetter en viss anelse om hva slags eksistens det er snakk om. Når ingen vet hva vi engang prater om blir alle sånne enten-eller-konsepter komplett meningsløse.

 

 

Nei. Teisme gir beng i hvilken guddom du tror på, kun at du tror. Du kan enten tro eller ikke tro. Om du "tror litt", så tror du, om du ikke "vet om du tror" så tror du ikke.

 

Agnostikere er mennesker som ikke tror på din gud, men som er konfliktsky nok til å mene offeret (sannhet) er verdt målet (midlertidig fred).

 

 

"Tro eller ikke tro"...på hva da?

[Mindwheeel]

 

 

Jeg er ateist og kan lett forestille meg gud. Ser det for meg akkurat nå faktisk, hvitkledd gråhåret gammel gubbe (litt lik nissen), som sitter på en sky og peller seg i nesen.  

 

Så da må jeg være smartere enn de kristne i denne tråden, da jeg både kan forestille meg en gud OG ha vett nok til å ikke tro på forestillingene mine.

 

Nå snakker du om Gudbrand. Gud er noe annet.

 

 

Nei, jeg snakker om min forestilling av en gud som ingen har sett. Hvordan kan du si at jeg tar feil?

 

 

Her snakker du bare om din egen subjektive forestilling som du selv velger å gi navnet "Gud". Andre personer har andre forestillinger til samme ordet. Tusen personer har tusen forskjellige forestillinger. Det snakkes om totalt forskjellige ting og man snakker forbi hverandre uten å vite det. Derfor er "ateist-teist"-dikotomien totalt meningsløs. 

[Larzen_91]

Nei, den er ikke meningsløs, for jeg kan godt definere meg selv ut ifra andres forestillinger om ting. Kall en kaffekopp gud: jeg er teist, for jeg er enig i kaffekoppers eksistens.

 

Det som er viktig, naturlig nok, er å definere begrepene man bruker, og det kan vi sikkert alle bli flinkere til i forkant av debatter. Men det er ofte vanskelig å tyne ut av folk som kaller seg gudstroende hva de faktisk mener med gudsbegrepet.

[Mindwheeel]

 

 

Derfor må flere og flere forlange bevis på hans eksistens. 

 

 

Dette er en spøk ikke sant?

 

Ingen vet engang hva vi prater om , ingen vet hvordan et bevis KUNNE sett ut , og likevel forlanger du et "bevis"? Bevis for hva da??? 

 

Det er litt som om jeg skulle si : "Gi meg...NOE!" og når noen kommer med noe så sier jeg : "Ikke godt nok , jeg vil ha NOE annet!" og hvis de kommer med noe annet så gjentar jeg igjen : "Ikke godt nok , jeg vil ha noe annet!"

 

For at det skal gi noen som helst mening å forlange noe trengs en viss anelse om HVA det er du forlanger.

[VampireLord]

Gud skapte alle verdensreligionene for å ha mange bein å stå på. Han er pedofil og har lurt hele verden i lange tider.