EU: – Så mye taper musikkindustrien på piratkopieringen

[Mazeking]

kjøpte CD´er for flere hundre kroner i måneden for 10 år siden. I dag betaler jeg 149 spenn for at tre familiemedlemmer kan høre på spotify til krampa tar dem.

 

Tok jaggu å plukka fram den gamle platespilleren her sist helg også. Tviler på at platesnurring blir noe mer enn nostalgi for min del.

 

Ja, jeg betalte mye mer for musikk før i TILLEGG til at jeg piratkopierte. I dag laster jeg omtrent ikke ned noe ulovlig. Kanskje en skive annenhver måned. Alt annet har jeg allerede kjøpt på CD for øten år sia,eller lasta for lenge sia eller så finnes det på spotify

[knopflerbruce]

Jeg kjøper stort sett CDer brukt, så kan jeg rippe dem selv og lagre i FLAC-formatet. Blir lite til rettighetshaverne av det, men når produktet er solgt må eier kunne selge det videre om denne ønsker det.

[Serpentbane]

Jeg har bare skummet gjennom rapporten, så jeg skal prøve å ikke være for påståelig. Men så vidt jeg kan se er rapporten i beste fall villedende.

 

Noen forenklede eksempler:

1. Du har 10 Euro. Hvis ikke piratkopiering er en mulighet bruker du pengene på musikk. Musikkindustrien får en økt omsetning på 10 Euro.

 

Alle de involverte følte tydeligvis at de tjente på transaksjonen, så isolert sett var handelen positiv for samfunnet.

 

La oss nå introdusere piratkopiering. 

 

2. Du har 10 Euro. Du piratkopierer musikken, og bruker i stedet pengene på nye sokker. Sokkeindustrien får en økt omsetning på 10 Euro.

 

Du har fått den samme musikken som i eksempel 1, som du verdsetter til mer enn 10 Euro, og i tillegg har du fått nye sokker som du verdsetter til minst 10 Euro. Musikkindustrien har mistet 10 Euro i omsetning, sokkeindustrien har fått 10 ekstra.

 

Dette alternativet er åpenbart bedre enn alternativ 1. Du har fått nesten dobbelt så mye, mens næringslivet i EU har fått like mye penger. 

 

Så, piratkopiering bare fint? 

 

Ikke nødvendigvis. 

 

Sokkene var ditt andrevalg. Din personlige verdsettelse av musikken var altså høyere enn av sokkene. Hvis piratvirksomhet fører til at musikken ikke blir tilgjengelig i det hele tatt så taper du på det. Det kan også tenkes at musikkindustrien skaper større samfunnsøkonomisk overskudd per investert krone enn sokkeindustrien, noe som også vil gi et tap dersom de velger å legge ned eller redusere virksomheten.

 

I tillegg bør man se på hva som skjer hvis musikken ikke er ditt førstevalg. 

 

3. Du har 10 Euro. Uten muligheten for piratkopiering synes du musikken er for dyr, og du kjøper heller nye sokker. Med muligheten for piratkopiering kjøper du nye sokker og laster i tillegg ned musikken.

 

Her ville musikkindustrien ikke fått penger uansett. Den gleden du får av den piratkopierte musikken er en ren samfunnsøkonomisk bonus.

 

***

 

 

Men du glemmer ett alternativ.

 

4. Du har 10 Euro. Uten mulighet for piratkopiering synes du musikken er for dyr. Du beholder pengene, fordi du liker penger. Med mulighet for piratkopiering kopierer du fordi det er gratis. Alt som er gratis er bra. Du beholder pengene og koser med dem om kvelden.

[Tåkefyrste]

Litt mer riktig hadde vel vært å kalle det potensiell inntekt, og selv da er det langt fra korrekte tall da som det står i artikkelen så ville ikke alle som laster ned kjøpt albumet. De som lager slik statistikk er klar over dette, men de velger alltid å bare ignorere det for å få "tapet" til å se størst mulig ut.

 

Å kalle det tap er jo forresten bare absurd.

Jeg tapte 250 millioner på onsdag fordi jeg ikke vant viking lotto.

[m-lyng]

Jeg tror disse tall er bare noe BS.

Propaganda.

De flest folk idag bruker spotify eller wimp(tidal) eller noe lignende.

Og om det ikke var mulig å laste ned så hadde de neppe kjøpt så mye som blir lasta ned.

Men noe tap er det nok.

 

 

 

[JustSomeGuy]

Det som irriterrer meg er at plateselskapene hevder de taper SssssÅååå masse penger på pirat kopiering o.s.v...bullshit, jeg har drevet masse med musikk og vet at du kan lage hitlåter ut av null og nix penger for å så selge det det videre for "ville summer"....artistene trenger ikke kunne en dritt om musikk(de trenger bare åpne kjeften å lage noen rare lyder), bare de ser pene og kule ut forran et kamera(etter 2tonn med sminke)...med unntak av noen få artister som faktisk kan levere, og ikke trenger hjelpemiddler for å prestere!!!....ta et eksempel her på å lett de lager en "hit"

juks og fanteri alt sammen....

[Jolo]

Piratkopiering av musikk gjør jeg ikke lenger på grunn av gode strømmetjenester som Spotify.

Piratkopiering av Film/Serier gjør jeg ofte, fordi det ikke er gode nok strømmetjenester. Jeg betaler også for netflix, og jeg hadde betalt mer hvis de hadde mer relevante filmer og serier. Jeg flyttet nylig, og kastet både blu ray og dvd plater fordi piratkopiering med en medieserver som kategoriserer alt er utrolig mye mer lettvindt enn å rote i fysiske plater.

Piratkopiering av spill gjør jeg ofte fordi det er enkelt og gratis. Hvis spillene viser seg å være gode kjøper jeg dem i etterkant. Jeg er helt sikker på at jeg ville brukt like mye/lite penger på spill selv om det ikke var mulig å laste dem ned gratis, men jeg ville ha spilt betydelig færre spill.

 

Jeg har ikke dårlig samvittighet.

Jeg piratkopierte spill når jeg var yngre, fordi det var veldig vanskelig å kjøpe spill når en ikke hadde VISA kort (har alltid likt å handle digitalt, ingen spillforetning innen flere mil omkrets). Etter jeg fikk VISA kort og lønn kan jeg ikke huske at jeg har piratkopiert et eneste spill. Jeg vil påstå at det er mye lettere å kjøpe et spill en å piratkopiere, spesielt med online tjenester som Steam, Origin, GOG osv.

[ancient_scars]

Ingen tvil om at det tapes store summer, men å regne ut hvor mye er jo umulig.

Jo det er stor tvil om hvor store summer som tapes. Musikkbransjen tjener mer enn de noen gang har gjort. Da blir det vanskelig for meg å akseptere en nedlasting som påstått tap. Det blir det samme som å si at hver gang jeg før i tiden gikk inn i en platebutikk og hørte på en fire, fem album og gikk uten å kjøpe noe så ble det altså et tap for bransjen. Hallo, jeg gikk inn for å høre om musikken var bra for deretter å bestemme meg for kjøp/ikke kjøp. Jeg gikk ikke inn i sjappa med en intensjon om å kjøpe fem album.

[knopflerbruce]

Jeg låner bøker på biblioteket, som jeg så kopierer via kamera. Dette for å unngå å kjøpe dem. Det er faktisk et direkte tap, da jeg hadde kjøpt dem om jeg ikke hadde denne andre gratismetoden i bakhånd. Dette er dog lovlig.

[LoveAmiga]

 

Ingen tvil om at det tapes store summer, men å regne ut hvor mye er jo umulig.

 

Jo det er stor tvil om hvor store summer som tapes. Musikkbransjen tjener mer enn de noen gang har gjort. Da blir det vanskelig for meg å akseptere en nedlasting som påstått tap. Det blir det samme som å si at hver gang jeg før i tiden gikk inn i en platebutikk og hørte på en fire, fem album og gikk uten å kjøpe noe så ble det altså et tap for bransjen. Hallo, jeg gikk inn for å høre om musikken var bra for deretter å bestemme meg for kjøp/ikke kjøp. Jeg gikk ikke inn i sjappa med en intensjon om å kjøpe fem album.

Det er artistene som rammes, ikke plateselskapene.

[Simen1]

knopflerbruce: Hvis du låner bøker på biblioteket og fotoapparatet streiker og du ikke får skaffet en erstatter innen lånetidens utløp, hvorfor ville du da kjøpt bøkene i tillegg? Jeg ser bare ikke helt logikken i å først låne og så kjøpe. Er det biblioteksordningen du egentlig vil til livs? Det er jo meningen at man skal lese bøkene i lånetida og på den måten skal slippe å kjøpe de. Rekker man ikke det er det ofte mulig å forlenge lånet eller låne på nytt senere når man har bedre tid. Jeg skjønner ikke hva fotograferingen skal gjøre fra eller til oppi det hele.

Endret 2. juni 2016 av Simen1

[knopflerbruce]

knopflerbruce: Hvis du låner bøker på biblioteket og fotoapparatet streiker og du ikke får skaffet en erstatter innen lånetidens utløp, hvorfor ville du da kjøpt bøkene i tillegg? Jeg ser bare ikke helt logikken i å først låne og så kjøpe. Er det biblioteksordningen du egentlig vil til livs? Det er jo meningen at man skal lese bøkene i lånetida og på den måten skal slippe å kjøpe de. Rekker man ikke det er det ofte mulig å forlenge lånet eller låne på nytt senere når man har bedre tid. Jeg skjønner ikke hva fotograferingen skal gjøre fra eller til oppi det hele.

 

Da har jeg informasjonen i bøkene tilgjengelig også etter endt lånetid.

 

Jeg vil ikke noen ordning til livs, jeg bare nevner en situasjon hvor en gratisordning medfører et tapt salg.

 

Sett det du lånte er en lærebok i et fagemne, da kunne det vel ha noe for seg å låne først for å sjekke om fremstillingen er forståelig, for så å kjøpe boken og bruke den til f.eks. eksamensforberedelse på universitetet?

[Svein Are Karlsen]

Jeg kjenner ingen som piratkopierer musikk lenger... Alle har jo Spotify... Man får rare blikk om man sier at man ikke har Spotify i dag... Nedlasting av musikk er et snart ikkeeksisterende problem... Så dette er nok krampetrekninger fra plateselskapene som ikke får solgt plater på grunn av at kundene heller vil strømme musikk... Det er jo så mye enklere å søke opp en sang på mobilen, og trykke play, enn å reise seg, gå bort til hylla, lete opp et cover som kanskje inneholder riktig plate, ta den ut av coveret, legge den i spilleren, trykke play... Så jeg skjønner godt at folk ikke kjøper plater lenger...

[BadCat]

Ordentlige anlegg har hatt hardiskspillere i 10 år nå. Da setter man inn CD-en en gang og så har man den i anlegget. Hvorfor i alle dager skal man ha Spotify når man alllerede har hatt musikken på CD i 20 år og det ikke har kommet noe som er verd å høre etter 1998/1999, 1997 hvis man skal være ekstra streng.

[Zeph]

Du skal ha bra snever smak dersom du meiner det ikkje har blitt laga god musikk sida slutten på 90-talet. Eg har aldri funnet så mykje ny musikk som etter Spotify. Og gamal musikk for den del.

Endret 26. september 2017 av Zeph

[BadCat]

Problemet er at media ikke har fulgt opp når muisikken ble godt mottatt av publikum på midten av 90-tallet og produsenter har sett seg nødt til å selge seg ut for å treffe et bredere publikum. Dette til tross for en del støtte fra radioDJs i UK.

 

Slik det er nå så kan man ikke lage hørbar musikk hvis man ønsker å selge til 80% av markedet.

Endret 26. september 2017 av BadCat

[ATWindsor]

Problemet er at artistene har solgt seg ut for å treffe et bredere publikum.

 

Ja, samtlige artister....

 

AtW

[BadCat]

Samtlige av de som fremdeles er aktive og som en gang lagde hørbar musikk. Dessuten begynte majoriteten av de en gang hørbare og kommende artister som var inspirert av disse med progressiv musikk etter 1999, Fysj,

Endret 26. september 2017 av BadCat

[Zeph]

Om du er radio- og VG-lista-lyttar så kan eg delvis forstå problemet, men det er mainstreammusikk som skal treffe flest mogleg. Den største andelen musikk, artistar og band finn du ikkje der.

 

Går du på jakt etter musikk med skylappar på øyrene?

Endret 26. september 2017 av Zeph

[BadCat]

Nei, det er smerte. Hvis noen skrur på noe slikt må jeg forlate stedet. Kjekt å ha med øreplugger hvis man skal på kjøpesenter osv. Selv om det ikke fjerner all lyd, så demper det i alle fall noe. Har folk til å handle for meg uansett, så det er sjelden.

Endret 26. september 2017 av BadCat