Krasjet bil ved vennetjeneste

[AnonymDiskusjon]

En tidligere venn av meg spurte om jeg kunne kjøre han til flyplassen i hans egen bil, dum og snill som jeg var sa jeg selvfølgelig ja. Dette gikk desverre dårlig og jeg endte med å bulke bilen hans. Han mener at jeg skal betale for hele skaden, og jeg regner vel med at han har det juridiske på sin side. Alikevel synes jeg dette blir noe urettferdig i og med at jeg bare gjorde han en tjeneste helt gratis for å være snill. Han har forøverig full kasko på bilen, men den er han ikke interessert i å bruke. Et kompromiss jeg evt. kunne gått med på var at jeg betalte egenandelen så får han ta kostnaden ved bonustapet selv, mer en fair etter min mening med tanke på hvordan dette skjedde. Det skal også nevnes at kostnaden for å utbedre skaden er ca. halvparten av bilens verdi og at bilen fortsatt er fult kjørbar, skaden er vel egentlig bare kosmetisk. 

Anonymous poster hash: 94a90...c3a

[Windoge]

Dette er dessverre en av tingene du som sjåfør må tenke over før du sier ja til slike vennetjenester. Om du ikke er villig til å gjøre opp for slike skader, så burde du kanskje sagt nei til hele tjenesten. 

[Sebby]

"En tidligere venn" ja.. Man må tenke seg godt om før man gjør slike ting. Det samme gjelder lån av penger.

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Jeg ville i første omgang latt vær å betale noe som helst, for så å se hva min tidligere venn foretar seg.

[Llandari]

Det er en av risikoene man tar ved å la andre kjøre ens egen bil. Kan ikke se hvorfor han skulle ha noe krav mot deg, med mindre du forårsaket uhellet med vilje.

[krikkert]

 

En tidligere venn av meg spurte om jeg kunne kjøre han til flyplassen i hans egen bil, dum og snill som jeg var sa jeg selvfølgelig ja. Dette gikk desverre dårlig og jeg endte med å bulke bilen hans. Han mener at jeg skal betale for hele skaden, og jeg regner vel med at han har det juridiske på sin side. Alikevel synes jeg dette blir noe urettferdig i og med at jeg bare gjorde han en tjeneste helt gratis for å være snill. Han har forøverig full kasko på bilen, men den er han ikke interessert i å bruke. Et kompromiss jeg evt. kunne gått med på var at jeg betalte egenandelen så får han ta kostnaden ved bonustapet selv, mer en fair etter min mening med tanke på hvordan dette skjedde. Det skal også nevnes at kostnaden for å utbedre skaden er ca. halvparten av bilens verdi og at bilen fortsatt er fult kjørbar, skaden er vel egentlig bare kosmetisk. 

 

Alminnelig erstatningsrett innebærer at man er erstatningspliktig for de skader man gjør uaktsomt, selv om man gjør dem på venners eiendeler. Du må ha konkrete holdepunkter for at vennen din har akseptert risikoen for skaden for å slippe erstatningsansvar.

 

Dersom man har forsikret en gjenstand er man forpliktet til å bruke forsikringen først, jf. skadeserstatningsloven § 4-2, med mindre skadevolder har vært grovt uaktsom. Men det tapet forsikringen ikke dekker vil skadevolder være ansvarlig for, og dette inkluderer både eventuell egenandel og eventuelt bonustap, jf. Ot.prp.nr. 75 (1983-1984) s. 63.  Forsikringsselskapet vil ha rett til regress mot deg hvis du har opptrådt grovt uaktsomt.

[Salvesen.]

Selvfølgelig skal du betale, men via forsikringen. 

[Skatteflyktning]

Alminnelig erstatningsrett innebærer at man er erstatningspliktig for de skader man gjør uaktsomt, selv om man gjør dem på venners eiendeler. Du må ha konkrete holdepunkter for at vennen din har akseptert risikoen for skaden for å slippe erstatningsansvar.

Kan da se ut som om vennen aksepterte risikoen ved å be vedkommende kjøre ham til flyplassen, men ombestemte seg etter at dette gikk galt.

 

Det er vel høyst tvilsomt om vedkommende ville ha kjørt om han hadde blitt spurt "Kan du være så snill å kjøre meg til flyplassen i min bil? Om du har ett uhell og krasjer betaler du alt!"

 

"Ta en taxi!" vil jeg tro hadde vært svaret.

Endret 27. mai 2016 av Skatteflyktning

[krikkert]

 

Kan da se ut som om vennen aksepterte risikoen ved å be vedkommende kjøre ham til flyplassen, men ombestemte seg etter at dette gikk galt.

 

 

Utsagnet ditt inneholder ikke noen sammenheng. Det å be noen om å kjøre seg betyr ikke i seg selv at man aksepterer at vedkommende tar uaktsomme risiki.

[Skatteflyktning]

Utsagnet ditt inneholder ikke noen sammenheng. Det å be noen om å kjøre seg betyr ikke i seg selv at man aksepterer at vedkommende tar uaktsomme risiki.

Har vedkommende tatt uaktsomme risikoer?

 

Det å kjøre er i seg selv en risikosport, og det kan vel ikke sies at et uhell nødvendigvis er en følge av uaktsomhet. (Med forbehold om at ordene har samme mening i juridisk tale som på norsk i dette tilfellet, noe ikke nødvendigvis er tilfellet).

[krikkert]

Det vet vi ikke. Han har ikke beskrevet handlingsforløpet. Men hvorvidt han har opptrådt uaktsomt (som er et vilkår for erstatningsansvar, som jeg også nevnte i mitt første innlegg i tråden) er et annet spørsmål enn spørsmålet om skadelidte har akseptert og fritatt ham for risiko/skadeansvar. Du tok opp sistnevte spørsmål, og forsøker nå å dreie diskusjonen over på det førstnevnte spørsmålet.

Endret 27. mai 2016 av krikkert

[CWH]

Men har du kjørt uaktsomt? Det er jo greit å få avklart det.
Ellers virker kikkert ha god peiling, det høres riktig ut.

 

Dersom du derimot ville teste bilen, kjørte for fort, eller på andre måter var uaktsom stiller saken seg anderledes.

[nomore]

Hvordan oppstod bulken i bilen?

[Skatteflyktning]

Det vet vi ikke. Han har ikke beskrevet handlingsforløpet. Men hvorvidt han har opptrådt uaktsomt (som er et vilkår for erstatningsansvar, som jeg også nevnte i mitt første innlegg i tråden) er et annet spørsmål enn spørsmålet om skadelidte har akseptert og fritatt ham for risiko/skadeansvar. Du tok opp sistnevte spørsmål, og forsøker nå å dreie diskusjonen over på det førstnevnte spørsmålet.

Du har rett, jeg fikk bare ikke med meg den detaljen når jeg leste ditt innlegg.

[Corp Por]

Klart du er ansvarlig for uhellet og kostnad. Spesielt av deg å prøve å vri deg unna.

 

Hvordan klarer du å mene at andre skal betale for noe du ødelegger?

Da må du jo på et vis klare å resonnere deg frem til at noen andre ødela det.

 

Å prøve å si at skaden du påførte bilen hans er rent kosmetisk og derfor fritar deg for erstatningsansvar er også helt på jordet. Du kan altså gå til naboen og ripe opp hele bilen på moro og så lenge ingen av ripene går helt til stålet så kan du bare si at det kun er kosmetisk og du har ingen erstatningsansvar.

 

Her høres det ut som du har latt et vennskap ryke pga egen egoisme. Gjør opp for skaden DU forårsaket og si unnskyld for både skade og oppførsel.

Shit happens.

 

Edit:

Med sin resonnering så kan man altså vri seg unna og peke på andre uansett uhell. Krasjer man på vei til jobb så forventer man at at jobben betaler fordi det er ikke din skyld at du må på jobb.

 

Kræsjer du på vei til butikken er det ikke bare din feil for dama hadde bedt deg kjøpe en is til henne så da var det litt hennes feil også.

 

Hvor skal det ende?

Blir gud som må ta regninga alltid da.

Han er en dårlig betaler.

Endret 27. mai 2016 av Zim3000x

[toth]

Her var det mange rare meninger..

Hadde jeg krasjet noen andres bil hadde jeg pronto tilbudt meg å betale for reparasjon, dog på rimeligste måte, gjerne egenandel+bonustap om bonusen er høy fra før. Samtidig anser jeg det som svært sannsynlig at de fleste av mine bekjente ville tilbudt seg å dele på kostnaden om dette skjedde i forbindelse med en tjeneste, og jeg hadde tilbudt meg det samme.

 

Altså syns jeg OP er litt råtten som ikke tilbyr seg å dekke alt(en selvfølge for meg),

og jeg syns "vennen" er litt råtten som ikke tilbyr seg å dele på det.

[Darkbill]

At du ikke en gang tilbyr selv å dekke/spleise på skaden får meg til å lure på hva slags venn du egentlig er... uansett om du gjør noen en tjeneste skal da ikke bety du kan forårsake skade uten å gjøre opp for deg.

 

Låner jeg bilen til noen fordi dem spør meg om å kjøre den og jeg skader den er det fortsatt JEG som skader den. Ser du ikke hvor teit du høres ut som sier "ja men jeg gjorde deg en gratis tjeneste sp da går det vel greit..."

 

Hadde kompisen min tilbudt å betale hadde jeg selvfølgelig sagt "nei det går fint", men hadde han ikke sagt eller tilbudt noe i nærheten hadde jeg blitt rimelig forbanna og droppa vedkommende...

[Tmz]

Jeg er egentlig litt enig med ts, du kan ikke sammenligne dette med å dra til butikken eller jobb da dette kun var en tjeneste. Jeg ville riktignok tilbudt meg å betale halvparten. Uansett hvordan man vrir og vender på det er det en kjip sak for begge parter.

 

De gangene jeg har lånt bort min bil har jeg alltid beregnet med at jeg må betale selv hvis uhellet er ute, men av den grunn låner jeg den også sjeldent bort..