Har ungarene oppdaget en femte naturkraft?

[Dolg_313]

Krysser fingrene for at det blir verifisert:)

[Flin]

Slettet-Pqy3rC skrev (48 minutter siden):

Jepp.

Disse tre scenarione illusterer hvorfor jeg anser begrepet "mørk materie" som ... uheldig. Det blir liggende en føring i selve uttrykket som ikke nødvendigvis er korrekt.

Jeg vil påstå at mørk-materie er et problemfritt uttrykk, det referer til en teori som hevder at mesteparten av massen i universet er mørk. Altså ikke vekselvirker med fotoner. Det er en mulighet for å forklare observasjoner vi har.

[Taurean]

Flin skrev (1 time siden):

 

@Taurean Joda det er sunt å ha et åpen sinn, men det er ikke noe vits i å tro på ting som har blitt motbevist. Det at man er åpen for nye ting, nye teorier og villig til å se ting i et nytt lys er ikke det samme som å tro på ting som ikke er logisk og har blitt motbevist mange ganger.

Når det kommer til svartehull: Det er kun i sentrum av disse objektene at den generelle relativitetsteorien bryter ned, vi kan fint beskrive området innen for horisonten. Klassisksett så vet man hvordan størrelsen avhenger av massen, man vet hvordan rotasjon påvirker størrelsen og man vet hva som skjer når faller inn i ett. Vi kan, men unntak av sentrum, fullstendig beskrive rom-tiden rundt et svarthull og vi kan derfor beskrive hvordan materie og stråling oppfører seg rundt og inne i disse hullene. Det finnes dataprogrammer som kan beregne bevegelsen til svartehull gjennom rom og tid. Vi vet hva som skjer når to kolliderer og har målt gravitasjonsbølger mange slike kollisjoner. Vi forstår hvordan de oppstår og vi forstår ting som Hawking radiation og kvantemekaniske effekter gjennom det som er kjent som Black hole thermodynamics.

Vits? Hvem er du til å fortelle andre hva som er vits å tro på og ikke? Du låter som om har mer å fortelle enn du har å lære. Kunnskap og vitenskap er i konstant forandring. Hvem vet hva som er sannhet og ikke om 1000 år.

Endret 17. desember 2019 av Taurean

[G]

1 hour ago, Flin said:

Ok greit, ja du har vel rett i det. Kanskje jeg kan snike meg unna: Hvis vi oppdager en ny kraft som oppfører seg ganske likt tyngdekraften så betyr det at vår forståelse av hvordan tyngdekraften fungerer ikke er helt korrekt, siden vi ikke har fått med oss denne andre kraften. Nja, kanskje jeg ikke klarer å snike meg unna. Ok så det er tre scenarioer: mørk-materie, endring av teorien for gravitasjon og noe helt nytt. Så får man bare ta stilling til bevisene og vurdere hvilket av de tre scenariene som er mest sannsynlig basert på det vi vet i dag.

Hva om vanlig materie oppfører seg sterkere enn mørk materie ift. tyngdekraft, slik at vanlig materie danner mørke "allerede sorte" hull som omsvermer vanlig materie? Var bare en idé jeg fikk, og har ikke regnet på noen ting. Og har ikke peiling med min Vgs. fysikk-ballast.

Og når mørk materie så blir skvist tettere i mørke sorte hull så øker dens tyngdekrafttetthet i det mørke atomer mister sin struktur og kvantepartiklene som gir tyngdekraft kommer tettere av de mørke sorte hullene.

Og dersom det er flere mørke sorte hull, så vil det finnes ekstremt mye mere mørk hawking stråling enn normal hawking stråling.

Fantasi kan gi noen voldsomt svulstige forklaringer. Er ikke vanskelig å gi svulstige forklaringer i det hele tatt om ting som fysikken ikke forstår skikkelig.

Det kunne ihvertfall forklare at universet er mye mindre enn først antatt? Siden man ikke vet noe om størrelsen på universet så er jo dette en perfekt forklaring ?

Dersom dette er å anse for å koke suppe på spiker, men at suppa av en eller annen grunn smakte fortreffelig godt, så kan jeg forslå navn på hypotesen: G-modellen

Med stor G 

Endret 17. desember 2019 av G

[Flin]

Taurean skrev (22 minutter siden):

Vits? Hvem er du til å fortelle andre hva som er vits å tro på og ikke? Du låter som om har mer å fortelle enn du har å lære. Kunnskap og vitenskap er i konstant forandring. Hvem vet hva som er sannhet og ikke om 1000 år.

Jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg mener at det ikke er noe vist i å tro på astrologi. På den andre siden, som jeg har påpekt flere ganger i denne tråden, jeg respektere alles rett til å tro på hva de vil og de må få lov til det. Jeg setter ingen stopper deg, tro på hva du vil. Samtidig må du respektere min rett til å mene at det du tror på er vissvass. Man burde respekteres alles rett til å ha sine meninger, men ikke alle meninger burde respekteres. Du trenger ikke bli så snurt bare fordi noen kritiserer det du tror på. Du kan fortelle meg at jeg må ha et åpent sinn, men jeg kan ikke fortelle deg at det du tror på er tull? Vi er vel såpass rause her på diskusjon.no at det er lov til å si seg uenig med det andre tror på og si at det ikke er noe vits å tro på ting som er blitt tilbakevist. Jeg gjør mitt ytterste for være høflig, men det betyr ikke at jeg ikke kan tillate meg selv å kritisere andres meninger. Hva du tror på er som sagt opp til deg, men jeg mener at det er viktig å motsi skadelige vrangforestillinger. Astrologi og annen pseudovitenskap er et samfunnsproblem. Beklager hvis det blir for skarpt for deg.

@G Jeg er ikke helt sikker på hva du mener.

[G]

Godt nok svar det ?

Ellers om astrologi, så er det vel gjort undersøkelser som Flin nok lener seg mot. Samt at selv om en skulle bli forledet inn i astrologi, så må nok en "hurdle" (hekk) overstiges og det er Det store talls lov. Du kan tro at du ser et mønster gjennom et helt liv basert på "nok" observasjoner, men kan hende du ikke har nok observasjoner til å se at funnene viskes bort om du gjør ytterligere observasjoner (Det store talls lov).

Jeg synes likevel du Taurean skal fortsette med astrologi, da det tydeligvis gir deg en berikelse. Det kan være viktig nok det. Jeg synes også det er litt snålt og artig med kinesisk astrologi som kan sette et helt årskull i bås med egenskaper. Jeg har sett på mine ting i kinesisk astrologi, og må si at det kunne muligens ha beskrevet meg ?

Endret 17. desember 2019 av G

[Taurean]

Flin skrev (59 minutter siden):

Jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg mener at det ikke er noe vist i å tro på astrologi. På den andre siden, som jeg har påpekt flere ganger i denne tråden, jeg respektere alles rett til å tro på hva de vil og de må få lov til det. Jeg setter ingen stopper deg, tro på hva du vil. Samtidig må du respektere min rett til å mene at det du tror på er vissvass. Man burde respekteres alles rett til å ha sine meninger, men ikke alle meninger burde respekteres. Du trenger ikke bli så snurt bare fordi noen kritiserer det du tror på. Du kan fortelle meg at jeg må ha et åpent sinn, men jeg kan ikke fortelle deg at det du tror på er tull? Vi er vel såpass rause her på diskusjon.no at det er lov til å si seg uenig med det andre tror på og si at det ikke er noe vits å tro på ting som er blitt tilbakevist. Jeg gjør mitt ytterste for være høflig, men det betyr ikke at jeg ikke kan tillate meg selv å kritisere andres meninger. Hva du tror på er som sagt opp til deg, men jeg mener at det er viktig å motsi skadelige vrangforestillinger. Astrologi og annen pseudovitenskap er et samfunnsproblem. Beklager hvis det blir for skarpt for deg.

@G Jeg er ikke helt sikker på hva du mener.

Ble ikke snurt, bare ikke vær så kvikk til å fortelle at det andre tror på er "vissvass". Jeg har brukt 17 år på å studere det. Jeg ville ikke kalt livet til en klarsynt for bortkastet.

Samfunnsproblem ^^ Hahaha ... det er et større samfunnsproblem med snobbete og kyniske holdninger. Da er det verre med folk som kan mye, som jeg alltid har sagt: Det hjelper ikke når du gir råd hvis du tørker deg i ræva med papiret først. Respekt og høflighet, altså etikk, skal alltid være nr 1.

Hvis du virkelig ville tvilt på min tro på astrologi og stjernetegnene, og vært intelligent om det, ville du spurt meg om det og prøvd å forstå. Men jeg krever selvsagt ikke en slik holdning hos andre.

 

G skrev (50 minutter siden):

Ellers om astrologi, så er det vel gjort undersøkelser som Flin nok lener seg mot. Samt at selv om skulle bli forledet inn i astrologi, så må nok en "hurdle" (hekk) overstiges og det er Det store talls lov. Du kan tro at du ser et mønster gjennom et helt liv basert på "nok" observasjoner, men kan hende du ikke har nok observasjoner til å se at funnene viskes bort om du gjør ytterligere observasjoner (Det store talls lov).

Jeg synes likevel du Taurean skal fortsette med astrologi, da det tydeligvis gir deg en berikelse. Det kan være viktig nok det. Jeg synes også det er litt snålt og artig med kinesisk astrologi som kan sette et helt årskull i bås med egenskaper. Jeg har sett på mine ting i kinesisk astrologi, og må si at det kunne muligens ha beskrevet meg ?

Igjen er jeg enig i noe fundamentalt du skriver: Når noe gir noen en berikelse, så mener jeg det stort sett også er greit. Grunnen til dét er at denne reisen vi har på jorda er lang (eller kort) nok (livet er langt), sjansen for at vi skal klare å leve lenge nok til å finne ut av alt sammen er dessverre, ut fra min observasjon, veldig liten. Sjansen er stor for at menneskeheten er utryddet innen de neste 1000 år. Derfor mener jeg at glede, hygge og samspill er nr 1 - og etikk, så klart. Forskning og vitenskap er jeg også stor tilhenger av, men det kan være en berikelse også. Det behøver ikke å hamres inn i hodet på folk med slegge.

 

En annen del av denne teorien er at folk som føler deg respektert får lyst til å yte mer. Folk som blir slått (symbolsk/verbalt) får lyst til å yte minst mulig.

Noe Einstein sa som jeg liker godt: Hvis du ikke kan forklare det lett, så forstår du det ikke godt nok. Hvis man har virkelig god forståelse for et emne, så kan man forklare det med letthet, og da har man ingen grunn til å være defensiv.

Kan jo hende at jeg i en senere tid i livet vil legge fra meg den troen. Folk kan forandre seg mye på 10 år. Men ingen forandrer seg hvis alle skal gå og dømme hverandre for hva de tror på. Man må legge frem sitt syn på en intelligent og vennlig måte, og la de som vil ta til seg kunnskapen. Begynner man å hamre ting inn i hodet på folk, så gidder ingen å høre til slutt. Jeg tror mest på naturlig utvikling, ikke umenneskelig disiplin og tyranni.

Endret 17. desember 2019 av Taurean

[Flin]

@Taurean Jeg ville ikke kalt livet ditt bortkastet heller. Jeg er åpent for alt, hvis det kommer frem beviser på at astrologi er en ting så vil jeg akseptere det. Problemet er at bevisene peker i motsatt retting.  Et annet problem er mange tar avgjørelser basert på hva de har lest i et horoskop eller hva de har blitt fortalt av en klarsynt. Alt logikk og det aller meste av beviser tyder på at det er dumt. Det er også en del som tar seg godt betalt for å levere slike tjenester. Det er negativt for samfunnet. På samme linje som anti vaksine bevegelsen. Igjen, jeg beklager hvis du synes det er ubehagelig å bli kritisert på denne måten. Det er dog en helt legitim kritikk og det er ikke uetisk å kritisere andre mennesker basert på hva de velger å gjøre, det er ikke umenneskelig disiplin og tyranni.

Jeg vil påstå at de som fremmer astrologi og lignende har en negativ innvirkning på samfunnet, tar man seg betalt er det enda verre. Det er ikke like ille som homøopati, men ikke langt unna heller. Jeg forstår at slike utsagn kan virke støtende for enkelte, men jeg mener at man må tåle kritikk og stå for det man mener. Det er ikke slik at vi må unngå å snakke om alt som kan støte noen eller at vi ikke kan snakke om ting som er vanskelig. Det er enkelt for deg å si at jeg er uetisk og uhøflig, det er vanskeligere for deg å bevise at astrologi har noe som helt for seg.

Sorry.

[G]

Hva baseres astrologi på? Himmelkonstellasjoner i forhold til fødsel? En kan godt forstå at fødsel er en stor opplevelse, og at det tilllegges betydning. Så at noen valgte å tillegge stjerneobservasjoner og betydning på disse er vel forståelig nok. Det interessante der er vel hvorfor føles det at en planet som står sånn og sånn i posisjon har visse betydninger. Er det pga. noe dere ser i fysikkens lover, f.eks. tyngdekraftutveksling planet vs. jordklode? Var du på let etter nye forklaringer Taurean som kunne ligge i ungarernes funn ift. astrologiforståelse?

Siden mørk materie tydeligvis innvirker på materie så har det betydning for astrologi?

Jeg har hørt at enkelte legger stor vekt på månen. Og at dens tilstedeværelse nært oss kan ha virkelig påvirkning. Hørte en si en gang at kvinner er spesiellt mottagelige, uten at jeg selv har noe videre greie på hans tro om saken.

Endret 17. desember 2019 av G

[SeaLion]

G skrev (11 timer siden):

Hva baseres astrologi på?

Astrologi er basert på overtro, i likhet med religionene. Vitenskapen om stjerner, planeter og lignende kalles astronomi.

[Taurean]

Flin skrev (13 timer siden):

@Taurean Jeg ville ikke kalt livet ditt bortkastet heller. Jeg er åpent for alt, hvis det kommer frem beviser på at astrologi er en ting så vil jeg akseptere det. Problemet er at bevisene peker i motsatt retting.  Et annet problem er mange tar avgjørelser basert på hva de har lest i et horoskop eller hva de har blitt fortalt av en klarsynt. Alt logikk og det aller meste av beviser tyder på at det er dumt. Det er også en del som tar seg godt betalt for å levere slike tjenester. Det er negativt for samfunnet. På samme linje som anti vaksine bevegelsen. Igjen, jeg beklager hvis du synes det er ubehagelig å bli kritisert på denne måten. Det er dog en helt legitim kritikk og det er ikke uetisk å kritisere andre mennesker basert på hva de velger å gjøre, det er ikke umenneskelig disiplin og tyranni.

Jeg vil påstå at de som fremmer astrologi og lignende har en negativ innvirkning på samfunnet, tar man seg betalt er det enda verre. Det er ikke like ille som homøopati, men ikke langt unna heller. Jeg forstår at slike utsagn kan virke støtende for enkelte, men jeg mener at man må tåle kritikk og stå for det man mener. Det er ikke slik at vi må unngå å snakke om alt som kan støte noen eller at vi ikke kan snakke om ting som er vanskelig. Det er enkelt for deg å si at jeg er uetisk og uhøflig, det er vanskeligere for deg å bevise at astrologi har noe som helt for seg.

Sorry.

Jeg har ikke kalt deg uetisk eller uhøflig, jeg sier bare at respekt og etikk må komme først. Da kan alle i bunn og grunn tro på julenissen for hva alt er verdt. Men skal alle gå rundt og henge ut andre for hva dem tror på, så blir samfunnet et ulevelig sted til slutt. Da blir det som i primitive samfunn der steining og lynsjing fremdeles forekommer.

G skrev (11 timer siden):

Hva baseres astrologi på? Himmelkonstellasjoner i forhold til fødsel? En kan godt forstå at fødsel er en stor opplevelse, og at det tilllegges betydning. Så at noen valgte å tillegge stjerneobservasjoner og betydning på disse er vel forståelig nok. Det interessante der er vel hvorfor føles det at en planet som står sånn og sånn i posisjon har visse betydninger. Er det pga. noe dere ser i fysikkens lover, f.eks. tyngdekraftutveksling planet vs. jordklode? Var du på let etter nye forklaringer Taurean som kunne ligge i ungarernes funn ift. astrologiforståelse?

Siden mørk materie tydeligvis innvirker på materie så har det betydning for astrologi?

Jeg har hørt at enkelte legger stor vekt på månen. Og at dens tilstedeværelse nært oss kan ha virkelig påvirkning. Hørte en si en gang at kvinner er spesiellt mottagelige, uten at jeg selv har noe videre greie på hans tro om saken.

Jeg skal ikke skrive at jeg har peiling på de eksakte mekanismer som fører til personligheter hos folk. Det er dét som gjør det vanskelig for meg å forklare for andre. Men kun ut fra å observere folks personligheter, så mener jeg at jeg ser for mange likheter og forklaringer som gjør at det må være noe til det. Jeg lar dog medmenneskelighet og psykologi komme først. Er ingen gal fanatiker, som mange later til å gjøre det til.

Dette blir mer astronomi: Månen påvirker tyngdekraften, og mennesker er laget av omtrent 76% vann eller noe sånt. Så da er det såvidt jeg har forstått rimelig å tro at månen kan påvirke humør og aktivitetsnivå når den er nærmere jordkloden. Jeg har enda ikke helt forstått dette med månesyklusen; At det er fullmåne (at sola lyse på hele månen) betyr -ikke- at den da er på sitt nærmeste. Månen går i en ellipse-bane rundt jorda, ikke en ren sirkel. Det er denne ellipsebanen som gjør at tyngdekraften endrer seg. At det er fullmåne betyr bare at vi får mer sollys om natten (såfremt det ikke er skyer), og dét kan jo igjen føre til en viss mer aktivitet og "uro" blant folk.

I astrologien er det Krepsen som styres av månen, og de er ofte veldig sensitive og følelsesbaserte mennesker, med vann som element og ledende kvalitet (til forskjell fra faste og bevegelige tegn). Så de kan være proaktive og pådrivere, men med en dypere sensitiv side. Jeg har funnet dette til å stemme bra på alle krepser jeg har møtt, og de ligner også på hverandre. Man skal ta høyde for dekaner også (første, andre og tredje ti dager).

https://www.magic.no/magic-magasin/test-deg-selv/hva-sier-herskeren-over-tegnet-ditt-om-deg-som-person

[-trygve]

Taurean skrev (26 minutter siden):

Dette blir mer astronomi: Månen påvirker tyngdekraften, og mennesker er laget av omtrent 76% vann eller noe sånt. Så da er det såvidt jeg har forstått rimelig å tro at månen kan påvirke humør og aktivitetsnivå når den er nærmere jordkloden.

Månens tyngdekraft ved jordoverflaten er mye mindre enn forskjellen i tyngdekraft på ulike deler av jordoverflaten pga ting som høyde over havet og ulik tetthet i jordskorpen. Forskjellen i månens tyngdekraft når månen er nærmest jorden og når den er lengst borte er knapt 2% av gjennomsnittsstørrelsen på månens tyngdekraft. Hvordan skal da variasjoner i tyngdekraften fra månen gi noen som helst direkte virkning på mennesker?

Taurean skrev (29 minutter siden):

At det er fullmåne (at sola lyse på hele månen) betyr -ikke- at den da er på sitt nærmeste. Månen går i en ellipse-bane rundt jorda, ikke en ren sirkel. Det er denne ellipsebanen som gjør at tyngdekraften endrer seg. At det er fullmåne betyr bare at vi får mer sollys om natten (såfremt det ikke er skyer), og dét kan jo igjen føre til en viss mer aktivitet og "uro" blant folk.

Jeg er enig i at det er plausibelt at mer lys om natten påvirker mennesker. Akkurat hvilken påvirkning det skulle ha vet jeg ikke. Med kunstige lyskilder har vi uansett nå skaffet oss mye mer ekstra lys om natten enn selv med det sterkeste månelyset, så det er nok vanskelig å oppdage slike effekter i land med god tilgang på elektrisk belysning.

[Flin]

Taurean skrev (59 minutter siden):

Jeg har ikke kalt deg uetisk eller uhøflig, jeg sier bare at respekt og etikk må komme først. Da kan alle i bunn og grunn tro på julenissen for hva alt er verdt. Men skal alle gå rundt og henge ut andre for hva dem tror på, så blir samfunnet et ulevelig sted til slutt. Da blir det som i primitive samfunn der steining og lynsjing fremdeles forekommer.

Jeg tror ikke normal og relativt høflig kritikk av meningene til andre mennesker, som aktivt deltar i en debatt, vil føre til et samfunn der steining og lynsjing forekommer. Jeg er kanskje litt skarp, noe jeg kanskje burde jobbe med, men du må nesten tåle kritikk. Man må respekteres andres rett til å ha sine meninger og man må respektere de som mennesker, men man må ikke respektere innholdet i de meningene. Jeg må ikke respektere astrologi. Jeg mener oppriktig at det er skadelig. Du velger å fokusere på etikk og høflighet i stede for å svare på kritikken, for meg sier det egentlig alt.

[G]

4 hours ago, -trygve said:

Månens tyngdekraft ved jordoverflaten er mye mindre enn forskjellen i tyngdekraft på ulike deler av jordoverflaten pga ting som høyde over havet og ulik tetthet i jordskorpen. Forskjellen i månens tyngdekraft når månen er nærmest jorden og når den er lengst borte er knapt 2% av gjennomsnittsstørrelsen på månens tyngdekraft. Hvordan skal da variasjoner i tyngdekraften fra månen gi noen som helst direkte virkning på mennesker?

 

Kan hende du har rett, jeg kjenner ikke til dette. Og jeg oppfatter deg som en veldig god fysiker. Skal kanskje ikke så mye til når en har Vgs. fysikk som meg i baggasje å oppfatte det slik.

Men, jeg liker ikke at du utelater flo og fjære i den beskrivelsen der. Altså har det vidrekkende påvirkning kanskje også på menneskekroppen. Det kan jo også hende at den tyngdekraftforskjellen du kan måle på forskjellige steder da kan ha større påvirkning den også, bare at man ikke har fått satt ord på det så godt enda f.eks. innen helsestandens medisin, kanskje pga. påvirkningene er relativt små å regne der. De er sikkert målbare tipper jeg, bare ingen gidder å måle det?

Edit:

Å fader, jeg som trodde overskriften kunne ha noe med astrologi å gjøre elns. 

https://www.tu.no/artikler/fare-pa-ferde-her-er-fem-rad-for-ikke-a-ga-i-fella-nar-du-planlegger-fremtiden/481377

Endret 18. desember 2019 av G

[G]

Jeg er for den vitenskapelige metode. Men, når folk som anser seg for å være vitenskapsfolk kan anta veldig forhastede konklusjoner. Synes denne kommentaren i så måte er temmelig bra:

 

[Sandy Koufax]

Synes folk er litt for høflige med Taurean der oppe. Astrologi er tøv. Det finnes ingenting som skulle tilsi at noe slikt stemmer. 

Det jeg skrev var et reelt fenomen som vanskelig kan bevises grunnet små samples og vanskelig å bekrefte fordi man ikke skriver ned sine drømmer. Det jeg kan si er at hvis man møter en person med mange prekognitive drømmer og du ha stor nok mengde samples, så kan det da bevises at en person kan være to tider på en gang. Med et mer avansert vesen (kybernetikk? kunstig intelligens?) kan man muligens nå flere tider. Hva betyr det da? Det betyr at vi har flere tidsdimensjoner. 

Altså finnes det mer bevis for at det finnes flere tidsdimensjoner gjennom slike fenomen enn det at vi skal ha flere enn 3 romdimensjoner, som det ikke finnes bevis for i det hele tatt. Med unntak for fra matematikken selvsagt. 

[-trygve]

Sandy Koufax skrev (18 minutter siden):

Det jeg kan si er at hvis man møter en person med mange prekognitive drømmer og du ha stor nok mengde samples, så kan det da bevises at en person kan være to tider på en gang.

Du skal være veldig nøye for å være sikker på at du ikke lar deg lure av utvalgsbias eller bekreftelsesbias når du ser på slike ting. Hvis du har noen studier som virker overbevisende må du gjerne komme med dem. Enn så lenge forholder jeg meg til at vi har kun en tidsdimensjon. 

[Taurean]

Sandy Koufax skrev (1 time siden):

Synes folk er litt for høflige med Taurean der oppe. Astrologi er tøv. Det finnes ingenting som skulle tilsi at noe slikt stemmer. 

Det jeg skrev var et reelt fenomen som vanskelig kan bevises grunnet små samples og vanskelig å bekrefte fordi man ikke skriver ned sine drømmer. Det jeg kan si er at hvis man møter en person med mange prekognitive drømmer og du ha stor nok mengde samples, så kan det da bevises at en person kan være to tider på en gang. Med et mer avansert vesen (kybernetikk? kunstig intelligens?) kan man muligens nå flere tider. Hva betyr det da? Det betyr at vi har flere tidsdimensjoner. 

Altså finnes det mer bevis for at det finnes flere tidsdimensjoner gjennom slike fenomen enn det at vi skal ha flere enn 3 romdimensjoner, som det ikke finnes bevis for i det hele tatt. Med unntak for fra matematikken selvsagt. 

Veldig stilfullt å kjefte på folk for å være for snille. Du virker som en snill person. Rene grinchen.

[Sandy Koufax]

Taurean skrev (14 minutter siden):

Veldig stilfullt å kjefte på folk for å være for snille. Du virker som en snill person. Rene grinchen.

Beklager hvis jeg såret deg. Ønsket her da å såre din mening om astrologi. Det er ikke noe personlig.

Men hvis vi lar slikt gå, så får vi et samfunn full av Martha Louise og Durek-lignende mennesker. 

[Sandy Koufax]

-trygve skrev (58 minutter siden):

Du skal være veldig nøye for å være sikker på at du ikke lar deg lure av utvalgsbias eller bekreftelsesbias når du ser på slike ting. Hvis du har noen studier som virker overbevisende må du gjerne komme med dem. Enn så lenge forholder jeg meg til at vi har kun en tidsdimensjon. 

Driver på, men har for mye å gjøre dessverre. Trenger hovedsakelig å kvitte meg med mastergraden min på NTNU som jeg må få levert inn snart. Men etter det lover jeg at folk skal få bevis. 

Er klar over de to biasene du nevner. Det er et problem og man trenger eksterne kontrollgrupper. Disse er derimot vanskelige å finne.