Har ungarene oppdaget en femte naturkraft?

[-C64-]

21 minutes ago, -trygve said:

Hva mener du egentlig? Det er ingen seriøse fysikere som prøver å forsvare en teori som har vist seg å være feil her. Både mørk materie og mørk energi er fenomener som ikke kan forklares ut fra dagens modeller. Altså må modellene endres. I stedet for å kaste alt på båten ser man vanligvis om en utvidelse av de gamle modellene er tilstrekkelig. For mørk materie er det helt klart mulig å lage utvidelser som virker som en plausibel forklaring (men selvfølgelig må de testes for å vite om de stemmer). For mørk energi er det også mulig at en utvidelse er tilstrekkelig, men der har vi mye mindre informasjon å forholde oss til når vi skal vurdere plausibiliteten.

Det er ikke teorier de presenterer. En "vitenskapelig teori" er en testet antagelse. Det faller ikke engang inn under en "vitenskapelig hypotese" ettersom den må være etterprøvbar. De presenterer mørk-materie og mørk-energi som om det var fakta. Men siden det bare er fantasi foreløpig så er de ikke rett, og heller ikke feil. De er som sagt bare fantasi å forholde seg til. De regner ut hvor mye det finnes av dette fantasi stoffet, de sier hvordan fantasistoffet påvirker osv osv. Den informasjonen som du sier vi har, er ikke "informasjon" det er kun hva som trengs for at deres gamle teorier skal stemme (det er ikke informasjon). Vi har NULL reel informasjon om både mørk materie og mørk energi, eller om det i hele tatt finnes. 

[G]

On 12/11/2019 at 9:18 PM, Taurean said:

Bevis for mørk materie er at galakser i seg selv har ikke nok total tyngdekraft til å holde stjerner og planeter gående rundt og rundt. Egentlig skulle de spunnet ut i verdensrommet. Det betyr derfor at det er noe annet der ute som holder alt i sjakk. Kanskje denne materien er det som energien vår overføres til når vi dør, kanskje det er her hemmeligheten til døden ligger.

Beviset for mørk energi er at de fleste galaksers avstand øker og øker, og til slutt vil vi ikke lenger kunne se andre galakser. Alt "strekkes" altså konstant. Denne kraften kalles mørk energi.

Bare for å kunne fremstå ytterst kjedelig her. Du har ikke tenkt på at forklaringen kan være så enkel som at energien i fra livet svinner hen i en utspeding av varmeenergi da? I følge fysikklæren så forsvinner jo ikke energi, og heller ikke varmenergi. Men jeg har lest forklaringer om at universet vil spre seg og bli kaldere og kaldere uten at det i seg selv behøver å bety at varmeenergien tapes under prosessene. Men selvsagt så kan jo varmeenergien kunne omvandles til noe man ikke kjenner til forklaringen for, men så langt så har man ikke en alternativ forklaring annet enn at varmeenergien spres med universets utvidelse. Og at varmeenergien er den "laveste formen" for energi, som vanskelig lar seg konsentrere og nytte til mekanisk arbeid sånn uten videre.

Engleforklaringer og annet får Märtha Louise og andre ta seg av.

[G]

On 12/11/2019 at 10:33 PM, Sandy Koufax said:

Nettopp. Dette slår meg som et felt vi trenger langt mer informasjon om før vi begir oss ut på teorier. Såvidt meg bekjent er det sikkert at mørk materie er noe som verken absorberer eller emitterer lys. Og at det er et hypotetisk materie brukt til å forklare forskjeller i energi. 

 

Ellers vet vi ikke mye utenom dette. 

Du snakker om fotoner (lys) i fra standardmodellen da vel?

 

Quote

Feng and colleagues say that the 17-MeV particle is not a dark photon. After analysing the anomaly and looking for properties consistent with previous experimental results, they concluded that the particle could instead be a “protophobic X boson”. Such a particle would carry an extremely short-range force that acts over distances only several times the width of an atomic nucleus. And where a dark photon (like a conventional photon) would couple to electrons and protons, the new boson would couple to electrons and neutrons. Feng says that his group is currently investigating other kinds of particles that could explain the anomaly. But the protophobic boson is “the most straightforward possibility”, he says.

 

[G]

57 minutes ago, Sandy Koufax said:

Det stemmer, men det er vel i fra matematikken at man bruker svært mange dimensjoner til å forklare ting. Dette forsøker man å overføre til fysikken. Mener da at dette ikke fungerer så godt. Rent generelt bør man forholde seg til de oppgitte fire dimensjoner (x,y,z,t) fram til man har noe mer reellt å forholde seg til. 

Multiversene i hypoteser da, er de noe annet enn kun x, y, z, t ?

Endret 16. desember 2019 av G

[-C64-]

duplicate 

Endret 16. desember 2019 av -C64-

[Taurean]

G skrev (2 timer siden):

Bare for å kunne fremstå ytterst kjedelig her. Du har ikke tenkt på at forklaringen kan være så enkel som at energien i fra livet svinner hen i en utspeding av varmeenergi da? I følge fysikklæren så forsvinner jo ikke energi, og heller ikke varmenergi. Men jeg har lest forklaringer om at universet vil spre seg og bli kaldere og kaldere uten at det i seg selv behøver å bety at varmeenergien tapes under prosessene. Men selvsagt så kan jo varmeenergien kunne omvandles til noe man ikke kjenner til forklaringen for, men så langt så har man ikke en alternativ forklaring annet enn at varmeenergien spres med universets utvidelse. Og at varmeenergien er den "laveste formen" for energi, som vanskelig lar seg konsentrere og nytte til mekanisk arbeid sånn uten videre.

Engleforklaringer og annet får Märtha Louise og andre ta seg av.

Joda, det er også noe som er sagt i programmene jeg har sett. En som heter Alexei Filippenko sa nettopp det, når man brenner et stykke papir, så forsvinner ikke energien i papiret, den bare omformes til varmeenergi som "dissipates", ja utspedes er vel det riktige ordet, til andre typer energier. Og papiret har ikke lenger den samme mengden energi.

Ble også sagt som du skriver at til slutt, så vil universet være så utstrakt, og alle energikilder være så utspedt, at alt vil være så nært det absolutte nullpunkt at liv som vi kjenner det umulig kan være mulig. Det vil kun være stråle-energi igjen i bølgeform. Og til slutt vil fotonene i disse bølgene også bli utspedt. Så da er det som du nevnte i en annen post at vi bør ha funnet andre univers eller dimensjoner eller livsformer som gir mulighet for liv.

[G]

44 minutes ago, Taurean said:

Joda, det er også noe som er sagt i programmene jeg har sett. En som heter Alexei Filippenko sa nettopp det, når man brenner et stykke papir, så forsvinner ikke energien i papiret, den bare omformes til varmeenergi som "dissipates", ja utspedes er vel det riktige ordet, til andre typer energier. Og papiret har ikke lenger den samme mengden energi.

Ble også sagt som du skriver at til slutt, så vil universet være så utstrakt, og alle energikilder være så utspedt, at alt vil være så nært det absolutte nullpunkt at liv som vi kjenner det umulig kan være mulig. Det vil kun være stråle-energi igjen i bølgeform. Og til slutt vil fotonene i disse bølgene også bli utspedt. Så da er det som du nevnte i en annen post at vi bør ha funnet andre univers eller dimensjoner eller livsformer som gir mulighet for liv.

Ikke misforstå meg. Jeg liker folk som tenker utenfor boksen, men klarer man å koble det til noe, eller tillegge logikk så det gir mening? Jeg synes det var interessant det du skrev. Men finner man mulighet til å koble de tingene med døden?

Quote

Kanskje denne materien er det som energien vår overføres til når vi dør, kanskje det er her hemmeligheten til døden ligger.

Beviset for mørk energi er at de fleste galaksers avstand øker og øker, og til slutt vil vi ikke lenger kunne se andre galakser. Alt "strekkes" altså konstant. Denne kraften kalles mørk energi.

Men, jeg regner nesten med at du ønsker å bli uploaded til noe, slik at noe du var bevares på en eller annen måte, forstår jeg tankene riktig da? Tror at slike tankesprang blir vonde å finne fnugg i fysikkverdenen for. Fysikken er heller ikke så åpen for det mennesket filosoferer om det hinsidige.

https://no.wikipedia.org/wiki/Det_hinsidige

Endret 17. desember 2019 av G

[Taurean]

G skrev (2 timer siden):

Ikke misforstå meg. Jeg liker folk som tenker utenfor boksen, men klarer man å koble det til noe, eller tillegge logikk så det gir mening? Jeg synes det var interessant det du skrev. Men finner man mulighet til å koble de tingene med døden?

Åja, det var det ja ^^ Nææ, egentlig ikke. Jeg tror bare at det er mer til livet enn vi foreløpig klarer å bevise, og særlig hva døden angår. Det er mange grunner til at jeg tror det. Vi kan blant annet ikke se mer enn noen få lysspekter. En sjøkneler kan se i mange flere spektrum enn vi kan. Hvem vet hva de klarer å oppfatte? Mange dyr er mer avanserte enn oss på andre områder.

Jeg har skrevet jeg tror på astrologi og da spesielt menneskers personlighet forbundet med stjernetegn, dét er så langt min spirituelle overbevisning strekker seg, for det har jeg basert på observering av mennesker gjennom et liv. Det er en konstant realistisk vurderingsprosess som foreløpig favoriserer at det er noe i det, så derfor velger jeg å tro på det og implementere det i livet mitt.

Men når det kommer til ting som åndenes makt, som er poenget mitt, så er jeg ikke overbevist. Men jeg synes det er rart at de kan lage så mange program ut av noe, at så mange mennesker er villige til å stå frem og vise seg som så fanatisk troende på et slikt konsept. Det samme gjelder de som kaller seg klarsynte, som kan se sjeler etter folk som har dødd. Er de bare psykologiske tilfeller av sterk autisme og ekstremt gode skuespillere som gjør det fordi de tjener en million i året på det? Det er sånn jeg dessverre ser på folk som prøver å lokke andre til å tro på sånne ting; Gode eller dårlige skuespillere og til en viss grad svindlere. Men, jeg har ikke avskrevet at det er noe i det. Så jeg er forsiktig med den siste benevnelsen.

Vi har også fenomenet svarte hull, hvor logikken som vi kjenner den bryter sammen og forskere ikke klarer å regne ut hva som skjer inni. Noe må jo skje der inne. De avgir jo hawkingstråling, og jeg har sett på disse programmene som nevnt at over ekstremt lang tid, trillioner av år, så vil også de forsvinne. Så dét betyr muligens at det ikke er så mye mer mystisk enn at det bare er veldig sterk gravitasjonskraft, som river atomer fra hverandre, og ikke så mye mer. Ikke noe magisk portal til andre dimensjoner og sånt, fordi de river universets "fabric" fra hverandre. Som kanskje ville gitt svar på hva som skjer etter døden. Kanskje svarte hull er en slags portal.

Dette kombinert med at menneskeheten ikke har forsket særlig mye mer enn 30-50 siste årene gjør at det er nødt til å være noe mer der ute som vi ikke har funnet ut. Jeg tror vi finner ut med tiden, så lenge vi ikke blir utryddet av en massekatastrofe først, som en supervulkan, gammaglimt, asteroide eller noe annet rask.

[-trygve]

-C64- skrev (10 timer siden):

De presenterer mørk-materie og mørk-energi som om det var fakta. Men siden det bare er fantasi foreløpig så er de ikke rett, og heller ikke feil. De er som sagt bare fantasi å forholde seg til. De regner ut hvor mye det finnes av dette fantasi stoffet, de sier hvordan fantasistoffet påvirker osv osv. Den informasjonen som du sier vi har, er ikke "informasjon" det er kun hva som trengs for at deres gamle teorier skal stemme (det er ikke informasjon). Vi har NULL reel informasjon om både mørk materie og mørk energi, eller om det i hele tatt finnes. 

Vi har observasjoner som ikke er forenelig med våre matematiske modeller av universet. Det er fakta, resten er tolkninger. Hvis vi utvider modellen for universet med en ny type materie - som har fått arbeidstittelen mørk materie - ser det ut til at en rekke av de omtalte observasjonene blir forenelig med den modifiserte modellen. Vi har altså forsøkt oss på en tolkning. Dette er første steg i modellbyggingen. Neste steg er å utlede noen konsekvenser av den modifiserte modellen som ikke var til stede i den opprinnelige modellen, og forsøke å verifisere disse med eksperimenter/observasjoner. Dette forsøker man å gjøre nå, men foreløpig har ikke den modifiserte modellen blitt verifisert (mange forsøk har dog blitt falsifisert allerede). Historien for mørk energi er tilsvarende.

[G]

Det som er så positivt med å være åpen for ting, er at du virker å ha fått med deg vesentlige ting i fysikkverdenen også. Nå er vel hawking-stråling kun postulert at kan tenkes å finnes. Dette kan jo være alt i fra et sterkt ønske i fra Stephen til å ønske å bety noe, og skape seg et ettermæle. Til at han kanskje ønsket å hjelpe verden til en bedre fysikkforståelse. Hvilke motiver han så hadde er vondt å si med sikkerhet. Han hadde også en noe kynisk måte å se ting på. F.eks. mhp. astroidekollisjonskurs. Så foreslo han faktisk å endre på jordbanen. Jeg vi si at det er kynisk i og med at man ikke vet 100 % om asteroiden treffer eller ikke, og hvilken konsekvens det vil få med en endret jordbane. Spesiellt mhp. den livsviktige månen. Men, når det kommer til månen så vil man miste den en gang likevel da, men ikke riktig enda. Uten månen så får du ikke blandet opp vannet på bunnen av havet, som er veldig viktig for livet i havet, og helt sikkert flust av andre viktige ting på jorden.

Om svarte hull så klarer ikke forskere å vite hva som skjuler seg innenfor "event horizon":

Quote

The event horizon of a black hole is linked to the object's escape velocity — the speed that one would need to exceed to escape the black hole's gravitational pull. The closer someone came to a black hole, the greater the speed they would need to escape that massive gravity. The event horizon is the threshold around the black hole where the escape velocity surpasses the speed of light. 

https://www.space.com/black-holes-event-horizon-explained.html

Det er jo nærliggende å tro at alt knuses og at det da er en singularitet innenfor der som er en opphopning av stoff til det faller i fra hverandre først til mer elementære partikler og så til gudene vet hva, f.eks. lys som ikke kan unnslippe?

Å tro at svarte hull er portaler går jo an å tro, men hvor realistisk det da skal være med en portal som først fungerer som universets "kjøttkvern" for så å spy ut lys i andre enden, ja jeg vet ikke.

Det er jo postulert ormehull også, altså hull som er noe litt mindre "kjøttkvern", som da kan tenkes å være snarveier i universet, eller portaler.

Man vet jo ikke sikkert hvordan universets utvidelse er heller annet en observasjoner fra bakgrunnstråling. Det sies jo at universet utvidere seg hurtigere og hurtigere, og at man ikke vil kunne reise til "kanten av utvidelsen" noen gang. Man vet vel ikke hva universet utvider seg inn i, annet enn et slags filosofering over et "ingenting" (at det simpelthen bare blir større).

Vi kan jo tenke oss alt mulige slags hypoteser. F.eks. om universet biter seg selv i sin hale, som om at utvidelsen f.eks. utvider seg inn i f.eks. hvite hull som så dukker opp inne i universet igjen, eller i andre universer.

Kanskje universet er for stort og merkelig/mystisk til at vi klarer å observere nettopp noe sånt?

Noen prater om the Big Rip som vil komme å rive universet større nok en gang, med voldsomme krefter som i the Big Bang eller sterkere. Man kan jo heller ikke vite når det evt. skjer, dersom det skal skje. Like lite som man vet når et atom henfaller og avgir radioaktiv stråling.

https://www.mn.uio.no/fysikk/tjenester/kunnskap/partikkeleventyret/standardmodellen/hva-er-et-henfall.html

Endret 17. desember 2019 av G

[Flin]

@-C64- Det du sier stemmer ikke. Vi har veldig mye bevis for at det finnes mørk-materie eller at det er noe feil i vår forståelse av hvordan gravitasjon fungerer. Mørk-materie er en hypotese som er framsatt for å forklare observasjoner, det er en teori som ser ut til å fungere godt og kan forklare alt vi har observert så langt. Det eneste vi mangler er å finne ut hva mørk-materie faktisk er. Det finnes mange hypoteser og teorier, men ingen ting er bevist enda. Det betyr at mørk-materie hypotesen står sterkt, men den er enda ikke 100% bevist. Derfor forgår det aktiv forskning på alternativer og ytterligere observasjoner som kan hjelpe oss forstå dette fenomenet bedre. 

Mørk-energi er litt annerledes. Igjen, vi har sterke beviser og observasjoner som indikerer at det må være noe mer i universet enn det man først trodde. Mørk-energi er et navn, kanskje et dårlig ett, som ble gitt til det fenomenet som fører til at universets utvidelse ikke sakker ned som man trodde, men heller akselererte. Det er fremdeles et åpen spørsmål hva mørk-energi er og hvor den kommer fra.

@Sandy Koufax Jeg har et åpen sinn, jeg tror ikke på noe. Jeg forholder meg kun til hva vi har av observasjoner og teoretiske modeller som er konsistente og vel formulert. Hva jeg mener om ting og hva jeg foretrekker er ikke relevant for hvordan naturen fungerer. Jeg er en ganske uintelligent primat som har meget begrenset muligheter til å observere universet vi lever i. Hvorfor mener du at man burde holde seg til tre dimensjoner?  Hvis dette bare noe du mener uten å ha gode beviser, teoretiske eller eksperimentelle, så må jeg beklage å meddele at jeg ikke har noen større tiltro til din mening enn min egen. Dette er ikke ment på en negativ måte, jeg respekterer dine meninger og din rett til å ha dem, men en mening kan ikke tillegges noen vitenskapelig verdi. Alt må begrunnes, bevises og undersøkes.

Hva er dette du sier med at fortoner kan være på to steder samtidig og derfor er det to tids-dimensjoner. Er dette på bakgrunn av dobbelspalteforsøket? Et foton har en bølgefunksjon som sprer seg utover rommet og ut i fra denne bølgefunksjonen kan man regne ut en sannsynlighets distribusjon for partikkelens posisjon, det betyr ikke at den er på to steder samtidig. Hvis det skulle si noe om hvor mange tids-dimensjoner det finnes så ville det være logisk å si at det finnes uendelig mange. Når man går over til kvantemekanikken må man legge fra seg klassiske ider som en entydig bestemt posisjon.

@G Livets energi? Det er greit å ha et åpen sinn, men ikke så åpen at hjernen detter ut.

@Taurean Bare fordi vi ikke forstår hva som skjer i sentrum av et svarthull betyr det ikke at vi ikke vet noe om de. Vi vet faktisk veldig mye. Tro på hva du vil om hva du vil, men det finnes ingen vitenskapelige beviser for astrologi eller åndens makt. Det fines mange beviser mot disse tingene.

[G]

Idé lånt fra diskusjon.no aliaset iStereo 

[-C64-]

1 hour ago, Flin said:

@-C64- Det du sier stemmer ikke. Vi har veldig mye bevis for at det finnes mørk-materie eller at det er noe feil i vår forståelse av hvordan gravitasjon fungerer. Mørk-materie er en hypotese som er framsatt for å forklare observasjoner, det er en teori som ser ut til å fungere godt og kan forklare alt vi har observert så langt. Det eneste vi mangler er å finne ut hva mørk-materie faktisk er. Det finnes mange hypoteser og teorier, men ingen ting er bevist enda. Det betyr at mørk-materie hypotesen står sterkt, men den er enda ikke 100% bevist. Derfor forgår det aktiv forskning på alternativer og ytterligere observasjoner som kan hjelpe oss forstå dette fenomenet bedre. 

Mørk-energi er litt annerledes. Igjen, vi har sterke beviser og observasjoner som indikerer at det må være noe mer i universet enn det man først trodde. Mørk-energi er et navn, kanskje et dårlig ett, som ble gitt til det fenomenet som fører til at universets utvidelse ikke sakker ned som man trodde, men heller akselererte. Det er fremdeles et åpen spørsmål hva mørk-energi er og hvor den kommer fra.

"Det du sier stemmer ikke. Vi har veldig mye bevis for at det finnes mørk-materie eller at det er noe feil i vår forståelse av hvordan gravitasjon fungerer. "

Jeg oppfordrer deg til å vise meg slike bevis da? Det du vil finne, er at man ser noe i universet som tyngdekraft osv ikke kan forklare alene. Derfor vil du finne forklaringer på at det derfor må finnes noe som kalles mørk-materie (gamle teorier må ikke rikkes). Bare prøv.

"Mørk-materie er en hypotese som er framsatt for å forklare observasjoner, det er en teori som ser ut til å fungere godt og kan forklare alt vi har observert så langt."

En vitenskapelig hypotese er det ikke, derfor blir det bare "tro" det er snakk om. Og den ser kun ut til å fungere godt, fordi det er den beste forklaring de har for å ikke miste deres gamle "teori" og påstander. Det betyr ikke at det er en "god" forklaring.  Ikke kan det forklare alt heller. Feks bakgrunnstrålingen i universet.

"Det eneste vi mangler er å finne ut hva mørk-materie faktisk er. Det finnes mange hypoteser og teorier, men ingen ting er bevist enda. Det betyr at mørk-materie hypotesen står sterkt, men den er enda ikke 100% bevist. Derfor forgår det aktiv forskning på alternativer og ytterligere observasjoner som kan hjelpe oss forstå dette fenomenet bedre. "

Nei, først må de finne ut om mørk-materie i hele tatt finnes. Deretter hva det eventuelt er. Det finnes som sagt mange påstander, men ingen vitenskapelig hypoteser, ettersom en vitenskapelig hypotese må være etterprøvbar. Og det er det jo ikke snakk om her.

"Mørk-energi er litt annerledes. Igjen, vi har sterke beviser og observasjoner som indikerer at det må være noe mer i universet enn det man først trodde. Mørk-energi er et navn, kanskje et dårlig ett, som ble gitt til det fenomenet som fører til at universets utvidelse ikke sakker ned som man trodde, men heller akselererte. Det er fremdeles et åpen spørsmål hva mørk-energi er og hvor den kommer fra."

Og igjen bruker du ordet "bevis" på noe som bare blir antatt? Ingen vet om mørk-energi finnes eller hva det er. Det er også noe som er funnet på for å redde gamle påstander. Jeg sier ikke at mørk- energi og mørk-materie er feil, jeg sier bare at man vet like lite om det, og om det finnes. som man gjør om "Alice in wonderland". Altså ingenting.
Selv er jeg kristen, og har ikke behov for mørk-materie og mørk energi for å forklare hva vi ser. Mørk energi og mørk-materie har derfor ikke noe så si verken fra eller til for min del. Jeg er derfor mer interessert i reele bevis.

[Taurean]

G skrev (2 timer siden):

Det som er så positivt med å være åpen for ting, er at du virker å ha fått med deg vesentlige ting i fysikkverdenen også. Nå er vel hawking-stråling kun postulert at kan tenkes å finnes. Dette kan jo være alt i fra et sterkt ønske i fra Stephen til å ønske å bety noe, og skape seg et ettermæle. Til at han kanskje ønsket å hjelpe verden til en bedre fysikkforståelse. Hvilke motiver han så hadde er vondt å si med sikkerhet. Han hadde også en noe kynisk måte å se ting på. F.eks. mhp. astroidekollisjonskurs. Så foreslo han faktisk å endre på jordbanen. Jeg vi si at det er kynisk i og med at man ikke vet 100 % om asteroiden treffer eller ikke, og hvilken konsekvens det vil få med en endret jordbane. Spesiellt mhp. den livsviktige månen. Men, når det kommer til månen så vil man miste den en gang likevel da, men ikke riktig enda. Uten månen så får du ikke blandet opp vannet på bunnen av havet, som er veldig viktig for livet i havet, og helt sikkert flust av andre viktige ting på jorden.

Om svarte hull så klarer ikke forskere å vite hva som skjuler seg innenfor "event horizon":

https://www.space.com/black-holes-event-horizon-explained.html

Det er jo nærliggende å tro at alt knuses og at det da er en singularitet innenfor der som er en opphopning av stoff til det faller i fra hverandre først til mer elementære partikler og så til gudene vet hva, f.eks. lys som ikke kan unnslippe?

Å tro at svarte hull er portaler går jo an å tro, men hvor realistisk det da skal være med en portal som først fungerer som universets "kjøttkvern" for så å spy ut lys i andre enden, ja jeg vet ikke.

Det er jo postulert ormehull også, altså hull som er noe litt mindre "kjøttkvern", som da kan tenkes å være snarveier i universet, eller portaler.

Man vet jo ikke sikkert hvordan universets utvidelse er heller annet en observasjoner fra bakgrunnstråling. Det sies jo at universet utvidere seg hurtigere og hurtigere, og at man ikke vil kunne reise til "kanten av utvidelsen" noen gang. Man vet vel ikke hva universet utvider seg inn i, annet enn et slags filosofering over et "ingenting" (at det simpelthen bare blir større).

Vi kan jo tenke oss alt mulige slags hypoteser. F.eks. om universet biter seg selv i sin hale, som om at utvidelsen f.eks. utvider seg inn i f.eks. hvite hull som så dukker opp inne i universet igjen, eller i andre universer.

Kanskje universet er for stort og merkelig/mystisk til at vi klarer å observere nettopp noe sånt?

Noen prater om the Big Rip som vil komme å rive universet større nok en gang, med voldsomme krefter som i the Big Bang eller sterkere. Man kan jo heller ikke vite når det evt. skjer, dersom det skal skje. Like lite som man vet når et atom henfaller og avgir radioaktiv stråling.

https://www.mn.uio.no/fysikk/tjenester/kunnskap/partikkeleventyret/standardmodellen/hva-er-et-henfall.html

Ja, en som heter Michio Kaku tror på gjentagende universer, en uendelig syklus. Har også hørt han si han tror på "multivers", at det finnes flere univers.

Én ting som dreier seg om poenget ditt rundt the big rip, er at universets lover kan forandre seg, for de har gjort det før. Altså etter the big bang, så forandret lovene seg og materien ble solid og "organisert". Dette kan igjen forandre seg. De har spekulert i om tyngdekraften i seg selv kan opphøre, slutte å fungere. I så fall vil alt bare falle fra hverandre, bortsett fra materie som holdes sammen av elektromagnetisme, som er en egen naturkraft. Uventede ting kan skje hvert øyeblikk.

Har også hørt nevnt at det kan skje en "phase shift", faseendring såvidt jeg husker. Teorien bak det er at over ekstremt lange tidsperioder, kan svært uventede ting skje. Det vil kunne beskrives som når en tar på en vannflaske som har ligget ute i kaldt vær, men ikke har fryst - når man så tar på den, så fryser den plutselig til vann, fordi cellestrukturen kan endre seg. Det blir på samme måte som big bang, bare at det kan skje hvor som helst i universet. Atomenes struktur endrer seg og dette sprer seg nært lysets hastighet, som big bang. Det er ingen som vet hva som er utenfor universet, hva som var før eller satte i gang the big bang, så det er en gyldig teori.

 

Flin skrev (2 timer siden):

 Taurean: Bare fordi vi ikke forstår hva som skjer i sentrum av et svarthull betyr det ikke at vi ikke vet noe om de. Vi vet faktisk veldig mye. Tro på hva du vil om hva du vil, men det finnes ingen vitenskapelige beviser for astrologi eller åndens makt. Det fines mange beviser mot disse tingene.

Ja, ikke vær sjenert ^^ Bare fortell hva du vet.

Jeg skrev jeg ikke trodde på "åndenes makt", men at jeg tror på menneskers personlighet i forhold til astrologi, fordi jeg har analysert og observert det hele voksenlivet - meg selv også, i relasjon til andre. Finner for mange likheter til at det ikke er noe i det. Så noen ting er det lov å holde åpent.

Du vet at for mye rigid kunnskapstro kan også være skadelig. Det kan være sunt å holde hodet åpent for ting som forskere ikke har klart å bevise enda heller. Eller ikke har vilje til å bevise, eller kanskje de som gir forskerne penger har gitt dem beskjed om å avkrefte det. Alle har en agenda, vet du. Jeg har ingen agenda annet enn det jeg ser virke og har blitt bevist i handling, og det tror jeg hardnakket på til jeg ser det motbevist i handling. For å roe deg og andre så tror jeg også på psykologi, som er kunnskapsbasert.

[Pop]

41 minutes ago, -C64- said:

 

Du bommer på relativt mye, skjønner ikke hvorfor du uttaler deg bombastisk når du ikke kunnskap om begrep som enkelt kan slås opp engang.

"Hypotese er en gjetning, antagelse eller forklaring som synes rimelig ut fra foreliggende kunnskap, og som man forsøker å avkrefte eller bekrefte."

Resten gidder jeg ikke kommentere, for du virker ikke å være i nærheten av en som tar til deg kunnskap. Men som et tips kan du begynne med å forstå begrepene som er grunnleggende innen vitenskapsteori.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Mørk energi = Vi vet ikke hvorfor universet ser ut til å aksellere ekspansjonen (i størrelse).

Mørk materie = Vi vet ikke hvorfor galakser holder seg sammen.

Uttrykket "mørk materie" er underlig valgt siden begrepet forutsetter at gravitasjon er det eneste som binder ting sammen ved stor skala. Altså; Det mangler gravitasjon til å forklare hva vi observerer, ergo må det finnes materie vi ikke kan se (dvs. noe som øker gravitasjon).

Btw; Mørk energi er det uenighet om siden vi har åpenbare vanskeligheter med å triangulere (vi finnes jo bare her på kloden). Det er altså ikke helt enkelt å fastslå hva som beveger seg hvor. Her er link til en video som forklarer noe av disputten.

Endret 17. desember 2019 av Slettet-Pqy3rC

[Flin]

-C64- skrev (59 minutter siden):

Jeg oppfordrer deg til å vise meg slike bevis da? Det du vil finne, er at man ser noe i universet som tyngdekraft osv ikke kan forklare alene. Derfor vil du finne forklaringer på at det derfor må finnes noe som kalles mørk-materie (gamle teorier må ikke rikkes). Bare prøv.

Tuller du? Det er allerede blitt gitt flere eksempler i denne tråden. For enkelhets skyld gir jeg deg en link til wikipedia, så slipper jeg å skrive ned alt på nytt https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Observational_evidence. 

Mørk-materie ekskluderer ikke vår nåværende forståelse for tyngdekraft. Det er rett og slett sånn at hvis det vi vet om tyngdekraften stemmer så må det være masse der ute som vi ikke kan se. Hvis du antar at vår forståelse av tyngdekraften ikke stemmer så må du finne en ny teori. Ja det er en mulighet og det er et aktivt forskningsfelt. Ett problem du vil møte på er at disse modifiserte gravitasjons-teorien sliter med å forklare alt vi har av observasjoner samtidig, men det er mulig. 

-C64- skrev (59 minutter siden):

En vitenskapelig hypotese er det ikke, derfor blir det bare "tro" det er snakk om. Og den ser kun ut til å fungere godt, fordi det er den beste forklaring de har for å ikke miste deres gamle "teori" og påstander. Det betyr ikke at det er en "god" forklaring.  Ikke kan det forklare alt heller. Feks bakgrunnstrålingen i universet.

Nei mørk-materie kan ikke forklare bakgrunnsstrålingen i seg selv, den kommer av noe annet. Det er faktisk relativt godt forstått hvor denne strålingen kommer fra, det er ikke så mystisk. En annen ting som er artig, det finnes mønster i denne bakgrunnsstrålingen som er konsistent med mørk-materie, det er et av bevisene for at det må finnes noe slikt.

-C64- skrev (59 minutter siden):

Nei, først må de finne ut om mørk-materie i hele tatt finnes. Deretter hva det eventuelt er. Det finnes som sagt mange påstander, men ingen vitenskapelig hypoteser, ettersom en vitenskapelig hypotese må være etterprøvbar. Og det er det jo ikke snakk om her.

Igjen, vi vet at enten må det finnes noe masse vi ikke ser eller så må gravitasjons-teorien vår endres. En av hypotesene til som kommer fra mørk-materie teorien er at det må finnes en mørk-materie partikkel, det er en testbar hypotese. 

-C64- skrev (59 minutter siden):

Og igjen bruker du ordet "bevis" på noe som bare blir antatt? Ingen vet om mørk-energi finnes eller hva det er. Det er også noe som er funnet på for å redde gamle påstander. Jeg sier ikke at mørk- energi og mørk-materie er feil, jeg sier bare at man vet like lite om det, og om det finnes. som man gjør om "Alice in wonderland". Altså ingenting.
Selv er jeg kristen, og har ikke behov for mørk-materie og mørk energi for å forklare hva vi ser. Mørk energi og mørk-materie har derfor ikke noe så si verken fra eller til for min del. Jeg er derfor mer interessert i reele bevis.

Igjen, mørk-energi er egentlig et ganske dårlig navn. Det er et navn som ble gitt til noe man ikke forsto. Det er noe der ute som fører til at universet utvider seg fortere og fortere, det har vi observert. Hvor det kommer fra og hva det er vet man ikke helt enda, men det kalles mørk-energi. Det kan se ut som en kosmologisk konstant lagt til i Einstein ligningene passer med observasjonene, men det betyr ikke at vi forstår 100% hva som er bakgrunn til denne konstanten, denne vakuum energien om du vil.

At du er kristen er ditt eget problem. Du kan selvfølgelig tro på hva du vil og mene hva du vil, men hvis du skal komme inn å postulere at Gud finnes så derfor har du ikke behov for logiske slutttinger så gir jeg opp. Står det et eller annet sted i Biblene at mørk-materie ikke eksisterer? Hva har egentlig Gud med dette å gjøre? Hvorfor har du som kristen ikke noe behov for mørk*materie og mørk-energi?

 

@Taurean Joda det er sunt å ha et åpen sinn, men det er ikke noe vits i å tro på ting som har blitt motbevist. Det at man er åpen for nye ting, nye teorier og villig til å se ting i et nytt lys er ikke det samme som å tro på ting som ikke er logisk og har blitt motbevist mange ganger.

Når det kommer til svartehull: Det er kun i sentrum av disse objektene at den generelle relativitetsteorien bryter ned, vi kan fint beskrive området innen for horisonten. Klassisksett så vet man hvordan størrelsen avhenger av massen, man vet hvordan rotasjon påvirker størrelsen og man vet hva som skjer når faller inn i ett. Vi kan, men unntak av sentrum, fullstendig beskrive rom-tiden rundt et svarthull og vi kan derfor beskrive hvordan materie og stråling oppfører seg rundt og inne i disse hullene. Det finnes dataprogrammer som kan beregne bevegelsen til svartehull gjennom rom og tid. Vi vet hva som skjer når to kolliderer og har målt gravitasjonsbølger mange slike kollisjoner. Vi forstår hvordan de oppstår og vi forstår ting som Hawking radiation og kvantemekaniske effekter gjennom det som er kjent som Black hole thermodynamics.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

3 minutes ago, Flin said:

Mørk-materie ekskluderer ikke vår nåværende forståelse for tyngdekraft. Det er rett og slett sånn at hvis det vi vet om tyngdekraften stemmer så må det være masse der ute som vi ikke kan se.

Det gjelder kun dersom tyngdekraften er alene ansvarlig for å holde galaksene inntakt. Hva om det finnes en kraft vi ennå ikke vet om ?

[Flin]

Ok greit, ja du har vel rett i det. Kanskje jeg kan snike meg unna: Hvis vi oppdager en ny kraft som oppfører seg ganske likt tyngdekraften så betyr det at vår forståelse av hvordan tyngdekraften fungerer ikke er helt korrekt, siden vi ikke har fått med oss denne andre kraften. Nja, kanskje jeg ikke klarer å snike meg unna. Ok så det er tre scenarioer: mørk-materie, endring av teorien for gravitasjon og noe helt nytt. Så får man bare ta stilling til bevisene og vurdere hvilket av de tre scenariene som er mest sannsynlig basert på det vi vet i dag.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

5 minutes ago, Flin said:

Ok så det er tre scenarioer: mørk-materie, endring av teorien for gravitasjon og noe helt nytt. Så får man bare ta stilling til bevisene og vurdere hvilket av de tre scenariene som er mest sannsynlig basert på det vi vet i dag.

Jepp.

Disse tre scenarione illusterer hvorfor jeg anser begrepet "mørk materie" som ... uheldig. Det blir liggende en føring i selve uttrykket som ikke nødvendigvis er korrekt.