Fengsel om 7 timer...

[toth]

En mer fornuftig straff - saftig bot, fem år uten førerkort, inndragelse av bilen til fordel for et fond for trafikkskadde, og inndragning av enhver bil man blir tatt i å kjøre i de fem årene.

Støttes, med det unntak at intetanende bilutlåner må kunne få tilbake bilen eller kreve 100% komp. fra den dømte.

Jeg kunne godt lånt bort bilen til en nabo som trengte hengerfeste, og jeg tror ikke jeg hadde bedt om å faktisk se førerkortet om han sa han har det.

[Skatteflyktning]

 

 

Nok en "victimless crime"

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Victimless_crime

Å kalle fyllekjøring en offerløs forbrytelse bare fordi man faktisk ikke krasjet i det tilfellet blir som å kalle det en offerløs forbrytelse om jeg går inn på en kino med en AG3 og fyrer løs mot publikum - men tilfeldigvis bommet de 10 første kulene på mennesker, og deretter kilte våpenet seg, og jeg ble overmannet og arrestert. 

 

Ja, jeg skadet jo ingen så da bør jeg vel ikke straffes for å bruke maskingevær i en kinosal?

Du anser at det å kjøre med 0.3 promille er ett forsettlig forsøk på å drepe en kinosal med mennesker?

[toth]

 

 

Nok en "victimless crime"

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Victimless_crime

Å kalle fyllekjøring en offerløs forbrytelse bare fordi man faktisk ikke krasjet i det tilfellet blir som å kalle det en offerløs forbrytelse om jeg går inn på en kino med en AG3 og fyrer løs mot publikum - men tilfeldigvis bommet de 10 første kulene på mennesker, og deretter kilte våpenet seg, og jeg ble overmannet og arrestert. 

 

Ja, jeg skadet jo ingen så da bør jeg vel ikke straffes for å bruke maskingevær i en kinosal?

Du anser at det å kjøre med 0.3 promille er ett forsettlig forsøk på å drepe en kinosal med mennesker?

 

Fyllekjøring er fyllekjøring. OK, så for å gjøre det mer direkte sammenlignbart sier vi at jeg bare skjøt i taket, og aldri ønsket å treffe noen.

Poenget er at du ikke skal sette deg bak rattet i en 1500kgs drapsmaskin når du er påvirket, hvorfor sier seg selv, og derfor skal du naturlig nok straffes om du gjør det.

 

At du ikke anser potensielle ofre som godt nok bare fordi det konkrete eksempelet ikke inneholdt reelle ofre er veldig spesielt.

[Skatteflyktning]

At du ikke anser potensielle ofre som godt nok bare fordi det konkrete eksempelet ikke inneholdt reelle ofre er veldig spesielt.

Om potensielle ofre er "godt nok" burde man vel bure inne alle som kjører bil, inkludert de som kjører klin edru.

[toth]

 

At du ikke anser potensielle ofre som godt nok bare fordi det konkrete eksempelet ikke inneholdt reelle ofre er veldig spesielt.

Om potensielle ofre er "godt nok" burde man vel bure inne alle som kjører bil, inkludert de som kjører klin edru.

 

Nei. Potensielle ofre for lovlig kjøring og potensielle ofre for ulovlig kjøring er ikke det samme.

[Herr Brun]

 

 

At du ikke anser potensielle ofre som godt nok bare fordi det konkrete eksempelet ikke inneholdt reelle ofre er veldig spesielt.

Om potensielle ofre er "godt nok" burde man vel bure inne alle som kjører bil, inkludert de som kjører klin edru.

 

Nei. Potensielle ofre for lovlig kjøring og potensielle ofre for ulovlig kjøring er ikke det samme.

 

Det der er et sirkelargument. Du kan ikke begrunne et forbud med at noe er forbudt. Hva er den bakenforliggende årsaken til at kjøring med 0,3 i promille bør straffes? 

 

Svaret er åpenbart farepotensialet, og en grovt forskjøvet kost/nytte-vurdering når man inntar alkohol. Men for at det argumentet skal holde, må man egentlig opp på høyere promillenivåer enn det norske forbudet. Det er vanskeligere å argumentere for en så lav terskel ut fra kost/nytte-vurderinger, men jeg antar begrunnelsen handler om politiets begrensede ressurser og å innføre en "nulltoleransekultur". 

[toth]

 

 

 

At du ikke anser potensielle ofre som godt nok bare fordi det konkrete eksempelet ikke inneholdt reelle ofre er veldig spesielt.

Om potensielle ofre er "godt nok" burde man vel bure inne alle som kjører bil, inkludert de som kjører klin edru.

 

Nei. Potensielle ofre for lovlig kjøring og potensielle ofre for ulovlig kjøring er ikke det samme.

 

Det der er et sirkelargument. Du kan ikke begrunne et forbud med at noe er forbudt. Hva er den bakenforliggende årsaken til at kjøring med 0,3 i promille bør straffes? 

 

Svaret er åpenbart farepotensialet, og en grovt forskjøvet kost/nytte-vurdering når man inntar alkohol. Men for at det argumentet skal holde, må man egentlig opp på høyere promillenivåer enn det norske forbudet. Det er vanskeligere å argumentere for en så lav terskel ut fra kost/nytte-vurderinger, men jeg antar begrunnelsen handler om politiets begrensede ressurser og å innføre en "nulltoleransekultur". 

 

Jeg mener det er en prinsipiell forskjell på hva en lov bør være, og om man bør straffes - man kan diskutere hvorvidt loven er hull i hodet, men det er liten vits å diskutere om man skal straffes etter loven så lenge den er i kraft.

 

Altså kan jeg godt mene at loven burde si 0,5 promille, men at man pr i dag bør straffes for kjøring med 0,3.

[Herr Brun]

Ja, det er en prinsipiell forskjell på de diskusjonene, men det var du som bet på agnet til skatteflyktning, og skatteflyktning mente åpenbart å diskutere hva loven bør være. 

[toth]

Hehe, du sier noe - jeg tolket dog ikke der og da "burde man vel bure inne" som et lovargument, men som et håndhevingsargument.

[Skatteflyktning]

Ja, det er en prinsipiell forskjell på de diskusjonene, men det var du som bet på agnet til skatteflyktning, og skatteflyktning mente åpenbart å diskutere hva loven bør være. 

Beklager, men TS ser ikke ut til å stille noe som helst juridisk spørsmål som sådann, men ba om " innspill, forslag etc" omkring hans situasjon.

 

Dog, det er mulig jeg har misforstått, så om noen kan avklare hvilket juridisk spørsmål tråden omhandler ....

Endret 27. mai 2016 av Skatteflyktning

[Kazuo]

 

Hei. Om 7 timer skal jeg sone en kort straff for promillekjøring i et lite fengsel på Østlandet.

 

Jeg har sittti inne før for en samlingsdom for bruk av hasj for lenge siden så er ikke helt uforberedt på hva som skjer og boten på 105 000 (1 1/2 mnd lønn i mitt klart beste inntektsmessig) er grunnen til at jeg sitter våken nå (får nok sovetid senere). og det eneste som jeg ikke føler svir noe mer en for samfunnet siden jeg ellers er skattebetaler og jeg er dritflau over å ha (selv om det ikke var mer en 0,6 som er lov i f.eks. California) over å ta en slik risiko og skremt over at jeg hadde så mye i blodprøven (blåste 0,3) uten å merke det.

 

 Men denne fengselsdommen gjør det vanskelig for meg i jobbsammenheng. Hadde ikke anledning til å være ærlig så har skrøna så jeg har jobb å komme hjem til.

 

2 uker er ikke noe stress men fengsel som straffemetode for alt må vel være noe man bør vurdere. Som jeg som satt på lukket fengsel som purung med harde kriminelle som da kunne gitt meg et nettverk og kontakter du kan glemme om andre steder for unge eller å ta arbeidene folk ut av jobb er både en upraktisk og for meg lite rasjonell løsning.

 

Noen innspill, forslag etc?

 

Anonymous poster hash: e8e41...2e6

 

 

Du kan søke om fotlenke, da kan du jobbe samtidig.

 

Litt sent nå med tips ser jeg, men andre som sitter i samme situasjon kan søke om det med hjelp fra kriminalomsorgen.

 

Promille kjøring straffes strengt fordi man setter ekstremt stort antall mennesker i fare, så at man får fengsel evt fotlenke er vel fortjent.

Endret 31. mai 2016 av DaniNichi

[TheReborn]

 

 

At du ikke anser potensielle ofre som godt nok bare fordi det konkrete eksempelet ikke inneholdt reelle ofre er veldig spesielt.

Om potensielle ofre er "godt nok" burde man vel bure inne alle som kjører bil, inkludert de som kjører klin edru.

 

Nei. Potensielle ofre for lovlig kjøring og potensielle ofre for ulovlig kjøring er ikke det samme.

 

Haha, han prøver å argumentere for moral utifra gjeldende lovverk. Alle sammen pek og le.