Klimadebatten: Hvilke personer med kredibilitet er på hvilken side av saken?

[ChiaroScuro]

Jeg har gitt opp. Jeg har ikke kompetanse til å foreta et informet valg.

 

Dermed har jeg blitt "klimaforkjemper".

Konsekvensene er verre dersom de lett hysteriske forkjemperene har rett!

 

Hvis de krakilske motstanderene har rett - så har vi bare kastet bort litt penger, men tilliten til vitenskapsmenn/kvinner svekkes.

Endret 26. mai 2016 av Thonord

[StormEagle]

Det er ingen som foreslår å høre på folk som ikke er eksperter, men som bare later som. Og jada, fakta og data er bedre som sådan, men ingen har nok kunnskaper til å godt kunne vurdere konsekvensene av fakta og data i alle fagfelt.

 

Later som? Dette er anerkjente eksperter som får støtte fra staten og som er med på å utforme lover, regler og politikk. De later ikke som ATWindsor.

 

Jeg har gitt opp. Jeg har ikke kompetanse til å foreta et informet valg.

 

Dermed har jeg blitt "klimaforkjemper".

Konsekvensene er verre dersom de lett hysteriske forkjemperene har rett!

 

Hvis de krakilske motstanderene har rett - så har vi bare kastet bort litt penger, men tilliten til vitenskapsmenn/kvinner svekkes.

 

Kastet bort litt penger? Det er milliarder på milliarder, pluss hundretusenvis eller millioner av døde pga at de nektes billig energi og mat.

[ATWindsor]

 

Det er ingen som foreslår å høre på folk som ikke er eksperter, men som bare later som. Og jada, fakta og data er bedre som sådan, men ingen har nok kunnskaper til å godt kunne vurdere konsekvensene av fakta og data i alle fagfelt.

 

Later som? Dette er anerkjente eksperter som får støtte fra staten og som er med på å utforme lover, regler og politikk. De later ikke som ATWindsor.

 

Jeg har gitt opp. Jeg har ikke kompetanse til å foreta et informet valg.

 

Dermed har jeg blitt "klimaforkjemper".

Konsekvensene er verre dersom de lett hysteriske forkjemperene har rett!

 

Hvis de krakilske motstanderene har rett - så har vi bare kastet bort litt penger, men tilliten til vitenskapsmenn/kvinner svekkes.

 

Kastet bort litt penger? Det er milliarder på milliarder, pluss hundretusenvis eller millioner av døde pga at de nektes billig energi og mat.

 

 

Virkelig? Kirken var en anerkjent ekspert i naturvitenskaplige spørsmål for hundre år siden? Nå prater du tøv. Men for all del, dur på du, ingen vits å høre på noen med ekspertise innen et emne, skolegang er meningsløst, bedre å forske seg framt il all kunnskapen på egenhånd.

 

AtW

[ATWindsor]

pluss hundretusenvis eller millioner av døde pga at de nektes billig energi og mat.

 

 

Hvilke data er det du henviser til her? 

 

AtW

[StormEagle]

 

 

Det er ingen som foreslår å høre på folk som ikke er eksperter, men som bare later som. Og jada, fakta og data er bedre som sådan, men ingen har nok kunnskaper til å godt kunne vurdere konsekvensene av fakta og data i alle fagfelt.

 

Later som? Dette er anerkjente eksperter som får støtte fra staten og som er med på å utforme lover, regler og politikk. De later ikke som ATWindsor.

 

Jeg har gitt opp. Jeg har ikke kompetanse til å foreta et informet valg.

 

Dermed har jeg blitt "klimaforkjemper".

Konsekvensene er verre dersom de lett hysteriske forkjemperene har rett!

 

Hvis de krakilske motstanderene har rett - så har vi bare kastet bort litt penger, men tilliten til vitenskapsmenn/kvinner svekkes.

 

Kastet bort litt penger? Det er milliarder på milliarder, pluss hundretusenvis eller millioner av døde pga at de nektes billig energi og mat.

 

 

Virkelig? Kirken var en anerkjent ekspert i naturvitenskaplige spørsmål for hundre år siden? Nå prater du tøv. Men for all del, dur på du, ingen vits å høre på noen med ekspertise innen et emne, skolegang er meningsløst, bedre å forske seg framt il all kunnskapen på egenhånd.

 

AtW

 

Det ville ha hjulpet dine argumenter hvis du hadde tatt deg tid til å lese det du svarer på..

 

Slik som kirken som var ekspertisen for noen hundre år siden?

 

Ja for noen hundre år siden var kirken anerkjent som en autoritet på alt fra etikk og moral, til lovgivning, til naturvitenskap, ol.

Kanskje du burde lese deg opp på Nicolaus Copernicus vs kirken på nytt som du skulle ha lært om i grunnskolen...

 

Og i dag er kjønnsforskere anerkjent som autoriteter på kjønn, uansett hvor latterlige publiseringer de gir ut.

 

 

pluss hundretusenvis eller millioner av døde pga at de nektes billig energi og mat.

 

Hvilke data er det du henviser til her? 

 

AtW

 

Det faktum at billig energi er hoveddriveren i å løfte U-land opp av fattigdommen og inn i industrialiseringen.

Og det faktum at det i flere land i dag brukes store arealer med dyrket mark til å fremstille biodrivstoff og bionedbrytbar plast fremfor å dyrke mat. I klimahysteriets navn.

[ATWindsor]

 

 

 

Det er ingen som foreslår å høre på folk som ikke er eksperter, men som bare later som. Og jada, fakta og data er bedre som sådan, men ingen har nok kunnskaper til å godt kunne vurdere konsekvensene av fakta og data i alle fagfelt.

 

Later som? Dette er anerkjente eksperter som får støtte fra staten og som er med på å utforme lover, regler og politikk. De later ikke som ATWindsor.

 

Jeg har gitt opp. Jeg har ikke kompetanse til å foreta et informet valg.

 

Dermed har jeg blitt "klimaforkjemper".

Konsekvensene er verre dersom de lett hysteriske forkjemperene har rett!

 

Hvis de krakilske motstanderene har rett - så har vi bare kastet bort litt penger, men tilliten til vitenskapsmenn/kvinner svekkes.

 

Kastet bort litt penger? Det er milliarder på milliarder, pluss hundretusenvis eller millioner av døde pga at de nektes billig energi og mat.

 

 

Virkelig? Kirken var en anerkjent ekspert i naturvitenskaplige spørsmål for hundre år siden? Nå prater du tøv. Men for all del, dur på du, ingen vits å høre på noen med ekspertise innen et emne, skolegang er meningsløst, bedre å forske seg framt il all kunnskapen på egenhånd.

 

AtW

 

Det ville ha hjulpet dine argumenter hvis du hadde tatt deg tid til å lese det du svarer på..

 

Slik som kirken som var ekspertisen for noen hundre år siden?

 

Ja for noen hundre år siden var kirken anerkjent som en autoritet på alt fra etikk og moral, til lovgivning, til naturvitenskap, ol.

Kanskje du burde lese deg opp på Nicolaus Copernicus vs kirken på nytt som du skulle ha lært om i grunnskolen...

 

Og i dag er kjønnsforskere anerkjent som autoriteter på kjønn, uansett hvor latterlige publiseringer de gir ut.

 

 

pluss hundretusenvis eller millioner av døde pga at de nektes billig energi og mat.

 

Hvilke data er det du henviser til her? 

 

AtW

 

Det faktum at billig energi er hoveddriveren i å løfte U-land opp av fattigdommen og inn i industrialiseringen.

Og det faktum at det i flere land i dag brukes store arealer med dyrket mark til å fremstille biodrivstoff og bionedbrytbar plast fremfor å dyrke mat. I klimahysteriets navn.

 

 

Dette er før den vitenskaplige metode. Du kan jo late som kirken var en ekspert på naturvitenskap, det var den ikke.

 

Jeg spurte hvilke data, jeg ser bare påstander fra en person.

 

AtW

[Krozmar]

Personlig tror jeg menneske som en rase vil ha større sjangs i fremtiden om vi bruker mer penger på å forbereder oss på klimaendringer fremfor å bruke evig mye ressurser for å unngå det unngåelige (Selv om det kan kanskje hjelpe på noe å være fornuftig)..  Klimaet vil gradvis alltid endre seg. Så jeg liker eksempelvis det frølageret på svalbard...

[hekomo]

Det som slår meg er at ingen av disse er meteorologer eller klimaforskere.

 

Meteorologer er egentlig ikke relevante. De har ikke klima som felt, men vær. Det er to ganske forskjellige ting.

 

Jeg kommer dessverre ikke på noen anerkjente klimaforskere som man kan sjekke hva de mener, jeg tipper at det er vanskelig å bli en rikssynser for en klimaforsker. Det er trist at klimaforskerne ikke er mer fremme i media, fordi de ville hatt en faglig tyngde som alle de nevnte mangler slik jeg ser det.

 

Michael Mann, James Hansen, Ben Santer og Gavin Schmidt er eksempler på anerkjente klimaforskere, og de har også vært ute i media i varierende grad.

 

Her i Norge har vi f.eks. Rasmus Benestad eller Pål Prestrud.

[hekomo]

 

Det som slår meg er at ingen av disse er meteorologer eller klimaforskere. Dermed er alle sammen synsere i større eller mindre grad.

 

Så man kan ikke f.eks mene noe om religion med mindre man har en teologi eller preste utdanning da? Etter samme "logikk"...

 

Hvem som helst kan mene noe om hva som helst. Om meningene er kvalifiserte er et annet spørsmål.

 

Det er ikke spesielt rasjonelt å sammenligne kunnskap om religion og kunnskap om forskning. Det førstnevnte er i stor grad basert på synsing og tolkninger. Det sistnevnte er basert på fakta, verifiserbare hypoteser eller teorier, m.m. Det krever stor kunnskap.

 

 

 

Er det ikke matte i klima? Så alle som har hatt matte på skolen er klimaeksperter altså?

 

Det er jo en fantastisk liksom-logikk du legger for dagen her.

 

 

 

Du burde vel se hvor dette går? Kanskje innse hvor dumt argument til autoritet er?

 

Det er ikke noe galt i å vise til en reell faglig autoritet. Hvem hører du på når det gjelder vaksiner? En tilfeldig anti-vaxxer eller en vaksineekspert ved Folkehelseinstituttet? Hva med evolusjonsteorien? Hører du på presten eller biologen?

 

Leier du inn en snekker for å legge nye rør til badet ditt? Ringer du rørleggeren når du har vondt i magen? Eller går du til de som er autoriteter på sine fagområder?

[StormEagle]

Leier du inn en snekker for å legge nye rør til badet ditt? Ringer du rørleggeren når du har vondt i magen? Eller går du til de som er autoriteter på sine fagområder?

 

 

Utmerket eksempel. Jeg kjenner f.eks flere bilmekanikere, og jeg kan mer om forbrenningsmotorer, servosystemer, hjulopphenggeometri, ol. enn de aller fleste av dem selv om jeg aldri har tatt noen utdanning innen dette feltet. Men selv om jeg hadde demonstrert denne kunnskapen for deg så ville du altså avfeid meg med en apell til autoritet tvert uten å en gang ha vurdert hva jeg hadde lagt frem. Og der ligger den logiske bristen din hekomo.

 

Og det artigste er at dere i klimadebatten som regel viser til noe dere tror er en autoritet hvor dere ikke en gang vet hva denne sitt standpunkt egentlig er...

 

Rasmus Benestad og Pål Prestrud er forøverig notoriske løgnere, og de andre du har nevnt er også like uærlige.

Endret 26. mai 2016 av flesvik

[hekomo]

 

Med andre ord : personer som Donald Trump, Ted Cruz, Bill O'riley eller personer med egeninteresser fra Olje og bil bransjen vil ha en vesentlig dårligere kredibilitet enn personen som :

Brian Cox , James Hanson (spesielt) , Neil Degryson Tyson og Lawrence Krauss.

 

Hahaha og disse har ikke egeninteresser mener du? De lever jo av skremselspropagandaen de presenterer. Desto skumlere, desto mer penger i lommeboka.

 

Det stemmer ikke. Klimaforskere tjener ikke særlig mye, og eventuelle penger går til forskningen og ikke i lommene på forskerne. I tillegg ville det vært behov for klimaforsere selv om AGW ikke var reelt.

 

Du er like konspiratorisk som andre klimanektere.

 

 

 

James Hanson sin klimamodell fra 1988 f.eks har feilet spektakulært. Empirien viser en lavere temperatur enn selv hans laveste scenario som innebærte massive kutt i utslipp (som ikke har skjedd)

 

Nei, den har slett ikke feilet spektakulært. Tvert imot har den vært svært nyttig (og de som påstår den har feilet spektakulært argumenterer samtidig for høy klimasensitivet!).

 

Les og lær (jada,  sikkert):

 

https://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm

 

https://tamino.wordpress.com/2014/03/21/hansens-1988-predictions/

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/

[hekomo]

 

Leier du inn en snekker for å legge nye rør til badet ditt? Ringer du rørleggeren når du har vondt i magen? Eller går du til de som er autoriteter på sine fagområder?

 

Utmerket eksempel. Jeg kjenner f.eks flere bilmekanikere, og jeg kan mer om forbrenningsmotorer, servosystemer, hjulopphenggeometri, ol. enn de aller fleste av dem selv om jeg aldri har tatt noen utdanning innen dette feltet. Men selv om jeg hadde demonstrert denne kunnskapen for deg så ville du altså avfeid meg med en apell til autoritet tvert uten å en gang ha vurdert hva jeg hadde lagt frem. Og der ligger den logiske bristen din hekomo.

 

Nå vet jeg ikke hva slags utdannelse bilmekanikere har, men jeg vil tro at de har en noe mer praktisk rettet bakgrunn enn det som ser ut som teoretiske utredninger fra din side. Dette er altså et dårlig eksempel (og i tillegg skal vi liksom tro blindt på selvskryten din). Dessuten er det ikke relevant for poenget mitt. Selv om du skulle ha rett i akkurat dette tilfellet så betyr ikke det at du har rett i at man ikke skal høre på faktiske autoriteter generelt (men går du aldri med bilen til bilmekaniker?).

 

Det jeg spurte deg om var jo følgende:

 

Leier du inn en snekker for å legge nye rør til badet ditt? Ringer du rørleggeren når du har vondt i magen? Eller går du til de som er autoriteter på sine fagområder?

 

Og:

 

Hvem hører du på når det gjelder vaksiner? En tilfeldig anti-vaxxer eller en vaksineekspert ved Folkehelseinstituttet? Hva med evolusjonsteorien? Hører du på presten eller biologen?

 

Grunnen til at du ikke svarer er naturligvis at svaret ditt ville vært at du ville hørt på henholdsvis rørlegger for rør på badet, legen for vondt i magen, vaksineleger når det gjelder vaksiner, og biologer når det gjelder evolusjonsteorien. Dermed har du effektivt undergravet din egen påstand.

Endret 26. mai 2016 av hekomo

[ATWindsor]

 

Leier du inn en snekker for å legge nye rør til badet ditt? Ringer du rørleggeren når du har vondt i magen? Eller går du til de som er autoriteter på sine fagområder?

 

 

Utmerket eksempel. Jeg kjenner f.eks flere bilmekanikere, og jeg kan mer om forbrenningsmotorer, servosystemer, hjulopphenggeometri, ol. enn de aller fleste av dem selv om jeg aldri har tatt noen utdanning innen dette feltet. Men selv om jeg hadde demonstrert denne kunnskapen for deg så ville du altså avfeid meg med en apell til autoritet tvert uten å en gang ha vurdert hva jeg hadde lagt frem. Og der ligger den logiske bristen din hekomo.

 

 

 

Ingen har sagt at den største autoriteten i alle tilfeller har rett (eller at mengden autoritet er bestemt av formal utdannelse alene), du setter opp en stråmann. Det er du som kommer med ekstrempåstander her med din rallende irrasjonelle mangel på forståelse for hvorfor det rasjonelt å tillegge fagfolks uttalelser mer vekt.

AtW

[StormEagle]

 

 

Med andre ord : personer som Donald Trump, Ted Cruz, Bill O'riley eller personer med egeninteresser fra Olje og bil bransjen vil ha en vesentlig dårligere kredibilitet enn personen som :

Brian Cox , James Hanson (spesielt) , Neil Degryson Tyson og Lawrence Krauss.

 

Hahaha og disse har ikke egeninteresser mener du? De lever jo av skremselspropagandaen de presenterer. Desto skumlere, desto mer penger i lommeboka.

 

Det stemmer ikke. Klimaforskere tjener ikke særlig mye, og eventuelle penger går til forskningen og ikke i lommene på forskerne. I tillegg ville det vært behov for klimaforsere selv om AGW ikke var reelt.

 

Du er like konspiratorisk som andre klimanektere.

 

 

 

James Hanson sin klimamodell fra 1988 f.eks har feilet spektakulært. Empirien viser en lavere temperatur enn selv hans laveste scenario som innebærte massive kutt i utslipp (som ikke har skjedd)

 

Nei, den har slett ikke feilet spektakulært. Tvert imot har den vært svært nyttig (og de som påstår den har feilet spektakulært argumenterer samtidig for høy klimasensitivet!).

 

Les og lær (jada,  sikkert):

 

https://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm

 

https://tamino.wordpress.com/2014/03/21/hansens-1988-predictions/

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/hansens-1988-projections/

 

 

Haha så forutsigbart. Rett til apell til imaginære autoriteter i form av aktivist blogger.

 

Alle 3 scenarioene ligger høyere enn empirien, og det laveste scenariet forutsatt massive kutt som ikke har skjedd, og de to andre feilet helt horribelt. Men som sagt uansett hva jeg viser deg så vil du gå tilbake til apell til autoritet, så jeg gidder ikke.

Endret 26. mai 2016 av flesvik

[StormEagle]

Grunnen til at du ikke svarer er naturligvis at svaret ditt ville vært at du ville hørt på henholdsvis rørlegger for rør på badet, legen for vondt i magen, vaksineleger når det gjelder vaksiner, og biologer når det gjelder evolusjonsteorien. Dermed har du effektivt undergravet din egen påstand.

 

 

Etter et minutt hekomo? Etter et eneste minutt så konkluderer du altså med at jeg ikke svarer....

[StormEagle]

 

 

Leier du inn en snekker for å legge nye rør til badet ditt? Ringer du rørleggeren når du har vondt i magen? Eller går du til de som er autoriteter på sine fagområder?

 

 

Utmerket eksempel. Jeg kjenner f.eks flere bilmekanikere, og jeg kan mer om forbrenningsmotorer, servosystemer, hjulopphenggeometri, ol. enn de aller fleste av dem selv om jeg aldri har tatt noen utdanning innen dette feltet. Men selv om jeg hadde demonstrert denne kunnskapen for deg så ville du altså avfeid meg med en apell til autoritet tvert uten å en gang ha vurdert hva jeg hadde lagt frem. Og der ligger den logiske bristen din hekomo.

 

 

 

Ingen har sagt at den største autoriteten i alle tilfeller har rett (eller at mengden autoritet er bestemt av formal utdannelse alene), du setter opp en stråmann. Det er du som kommer med ekstrempåstander her med din rallende irrasjonelle mangel på forståelse for hvorfor det rasjonelt å tillegge fagfolks uttalelser mer vekt.

AtW

 

 

Vel du ser jo et eksempel her på at det er nøyaktig det som gjøres. Jeg viser til at Hansen sin modell feilet, og kan vise til dataene slik som her:

 

Også kommer altså klimafantastene (her representert ved hekomo) og avfeier åpenbare fakta med en apell til autoritet, og ingen ting annet.

Endret 26. mai 2016 av flesvik

[hekomo]

Haha så forutsigbart. Rett til apell til imaginære autoriteter i form av aktivist blogger.

 

Alle 3 scenarioene ligger høyere enn empirien, og det laveste scenariet forutsatt massive kutt som ikke har skjedd, og de to andre feilet helt horribelt. Men som sagt uansett hva jeg viser deg så vil du gå tilbake til apell til autoritet, så jeg gidder ikke.

 

Hvordan er det en appell til autoritet å linke deg til tre forskjellige nettsteder med forklaringer på hvorfor påstanden din er feil? Å linke til en forklaring er ikke en appell til en autoritet. Men jeg antar det er lettere å komme med slikt vås enn å faktisk imøtegå informasjonen du blir presentert med.

 

 

Grunnen til at du ikke svarer er naturligvis at svaret ditt ville vært at du ville hørt på henholdsvis rørlegger for rør på badet, legen for vondt i magen, vaksineleger når det gjelder vaksiner, og biologer når det gjelder evolusjonsteorien. Dermed har du effektivt undergravet din egen påstand.

 

 

Etter et minutt hekomo? Etter et eneste minutt så konkluderer du altså med at jeg ikke svarer....

 

Nei, ikke etter ett minutt. Husk at du allerede hadde prøvd å vri deg unna svaret med det irrelevante eksemplet ditt. At du fortsatt ikke kommenterer det jeg faktisk skriver underbygger jo bare dette.

 

Vel du ser jo et eksempel her på at det er nøyaktig det som gjøres. Jeg viser til at Hansen sin modell feilet, og kan vise til dataene slik som her:

 

Bildet ditt er ikke "data", men misvisende propaganda. Og ifølge deg selv driver du med appell til autoritet siden du viser til hva noen andre har sagt om saken. Snakk om selvskudd.

[SeaLion]

Været i 1988 (eller et et hvilket som helst annet enkeltstående år) har ingenting med klimaet å gjøre. Det er helt naturlig at det er værvariasjoner fra dag til dag og fra år til år.

 

Men hvis man regner ut snittet for f.eks 30-årsperioder, og disse snittene viser en stigende eller synkende trend, da kan man si at klimaet endrer seg.

 

Å sammenligne en klimamodell med været et enkelt år (1988), slik det er gjort her, er som å si at menneskets normale kroppstemperatur er 39,2 grader, for jeg målte min temperatur i fjor da jeg hadde influensa. Jeg måler den ikke ellers, men min måling tyder altså på at normal kroppstemperatur for mennesker ikke er 37 grader, slik autoritetene feilaktig hevder. Derfor har autoritetene feil, for jeg vet jeg har rett, jeg målte jo det jeg målte.

[StormEagle]

Været i 1988 (eller et et hvilket som helst annet enkeltstående år) har ingenting med klimaet å gjøre. Det er helt naturlig at det er værvariasjoner fra dag til dag og fra år til år.

 

Men hvis man regner ut snittet for f.eks 30-årsperioder, og disse snittene viser en stigende eller synkende trend, da kan man si at klimaet endrer seg.

 

Å sammenligne en klimamodell med været et enkelt år (1988), slik det er gjort her, er som å si at menneskets normale kroppstemperatur er 39,2 grader, for jeg målte min temperatur i fjor da jeg hadde influensa. Jeg måler den ikke ellers, men min måling tyder altså på at normal kroppstemperatur for mennesker ikke er 37 grader, slik autoritetene feilaktig hevder. Derfor har autoritetene feil, for jeg vet jeg har rett, jeg målte jo det jeg målte.

Det er jo regnet på snittet over 24 år!

Nullpunktet må selvsagt være der hvor modellen starter.

 

Og konklusjonen kan ikke bli noe annet enn at modellen har feilet totalt. Senario A som altså er likest hva som har skjedd utslippsmessig overestimerer temperaturstigningen med 410%

Det er en total feil for enhver modell med slike avvik.

Endret 27. mai 2016 av flesvik

[hekomo]

Og konklusjonen kan ikke bli noe annet enn at modellen har feilet totalt.

 

Dette kan du bare påstå hvis du aktivt forkaster virkeligheten.