26.05.16 Rettslære 2 Eksamen

[ØKL]

 

Flere som tror at de to første punktene i forberedelsesheftet tilsvarer ei oppgave? Eventuelt hvordan tror dere den kommer til å se ut

 

Jeg er enig, og at culpa og arbeidsgivers objektive ansvar er en oppgave. Vanskelig å si hvordan de to første punktene blir i en oppgave. Jeg har ikke klart å finne noe godt eksempel på noe som kan ligne..

 

Samme her! Klarer ikke helt å se for meg hvordan den oppgaven kan bli. Begynner å tro at det faktisk er to ulike oppgaver, og at vi da kanskje får 4 oppgaver imorgen. 

[Drømmeren]

 

Flere som tror at de to første punktene i forberedelsesheftet tilsvarer ei oppgave? Eventuelt hvordan tror dere den kommer til å se ut

 

Jeg er enig, og at culpa og arbeidsgivers objektive ansvar er en oppgave. Vanskelig å si hvordan de to første punktene blir i en oppgave. Jeg har ikke klart å finne noe godt eksempel på noe som kan ligne..

 

Ugyldige viljeseklæringer er jo for eksempel tvang, og brukes det f.eks grov tvang er jo avtalen ugyldig? Er tvangen derimot mildere, kan avtalen likevel bli stående. Det er jo et eksempel på hvordan de to første punktene kan kombineres i en oppgave. 

Endret 25. mai 2016 av Drømmeren

[Exame]

 

 

Flere som tror at de to første punktene i forberedelsesheftet tilsvarer ei oppgave? Eventuelt hvordan tror dere den kommer til å se ut

 

Jeg er enig, og at culpa og arbeidsgivers objektive ansvar er en oppgave. Vanskelig å si hvordan de to første punktene blir i en oppgave. Jeg har ikke klart å finne noe godt eksempel på noe som kan ligne..

Ugyldige viljeseklæringer er jo for eksempel tvang, og brukes det tvang er det vel en "feil" ved inngåelse av avtalen?

 

Det er sant, men tror du ikke at vi må ta for oss f.eks tilbud og aksept og akseptfrist? Hvis ikke vil oppgaven bli veldig kort og grei.

[ØKL]

 

 

 

Flere som tror at de to første punktene i forberedelsesheftet tilsvarer ei oppgave? Eventuelt hvordan tror dere den kommer til å se ut

Jeg er enig, og at culpa og arbeidsgivers objektive ansvar er en oppgave. Vanskelig å si hvordan de to første punktene blir i en oppgave. Jeg har ikke klart å finne noe godt eksempel på noe som kan ligne..

Ugyldige viljeseklæringer er jo for eksempel tvang, og brukes det tvang er det vel en "feil" ved inngåelse av avtalen?

 

Det er sant, men tror du ikke at vi må ta for oss f.eks tilbud og aksept og akseptfrist? Hvis ikke vil oppgaven bli veldig kort og grei.

 

Ja, for inngåelse av avtale handler jo først og fremst om tilbud og aksept 

[Drømmeren]

 

Det er sant, men tror du ikke at vi må ta for oss f.eks tilbud og aksept og akseptfrist? Hvis ikke vil oppgaven bli veldig kort og grei.

 

 

Hmm.. det er sant. Kanskje oppgaven er todelt eller at det faktisk blir to oppgaver. 

[ØKL]

 

 

Det er sant, men tror du ikke at vi må ta for oss f.eks tilbud og aksept og akseptfrist? Hvis ikke vil oppgaven bli veldig kort og grei.

 

 

Hmm.. det er sant. Kanskje oppgaven er todelt eller at det faktisk blir to oppgaver. 

 

Synes det ser mest logisk ut. Men vi får vel oss en overraskelse 

[Exame]

 

 

 

Det er sant, men tror du ikke at vi må ta for oss f.eks tilbud og aksept og akseptfrist? Hvis ikke vil oppgaven bli veldig kort og grei.

 

 

Hmm.. det er sant. Kanskje oppgaven er todelt eller at det faktisk blir to oppgaver. 

 

Synes det ser mest logisk ut. Men vi får vel oss en overraskelse 

 

Det gjør vi nok.. Jeg tror det med skadeserstatningsloven og forvaltningsretten bør gå greit.

[ØKL]

Hvilke forklaring har dere på "mot redelighet og god tro" ?

[Exame]

Hvilke forklaring har dere på "mot redelighet og god tro" ?

 

"”God tro” er en rettferdighetsstandard og henviser generelt til at løftemottaker kjente til de ”omstændigheter,” som medfører at man mener at avtalen ikke bør gis virkning etter sitt innhold."

 

"Begrepet “redelighet” henviser til allmennt akseptert forretningsmoral innenfor det aktuelle livsområde, kontrakts- og transaksjonstype."

 

"Det er meget sjeldent at man kommer til at en disposisjon er i strid med redelighet og god tro. Det er således i rettspraksis forutsatt at ”i strid med redelighet og god tro” vil omfatte relativt alvorlige forhold, som ofte vil grense til svik."

 

Fra Jusinfo.no - http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/839/903/904

 

[ØKL]

 

Hvilke forklaring har dere på "mot redelighet og god tro" ?

"”God tro” er en rettferdighetsstandard og henviser generelt til at løftemottaker kjente til de ”omstændigheter,” som medfører at man mener at avtalen ikke bør gis virkning etter sitt innhold."

 

"Begrepet “redelighet” henviser til allmennt akseptert forretningsmoral innenfor det aktuelle livsområde, kontrakts- og transaksjonstype."

 

"Det er meget sjeldent at man kommer til at en disposisjon er i strid med redelighet og god tro. Det er således i rettspraksis forutsatt at ”i strid med redelighet og god tro” vil omfatte relativt alvorlige forhold, som ofte vil grense til svik."

 

Fra Jusinfo.no - http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/839/903/904

 

 

Tusen takk

[kaan991]

Noen med tips til hva man kan bringe på denne eksamenen og hvilke rettspraksiser som vil være nyttige? 

[T Å]

Hvordan gikk det med dere idag? Hva svarte dere på de ulike oppgavene?

[Cecilie´]

Hvordan gikk det med dere idag? Hva svarte dere på de ulike oppgavene?

Som en 6-er elev synes jeg at dette var en vanskeligere eksamen enn tidligere eksamensett i rettslære. Hva synes dere?

[ØKL]

 

Hvordan gikk det med dere idag? Hva svarte dere på de ulike oppgavene?

Som en 6-er elev synes jeg at dette var en vanskeligere eksamen enn tidligere eksamensett i rettslære. Hva synes dere?

[ØKL]

 

 

Hvordan gikk det med dere idag? Hva svarte dere på de ulike oppgavene?

Som en 6-er elev synes jeg at dette var en vanskeligere eksamen enn tidligere eksamensett i rettslære. Hva synes dere?

[Hallo1234]

Hvordan gikk det med dere idag? Hva svarte dere på de ulike oppgavene?

Syns oppgavene generelt var som forventet, men at det var noen momenter og oppgaver som var ganske forvirrende. Hvordan valgte dere å løse spm. 2? Og hvordan løste dere siste anførselen i spørsmål 4 om at man uansett kunne kreve å få saken behandlet på nytt?

[aleks633]

 

Hvordan gikk det med dere idag? Hva svarte dere på de ulike oppgavene?

Syns oppgavene generelt var som forventet, men at det var noen momenter og oppgaver som var ganske forvirrende. Hvordan valgte dere å løse spm. 2? Og hvordan løste dere siste anførselen i spørsmål 4 om at man uansett kunne kreve å få saken behandlet på nytt?

 

 

 

Hvordan gikk det med dere idag? Hva svarte dere på de ulike oppgavene?

Syns oppgavene generelt var som forventet, men at det var noen momenter og oppgaver som var ganske forvirrende. Hvordan valgte dere å løse spm. 2? Og hvordan løste dere siste anførselen i spørsmål 4 om at man uansett kunne kreve å få saken behandlet på nytt?

 

[aleks633]

Dersom dere kom fram til At Åse var inhabil på siste oppgave så skal hele saken behandles på nytt. Hvis motsatt så skal en part eller i dette tilfellet friluftsorganisasjonen som har en rettslig klageinteresse i saken, kunne klage på avgjørelsen etter §28.

[Petter93]

Hva kom dere fram til i oppgave 2? 

[Exame]

Jeg kunne virkelig trengt pollenallergi i dag.. Oppgave 4 ble slurvete.