Elbil-tråden

[Salvesen.]

Er vi litt vell personlige her nå? Kjenner ikke personen, men ser ikke helt relevansen for tråden..

[sverreb]

3 hours ago, Simen1 said:

Siterte du feil? (Jeg skrev ingenting om hvilke kjøremønster som gir høyest forbruk).

Poenget mitt var at WLTP er interessant av økonomiske grunner, mens rekkevidde på motorvei er interessant av praktiske grunner.

Sagt på en annen måte:

- ALLE moderne elbiler har mer enn nok rekkevidde til daglig småkjøring, men man vil jo gjerne vite hva det koster.

- ALLE moderne elbiler er relativt billige å kjøre på langturer, men man vil jo gjerne vite hvordan man skal dele opp kjøring og lading av praktiske grunner.

 

Jeg siterte riktig. Det jeg sier er at WLTP forteller lite om hva småturene koster, WLTP forteller stort sett om forbruket på langturer, ihvertfall i typisk norsk trafikk hvor vi ikke kjører mye i 120+

Du sa:

3 hours ago, Simen1 said:

WLTP er egnet til å estimere energiforbruk, altså hva det koster å lade bilen daglig og årlig ved normalt småkjøre-mønster.

[bzzlink]

28 minutes ago, Marzo said:

Bilen er førstegangsregistrert 19 september 2019 og fortsatt dekket av reklamasjonsansvar.

Til riktig pris er det sikkert noen som ser syn på å ta Tesla til forliksrådet for å minne dem på det

Bilen har gått 83000 km så her er det nybilgaranti frem til 19. september 😅

Varmetråder bakrute

ryggesensorer 

baklykter

bryter bakluke

hjullager

bærearmer

ulyd ac

osv. Skal vel være muligheter til å ta på garanti

Men det er klart at det er jo litt vanskeligere å få igjennom når det ser ut som King Kong har tørka seg i ræva med bilen da. 
 

«TPMS feil» no shit Sherlock, dårlig tegn når det ikke er matchende felger på bilen på bildet

[OJ Doe]

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Ny model 3 blir nok for dyrt, jeg hadde iallefall aldri stolt på en RWD tesla opp den bakken der. Har ikke prøvd highland på glattå enda, men har ikke god erfaring i fra model S iallefall. 

Får en 2019 med firetrekk for under 250. Får også en 22 Leaf 40 for under 200. 

 

Skjønner jo at 3 er mer bil, men den er jo gammel da. På den annen side, er en 3 en bil som dekker mange behov lenge. Hvordan er det med feil kontra leaf 40?

[Complexity]

1 hour ago, bzzlink said:

Bilen har gått 83000 km så her er det nybilgaranti frem til 19. september 😅

Varmetråder bakrute

ryggesensorer 

baklykter

bryter bakluke

hjullager

bærearmer

ulyd ac

osv. Skal vel være muligheter til å ta på garanti

Men det er klart at det er jo litt vanskeligere å få igjennom når det ser ut som King Kong har tørka seg i ræva med bilen da. 
 

«TPMS feil» no shit Sherlock, dårlig tegn når det ikke er matchende felger på bilen på bildet

Uten å si noe sikkert så vil jeg tro at Tesla kan finne på å avslå mange av de feilene da jeg tipper en del av de er selvpåført..

Ganske sprøtt å klare å kjøre klossene helt til stålet. Jeg har like gammel Model 3 (bare LR ikke performance) med nesten samme kilometerstand og bremsene ser helt nye ut.

Skader på undersiden (kansje den har vært hoppet med?) vil nok fint kunne lage litt ulyder av ting og..

edit: så ikke den king kong kommentaren din 😅

Endret 22. august av Complexity

[Complexity]

1 hour ago, OJ Doe said:

Får en 2019 med firetrekk for under 250. Får også en 22 Leaf 40 for under 200. 

 

Skjønner jo at 3 er mer bil, men den er jo gammel da. På den annen side, er en 3 en bil som dekker mange behov lenge. Hvordan er det med feil kontra leaf 40?

Leaf er skuddsikker som tykjen. Aldri noe feil på dem omtrent.
Men jeg personlig hadde ikke klart å kjøre Leaf daglig. Er helt vanvittig kjedelig bil..
Jeg har en Leaf (mye eldre utgave) som kun brukes til småturer. Rekkevidde på 150km er nok i massevis for lengere vil man ikke sitte i den 😅

Nyere leaf har litt trøbbel med at appen eller TCU enheten tapper 12V batteriet, men tror Nissan er på saken om å få ordnet det. Ellers er det omtrent ingen propblemer med Leaf etter 2014. Noen har hovedbatteri som har tappet seg en del i kapasitet men det skyldes nok som oftest brukerfeil og dårlig kommunikasjon av Nissan som sier det går helt fint å lade til 100% hele tiden så folk lar bilene stå plugget i hele tiden og..

Ellers har jeg kun hatt småtteri med min 2019 Model 3, og alltid fått det fikset uten problem hos Tesla.

Hadde bilen inne på Naf garantiutløpstest nylig og de fant noe småtteri de og som jeg fikk ordnet. naf sa og at på Model 3 var det sjelden noe større å finne på som jo er betryggende.
Men det finnes noen mandagsbiler der ute med mye feil.

Endret 22. august av Complexity

[Trestein]

bzzlink skrev (7 timer siden):

Er resultatene i testmoden til ev-database like replikerbare som wltp? Fant ikke noe om hvordan de tester etter å ha lest i 5 minutter. Ser de nevner "real world data" hvordan kommer de frem til den?

De virker som om de jevner ut alt for optimistiske wltp tall og alt for pessimistisk tall. De anslår også rekkevidde ved varmt og kaldt vær. Det står litt under:

https://ev-database.org/contact

[Duriello]

Det er ærlig talt ikke det verste eksemplaret som evt tar turen innom Tesla service center.

 

 

 

🫣🫣

[Jalla21]

onkel_jon skrev (2 timer siden):

Hehe tipper hun er en lokal kjendis i høyanger 🤣

Hadde hun ikke brukte så mye penger på tatoveringer så hadde kanskje billånet vært mindre. 😁

[Duriello]

Enig med @Salvesen.her..

 

[Evil-Duck]

Complexity skrev (1 time siden):

Leaf er skuddsikker som tykjen. Aldri noe feil på dem omtrent.
Men jeg personlig hadde ikke klart å kjøre Leaf daglig. Er helt vanvittig kjedelig bil..
Jeg har en Leaf (mye eldre utgave) som kun brukes til småturer. Rekkevidde på 150km er nok i massevis for lengere vil man ikke sitte i den 😅

Nyere leaf har litt trøbbel med at appen eller TCU enheten tapper 12V batteriet, men tror Nissan er på saken om å få ordnet det. Ellers er det omtrent ingen propblemer med Leaf etter 2014. Noen har hovedbatteri som har tappet seg en del i kapasitet men det skyldes nok som oftest brukerfeil og dårlig kommunikasjon av Nissan som sier det går helt fint å lade til 100% hele tiden så folk lar bilene stå plugget i hele tiden og..

Ellers har jeg kun hatt småtteri med min 2019 Model 3, og alltid fått det fikset uten problem hos Tesla.

Hadde bilen inne på Naf garantiutløpstest nylig og de fant noe småtteri de og som jeg fikk ordnet. naf sa og at på Model 3 var det sjelden noe større å finne på som jo er betryggende.
Men det finnes noen mandagsbiler der ute med mye feil.

Har vist begynt å dukke opp noen feil på de første 40 kwh bilene som ble levert ut hvor det oppstår feil i enkeltceller i batteripakken Alvorlig batterifeil på Nissan Leaf, Norges mest solgte elbil (motor.no) Litt missvisende overskrift da de faktisk byttet batteriet etter litt krangling, men ja. Har sett at det er flere i leaf gruppen som har klaget over lignende oppførsel på sine 2018 biler. Er vist ett problem som ble borte når de byttet batterileverandør kort tid etter. 

[Simen1]

sverreb skrev (4 timer siden):

Jeg siterte riktig. Det jeg sier er at WLTP forteller lite om hva småturene koster, WLTP forteller stort sett om forbruket på langturer, ihvertfall i typisk norsk trafikk hvor vi ikke kjører mye i 120+

Du sa:

WLTP har hastighets-mønster etter den røde kurven:

Etter nesten 20 minutter er det nesten ingenting oppe i motorveihastighet. Over 2/3 er mellom 0 og 50. Dette ligner etter mitt skjønn på daglig småkjøring og ikke på langtur. På langturer kjører man gjerne på motorveien i timesvis mellom 100 og 140 (internasjonalt), mens hastigheten bare synker under det når man tar en avkjøring ved avgang, destinasjon og ladestopp. Jeg har tegnet inn en typisk første 20 minutter av en langtur (internasjonalt). Det er så vidt jeg vet ingen testsykluser som tester rekkevidde under sånne forhold. WLTP beskriver derimot daglig småkjøring på veier med 15, 30, 50 soner, mange kryss der man går helt ned mot 0, litt oppe i 70, og en unaturlig kort bit på motorvei i 100 og 120, før man plutselig stopper der uten å kjøre på mindre veier etterpå. At Bjørn Nyland sine rekkeviddetester på motorvei passer bedre med WLTP enn EPA på mange biler betyr ikke at WLTP er veldig bra eller egnet til å teste rekkevidde på motorvei. Vi burde hatt en egen testsyklus omtrent som den grønne kurven i starten og som varer lengre eller simulerer antall ladestopp med ladetid på f.eks 1000 km.

[sverreb]

6 minutes ago, Simen1 said:

WLTP har hastighets-mønster etter den røde kurven:

Etter nesten 20 minutter er det nesten ingenting oppe i motorveihastighet. Over 2/3 er mellom 0 og 50. Dette ligner etter mitt skjønn på daglig småkjøring og ikke på langtur. På langturer kjører man gjerne på motorveien i timesvis mellom 100 og 140 (internasjonalt), mens hastigheten bare synker under det når man tar en avkjøring ved avgang, destinasjon og ladestopp. Jeg har tegnet inn en typisk første 20 minutter av en langtur (internasjonalt). Det er så vidt jeg vet ingen testsykluser som tester rekkevidde under sånne forhold. WLTP beskriver derimot daglig småkjøring på veier med 15, 30, 50 soner, mange kryss der man går helt ned mot 0, litt oppe i 70, og en unaturlig kort bit på motorvei i 100 og 120, før man plutselig stopper der uten å kjøre på mindre veier etterpå. At Bjørn Nyland sine rekkeviddetester på motorvei passer bedre med WLTP enn EPA på mange biler betyr ikke at WLTP er veldig bra eller egnet til å teste rekkevidde på motorvei. Vi burde hatt en egen testsyklus omtrent som den grønne kurven i starten og som varer lengre eller simulerer antall ladestopp med ladetid på f.eks 1000 km.

I norge kjører vi imidlertid bare en time eller to i 110 før det blir 80 sone på langtur. Og det som tar rekkevidden på de korte turene er gjerne varmeapparatet, som som ikke spiller inn på WLTP testen. Så selv om hastighetsprofilen ligner mer på bykjøring observerer hvertfall jeg at min bil kommer temmelig nær WLTP på langkjøring men ligger på et vesentlig høyere forbruk på småkjøringen. Ikke spesiellt overraskende da WLTP misser varmebruken, og med norske hastigheter rekker ikke Luftmotstanden bli så høy at forskjellen i hastighet mellom WLTP snitt og norsk landeveisskjøringssnitt har så mye å si.

Ergo: som forbruksprediktor observerer jeg at WLTP stemmer dårlig på småkjøring men fungerer bra for landeveiskjøring.

[Simen1]

sverreb skrev (Akkurat nå):

I norge kjører vi imidlertid bare en time eller to i 110 før det blir 80 sone på langtur. Og det som tar rekkevidden på de korte turene er gjerne varmeapparatet, som som ikke spiller inn på WLTP testen. Så selv om hastighetsprofilen ligner mer på bykjøring observerer hvertfall jeg at min bil kommer temmelig nær WLTP på langkjøring men ligger på et vesentlig høyere forbruk på småkjøringen. Ikke spesiellt overraskende da WLTP misser varmebruken, og med norske hastigheter rekker ikke Luftmotstanden bli så høy at forskjellen i hastighet mellom WLTP snitt og norsk landeveisskjøringssnitt har så mye å si.

Ergo: som forbruksprediktor observerer jeg at WLTP stemmer dårlig på småkjøring men fungerer bra for landeveiskjøring.

En ny testsyklus bør være internasjonal, ikke norsk. Norge er svært ulikt avhengig av landsdel osv. så en test for østlandet ville ikke vært representativt på vestlandet eller i nord-norge. Så å ha en felles norsk standard ville vært meningsløst. Men nedover europa er langkjøring mye av det samme. Nemlig ~130 i timesvis, bare avbrutt av avkjøring til ladepauser.

Rekkevidden på korte turer er irrelevant og uinteressant. Ingen trenger den informasjonen. Når rekkevidden er 3-4-500 km og man bare skal kjøre 20-40 km så spiller det jo ingen rolle om rekkevidden er 300 eller 500 km. Man kommer frem på disse korte turene uansett.

Derfor er det langturer som bør være grunnlaget for en rekkeviddetest.

[sverreb]

6 minutes ago, Simen1 said:

En ny testsyklus bør være internasjonal, ikke norsk. Norge er svært ulikt avhengig av landsdel osv. så en test for østlandet ville ikke vært representativt på vestlandet eller i nord-norge. Så å ha en felles norsk standard ville vært meningsløst. Men nedover europa er langkjøring mye av det samme. Nemlig ~130 i timesvis, bare avbrutt av avkjøring til ladepauser.

Rekkevidden på korte turer er irrelevant og uinteressant. Ingen trenger den informasjonen. Når rekkevidden er 3-4-500 km og man bare skal kjøre 20-40 km så spiller det jo ingen rolle om rekkevidden er 300 eller 500 km. Man kommer frem på disse korte turene uansett.

Derfor er det langturer som bør være grunnlaget for en rekkeviddetest.

Greit det. Realiteten er fortsatt at WLTP funker bra for landeveiskjøring i norge.

[Evil-Duck]

For min del opplever jeg WLTP som noe pessimistisk på sommeren med tørre og fine veier de gangene jeg har tatt bilen på langtur og har gjerne kommet lenger enn hva den estimerer og fortsatt hatt litt til å gå på. Så for oss vestlendinger er det i det minste en god pekepinn på hva en kan forvente av rekkevidde. Har ellers samme opplevelse som sverreb med småkjøring, jeg har ett mye høyere forbruk der enn når jeg er på lengre turer.  

Endret 22. august av Evil-Duck

[bzzlink]

10 hours ago, Trestein said:

De virker som om de jevner ut alt for optimistiske wltp tall og alt for pessimistisk tall. De anslår også rekkevidde ved varmt og kaldt vær. Det står litt under:

https://ev-database.org/contact

Så den som eier nettsiden setter seg ned å synser basert på filmer de har sett på YouTube da….

Det blir jo et veldig dårlig grunnlag for å sammenligne biler.

WLTP er en laboratorietest, for å kunne ha samme variablene hver gang man tester, slik at man kan sammenligne biler.

Det må nødvendigvis være en laboratorietest for at det skal ha noe verdi for de som skal kjøpe seg bil, slik at man kan skjønne hvor langt en bil går i forhold til en annen bil. WLTP er det eneste som svarer tilfredsstillende på det.

Gruppetest a la NAF
Bortsett fra å kjøre bilene opp mot hverandre på samme strekning rett etter hverandre sånn som NAF gjør. Men det er jo veldig ressurskrevende og man kan kun bruke tallene ut av den testen til å sammenligne akkurat de modellene som kjørte mot hverandre på den dagen. Man kan ikke sammenligne tallene imellom tester.

WLTP har mangler, men til det den er utviklet for, å gi en pekepinn på hvor langt en bil går i forhold til andre biler så gjør den jobben. De kunne gjerne lagt til et eget tall for motorvei hastighet (120-130), og et eget tall for vinter. Siden luftmotstand og kulde påvirker mye.

 

[Trestein]

bzzlink skrev (21 minutter siden):

Så den som eier nettsiden setter seg ned å synser basert på filmer de har sett på YouTube da….

Det blir jo et veldig dårlig grunnlag for å sammenligne biler.

WLTP er en laboratorietest, for å kunne ha samme variablene hver gang man tester, slik at man kan sammenligne biler.

Det må nødvendigvis være en laboratorietest for at det skal ha noe verdi for de som skal kjøpe seg bil, slik at man kan skjønne hvor langt en bil går i forhold til en annen bil. WLTP er det eneste som svarer tilfredsstillende på det.

Gruppetest a la NAF
Bortsett fra å kjøre bilene opp mot hverandre på samme strekning rett etter hverandre sånn som NAF gjør. Men det er jo veldig ressurskrevende og man kan kun bruke tallene ut av den testen til å sammenligne akkurat de modellene som kjørte mot hverandre på den dagen. Man kan ikke sammenligne tallene imellom tester.

WLTP har mangler, men til det den er utviklet for, å gi en pekepinn på hvor langt en bil går i forhold til andre biler så gjør den jobben. De kunne gjerne lagt til et eget tall for motorvei hastighet (120-130), og et eget tall for vinter. Siden luftmotstand og kulde påvirker mye.

 

Tviler på at data kommer fra youtube videoer. De gjør nok som bilfabrikantene. De beregner forbruk basert på vekt og cwa. Det er ikke vanskelig. 
 

Så nettop at noen tyskere hadde kjørt en tesla i kuldekammer for å måle hvor mye strøm som gikk i kaldt vær. Veldig lite var svaret, men i min verden gjorde de en signifikant feil.

[Salvesen.]

Trestein skrev (1 time siden):

Tviler på at data kommer fra youtube videoer. De gjør nok som bilfabrikantene. De beregner forbruk basert på vekt og cwa. Det er ikke vanskelig. 
 

Så nettop at noen tyskere hadde kjørt en tesla i kuldekammer for å måle hvor mye strøm som gikk i kaldt vær. Veldig lite var svaret, men i min verden gjorde de en signifikant feil.

Hvorfor I alle dager skulle dette selskapet beregnet noe som allerede er beregnet av bilfabrikanten? For å få regnefeil pga mangel på nøyaktighet? 

[Trestein]

Salvesen. skrev (27 minutter siden):

Hvorfor I alle dager skulle dette selskapet beregnet noe som allerede er beregnet av bilfabrikanten? For å få regnefeil pga mangel på nøyaktighet? 

Aner ikke. Kanskje fordi de ønsker å gi sine lesere realistiske rekkevidde tall?

Når man kjører en model S og en Taycan side om side går de gjerne like langt. Wltp tallene sier noe helt annet.

Sånt finnes det utallige eksempler på.

Årsaken til at noen fabrikanter gir wltp tall man lett oppnår og andre gir helt urealistiske tall aner jeg ikke. Kanskje noen kundegrupper er enklere å lure enn andre?