Elbil-tråden

[MrMarbles]

Snowleopard skrev (17 timer siden):

Synet vårt opererer på et begrenset spekter, derfor ser vi f.eks. ikke infrarødt lys, eller refleksjoner av dette. Kameraer kan lages for å operere både innenfor og utenfor vårt begrensede spekter, gjerne med flere linser som tar hvert sitt spekter. Det som til sist avgjør hva "bilen" oppfatter, er hvordan bilens computer oppfatter det som vises.

Men at man kan komme langt lengre med et bredere spekter, og programvare og maskinvare som kan bry seg om hver sine spekter for å få mest mulig ut av det, mener jeg er temmelig naturlig.

Lengre opp har jeg lagt inn en video som tar for seg noen av begrensningene til USS, og kamera, men hvordan man kan se for seg at bilen får et bedre sluttbilde av bare kamera tross begrensningene, om dette utvikles rett. Jeg tok ikke den frem som et bevis, men for å åpne opp for at det som er sant i dag, kan endres.

Nå ser det ut som Tesla Vision (TV) fungerer bedre uten lidar/radar, slik Tesla sa det ville gjøre. Og dette er neppe uttalelser basert på blind tro, men mest sannsynlig noe de har forsket på og testet lenge, men at nå hadde de kommet langt nok til å kunne gjøre endringen.

Jeg tror vi gjør greit i å avvente litt, til Tesla kommer med oppdateringen som skal gjøre TV bedre når den ikke må ta hensyn til USS. Dette har de sannsynligvis jobbet lenge med, så det gjenstår egentlig bare finpussing og siste tester før de lanserer løsningen. Men kanskje må de ha en periode for å samle mere data uten at bilene griper inn, for å verifisere at dette er tilfelle over et bredere spekter enn de får testet ellers.

Å dømme det på forhånd, tror jeg er uklokt. Tesla gjør selvsagt ikke dette om de ikke mener at TV vil gjøre en minst like god jobb. Det tar nok noen uker, kanskje ettpar måneder i likhet med tiden det tok før SW for TV var god nok uten radar, så jeg forventer at vi må vente ca like lang tid +/- og så kan vi felle en mer endelig dom etter det.

Enig. Det må nesten komme nye tester som viser at løsningen uten sensorer er dårligere enn med sensorer. Å påstå hardnakket at dette blir dårligere uten å vite hvordan Tesla vil løse det er prematurt. 

[Complexity]

32 minutes ago, Nimrad said:

ID.Buzz får mye skryt rundt om nå ser jeg. Er det noen som vet hvordan den scorer i sikkerhetstester? Den mangler jo så og si hele fronten, så er litt usikker. Samtidig er det jo en stor og tung bil med mye sikkerhetsfunksjoner.

Dashbordet er meget langt. Man når vel knapt å ta i frontruten, så det er nok litt mere "front" enn det ser ut som.

[Nimrad]

Hanhijnn skrev (6 minutter siden):

Såvidt jeg vet så er den ennå ikke testet av EuroNCAP, men det blir nok å skje om ikke så lenge.

Men det er vel ingen grunn til å tro at VW plutselig begynner å lage usikre biler...?

Neida, det tror jeg ikke, er bare spent på hvor mye det har å si med formen her i en front-ulykke.

[Fantomtegningen]

Ser Euro NCAP har testet Multivan, kan gi en slags pekepinne for ID Buzz?

https://www.euroncap.com/en/results/vw/multivan/45881

[DrAlban3000]

Complexity skrev (2 timer siden):

Dashbordet er meget langt. Man når vel knapt å ta i frontruten, så det er nok litt mere "front" enn det ser ut som.

Fra hodet til sjåføren til fronten av bilen er litt lenger enn ID.3. Bilen er veldig høy, så det ser litt merkelig ut. Det at man sitter høyere er en fordel for deformasjon da deler av gulvet kan ta opp energi.

Ref: Målene på bilen.

Kan bruke en Tesla som eksempel siden de er ekstremt trygge. I en Tesla Model 3 vil hodet til sjåføren være +/- 10cm innenfor samme mål som Buzz og ID.3. Model 3 er lav, så strukturelt sett er det en dårligere konstruksjon.

[Nimrad]

DrAlban3000 skrev (43 minutter siden):

Fra hodet til sjåføren til fronten av bilen er litt lenger enn ID.3

Såpass ja..! Utrolig hvor mye bagasjeplass de har fått til da. Den virker jo utrolig praktisk, men skulle jo helst hatt 4-hjulstrekk og liiiiitt større batteri.

[Auto Asmodeus]

Jarmo skrev (På 23.10.2022 den 9.20):

Haha!

https://www.motor.no/aktuelt/nio-krever-at-du-skrur-av-autopiloten-for-kollisjon/235212?fbclid=IwAR2frR62SgALFppq25A0DP3DczEn871WoyMqnq13xgeQvaxV2GgiLfcbfDU

 

Theo343 (takk for meg) skrev (På 23.10.2022 den 9.24):

VI har faktisk kommet dit ja. Helle min. "Oh shit, en elg! ok la meg bare skru av autopiloten før jeg treffer den". Det er noen kognitive brister i dette.

At ikke dette får mer spalteplass er beyond meg. Rent juridisk går vel slikt ansvarsbefriende pisspreik bare an i statene?

Spesielt dette:

Nio sier de heller ikke vil kreve at andre skeptiske kunder må skrive under ved utlevering. – Men de må godta vilkårene når de aktiverer funksjonene i bilen, skriver Mitusch i Nio.

Dette betyr i praksis at selv om du ikke signerer så aksepterer du vilkårene ved bruk, så du er like langt. Fuck NIO

[DrAlban3000]

Nimrad skrev (1 time siden):

Såpass ja..! Utrolig hvor mye bagasjeplass de har fått til da. Den virker jo utrolig praktisk, men skulle jo helst hatt 4-hjulstrekk og liiiiitt større batteri.

Jeg ordla meg litt rart, men det er altså omtrent like langt frem fra der hodet til sjåføren er til fronten av bilen på de tre nevnte.

Den ser kjempekul ut i tillegg til alle de praktiske fordelene med å ha en "kassebil". Kommer sikkert til å slå an, det blir firehjulstrekk i 2024 ifølge en Tv2 artikkel.

[Theo343]

On 10/23/2022 at 3:31 PM, Snowleopard said:

Synet vårt opererer på et begrenset spekter, derfor ser vi f.eks. ikke infrarødt lys, eller refleksjoner av dette. Kameraer kan lages for å operere både innenfor og utenfor vårt begrensede spekter, gjerne med flere linser som tar hvert sitt spekter. Det som til sist avgjør hva "bilen" oppfatter, er hvordan bilens computer oppfatter det som vises.

Men at man kan komme langt lengre med et bredere spekter, og programvare og maskinvare som kan bry seg om hver sine spekter for å få mest mulig ut av det, mener jeg er temmelig naturlig.

Lengre opp har jeg lagt inn en video som tar for seg noen av begrensningene til USS, og kamera, men hvordan man kan se for seg at bilen får et bedre sluttbilde av bare kamera tross begrensningene, om dette utvikles rett. Jeg tok ikke den frem som et bevis, men for å åpne opp for at det som er sant i dag, kan endres.

Nå ser det ut som Tesla Vision (TV) fungerer bedre uten lidar/radar, slik Tesla sa det ville gjøre. Og dette er neppe uttalelser basert på blind tro, men mest sannsynlig noe de har forsket på og testet lenge, men at nå hadde de kommet langt nok til å kunne gjøre endringen.

Jeg tror vi gjør greit i å avvente litt, til Tesla kommer med oppdateringen som skal gjøre TV bedre når den ikke må ta hensyn til USS. Dette har de sannsynligvis jobbet lenge med, så det gjenstår egentlig bare finpussing og siste tester før de lanserer løsningen. Men kanskje må de ha en periode for å samle mere data uten at bilene griper inn, for å verifisere at dette er tilfelle over et bredere spekter enn de får testet ellers.

Å dømme det på forhånd, tror jeg er uklokt. Tesla gjør selvsagt ikke dette om de ikke mener at TV vil gjøre en minst like god jobb. Det tar nok noen uker, kanskje ettpar måneder i likhet med tiden det tok før SW for TV var god nok uten radar, så jeg forventer at vi må vente ca like lang tid +/- og så kan vi felle en mer endelig dom etter det.

Uker og måneder tror jeg dog er i overkant optimistisk. 

[kremt]

10 hours ago, MrMarbles said:

Enig. Det må nesten komme nye tester som viser at løsningen uten sensorer er dårligere enn med sensorer. Å påstå hardnakket at dette blir dårligere uten å vite hvordan Tesla vil løse det er prematurt. 

Ja for alt er som er nytt er jo bedre, sant? Må jo være sånn.

[Snowleopard]

kremt skrev (22 minutter siden):

Ja for alt er som er nytt er jo bedre, sant? Må jo være sånn.

Med mindre det er en annen stor fordel som kan trumfe avgjørelsen, så er det vel litt tåpelig at man vil erstatte noe med noe som er dårligere.  Hele poenget må være å lage noe bedre, med mindre man kan få et like godt resultat til en enten miljømessig eller økonomisk gevinst.

Det mest naturlige utkommet er selvsagt at det blir minst like bra, men helst bedre, selv om det åpenbart er en økonomisk gevinst tilstede. Dog, dette har det med sikkerhet å gjøre, og da ville det vært tåpelig å ikke komme med noe som er minst like godt eller aller helst bedre. Det sier seg av seg selv, så burde nesten være unødvendig å påpeke.

Det store spørsmålet er selvsagt om de vil lykkes, noe jeg har liten grunn til å betvile i dette tilfellet. I sammenhenger som ikke har med sikkerhet å gjøre, kan det dog sees at økonomi kan trumfe, og man kommer med noe som er litt dårligere, men som gir en grei økonomisk gevinst. 

Et eksempel på det siste, er da man valgte å ikke slå på baklysene mens kjørelysene var på.  Kjørelysene var obligatorisk, men baklysene var valgfrie. Det førte riktignok til noe mindre forbruk, om enn mikroskopisk spesielt der man gikk for ledlys, men det var en økonomisk besparelse og samtidig mulighet for å vise til mindre utslippstall, som trumfet avgjørelsen. Så kan man selvsagt si at dette var et valg som svekket sikkerheten, spesielt i nordiske land og land like høyt oppe breddegradene.

[knutinh]

Snowleopard skrev (På 23.10.2022 den 15.31):

Synet vårt opererer på et begrenset spekter, derfor ser vi f.eks. ikke infrarødt lys, eller refleksjoner av dette. Kameraer kan lages for å operere både innenfor og utenfor vårt begrensede spekter, gjerne med flere linser som tar hvert sitt spekter. Det som til sist avgjør hva "bilen" oppfatter, er hvordan bilens computer oppfatter det som vises.

Men at man kan komme langt lengre med et bredere spekter, og programvare og maskinvare som kan bry seg om hver sine spekter for å få mest mulig ut av det, mener jeg er temmelig naturlig.

Det ligger noen ganger mer (spektral) informasjon også innenfor det synlige spektrumet. Synet vårt (og vanlige kamera) parametriserer spekteret med 3 båndpass-lignende filtre. Hvis man heller har 10 eller flere kanaler så kan to objekter som ser «grønn» ut for synet vårt eller et rgb-kamera, se forskjellig ut.

-k

 

[MrMarbles]

kremt skrev (2 timer siden):

Ja for alt er som er nytt er jo bedre, sant? Må jo være sånn.

Det har jeg ikke sagt. Men det var nå samme greia når Tesla fjerna radaren. Har nå en Y uten radar. Gjett hva? Mye mindre fantombremsing på den enn gamle S75Den med autopilot 2.5 som brukte kombinasjon av radar og kamera for autopilot (og sensorer selvsagt). Så langt (etter 6k km med den nye bilen (hadde 84k i den forrige), så har jeg ikke merket noen bakdeler uten radar så langt. Men, jeg har heller ikke fått kjørt en hel vinter uten radar, så mulig dette vil endre seg da. Klart, radaren ble dekket til av snø den også. Da fikk jeg ikke skru på AP, selv om kameraene hadde fri sikt.

Jeg synes som nevnt før at det prematurt og rope at barn vil dø pga. disse sensorene fjernes når man ikke vet hvordan den nye tekniske løsninga blir implementert og uten å teste hvor bra den funker. 

Gi meg data på at det ikke funker, så kan vi snakke. 

[oophus]

MrMarbles skrev (13 timer siden):

Enig. Det må nesten komme nye tester som viser at løsningen uten sensorer er dårligere enn med sensorer. Å påstå hardnakket at dette blir dårligere uten å vite hvordan Tesla vil løse det er prematurt. 

ENCAP har ingen tester som vil gi store utslag der. Det er I lav hastighet og spesielt mot objekter i blindsonene som man burde være mer skeptisk mot. Feks en unge som krabber inn forran bilen før man starter å rulle. 

[Zeph]

Er det interessant lengre kva resultat bilane får i NCAP? Det er fem stjerner på nesten alle uansett. Nyansar finnes sjølvsagt om ein les detaljane.

[oophus]

Zeph skrev (3 minutter siden):

Er det interessant lengre kva resultat bilane får i NCAP? Det er fem stjerner på nesten alle uansett. Nyansar finnes sjølvsagt om ein les detaljane.

Syns selv det er synd de legger lista lavt slik at de tilpasser kravene mot hva som var mulig for flere år tilbake. Hadde vært mye mer spennende om de prøvde å kikke litt forut og sette krav den veien. At målet ble et snitt på 3 feks. der hvor hvis snittet ble høyere så har ikke de som designer testene gjort sin jobb og sovet litt i timen for hvor utviklingen er. 

[Hanhijnn]

Nimrad skrev (21 timer siden):

Neida, det tror jeg ikke, er bare spent på hvor mye det har å si med formen her i en front-ulykke.

Forstår den skepsisen, og hadde det stått en diger malmklump (les; ICE-motor) der framme i deformasjonssonen, så hadde din skepsis vært velbegrunnet. Men uten den malmklumpen så er det mye lettere å designe en god og velfungerende deformasjonssone, så dette har nok VW kontroll på. Uten at jeg er noen fan av VW 😉 men jeg er ingen hater heller. Uten å antyde at du heller er det. 🙂

[Zeph]

Tesla skulle bytta om lanseringa av X og 3. Då hadde rekkefølgja blitt: S-3-X-Y.

[Complexity]

28 minutes ago, Zeph said:

Tesla skulle bytta om lanseringa av X og 3. Då hadde rekkefølgja blitt: S-3-X-Y.

3 skulle egentlig hete Model E, men det likte ikke ford.

Sexy var nok planen uansett.

[Fantomtegningen]

Ironisk at dem ikke ser ut da.