Elbil-tråden

[onkel_jon]

1 minute ago, sverreb said:

Mange elbiler som er designet som ebil fra starten av bytter bare ut motoren med et stort tomrom (frunk) istedet for å designe om bruken av plassen under panseret. 

Ikke alle ICE biler har tunell (Forhulstrekk finnes), og selv de som har det kommer elbilen med sine egne plasskrevende krav som batteri. Biler som har plass for transmisjonstunell kan bruke denne plassen til batteri og det eneste du taper er at 5. sete blir dårligere. Til gjengjeld sparer du plass andre steder som ville hatt andre konsekvenser. 

 

Har enda ikke sett en fwd ice bil uten tunnel, selv de jeg har sett med fwd og motor foran har tunellen for å legge eksos anlegget i.

[Complexity]

35 minutes ago, DrAlban3000 said:

Argumentene var opprinnelig at ICE plattformer ga høyere forbruk, at det er håpløst ineffektivt. Så kom testene ut hvor iX3 hadde lavere forbruk enn f.eks den flere hundre kilo lettere Model Y. Med 255/275 20" hjul.

Ifølge Teslabjørn:

"This car is actually very efficient"

Så kom i4 og de samme argumentene spiret igjen. Akk så lite effektivt å bygge på ICE plattform. Den var ifølge Teslabjørn:

"WOW! This is amazing, simply amazing. This is Model 3 level effiency, even in this weather and with 200 kilograms extra weight"

Artig å se at argumentene lever ennå. 

 

Argumentene her var bare at informasjonen på skjermen hang igjen fra fossilbiler slik mye av karosseriet på disse elektriske også gjør.

BMW sine biler kunne hatt store bagasjerom fremme siden de har gedigne panser, men der er det heller bare tomrom
Her er BMW i4 f.eks: 

BMW har jo selv sakt at de bruker denne delte platformen fra 2015 for å spare penger, og at "Neue Klasse" skal bli bedre. 

Men fult mulig å gjøre slike biler effektive alikevell. Bare se på klassiske Hyundai Ioniq f.eks. Helt latterlig lavt forbruk - men veldig dårlig vinterbil siden batteriet ligger over bakhjulene og det ikke er noe vekt over forhjulene der driften er.. Fosilmotoren som gir vekt fremme mangler jo på EV utgaven.

Blir kompromisser på delte platformer

Endret 5. desember av Complexity

[sverreb]

26 minutes ago, Complexity said:

Argumentene her var bare at informasjonen på skjermen hang igjen fra fossilbiler slik mye av karosseriet på disse elektriske også gjør.

Det er neppe noen ICE biler som oppgir forbruk i kWh/h.

Den terminologien henger nok mest av alt sammen med at veldig mange ikke kan nok fysikk til å forstå hva forbruk oppgitt i W vil bety for de, men de har et begrep på hva en kWh er siden de betaler for de på strømregningen.

Endret 5. desember av sverreb

[kremt]

1 hour ago, Hanhijnn said:

Dette blir bare enda en pensjonist-SUV.

Den er faktisk ganske konkurransedyktig. Ser ut til å ha god plass, og kommer med 2 ulike batterier, det minste er 44 kwh netto. Mg zs kom til en høyere pris for 4 år siden, og gikk 4 mil kortere, mye tregere lading. Dette er egentlig helt greit. 

[bzzlink]

2 hours ago, DrAlban3000 said:

Argumentene var opprinnelig at ICE plattformer ga høyere forbruk, at det er håpløst ineffektivt. Så kom testene ut hvor iX3 hadde lavere forbruk enn f.eks den flere hundre kilo lettere Model Y. Med 255/275 20" hjul.

Ifølge Teslabjørn:

"This car is actually very efficient"

Så kom i4 og de samme argumentene spiret igjen. Akk så lite effektivt å bygge på ICE plattform. Den var ifølge Teslabjørn:

"WOW! This is amazing, simply amazing. This is Model 3 level effiency, even in this weather and with 200 kilograms extra weight"

Artig å se at argumentene lever ennå. 

 

BMW har vært veldig flinke. 
 

Skal ganske ekstreme forhold til før de er noe svakere enn andre. Og man kan lett argumentere for at 98% av kundene aldri merker noe til lavere ladehastighet.

Men på skikkelig langtur havnet i7 ganske langt bak Tesla (S og 3) og Porsche Taycan. Og litt bak Mercedes også.

https://youtu.be/XvE8-RMw_Sw?si=9TqXjl2Fqo8F6ufm

Gjenstår også å se holdbarheten på batteri, men skulle anta den er god siden de er konservative på thermal management 

[Snowleopard]

Må ærlig innrømme at jeg aldri har hørt effektivitetstall som årsak til klaging på at man brukte ombygde ice-biler med BEV-drivlinje. Derimot har hovedargumentet vært plassutnyttelse, fullstendig bortkastet plass til kardang-tunnelen som ga dårlig plass til beina til de bake, og dårligere "pakking" av det man måtte ha med seg inkludert optimal pakking av batteriene.

Og dessuten, fordelen med å kunne bruke plassen foran til bedre deformasjonssoner og bedre beskyttelse av passasjerer. Bonus var jo å oppnå dette, og samtidig få plass til en god frunk foran, uten at det ble noe spesielt innskrenket plass bake til bagasje. Rett og slett få mer total lagringsplass innenfor det samme ytre volumet.

Med optimal og dedikert BEV-plattform, får man både pakket batterier og annet mikkmakk på en langt bedre måte, slik at det ble mer ledig plass i bilen der det kunne være behov for dette. Bl.a. at man i samme pakka fikk mer interiørplass. Det hjelper jo og på effektivitet at man får en underside med lite oppstykket bunn, der luft får tak til å bremse ned kjøretøyet.

En  ulempe har jo og vært at batterier tar plass, så mange biler måtte riktignok heves for å få plass til batteriene der de lå best, noe som bl.a. førte til at "lave" elbiler fikk unaturlig lite plass til beina og fri plass under setene. Som vi ser på forskjellen mellom TM3 og TMY, der sistnevnte har fått "stylter" til setene for de fremme, så man faktidsk får god plass il beina  under, ev. og annet man naturlig brukte slik plass til.

Dette er i ferrd med å bedre seg ettersom batteriene får bedre energidensitet, slik at man får med seg mer kapasitet på samme plass, eller som vi fremover vil se mer av, samme mengden, men på mindre plass

[Trestein]

bzzlink skrev (4 timer siden):

BMW har vært veldig flinke. 
 

Skal ganske ekstreme forhold til før de er noe svakere enn andre. Og man kan lett argumentere for at 98% av kundene aldri merker noe til lavere ladehastighet.

Men på skikkelig langtur havnet i7 ganske langt bak Tesla (S og 3) og Porsche Taycan. Og litt bak Mercedes også.

https://youtu.be/XvE8-RMw_Sw?si=9TqXjl2Fqo8F6ufm

Gjenstår også å se holdbarheten på batteri, men skulle anta den er god siden de er konservative på thermal management 

Tror man må se på markedet? Hvem kjøper seg en BMW 7 serie og kjører den 2000km på en dag for å spare en flybillett?

Tror du må ned på I4/Taycan før du finner folk som tenker på å kjøre til middelhavet i en el bil med alt det medfører.

De aller fleste som kjører I7 er nok folk som ellers hadde kjøpt 7 serie ol. Sjelden man ser nye 7 serier med campingvogn eller med folk på langtur sovende med beina it i bagasjerom på parkeringsplasser. 

[Trestein]

sverreb skrev (6 timer siden):

Det er neppe noen ICE biler som oppgir forbruk i kWh/h.

Den terminologien henger nok mest av alt sammen med at veldig mange ikke kan nok fysikk til å forstå hva forbruk oppgitt i W vil bety for de, men de har et begrep på hva en kWh er siden de betaler for de på strømregningen.

Syntes heat rate er like håpløs. Dette er helt vanlig betegnelse på gassturbiner som lager strøm. Enhet: KJ/kWh. Med litt omregning får man KWh/KWh eller en omvendt virkningsgrad.

[onkel_jon]

6 hours ago, kremt said:

Den er faktisk ganske konkurransedyktig. Ser ut til å ha god plass, og kommer med 2 ulike batterier, det minste er 44 kwh netto. Mg zs kom til en høyere pris for 4 år siden, og gikk 4 mil kortere, mye tregere lading. Dette er egentlig helt greit. 

Høyere pris? Zs kosta 239 000 altså ganske likt, zs er kjappere til 100 og 😝

https://www.tv2.no/broom/en-av-norges-billigste-elbiler-her-er-dommen/11322421/

Endret 5. desember av onkel_jon

[AL123]

Snowleopard skrev (1 time siden):

Må ærlig innrømme at jeg aldri har hørt effektivitetstall som årsak til klaging på at man brukte ombygde ice-biler med BEV-drivlinje. Derimot har hovedargumentet vært plassutnyttelse,

Det har vært brukt som argument på dette forumet i alle årene jeg har vært her iallefall. Uansett er både pakking og effektivitet dårlige argumenter. 

Fordelen med batteridrift kontra forbrenningsmotor er at det gir bedre mulighet for komponentpakking, ja, men det gjelder jo for alle platformer. Små motorer/girkasser, og mulighet for fleksibel utforming av batteripakker betyr jo ikke bare at man kan man kan utforme en ren elbil slik man vil, men også at man lett kan fylle alt tilgjenGelig rom i hvilken som helst platform med komponenter. Om man gjør det ved å fylle kardangtunnellen med batterier, eller om man gjør det ved å lage gulvet i bilen høyere er jo bare en smakssak. Den ene løsningen gir dårligere komfort for en evt 5 passasjer, den andre for de fire andre i bilen. Ellers er det jo en grunn til at også fwd platformer (som det tross alt finnes flest elbil "konverdteringer" på) også har kardangtunnell, til tross for at eksosen lett kunne vært løst på en annen måte. En kardangtunnell gir rett og slett et stivere karosseri.

Usansett er argumentet med at et rent elbildesign gir bedre mulighet for komponentpakking kun et godt argument dersom man faktisk benytter seg av den muligheten, og det er det jo praktisk talt ingen som gjør. I tillfellet i4 er det jo uansett et tøyseargument, da argumentet for en BMW sportssedan aldri har vært mest mulig plass for pengene. Hadde det vært et argument , så hadde jo alle biler pr nå vært MPV, og det var som kjent en biltype som paradoksalt nok døde ut når elbilen gjorde sitt inntog....

Snowleopard skrev (1 time siden):

 

Og dessuten, fordelen med å kunne bruke plassen foran til bedre deformasjonssoner og bedre beskyttelse av passasjerer. 

Med optimal og dedikert BEV-plattform, får man både pakket batterier og annet mikkmakk på en langt bedre måte, slik at det ble mer ledig plass i bilen der det kunne være behov for dette. Bl.a. at man i samme pakka fikk mer interiørplass. Det hjelper jo og på effektivitet at man får en underside med lite oppstykket bunn, der luft får tak til å bremse ned kjøretøyet.

 

Hvis du ser under panseret på en Tesla, og en i4, så vil du se at plassen er disponert omtrent likt, bortsett fra at BMW ikke har prioritert å sette inn en plasstkasse til bagasje, sannsyligvis nettopp av sikkerhetsmessige hensyn.

Snowleopard skrev (1 time siden):

Bl.a. at man i samme pakka fikk mer interiørplass. Det hjelper jo og på effektivitet at man får en underside med lite oppstykket bunn, der luft får tak til å bremse ned kjøretøyet.

Dette er faktisk et argument imot dedikerte elbiler. Det er ingen praktisk forskjell på flow under bil, samtidig som at batterier i gulv fremfor kardangtunnell gir en høyere bil med større frontareal

[AL123]

Hanhijnn skrev (8 timer siden):

https://www.motor.no/aktuelt/opel-frontera-priser-seg-folkelig-og-vil-treffe-de-unge/298128

Nye Opel Frontera! Opel (og Motor) mener at det er bil for unge familier. Med kun 113 hk og WLTP rekkevidde  på kun 305 km så appellerer ikke dette til unge folk. Dette blir bare enda en pensjonist-SUV.

Prisen er god, men det er nok det beste (eneste?) salgsargumentet.

 

 

Ikke pris, men innvendig plass pr. krone er muligens eneste argument, men er ikke det godt nok? Det har tross alt gjort Model Y til norges mest solgte bil, og er jo det argumentet brukeren bzzlink har brukt for å forklare hvorfor Tesla vil overta hele bilmarkedet og selge 20 mill biler/år innen 5 år fra nå. Hvorfor en bil med såpass innvendig plass skulle være mer egnet for pensjonister enn for småbarnsfamilier er forøvrig ikke helt lett å se.

[Bjerknez]

Man kan mene mye om elbiler som er bygget på samme lest som fossilbil, å strengt tatt vet jeg svært lite om fordeler og baldeler rundt dette med tanke på sikkerhet, effektivitet etc. 

MEN... er det noen jeg stoler mer på enn andre når det gjelder biler så er det dem som har holdt på i gamet i 100ish år OG som ikke limer sammen bilene sine i Kina. 

 

[Jotun]

Absolutt! Historien har vist gang på gang at de som har holdt på med tingene i hundre år er best på omstilling og endring 

[bzzlink]

1 hour ago, AL123 said:

Ikke pris, men innvendig plass pr. krone er muligens eneste argument, men er ikke det godt nok? Det har tross alt gjort Model Y til norges mest solgte bil, og er jo det argumentet brukeren bzzlink har brukt for å forklare hvorfor Tesla vil overta hele bilmarkedet og selge 20 mill biler/år innen 5 år fra nå. Hvorfor en bil med såpass innvendig plass skulle være mer egnet for pensjonister enn for småbarnsfamilier er forøvrig ikke helt lett å se.

Jepp det stemmer, dersom man lager en bil som har plassen og ytelsen som koster  350000 hos konkurrentene og selger den for 250000 så tar man over mye av markedet. 
Men Musk har gått tilbake på det målet. 
 

Han skal lage bil uten ratt isteden. Vet ikke helt om jeg tror på det, men den som lever finner det ut.

Tror det hadde vært lurere å bygge de fabrikkene i Mexico han hadde planlagt, og lansert billigbilen med ratt.

[Hanhijnn]

sverreb skrev (16 timer siden):

Mange elbiler som er designet som ebil fra starten av bytter bare ut motoren med et stort tomrom (frunk) istedet for å designe om bruken av plassen under panseret. 

Ha ha, fantastisk argumentasjon! 😄 Er det ikke nettopp det de HAR gjort? Designet om plassen som ICE-motoren ville ha tatt til et nyttig bagasjerom i stedet.

Hva syns du hadde vært en bedre strategi?

[DrAlban3000]

onkel_jon skrev (17 timer siden):

Kan være like effektiv men utnytelse av plassen inne i kupeen vil aldri bli like god bla pga det skal være plass til transmisjons tunnel samt dashboard er som regel legger inn i kupeen for at det skal være plass til en svær motor ikke skal ende opp i fanget på sjåføren ved front kollisjon. 

Og den ix3 sammenlignen var vel med awd versjonen av model y, rwd versjonen av model y er mer effektiv

Den kan jo bli like god, man må bare bygge marginalt større biler. Når jeg vurderer bil er en av kriteriene selvfølgelig plass, men ikke plassytnyttelse. Praktiske løsninger, plass til barnestolen og at den er stor nok for bagasje. Om bilen er tilfredsstillende på de punktene gjør det ikke meg noe om den har et langt panser.

"Ja bilen virker perfekt for oss både praktisk og prismessig men.... Når jeg studerer utvendig volum imot innvendig finner jeg en 10% in-effektivitet imot en helt annen bil jeg ikke vurderer. Så nei takk"

Er jo ingen som er sånn.

[Hanhijnn]

DrAlban3000 skrev (2 minutter siden):

Den kan jo bli like god, man må bare bygge marginalt større biler. Når jeg vurderer bil er en av kriteriene selvfølgelig plass, men ikke plassytnyttelse. Praktiske løsninger, plass til barnestolen og at den er stor nok for bagasje. Om bilen er tilfredsstillende på de punktene gjør det ikke meg noe om den har et langt panser.

"Ja bilen virker perfekt for oss både praktisk og prismessig men.... Når jeg studerer utvendig volum imot innvendig finner jeg en 10% in-effektivitet imot en helt annen bil jeg ikke vurderer. Så nei takk"

Er jo ingen som er sånn.

Ikke? Jeg ser stadig vekk meldinger fra folk som lurer på om den eller den elbilen er liten nok for den gamle 70-talls garasjen deres. Eller den trange parkeringsplassen de har tilgang til.

Kan man flytte kupeen lenger fram i chassiet så får man en større kupe uten at man må øke størrelsen på bilen.

Før parkerte jeg ofte i noen svært trange små eldre parkeringshus, og det var et mareritt å manøvrere en litt stor bil rundt der inne. Svingene var megatrange, og krevde nøyaktig manøvrering for å få med seg all lakken hjem...

[TAC-2]

18 hours ago, Hanhijnn said:

https://www.motor.no/aktuelt/opel-frontera-priser-seg-folkelig-og-vil-treffe-de-unge/298128

Nye Opel Frontera! Opel (og Motor) mener at det er bil for unge familier. Med kun 113 hk og WLTP rekkevidde  på kun 305 km så appellerer ikke dette til unge folk. Dette blir bare enda en pensjonist-SUV.

Prisen er god, men det er nok det beste (eneste?) salgsargumentet.

 

 

Fra linken: 

Quote

Hengervekt/taklast (kg): 2100/550

Jeg tror vel hengervekt er 550 kg. Det er lite trolig man kan putte 550 kg på taket eller 2100 kg bak...

[Hanhijnn]

TAC-2 skrev (1 minutt siden):

Sitat

Hengervekt/taklast (kg): 2100/550

Jeg tror vel hengervekt er 550 kg. Det er lite trolig man kan putte 550 kg på taket eller 2100 kg bak...

Ja der er det åpenbart noe som er helt feil. Kan være hengervekt på 550kg og taklast på 2100kg. Altså kun 100 kg (som jo er bra).

[Snowleopard]

Hanhijnn skrev (37 minutter siden):

Ja der er det åpenbart noe som er helt feil. Kan være hengervekt på 550kg og taklast på 2100kg. Altså kun 100 kg (som jo er bra).

Andre melder 75 kg taklast, som nok er mer sannsynlig. 550 kg hengervekt skal stemme, ut fra samme kilde. Bagasjeplassen på 460 L er romslig til klassen å være.

Maks hengervekt er imidlertid begrenset til 550 kilo.

https://www.tv2.no/broom/forste-mote-blir-en-av-norges-billigste/17241610/