Elbil-tråden

[Salvesen.]

bzzlink skrev (4 minutter siden):

Vi er et u-land på infrasturktur

De penga har vi investert andre steder (sykepenger og bistand til land som ligger over oss på rankingen :p)

 

Nå har vi også ett utfordrende land å bygge vei i med fjell og fjorder og det som er.

[Gazer75]

bzzlink skrev (Akkurat nå):

100 km er en veldig kort tur da. Unnagjort på 45 minutter. 

Hva med en tur på 650km?

Under timen å spare på 650km. Snakkar altså om 5 vs 6 timar på vegen.
Og så vil ladestoppene bli kortare også, så det er mindre tid der. Om ein ikkje må ha lange stopp for mat osv vel og merke. 650km på motorveg vil vel bety minst to ladestopp for bilar med god rekkevidd.
 

[bzzlink]

1 minute ago, Gazer75 said:

Under timen å spare på 650km. Snakkar altså om 5 vs 6 timar på vegen.
Og så vil ladestoppene bli kortare også, så det er mindre tid der. Om ein ikkje må ha lange stopp for mat osv vel og merke. 650km på motorveg vil vel bety minst to ladestopp for bilar med god rekkevidd.
 

Nja gitt god tilgang til raske ladere og en aerodynamisk bil, så er optimal marsjfart over 190 km/t. og dette er før supercharger V3

 

 

[Gazer75]

Det det er jo litt tullete. Kun Tyskland som har fri fart.
Folk flest vil køyre på dagtid med trafikk og då vil det å køyre så fort ikkje vere råd.
Slitsamt er det også om ein skal rase i den farten i 3,5 timar.
Alt for stor risiko for eit sekund utan å vere oppmerksam og det kan gå veldig galt.
Lite økonomisk er det også.

[Syar-2003]

Veldig mange forbinder Tyskland med Autobahn – altså motorveier der det på enkelte strekninger er lov å kjøre så fort du vil.
 

Undersøkelser viser at de fleste elbilistene i Tyskland ikke ønsker å kjøre fortere enn 120-130 km/t. Hastigheter over dette, spiser for mye av rekkevidden til bilene.

https://www.tv2.no/broom/fortsatt-fri-fart-bruker-elbilene-som-forklaring/15456236/

 

Merk at ca 40% av Autobahn-nettet har fartsgrense. Det kan være grunnet høy ulykkesrate på strekningen, støyhensyn i urbane strøk, eller slitt veidekke. Noen strekninger har fartsgrense ved regn og overvann, andre strekninger om natten.

Strekninger der fartsgrensen oppheves finnes det fortsatt en anbefalt fartsgrense på 130 km/t.

Endret 29. juli av Syar-2003

[Sjørøver]

bzzlink skrev (1 time siden):

Kjører man 30% fortere kommer man frem 30% før. Det har litt å si på lengre kjøreturer, og kan også være forskjellen på om man trenger overnatting eller ikke.

Spesielt viktig om det er noe regelmessig. Ta feks tur retur Stavanger Bergen med varer. Skal ikke så sykt mye til før en klarer to runder på en dag. Dobbel frekvens er helt rått. 

[Zlatzman]

Apropos hastighet, så har danskene generelt kjørt litt saktere i 2022. Usikker på om trenden holdt for 2023.

Sitat

Ifølge Vejdirektoratets beregninger har den lavere hastighed ført til en besparelse på cirka 41.000 ton CO2 alene for kørsel på motorvejene, hvis man sammenligner med 2019 – året før corona.

https://www.vejdirektoratet.dk/pressemeddelelse/2023/rekordlav-hastighed-paa-motorvejene-giver-klimagevinst

Endret 29. juli av Zlatzman

[Simen1]

bzzlink skrev (5 timer siden):

100 km er en veldig kort tur da. Unnagjort på 45 minutter. 

Hva med en tur på 650km?

Kjører man 30% fortere kommer man frem 30% før.

Kjører man 100% fortere burde man etter den logikken komme fram 100% før. Det gjør man selvsagt ikke. Fakta er at 30% fortere betyr 23% raskere fram.

En annen ting er at 133 km/t er et helt utenkelig snitt her nordpå. Nå er det riktignok bedre veier sørpå, men selv der må man nok bryte fartsgrensa ganske mye for å få et så høyt snitt. Særlig om du regner dør til dør med de småveiene det medfører i hver ende.

Med så høyt snitt som 133 km/t så tenker jeg med en gang å autobahn. Der er det helt grei hastighet og ikke for mye stress. Kjører man derimot vesentlig raskere der det er lov så sparer man jo tid, selv om man tar med økt ladetid i regnestykket. Men det er slitsomt å kjøre 160+ over tid. Og selv om det er lovlig på mange strekninger så gir det likevel økt risiko som bidrar ytterligere til stressnivået. Personlig mener jeg det er noe man kan gjøre over kort tid hvis anledningen byr seg (veldig lite trafikk, perfekt føre etc), men det er mer behagelig å kjøre 130-140 over lengre strekninger.

650 km stykker man jo gjerne opp i f.eks kjøring 350 km, hurtiglading, kjøring 300 km og saktelading ved destinasjonen. Kjøretida i 130 blir 5 timer. Ladetida f.eks 30 minutter, totalt 5:30. Øker man hastigheten til 160 så gjør man unna det samme med 4 timer og 4 minutter. Ladetida må man regne med øker pga økt forbruk. Dvs det skal lades fra en lavere SOC til en høyere SOC for å være forberedt på det høyere forbruket på siste strekning. La oss si det tar 40 minutter. Da blir totalten 4 timer og 44 minutter, eller en besparelse på 46 minutter. Ulempene er økt risiko, mer intenst og slitsomt å kjøre. Første kjøreøkt krymper fra 2 timer og 41 minutter til 2 timer og 11 minutter. Er man klar for en matbit så kort etter at man startet? Et alternativ er å legge inn en spisepause litt senere på kjøreturen, som da øker total kjøretid. Ladetid og rekkevidde varierer jo mellom biler så dette er ikke noen fasit. Bare et eksempel.

[bzzlink]

10 hours ago, Simen1 said:

Kjører man 100% fortere burde man etter den logikken komme fram 100% før. Det gjør man selvsagt ikke. Fakta er at 30% fortere betyr 23% raskere fram.

En annen ting er at 133 km/t er et helt utenkelig snitt her nordpå. Nå er det riktignok bedre veier sørpå, men selv der må man nok bryte fartsgrensa ganske mye for å få et så høyt snitt. Særlig om du regner dør til dør med de småveiene det medfører i hver ende.

Med så høyt snitt som 133 km/t så tenker jeg med en gang å autobahn. Der er det helt grei hastighet og ikke for mye stress. Kjører man derimot vesentlig raskere der det er lov så sparer man jo tid, selv om man tar med økt ladetid i regnestykket. Men det er slitsomt å kjøre 160+ over tid. Og selv om det er lovlig på mange strekninger så gir det likevel økt risiko som bidrar ytterligere til stressnivået. Personlig mener jeg det er noe man kan gjøre over kort tid hvis anledningen byr seg (veldig lite trafikk, perfekt føre etc), men det er mer behagelig å kjøre 130-140 over lengre strekninger.

650 km stykker man jo gjerne opp i f.eks kjøring 350 km, hurtiglading, kjøring 300 km og saktelading ved destinasjonen. Kjøretida i 130 blir 5 timer. Ladetida f.eks 30 minutter, totalt 5:30. Øker man hastigheten til 160 så gjør man unna det samme med 4 timer og 4 minutter. Ladetida må man regne med øker pga økt forbruk. Dvs det skal lades fra en lavere SOC til en høyere SOC for å være forberedt på det høyere forbruket på siste strekning. La oss si det tar 40 minutter. Da blir totalten 4 timer og 44 minutter, eller en besparelse på 46 minutter. Ulempene er økt risiko, mer intenst og slitsomt å kjøre. Første kjøreøkt krymper fra 2 timer og 41 minutter til 2 timer og 11 minutter. Er man klar for en matbit så kort etter at man startet? Et alternativ er å legge inn en spisepause litt senere på kjøreturen, som da øker total kjøretid. Ladetid og rekkevidde varierer jo mellom biler så dette er ikke noen fasit. Bare et eksempel.

Jeg snakket jo ikke om 133 km/t i snitt, jeg snakket om at å ligge i 130 så kommer man 30% fortere frem enn å ligge i 100.

Ved å ligge i 130-140 så får man et snitt på 110-120 km/t over lengre avstander er min erfaring.

Jo høyere snittfart det er på veiene, jo større aksjonsradius får folk. Det skaper verdier i samfunnet. Hvis vi tar Norge som et eksempel, så kunne vi bygget 6 fils motorvei med 130 sone mellom Oslo og Bergen i løpet av 80 tallet. Sveits / Østerrike har sammenlignbar topografi som oss de har gjort det, det er bare politisk vilje det står på. Vi hadde / har pengene.

Hvor langt er det mellom Oslo og Bergen? 33 mil. 

Realistisk kjøretid mellom Oslo og Bergen hadde vært godt under 3 timer....

For å bringe det tilbake til utgangspunktet. Elbiler er like gode og bedre enn fossilbiler til mye. Men på motorvei er de dårligere. Hvis Helga og Fritz skal kjøpe elbiler i hopetall, så må elbilene gå lenger i høy fart, og de må bli billigere.

Å senke snittfarten til trafikken i hele europa er et dårlig alternativ.

 

Endret 30. juli av bzzlink

[bzzlink]

15 hours ago, Zlatzman said:

Apropos hastighet, så har danskene generelt kjørt litt saktere i 2022. Usikker på om trenden holdt for 2023.

https://www.vejdirektoratet.dk/pressemeddelelse/2023/rekordlav-hastighed-paa-motorvejene-giver-klimagevinst

Tenk hvor mye Co2 som hadde vært spart om alle kjørte elbil. Elbilene er nesten der i forflytningshastighet. Det må jobbes for, vi trenger høyere hastigheter ikke lavere.

Så fort man får folk over i elbil, så må han tenke en god del ting på nytt.

2 personer i en elbil har mindre Co2 utslipp pr km enn 2 personer på tog i Norge.

Apropos Danmark, man skulle tro at det var veldig billig å bygge motorvei der i forhold til Norge? Neida det er ikke det

https://www.forskning.no/samfunnsokonomi-samferdsel/ikke-dyrere-a-bygge-motorvei-i-norge/328281

 

[The Very End]

5 minutes ago, bzzlink said:

Tenk hvor mye Co2 som hadde vært spart om alle kjørte elbil. Elbilene er nesten der i forflytningshastighet. Det må jobbes for, vi trenger høyere hastigheter ikke lavere.

Så fort man får folk over i elbil, så må han tenke en god del ting på nytt.

2 personer i en elbil har mindre Co2 utslipp pr km enn 2 personer på tog i Norge.

Apropos Danmark, man skulle tro at det var veldig billig å bygge motorvei der i forhold til Norge? Neida det er ikke det

https://www.forskning.no/samfunnsokonomi-samferdsel/ikke-dyrere-a-bygge-motorvei-i-norge/328281

 

Bil er så mangt hva angår belastning / utslipp; flere biler vil medføre økt mikroplast fra dekk, ressurser / mineraler for å bygge biler, plasskrevende i byer og vei etc. Jeg ser gjerne også et regnestykke / oversikt med alle faktorene nevnt samt klimabelastning på 200 personer på et tog versus 100 elbiler med 2 personer i hver.

Endret 30. juli av The Very End

[Sjokolade1]

bzzlink skrev (16 minutter siden):

Jeg snakket jo ikke om 133 km/t i snitt, jeg snakket om at å ligge i 130 så kommer man 30% fortere frem enn å ligge i 100.

 

Hvor mye fortere kommer man fram om man kjører i 200 km/t kontra 100 km/t, mener du?

 

 

[bzzlink]

2 hours ago, The Very End said:

Bil er så mangt hva angår belastning / utslipp; flere biler vil medføre økt mikroplast fra dekk, ressurser / mineraler for å bygge biler, plasskrevende i byer og vei etc. Jeg ser gjerne også et regnestykke / oversikt med alle faktorene nevnt samt klimabelastning på 200 personer på et tog versus 100 elbiler med 2 personer i hver.

Ja det hadde vært et interessant regnskap.

Jernbane er helt sinnsykt ressurs og plass-krevende. Halvparten av avgangene kjøres tomme. Og enda så er kapasiteten på skinnene i Oslo området sprengt...

Jernbane er håpløst ineffektiv måte å transportere folk og gods. Med mindre det er veldig store mengder folk og gods som skal akkurat samme vei, på akkurat samme tid. Vi i Norge har ikke nok folk, og de bor for spredt til at det gir mening å bruke tog, annet enn mellom store pendler hub'er.

[bzzlink]

6 hours ago, Sjokolade1 said:

Hvor mye fortere kommer man fram om man kjører i 200 km/t kontra 100 km/t, mener du?

 

 

Greit, jeg hadde litt boyfriend math da…

Kommer frem på halvparten av tiden om man dobler farten.

Men som blir påpekt lenger oppe så er det andre ting som også påvirker.

Rekker man frem før man må sove, rekker man to turer på en dag, er det raskere å fly. Som gjør at en besparelse på en halv time kan være det som tipper det i riktig retning

[Simen1]

bzzlink skrev (11 timer siden):

Jeg snakket jo ikke om 133 km/t i snitt, jeg snakket om at å ligge i 130 så kommer man 30% fortere frem enn å ligge i 100.

Ved å ligge i 130-140 så får man et snitt på 110-120 km/t over lengre avstander er min erfaring.

Du skrev 100 km på 45 minutter og det var da kalkulatoren sier et snitt på 133 km/t.

bzzlink skrev (11 timer siden):

Jo høyere snittfart det er på veiene, jo større aksjonsradius får folk. Det skaper verdier i samfunnet. Hvis vi tar Norge som et eksempel, så kunne vi bygget 6 fils motorvei med 130 sone mellom Oslo og Bergen i løpet av 80 tallet. Sveits / Østerrike har sammenlignbar topografi som oss de har gjort det, det er bare politisk vilje det står på. Vi hadde / har pengene.

Hvor langt er det mellom Oslo og Bergen? 33 mil. 

Realistisk kjøretid mellom Oslo og Bergen hadde vært godt under 3 timer....

For å bringe det tilbake til utgangspunktet. Elbiler er like gode og bedre enn fossilbiler til mye. Men på motorvei er de dårligere. Hvis Helga og Fritz skal kjøpe elbiler i hopetall, så må elbilene gå lenger i høy fart, og de må bli billigere.

Å senke snittfarten til trafikken i hele europa er et dårlig alternativ.

Godt poeng. Jeg er helt enig i det med aksjonsradius og høy snittfart, men reagerte på det du sa om 100km på 45 minutter, og det andre sa om 190 km/t som optimal hastighet (Bjørn Nyland), Autobahn osv. Det skurret veldig med det jeg opplever av realistiske og lovlige hastigheter her i Nord-Norge. Men ja, dersom veinettet hadde muliggjort lovlige hastigheter oppi 130 så hadde det vært en bra ting. Eller i det minste 110. Så vidt jeg husker finnes det ikke noe over 90 i hverken Finnmark eller Troms fylke og realistisk sett tviler jeg på det blir det de neste 20 årene heller. Men det finnes mange andre måter å korte ned reisetid på. Blant annet ved å erstatte gamle krokete veier med rette veier, omkjøring forbi byer og tettsteder osv. Fauske er kanskje det verste skrekkeksemplet der E6 går gjennom bykjernen i 30 km/t med massevis av lyskryss, fotgjengerfelter osv.

[bzzlink]

14 hours ago, Simen1 said:

…Men det finnes mange andre måter å korte ned reisetid på. Blant annet ved å erstatte gamle krokete veier med rette veier, omkjøring forbi byer og tettsteder osv. Fauske er kanskje det verste skrekkeksemplet der E6 går gjennom bykjernen i 30 km/t med massevis av lyskryss, fotgjengerfelter osv.

Ja en god del eksempler på dette på Østlandet også. Ringebu som et eksempel. E6 rett igjennom sentrum av bygda med 40 sone.

Jeg tror lokalpolitikerne kjemper med nebb og klør mot slike omkjøringer, for de vet at når gjennomfartstrafikken forsvinner så dør bygda.

Først forsvinner kafeen, så bensinstasjonen og til sist matbutikken og så forsvinner innbyggerne

Lokalpolitikk har altfor stor mulighet til å stoppe og utsette vegprosjekter i dette landet. 

[Gazer75]

bzzlink skrev (20 timer siden):

Kommer frem på halvparten av tiden om man dobler farten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Time-saving_bias

[Gazer75]

bzzlink skrev (På 30.7.2024 den 10:17 AM):

Jo høyere snittfart det er på veiene, jo større aksjonsradius får folk. Det skaper verdier i samfunnet. Hvis vi tar Norge som et eksempel, så kunne vi bygget 6 fils motorvei med 130 sone mellom Oslo og Bergen i løpet av 80 tallet. Sveits / Østerrike har sammenlignbar topografi som oss de har gjort det, det er bare politisk vilje det står på. Vi hadde / har pengene.

Hvor langt er det mellom Oslo og Bergen? 33 mil. 

Realistisk kjøretid mellom Oslo og Bergen hadde vært godt under 3 timer....

Sveits og Austerrike hadde fleire innbyggjarar enn vi har i dag på 50-talet. Dei har vel rundt 8.5-9 millionar i dag på eit landområdet som er mykje mindre.

Er om lag 300km i rett linje mellom Bergen og Oslo. Langs vegen så er det rundt 460km via Hardangervidda og rundt 475km over Hemsedalsfjellet.

Berre det å få fjerna smale parti der farten går kraftig ned vil redusere reisetida mykje.
Er alt for mange hovudvegar som går rett gjennom bebyggelse med masse avkøyringar og mjuke trafikantar. Då må farten ned for at det skal redusere risiko for ulykker.

Byggjer ikkje motorveg der ÅDT er under 1000.

Endret 31. juli av Gazer75

[bzzlink]

32 minutes ago, Gazer75 said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Time-saving_bias

Jepp, der lærte jeg noe. Hodet mitt tenkte at ved å øke farten 30ish% så sparte man 30% av tiden, men det var ikke sånn gitt.

 

[Jens Kr. Kirkebø]

bzzlink skrev (1 time siden):

Ja en god del eksempler på dette på Østlandet også. Ringebu som et eksempel. E6 rett igjennom sentrum av bygda med 40 sone.

Jeg tror lokalpolitikerne kjemper med nebb og klør mot slike omkjøringer, for de vet at når gjennomfartstrafikken forsvinner så dør bygda.

Først forsvinner kafeen, så bensinstasjonen og til sist matbutikken og så forsvinner innbyggerne

Lokalpolitikk har altfor stor mulighet til å stoppe og utsette vegprosjekter i dette landet. 

Vinstra fikset det ved å skaffe seg en avkjørsel og flytte sentrum dit