Elbil-tråden

[Axefjord]

2 hours ago, Axefjord said:

Da stoppet bz4x (wltp 460km) etter kun 68% av wltp. Det ser ut til å bli desidert dårligst såvidt jeg ser. Den stoppet ca samtidig eller før biler med wltp på 395-415km. Greit at bilen har kjørt 33k, men en slik rekkevidde på nært 0°C kan vel være grunn til reklamasjon?

Jeg vil moderere meg kraftig. Jeg så nyhets-oppdateringen over, og må ha feiltolket tabellen hos motor.no på de andre bilene som var stoppet da. Bz4x er kanskje en av de som mister mest rekkevidde, men ikke så gæli som jeg trodde. 

Jeg hadde trodd de fleste bilene skulle ha mindre tap fra wltp med så milde temperaturer.

[kremt]

Det var ikke så "milde" temperaturer. Først mot slutten det gikk opp mot nullpunktet. På 300 km var det -8, 350 km -3, 400 km -2. Før det i løypa lå det mellom -7 til -10. Temmelig vanlig vinter etter mitt syn, men på ingen måte ekstremt. Siden mange stoppet mellom 350 til 400 km gjorde de varme temperaturene på slutten altså lite utslag på testresultatet. 

[Axefjord]

27 minutes ago, kremt said:

Det var ikke så "milde" temperaturer. Først mot slutten det gikk opp mot nullpunktet. På 300 km var det -8, 350 km -3, 400 km -2. Før det i løypa lå det mellom -7 til -10. Temmelig vanlig vinter etter mitt syn, men på ingen måte ekstremt. Siden mange stoppet mellom 350 til 400 km gjorde de varme temperaturene på slutten altså lite utslag på testresultatet. 

Takker. Jeg har ikke hatt tid å sette meg inn i resultatene, så jeg kjenner på at jeg kanskje skulle "holdt kjeft" inntil senere

Det sagt, jeg satt og funderte litt på den fjellknausen de kjører opp og ned, og som kan gi skjeve resultater. Er det noen som som har regnet litt på det? F.eks justert km kjørt noe opp for de som har kjørt opp fjellet? Og tilsvarende i nederoverbakken. Slik at det tilsvarer flatmark? Med rådata burde det være mulig å legge inn en "høydemeter-koeffisient", slik at km kjørt i oppoverbakke (x %) gir økt "effektive kjørte km"?

Sistnevnte burde være mulig å estimere om man har prosenttallene på noen biler som kjører opp fjellet.

[Snowleopard]

DrAlban3000 skrev (1 time siden):

Det hadde ikke skjedd om Model 3 gjorde det bedre. 30% er ganske langt over gjennomsnittet, men også her har du moderert deg etter hva Tesla klarte. Nå er det «de fleste ligger der så det må man nesten bare forvente». Om jeg legger vondvilja til hadde teksten sett annerledes ut ☺️

At du har en "Tesla-fobi" får stå for din egen regning. Men ikke anta at alle andre er like forutinntatt, selv om det da skulle være med motsatt fortegn.

Min revurdering var etter at jeg så at flere biler, et stort antall faktisk, kom inn med resultater i samme område. Hvorvidt Teslaen hadde havnet på "rett" eller "feil side av dette, lar ikke jeg meg farge av. Gjør Tesla det dårlig av en eller annen grunn, så ville også den fått kritikk for det av meg.

Mine første tanker om avvik var også basert på tidligere tester, der tap over 30 % var å anse som dårlig, resultater på under 20 var veldig bra og under 25 bra, mens 25-30 var mer middels. Men klart, om forholdene er endel anderledes, vil jo resultatene bli farget av dette.

Synes det egentlig er veldig greit å justere etter hvilke resultater som kommer inn, og ikke minst det å kunne korrigere seg selv om man ser at man var litt urettferdig i kritikken. Alt for mange som ikke er villig til å innrømme at man tok feil eller feilvurderte, da er det fort at man nekter å akseptere at man selv gjorde en feilvurdering.

Jeg la meg altså "flat" i første omgang på kritikken du kom med, inntil jeg som sagt tok en bedre vurdering i forhold til løypeprofilen. Altså da jeg innså at den stoppet før den fikk den kraftigste "motstanden" som flere andre var begynt på før de stoppet.

Jeg har i alle år av denne testen sagt at man må korrigere vurderingene etter løypeprofilen og vær/føreforhold, og at det derfor er naturlig at avviket påvirkes noen prosenter opp eller ned basert på om man ble "straffet" ved å stoppe i kraftig stigning, eller "vant" pga at man kom over kneika og fikk "gratiskilometer" på mye regenerering.

Endret 31. januar av Snowleopard

[Syar-2003]

Kinabilen HiPhi Z kom aller lengst - 522 kilometer - et avvik fra WLTP på bare 5,9 prosent. 
Den største taperen må jo være Telsa Model 3 HL med "bare" 441km siden den forrige Model 3 i elprix som ble testet i 2021 oppnådde 521km. Har de slanket rekkevidden også i tillegg til prisen.

Edit "største skuffelsen"

Endret 31. januar av Syar-2003

[Magnus Rydningen]

Snowleopard skrev (26 minutter siden):

At du har en "Tesla-fobi" får stå for din egen regning. Men ikke anta at alle andre er like forutinntatt, selv om det da skulle være med motsatt fortegn.

Min revurdering var etter at jeg så at flere biler, et stort antall faktisk, kom inn med resultater i samme område. Hvorvidt Teslaen hadde havnet på "rett" eller "feil side av dette, lar ikke jeg meg farge av. Gjør Tesla det dårlig av en eller annen grunn, så ville også den fått kritikk for det av meg.

Mine første tanker om avvik var også basert på tidligere tester, der tap over 30 % var å anse som dårlig, resultater på under 20 var veldig bra og under 25 bra, mens 25-30 var mer middels. Men klart, om forholdene er endel anderledes, vil jo resultatene bli farget av dette.

Synes det egentlig er veldig greit å justere etter hvilke resultater som kommer inn, og ikke minst det å kunne korrigere seg selv om man ser at man var litt urettferdig i kritikken. Alt for mange som ikke er villig til å innrømme at man tok feil eller feilvurderte, da er det fort at man nekter å akseptere at man selv gjorde en feilvurdering.

Jeg la meg altså "flat" i første omgang på kritikken du kom med, inntil jeg som sagt tok en bedre vurdering i forhold til løypeprofilen. Altså da jeg innså at den stoppet før den fikk den kraftigste "motstanden" som flere andre var begynt på før de stoppet.

Jeg har i alle år av denne testen sagt at man må korrigere vurderingene etter løypeprofilen og vær/føreforhold, og at det derfor er naturlig at avviket påvirkes noen prosenter opp eller ned basert på om man ble "straffet" ved å stoppe i kraftig stigning, eller "vant" pga at man kom over kneika og fikk "gratiskilometer" på mye regenerering.

Ja har aldri likt testen, om de er nesten på toppen med 0km igjen på indikert rekkevidde så burde de snu og kjøre nedover igjen. Testen er høyst urealistisk.

[kremt]

Etter 26 mil var toyota nede på 12 % batteri og redusert motoreffekt. Dette er punktet de fleste bør starte lading på. I denne modusen holder ikke bilen følge på veier med 80-sone. 

[Snowleopard]

Magnus Rydningen skrev (11 minutter siden):

Ja har aldri likt testen, om de er nesten på toppen med 0km igjen på indikert rekkevidde så burde de snu og kjøre nedover igjen. Testen er høyst urealistisk.

Testen er grei den. De tar jo i utgangspunktet i vanlig "hyttekjøring" men fortsetter langt forbi der mange har hyttene sine. Men for ikke å ende opp i Trondheim eller etterhvert et godt stykke inn i Nordland pga kraftig regenerering på den siste halvdelen av turen til Trondheim, så velger de en "rundtur" der de lengstgående bilene kan ta runde 2, 3 osv. etter hva som er nødvendig for å tømme batteriet helt til det ubønnhørlig er slutt.

Men det er både hvordan man tolker resultatet, og hvordan det kommuniseres ut. NAF/MOTOR har vel først og fremst fått kritikk fordi de litt for ofte setter likhetstegn mellom resukltatene her, og hvordan bilene ellers oppfører seg, og uten å ta de nødvendige "justeringene" etter hvor bilene stopper. Og for sommertesten, setter likhetstegn mellom WLTP og denne løypa!

[Syar-2003]

De aller fleste har vel fått med seg at WLTP også er uten strøm/energi brukt til klimaanlegg/varmeapparat og air condition. 
At det blir stort avvik om vinteren er ingen bombe.

Endret 31. januar av Syar-2003

[Snowleopard]

Ja, WLTP er jo testet i sommertemperaturer i fra et norskt ståsted, så det er klart at det blir avvik i minusgrader og med snø og is på veibanen.

[Evil-Duck]

Dette er jo det endelige resultatet fra testen som viser de øvre og nedre sjiktene av hva som blir oppnådd samenlignet med oppgitte rekkevidde tall. Så kan en jo selvfølgelig krangle på hvorvidt ruten NAF kjører er rettferdig eller ikke mot de forskjellige merkene. Men en kan jo si det ganske klart at merkene fra 30% avvik og ned må være å regne som jumboplasser i denne sammenhengen. Kineserne er overaskende ærlige på rekkevidden sin ser det ut til

 

Endret 31. januar av Evil-Duck

[Syar-2003]

Snowleopard skrev (34 minutter siden):

Ja, WLTP er jo testet i sommertemperaturer i fra et norskt ståsted, så det er klart at det blir avvik i minusgrader og med snø og is på veibanen.

Det med temperatur, is/snø vet alle. 
Men ikke alle er klar over at de fire WLTP syklus testene er uten klimaanlegg. Og det er labriatorie test gjennomført  i 23°C
Her er en interessant gjennomgang med et besøk i en slik lab

 

Endret 31. januar av Syar-2003

[sveibuen]

De burde oppgitt rekkevidden WLTP i -20*C

 

[OC-Freak]

Sett litt på en tysker på youtube som kjøpte ID 7 for en stund siden, og han var ganske klar på at den var et stykke unna forventet rekkevidde, ihvertfall ved temperaturer rundt 5C når han testet. Denne testen viser vel det samme.

Samme kan sies om TM3 og polestar 2 av de som har WLTP over 600.

 

[kremt]

Just now, OC-Freak said:

ID 7 for en stund siden, og han var ganske klar på at den var et stykke unna forventet rekkevidde,

Battery life eller noe sånt (ser ikke på slike videoer men) hevdet vel at ID7 var omtent identisk på rekkevidde og forbruk som y.

[Magnus Rydningen]

Evil-Duck skrev (8 minutter siden):

Dette er jo det endelige resultatet fra testen som viser de øvre og nedre sjiktene av hva som blir oppnådd samenlignet med oppgitte rekkevidde tall. Så kan en jo selvfølgelig krangle på hvorvidt ruten NAF kjører er rettferdig eller ikke mot de forskjellige merkene. Men en kan jo si det ganske klart at merkene fra 30% avvik og ned må være å regne som jumboplasser i denne sammenhengen. Kineserne er overaskende ærlige på rekkevidden sin ser det ut til

 

Poenget er at om bilen stopper i oppoverbakke så blir avviket større. Si du starter med 2 helt like biler og kjører en løype som går 100km oppoverbakke så 100km ned, den ene bilen tar det litt roligere enn den andre. Den som kjører fortest straffes pga luftmotstand og stopper 100m fra toppen, den andre kommer over kan rulle nedover og kommer helt ned pluss noen km på flat mark. Si de hadde 250km WLTP, samme bilen ender da opp med nesten 100% rekkevidde og en med 40% rekkevidde. 

[Lord Britishface]

Vet vi egentlig hva avvikene kommer av? Har det blitt kjørt rekkeviddetester med null kabinvarme? For jeg kjøper ikke forklaringen om mer eller mindre effektive klimaanlegg. Elektrisk oppvarming er jo nøyaktig så effektivt som effekten du tar ut av batteriet, hverken mer eller mindre. Har det noe med aktiv oppvarming av batteriene å gjøre? 

[kremt]

2 minutes ago, Lord Britishface said:

For jeg kjøper ikke forklaringen om mer eller mindre effektive klimaanlegg

Noen biler har varmepumpe og andre ikke, de med slikt får høyere virkningsgrad på strøm brukt til oppvarming. Litt det samme som varmepumpe i hus vs panelovn. Noen leverer 22 grader og duggfritt når du stiller inn 22 grader auto, andre har 17 grader og dugg på rutene. Det handler mye om programmering av disse tingene og ting som gjenvinning av varme fra motor og batteri for å varme opp kupeen. 

[Lord Britishface]

2 minutes ago, kremt said:

Noen biler har varmepumpe og andre ikke, de med slikt får høyere virkningsgrad på strøm brukt til oppvarming. Litt det samme som varmepumpe i hus vs panelovn. Noen leverer 22 grader og duggfritt når du stiller inn 22 grader auto, andre har 17 grader og dugg på rutene. Det handler mye om programmering av disse tingene og ting som gjenvinning av varme fra motor og batteri for å varme opp kupeen. 

Er det noen av bilene i testen som ikke har varmepumpe? Alle modellene med størst avvik kommer som standard med varmepumpe i Norge. 

[Trestein]

kremt skrev (1 minutt siden):

Noen biler har varmepumpe og andre ikke, de med slikt får høyere virkningsgrad på strøm brukt til oppvarming. Litt det samme som varmepumpe i hus vs panelovn. Noen leverer 22 grader og duggfritt når du stiller inn 22 grader auto, andre har 17 grader og dugg på rutene. Det handler mye om programmering av disse tingene og ting som gjenvinning av varme fra motor og batteri for å varme opp kupeen. 

Det har nok også med varmetap gjennom vinduer ,tak og dører, hastighet på luft utskifting, tørking av luft osv

ID7 kommer nok dårlig ut pga stort innvendig kupeareal og volum. Mye flater og stort volum luft som må byttes ut.

Om noen er så smart at de kjøler ned luften som går ut av kupeen før de sender den ut aner jeg ikke. Ingenting tyder på at noen er ekstremt gode. Resultatene er som forventet basert på frontareal vekt dekkdim cw osv