Elbil-tråden

[DrAlban3000]

Locrin skrev (27 minutter siden):

Personlig har jeg skrapet opp hjulbuen både på min gamle Kia Sportage og min nåværende Tesla Model S så jeg er nok bare ræva til å kjøre 🤡. Heldigvis ikke værre enn at det kunne poleres vekk på Kia og spottlakkeres på Tesla så jeg slapp noen kostnad for idiotien.

 

Ifølge denn linken faller skadene etter 8mnd eierskap så det er tydelig at det er tilvenning for mange å ha så rask akselerasjon.

Det er bare at visse brukere ikke takler å høre negative fakta om elbiler, det skjer med de samme folka hver gang. At elbiler krasjer oftere er en faktasetning - men grunnen vet ikke jeg. Høyere effekt som den danske artikkelen du lenket til virket logisk.

Jeg har også bidratt negativt i den statistikken, og det er ikke rart forsikring er dyrt. De byttet døra mi fordi fremre hjulbue hadde touchet og tatt av en lillefingernegl av lakk  

[Matsemann]

Iterion skrev (2 timer siden):

Gir jo ikke mening i det hele tatt, spesielt når målet er at alle skal gå over til elbil. Det kan de nok bare glemme hvis de fortsetter sånn. 

Målet kan jo ikke være at alle går over til elbil. Det løser svært lite av problemene dagens biler står for. Målet burde være at flest mulig klarer seg uten egen bil eller kan kjøre mindre. Det er det beste for miljøet, bomiljøet, helse, natur, støy, osv osv.

[DrAlban3000]

Det blir som myten om den kokende frosken. Om noen nå går ut og sier at vi ikke skal kjøre bil lenger fordi det er en ikke-bærekraftig løsning på transport - hvordan ville vi reagert? Det ville vært helt riktig, men ikke mulig å gjennomføre fordi vi innbyggere ikke vil finne oss i å redusere levestandarden.

Prisene øker til folk velger bort bilen, det er lettere enn å forsøke å skape en så stor endring kjapt.

[Snowleopard]

Locrin skrev (3 timer siden):

Jeg er enig i at det er feil, men det er snakk om en økning på 117 kroner per bil per år. Ikke noe som påvirker noen. Antagelig skal den videre opp ettersom staten "taper" penger på mindre salg av drivstoff grunnet overgang til elbil.

Det hjelper dessverre ikke at det er "små" beløp det gjelder. Regjeringen setter en presedens og en intensjon her, det skal bli dyrere å eie elbil, til tross for at målet er å nå 100 % salg. Samtidig så settes prisen ned for de forurensede bilene vi ønsker åp få vekk fra veiene snarest mulig. Da henger det ikke på greip.

Og ser du ikke bare på økningen for elbilene, men samtidig tar med besparelsene for icebilene, er differansen da 400,- per år. Hva skjer så neste år og året etter, som de vel og få påvirket selv om det skulle bli regjeringsskifte? Vi ser jo tendensen denne regjeringen legger opp til.

For den som ønsker å ha en ny bil stående tilgjengelig på gårdsplassen, men kjører lite, så betyr pris for kjøp og eierskapet mer enn prisen for drivstoffet. Dette legger altså opp til at det blir enda mer aktuelt for denne kundegruppen å kjøpe seg en icebil istedet for en elbil. Altså tvert motsatt av hva som er ønskelig, da det er mye av kjøringen for disse som skjer i "nabolaget".

DrAlban3000 skrev (1 time siden):

Beklager, jeg misforsto hvilken lenke du svarte på. Hvorfor er du så sint? Dette er mine antagelser, prøv å roe deg ned litt a  

Her er etpar andre lenker som er litt nyere. Tenker du at alle disse artiklene er feilaktige? Fortell gjerne litt om det

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/snodig-trend-vekker-oppsikt/15278801/

https://www.tu.no/artikler/tesla-har-92-prosent-oftere-skader-enn-fossilbiler-br/484354

 

"

Selv om to av ti biler totalt sett er elbiler, sier Brandeggen at de ser en trend hvor el- og hybridbiler har betydelig høyere risiko for skade.

– Disse samlet har en skadefrekvens som er vel 25 prosent høyere enn rene fossile biler."

 

 

Artiklene tar jo selv for seg flere av årsakene til at vi får slike tall, men glemmer å vekte tallene. Elbiler står nå for 90 % ca av nybilsalget, og ulykkene skjer oftest innen det første halvåret. Altså kommer elbilene veldig skjeivt ut her, når du ikke ser på skadefrekvensen mot andelen.

Så har du selvsagt at nye biler er dyrere å reparere pga stadig dyrere teknologi som ligger i alt fra lykter og radar og sensorer. Det er helt klart at en ny bil med masse slikt, blir fort så dyr å reparere for selv småbulker, så folk er mye raskere til å melde skade fremfor å ta det på egen regning.

Så har du og det med at skadene skjer oftest i tett bytrafikk, og hvilke biler ser vi dominerer der, godt hjulpet av bompengekostnadene som øker med rakettfart? Jo nettopp nyere elbiler. icebilene brukes mer usentralt, og da bør man og vekte tallene for dette.

Bare disse tre tingene gjør at det å fremstille og presentere resultatene av et uvektet resultat, rett og slett må ansees som uredelig.

[DrAlban3000]

Snowleopard skrev (16 minutter siden):

Det hjelper dessverre ikke at det er "små" beløp det gjelder. Regjeringen setter en presedens og en intensjon her, det skal bli dyrere å eie elbil, til tross for at målet er å nå 100 % salg. Samtidig så settes prisen ned for de forurensede bilene vi ønsker åp få vekk fra veiene snarest mulig. Da henger det ikke på greip.

Og ser du ikke bare på økningen for elbilene, men samtidig tar med besparelsene for icebilene, er differansen da 400,- per år. Hva skjer så neste år og året etter, som de vel og få påvirket selv om det skulle bli regjeringsskifte? Vi ser jo tendensen denne regjeringen legger opp til.

For den som ønsker å ha en ny bil stående tilgjengelig på gårdsplassen, men kjører lite, så betyr pris for kjøp og eierskapet mer enn prisen for drivstoffet. Dette legger altså opp til at det blir enda mer aktuelt for denne kundegruppen å kjøpe seg en icebil istedet for en elbil. Altså tvert motsatt av hva som er ønskelig, da det er mye av kjøringen for disse som skjer i "nabolaget".

Artiklene tar jo selv for seg flere av årsakene til at vi får slike tall, men glemmer å vekte tallene. Elbiler står nå for 90 % ca av nybilsalget, og ulykkene skjer oftest innen det første halvåret. Altså kommer elbilene veldig skjeivt ut her, når du ikke ser på skadefrekvensen mot andelen.

Så har du selvsagt at nye biler er dyrere å reparere pga stadig dyrere teknologi som ligger i alt fra lykter og radar og sensorer. Det er helt klart at en ny bil med masse slikt, blir fort så dyr å reparere for selv småbulker, så folk er mye raskere til å melde skade fremfor å ta det på egen regning.

Så har du og det med at skadene skjer oftest i tett bytrafikk, og hvilke biler ser vi dominerer der, godt hjulpet av bompengekostnadene som øker med rakettfart? Jo nettopp nyere elbiler. icebilene brukes mer usentralt, og da bør man og vekte tallene for dette.

Bare disse tre tingene gjør at det å fremstille og presentere resultatene av et uvektet resultat, rett og slett må ansees som uredelig.

Hei Snowleopard,

En av grunnene til at det blir dyrere å eie elbil er skadefrekvensen som er høyere enn på fossilbiler. Er det uredelig av meg å mene dette når du legger en wall of text for å være enig med meg? Det synes jeg er merkelig. Hvem diskuterer du med her egentlig?

"Artiklene tar jo selv for seg flere av årsakene til at vi får slike tall, men glemmer å vekte tallene. Elbiler står nå for 90 % ca av nybilsalget, og ulykkene skjer oftest innen det første halvåret. Altså kommer elbilene veldig skjeivt ut her, når du ikke ser på skadefrekvensen mot andelen."

https://www.tu.no/artikler/tesla-har-92-prosent-oftere-skader-enn-fossilbiler-br/484354

Saken tar for seg nybilsalg av fossil imot nybilsag av elbiler som kommer frem i artikkelen. 

 

 

[Snowleopard]

DrAlban3000 skrev (2 minutter siden):

Hei Snowleopard,

En av grunnene til at det blir dyrere å eie elbil er skadefrekvensen som er høyere enn på fossilbiler. Er det uredelig av meg å mene dette når du legger en wall of text for å være enig med meg? Det synes jeg er merkelig. Hvem diskuterer du med her egentlig?

"Artiklene tar jo selv for seg flere av årsakene til at vi får slike tall, men glemmer å vekte tallene. Elbiler står nå for 90 % ca av nybilsalget, og ulykkene skjer oftest innen det første halvåret. Altså kommer elbilene veldig skjeivt ut her, når du ikke ser på skadefrekvensen mot andelen."

https://www.tu.no/artikler/tesla-har-92-prosent-oftere-skader-enn-fossilbiler-br/484354

Saken tar for seg nybilsalg av fossil imot nybilsag av elbiler som kommer frem i artikkelen. 

 

 

Nå skrev jeg at det var uredelig å presentere en slik undersøkelse. Ikke å vise til denne.

Kritikken min mot disse var derfor mer mot de som kommer springende med disse undersøkelsene med "sensasjonsmateriale" til førstesidestoff, uten at de har gått litt dypere inn i tallene som skaper slike artikler. 

Dessverre er det alt for mange som bare leser overskriftene, og ikke setter seg inn i selve artikkelen, for her har faktisk journalistene forsøkt å være endel grundigere. Dessverre vil nok redaktør og desk fokusere på sensasjonsoverskrifter som ikke i samme grad prøver å være noe redeligere..

Så absolutt ingen grunn til å føle seg tråkka på her, slik du vel gjorde nå.  

[DrAlban3000]

Snowleopard skrev (2 minutter siden):

Nå skrev jeg at det var uredelig å presentere en slik undersøkelse. Ikke å vise til denne.

Kritikken min mot disse var derfor mer mot de som kommer springende med disse undersøkelsene med "sensasjonsmateriale" til førstesidestoff, uten at de har gått litt dypere inn i tallene som skaper slike artikler. 

Dessverre er det alt for mange som bare leser overskriftene, og ikke setter seg inn i selve artikkelen, for her har faktisk journalistene forsøkt å være endel grundigere. Dessverre vil nok redaktør og desk fokusere på sensasjonsoverskrifter som ikke i samme grad prøver å være noe redeligere..

Så absolutt ingen grunn til å føle seg tråkka på her, slik du vel gjorde nå.  

Jeg følte meg ikke tråkket på at dere ikke klarer å forstå kildemateriale...

Opprinnelig skrev jeg om hvorfor jeg tror det er endringer i måten vi skatter på. En forumbruker fremstår da veldig sint og påpeker at, nei - en artikkel som er hele 4 år gammel kan ikke stemme. Så henter jeg etpar artikler til.

Så mener du at man ikke kan veie opp nye elbiler imot brukte fossilbiler, det gjorde jeg heller ikke og viste deg det.

Dette fortsetter så lenge dere trenger at det fortsetter. 

[Snowleopard]

DrAlban3000 skrev (2 minutter siden):

Jeg følte meg ikke tråkket på at dere ikke klarer å forstå kildemateriale...

Opprinnelig skrev jeg om hvorfor jeg tror det er endringer i måten vi skatter på. En forumbruker fremstår da veldig sint og påpeker at, nei - en artikkel som er hele 4 år gammel kan ikke stemme. Så henter jeg etpar artikler til.

Så mener du at man ikke kan veie opp nye elbiler imot brukte fossilbiler, det gjorde jeg heller ikke og viste deg det.

Dette fortsetter så lenge dere trenger at det fortsetter. 

Ulykkesfrekvens og skadekostnader bør og skal ikke ha noen grunnlag for skattebetalingen, dette er en sak mellom eierne og forsikringsselskapene. Tidligere ble denne avgiften altså kalt veiavgift, og skulle ha formål og dekke endel kostnader til veistrukturen og veislitasjen. Disse pengene r dog ikke "øremerket", men går rett inn i felleskassa. Det eneste den avgiftem betyr noe for nå, er derfor inntektene til Staten.

Og sittende regjering, i likhet med alla andre regjeringer der AP er innblandet, viser tydelig at Penga skal inn", mer enn de fleste andre argumenter. At de sender feil signaler, virker å være fullstendig likegyldig, her skal det straffes/strammes inn der man forventer at det er mest å hente inn.

Når det gjelder kommentaren fra @Hanhijnn, så kommenterte jeg ikke på det, men kommenterte på nettopp det artiklene prøvde å si, og ikke minst hva de sa når man leste bedre. Ja, at man som forsikringsselskap øker premien for biler som har større risiko, og tilsvarende senker de for de som da har mindre risiko, vil vi jo se uavhengig av hvordan objektene skattes og avgiftslegges.

Og den nevnte avgiften skal i utgangspunktet ikke påvirkes av skadefrekvens den ene eller andre veien. Dette er en ren ekstraskatt, der man tildels peker på slitasje på veinettet, der man gir lavere pris for f.eks. MC som sjeldent brukes mer enn 6 mnd av året /4 i de nordsligste områdene og noe høyereliggende strøk), lavere for bobiler av samme sak, og endel høyere for tungtrafikken. Det er altså ikke annet grunnlag enn at man vil ta inn mer penger fra elbilister, sammsynligvis fordi de vet de ikke kan røre mva-grensen nå pga lovnader om å holde disse fast til 2025.

Selvsagt kan man "veie opp" elbiler mot icebiler. Det jeg reagerte på i disse, var altså den fullstendige mangelen på "å veie disse", altså vekte tallene mot både bestanddel, alder, kostnad for reparasjoner som påvirker hvor mange skader som meldes inn vs de som ikke meldes inn, og som sist nevnt, trafikkbildet der disse i hovedsak blir brukt. Det siste nettopp fordi tett bytrafikk og små gater i boligstrøk er mer utsatt pga antallet og tettheten, enn f.eks. de som går i mer landlige distrikter, med lavere tetthet og færre distraksjoner og objekter man på ha oversikt over til enhver tid.

[uname -i]

DrAlban3000 skrev (1 time siden):

https://www.tu.no/artikler/tesla-har-92-prosent-oftere-skader-enn-fossilbiler-br/484354

Saken tar for seg nybilsalg av fossil imot nybilsag av elbiler som kommer frem i artikkelen. 

Ikke bare er frekvensen høyere for elbiler, men prisen per skade er også høyere. 

Når man ser på ny bil så bør man ta en sjekk med forsikringsselskapet for å få et bedre bilde av den fulle kosten.

[Elgen-Hansi]

Synes dette virker som en veldig merkelig politikk! Selv om nybilandelen er høy for elbiler, så er det jo langt mer balansert hvis man ser på hele bilparken. Å konvertere denne til lav eller nullutslipp skulle man jo tro er et viktig mål!

Med den nye politikken, fra forrige budsjett og det nye, har de nå altså samlet sett lagt til en vektavgift som rammer tunge elbiler hardt og de har justert årsavgift så elbil har høyest avgift. I tillegg har de fjærnet alt av subsidier på ladehybrid og elektrisk firmabil.

Hvis man har behov for en del rekkevidde, og ikke har byttet til elbil enda, så begynner det skiftet å bli dyrt, siden de fleste elbiler med svært lang rekkevidde er dyre, spesielt hvis man også trenger en del plass i bilen. Da er det nok for en del mer fristende å kjøpe brukt fossilbil. Man kan kjøre ekstremt langt med det, før de høyere driftsutgiftene tar igjen mellomlegget man måtte betalt opp til en tilstrekkelig elbil.

Og for de som kjøper ny bil, men ikke vil ha elektrisk, så er altså ladehybrid blitt så dyrt at man da heller velger en god gammeldags bensin/diesel.

[ozone]

 

Snowleopard skrev (2 timer siden):

Ulykkesfrekvens og skadekostnader bør og skal ikke ha noen grunnlag for skattebetalingen, dette er en sak mellom eierne og forsikringsselskapene. 

Og sittende regjering, i likhet med alla andre regjeringer der AP er innblandet, viser tydelig at Penga skal inn...
...her skal det straffes/strammes inn der man forventer at det er mest å hente inn.

This 👆
Ulykker og skader betaler jo bilistene allerede for gjennom forsikringspremien, som er nøye utregnet uansett hvilken person eller bil det gjelder.
Men når AP regimet forsyner seg av lommeboken vår så er det ofte uten hensyntagen til hva de ellers prøver å få til ved hjelp av incentiver... (les: elbil-skiftet)

 

Elgen-Hansi skrev (1 time siden):

 

Hvis man har behov for en del rekkevidde, og ikke har byttet til elbil enda, så begynner det skiftet å bli dyrt, siden de fleste elbiler med svært lang rekkevidde er dyre

 

Ingen trenger svært lang rekkevidde lenger; de har strøm overalt nå😇
Og de batteriene er jævlig tunge å dra rundt på til og fra butikken hver dag.

[Simen1]

Prisene på elbiler er stort sett på vei opp. Samtidig har Norges regjering økt avgifter og gjort det mindre gunstig å eie elbil, samtidig som fossile biler har fått avgiftslettelser. Det er altså stadig mindre som kan forsvare prisforskjellen opp til elbiler. Verditap er vanligvis den største utgiftsposten på biler. Folk etterspør enkelt og greit billigere biler. Bruktbiler (el og fossil) har faktisk økt i verdi de siste par årene. Tror nok det blir lenge til jeg bytter tilbake til elbil. Lite fristende å kjøpe elbil 8 år gammel elbil til 20-50% mer enn den samme bilen var verdt da den var 6 år gammel. Verditap vs drivstoffkostnader gjør fossile biler til et stadig bedre valg. Hvem vet hva statsbudsjettet for 2025 og 2026 vil bringe? Basert på erfaringene fra 2023 og 2024 så blir det neppe gode nyheter for elbilistene.

[Gazer75]

Endringa på "årsavgifta" vil vere om lag det det kostar å fylle 25-28 liter diesel/bensin. Utgjer kanskje 5-6 mil som i snitt er ein svært liten del av det folk køyrer i året.
Ser ut til å vere -285kr i året for avgifta?
Om ein køyrer 12000km i året med 0,6l/mil og avgift på bensin/diesel går opp med 15 øre/liter så betyr det +108kr, så totalt ein reduksjon per år med 178kr.

Media har blåst dette opp og ut av proporsjonar. Det er nok også, som andre har skrive, eit forhandlingspunkt.

Avgifter på elbil kjem uansett, ser for meg ei kWh avgift på hurtiglading i det minste. Ellers bli det nok som ein ser no dyrare å eige. Dei må jo hente inn tapte inntekter frå sal av bensin/diesel ein plass.

[kremt]

1 minute ago, Gazer75 said:

Dei må jo hente inn tapte inntekter frå sal av bensin/diesel ein plass.

Fordi? Staten kan simpelthen redusere sitt forbruk. Ikke at jeg tror det kommer til å skje, men. Det er mulig i teorien hvertfall. Transport på strøm bør være langt mindre forurensende for lokalmiljøet enn fossil transport og således gi mindre helseplager og kostnader. Men staten er jo flink til å finne på avgifter. Sikkert tusenvis av folk i staten som har dette som sin eneste jobb. Hvilken avgift kan vi lage. Kall det noe med miljø, det er en sikker vinner. Miljøavgift, avgift-avgift, whatever. Den griske staten som lopper sine innbyggere. Ikke rart de rike rømmer dette landet, enorm skattlegging og veldig stor politisk usikkerhet. Lanserer skatter som har tilbakevirkende kraft. Det er ganske utrolig.

[Gazer75]

2 minutes ago, kremt said:

Fordi? Staten kan simpelthen redusere sitt forbruk.

Du får liste opp kor dei skal kutte då. Ikkje at det er relevant for denne tråden, men ser jo denne kommentaren frå politikarar også. Når dei så kjem til makta så er det ikkje like lett.

[Snowleopard]

Gazer75 skrev (1 minutt siden):

Endringa på "årsavgifta" vil vere om lag det det kostar å fylle 25-28 liter diesel/bensin. Utgjer kanskje 5-6 mil som i snitt er ein svært liten del av det folk køyrer i året.
Ser ut til å vere -285kr i året for avgifta?
Om ein køyrer 12000km i året med 0,6l/mil og avgift på bensin/diesel går opp med 15 øre/liter så betyr det +108kr, så totalt ein reduksjon per år med 178kr.

Media har blåst dette opp og ut av proporsjonar. Det er nok også, som andre har skrive, eit forhandlingspunkt.

Avgifter på elbil kjem uansett, ser for meg ei kWh avgift på hurtiglading i det minste. Ellers bli det nok som ein ser no dyrare å eige. Dei må jo hente inn tapte inntekter frå sal av bensin/diesel ein plass.

Hjelper ikke at det bare er økning på 115 kr i året, når de bilene vi vil ha vekk fra veien får nesten 300,- i rabbat, og dermed så blir det bare i år en differanse på 400,- per år. Som sagt tidligere, det er HELT FEIL SIGNALER når vi har et mål om 100 % elbiler fra 2025.

Dette skjer ikke av seg selv, og ihvertfall ikke når de sender signaler om at elbiler skal bli dyrest. Legg på at firmabiler heller ikke gis noe hjelp, når icebiler har masse avgifter de kan trekke fra og sånn sett blir langt billigere enn tilsvarende varebil eller firmabil som går på el.

Frem til i fjor ble verdifastsettelsen for grunnlag for fordelsbeskatningen endret fra 80 % som de hadde blitt gitt for å utligne denne ice-fordelen, til 100 %, som i realiteten gjør at icebilene blir betydelig billigere. Når da årsavgiften i tillegg blir høyere for elbiler enn icebiler, så vil det automatisk gi fordeler feil vei.

Denne regjeringen har tydeligvis liten eller ingen intensjoner om å nå målet. Og da vil markedet styres i feil retning av hva ålet er sagt å være. Det må da være lov å påpeke, når "hele verden" forventer at vi skal kutte utslippene. Overgang til elbiler er den billigste måten å få det til, men denne regjeringen ser ikke ut til å mene hva de preker, og det ser folk langt bedre nå enn før.

[Gazer75]

Just now, Snowleopard said:

Dette skjer ikke av seg selv, og ihvertfall ikke når de sender signaler om at elbiler skal bli dyrest.

Seriøst!? Det kostar mykje mindre totalt å ha ein elbil enn ein fossil bil. Ein må sjå på total kostnad, ikkje berre individuelle avgifter.

[Snowleopard]

Gazer75 skrev (1 minutt siden):

kremt skrev (6 minutter siden):

Fordi? Staten kan simpelthen redusere sitt forbruk.

Du får liste opp kor dei skal kutte då. Ikkje at det er relevant for denne tråden, men ser jo denne kommentaren frå politikarar også. Når dei så kjem til makta så er det ikkje like lett.

Spørsmålet er ikke like mye hvor de skal kutte, men hvilke utgifter skal de påføre seg for å kutte forbruket tilsvarende så mye. Det er nesten bare innen oljeindustrien, fly og båt-trafikken, metallindustrien, sementproduksjon og brenning av søppel hvor man kan spare inn store utslipp. Men det er laaangt dyrere!

[Snowleopard]

Gazer75 skrev (1 minutt siden):

Seriøst!? Det kostar mykje mindre totalt å ha ein elbil enn ein fossil bil. Ein må sjå på total kostnad, ikkje berre individuelle avgifter.

Har du prøvd å regne inn dette for biler i næring? Taxiene kan kanskje regne dette inn, men for mange andre, så er ikke det så selvsagt. Og det er rett og slett pga alle avgiftene de kan skrive av på ice-biler.

For private er det i stor grad sant at det regner seg inn ved at man lade hjemme fremfor å fylle på en bensinstasjon, da man har strømstøtteordningen når strømmen blir veldig dyr. Bedriftene har mer eller mindre vært utelatt fra strømstøtte, og da blir regnskapene veldig uforutsigbare, og da kan fort bensin og diesel bli det billigste alternativet. Spesielt når de som sagt også må tjene inn mellomlegget på bilkjøpet/leasingen.

[Gazer75]

For bedrifter så vil dei ekstra 15 øre/liter svi meir totalt. For dei vil det koste meir per år å køyre fossilt uansett.