Elbil-tråden

[Snowleopard]

Simen1 skrev (21 minutter siden):

Angående alvorlighetsgrad i ulykker så tipper jeg de begrunner det med høy vekt. Det er lett å forstå at en økning i unormalt tunge biler kan utgjøre en økt risiko for de som kjører lettere biler. Men det er dessverre mange som ikke forstår at dette argumentet slår begge veier. En økning i unormalt lette biler vil også skape en uforholdsmessig økt risiko, for de som kjører lette biler. Det beste for trafikksikkerheten i møteulykker er at biler veier nogen lunde det samme. Vektavgift med hensyn på trafikksikkerhet bør altså straffe begge ytterpunktene av skalaen, ikke bare den øvre delen.

Må sies at undersøkelser, riktignok basert på amerikanske forhold, faktisk viser at både antallet ulykker, type skader og alvorlighetsgrad, er større enn med mindre biler.

Dette er i kombinasjon med større blindsoner og at treffpunkt faktisk tilsier langt større grad av hodeskader og andre mer alvorlige skader fordi treffstedet kommer ut værre for myke trafikanter, og at med mindre biler vil man i større grad få dempet skadeomfang av at noe energi blir brukt opp på at kroppen lander på panser og ruller over bil eller til side, fremfor å bli dunket rett i asfalten.

Siden vi i Europa har generelt fysisk mindre SUVer og Pickuper, vil nok dette ikke slå like godt ut i statistikkene, som i USA f.eks. der F-150 ikke er anssett som en stor pick-up...

[DJViking]

Hanhijnn skrev (1 time siden):

Et forslag skreddersydd av anti-elbillobbyen. Det er STERKE krefter som jobber MOT overgangen til elektrisk transport.

Tullete at de baserer det på vekt, med tanke på at EL-batteriet veier ganske mye.
Hvis poenget var at man skulle begrense større SUV for nye billister.
Mange av dagens EL-SUV veier mye, ja, men jeg vil ikke kalle dem for en SUV.

Dette anser jeg som en EL-SUV

Jeg synes det er størrelsen på bilen og ikke vekten som bør avgjøre.

[Simen1]

DJViking skrev (25 minutter siden):

Jeg synes det er størrelsen på bilen og ikke vekten som bør avgjøre.

Enn så lenge de begrunner det med skadepotensial så bør det være skadepotensialet som avgjør. Der er både vekt og størrelse viktige komponenter, men også blindsoner og dårlige/manglende kameraer og så høy bakkeklaring at hunder og barn kan finne på å krype under. De siste tingene kan selvsagt reduseres enten ved å påby f.eks 360° kamera + under-kamera, eller bare sette en skyhøy avgift dersom bilen mangler det. Blindsoner kan man også måle og avgiftsbelegge.

Vekt og størrelse har ofte en sammenheng. Størrelse har ofte stor betydning i påkjørsler av myke trafikkanter, mens relativ vekt har stor betydning i møteulykker.

Men nå er jeg tilhenger av å ikke komplisere og detaljere så voldsomt. Jeg vil heller ha enkle regler som fanger opp det viktigste. Vekt er et veldig enkelt mål sånn sett. Konkret vil jeg ha regler som favoriserer "normalvektige" biler.

[Matsemann]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Noen ser bare for seg matpakkekjørere og da stemmer det nok, men folk kjøper jo ikke stor bil bare for å kjøre matpakken

Joda, de fleste store biler brukes nok identisk som små biler 99% av tiden.

Simen1 skrev (2 timer siden):

Så kanskje det rett og slett er mindre energikrevende å la folk kjøre stor bil som dekker 100% av behovet, enn å tvinge de til å kjøpe to biler for å dekke 100% av behovet.

Man kan jo kjøpe en bil som dekker 99% av behovet, og så leie bil den ene gangen i tiåret man skal frakte noe stort? Evt. virker det på meg som at mange som har en stor bil også har en mindre "konebil/bybil". Så jeg kjøper ikke det argumentet. Det er bedre med 2 normale biler enn 1 normal og 1 stor i en familie.

Simen1 skrev (2 timer siden):

Poenget er at en stor SUV er generelt mer energieffektiv enn en mindre bil, om volum og lastekapasitet utnyttes.

Det er en stor "om". Stort sett brukes de nok som andre biler: 1,1 person i bilen i snitt. Så i praksis frakter man rundt store sofaer innkapslet i metall for å frakte én person. Ikke veldig energieffektivt.

Simen1 skrev (2 timer siden):

Angående sannsynligheten for at SUV havner i ulykker så vil jeg gjerne høre mer om hvordan de begrunner det og hvorfor de bruker det fram som et slags generelt faktum.

Lite utsyn over fronten og i diverse retninger = kjører over barn i mye større grad enn andre biler.

Simen1 skrev (2 timer siden):

Vektavgift med hensyn på trafikksikkerhet bør altså straffe begge ytterpunktene av skalaen, ikke bare den øvre delen.

Kun om man gir bæng i folk som ikke sitter i bil. Hva med alle fotgjengere og syklister som kjøres på? Tror de ville foretrukket en vanlig bil fremfor en svær SUV. Dessuten vil en SUV med stor flat front ofte treffe vitale deler og dytte offeret inn under bilen. Mens en vanlig bil vil treffe dem i beina.

[Simen1]

Matsemann skrev (1 time siden):

Joda, de fleste store biler brukes nok identisk som små biler 99% av tiden.

Hvor har du det tallet fra?

Jeg vil jeg anslå at store biler brukes ganske godt fylt opp på både bilferier, hytteturer og en viss andel av hverdagene, anslagsvis 20-40% av årlig kjørelengde.

Matsemann skrev (1 time siden):

Man kan jo kjøpe en bil som dekker 99% av behovet, og så leie bil den ene gangen i tiåret man skal frakte noe stort?

Et tiår har 3652 dager. 1% av det er ~37 dager. 20-40% er 730 - 1460 dager. Hva koster det med korttidsleie så mange dager?

Matsemann skrev (1 time siden):

Evt. virker det på meg som at mange som har en stor bil også har en mindre "konebil/bybil". Så jeg kjøper ikke det argumentet. Det er bedre med 2 normale biler enn 1 normal og 1 stor i en familie.

Hensikten med å ha to ulike biler er å kunne dekke en større variasjon i typer oppgaver man kan gjøre med de, så man slipper å leie bil så ofte. Hvis man velger to små biler - hvilken av de ville du valgt den dagen familien skal på bilferie? Eller trekke fritidsbåten, eller hente planker til sommerens byggeprosjekt, nye møbler og hvitevarer, og kvitte deg med de gamle? Familier som har to biler, velger jo ikke vidt ulike biler bare for morroskyld. Jeg synes bare den påstanden vitner om manglende forståelse for folks behov.

Matsemann skrev (1 time siden):

Det er en stor "om". Stort sett brukes de nok som andre biler: 1,1 person i bilen i snitt. Så i praksis frakter man rundt store sofaer innkapslet i metall for å frakte én person. Ikke veldig energieffektivt.

Hvis det var sant så ville de fleste familier kjøpt seg 2-setere. Forstår du ikke hvorfor de ikke gjør det? At sånn ca alle småbarnsfamilier med bil trenger en som har plass til både alle ungene i hver sine ofte litt romslige barneseter, pluss vogn og en del handleposer?

Faktiske målinger fra typisk jobbkjøring i rushtida på E18 på vestsiden av Oslo har vist et snitt på 1,5-1,6 personer per bil. Da er det typisk flere personer i store biler med mange seter enn i små biler, varebiler og 2-setere. Jobbkjøring betyr at eventuelle barn ikke er med. De er allerede avlevert hos skole/barnehage, eller så store at de kommer seg dit selv. Men det betyr jo ikke at familien har plass til to biler der de bor eller kan nøye seg med færre seter enn antall personer i familien. Skal familien noe sted så kjøper man jo selvsagt en bil der man slipper å etterlate noen. Kvelds og helge-kjøring har selvsagt et høyere snitt på antall personer i bilene. Ellers så må det jo sies at Norge er større enn Oslo. Snittet er ofte høyere på steder med dårligere kollektivtilbud og Oslo er jo det stedet i Norge med best kollektivtilbud. Da kan man jo bare legge sammen 2+2.

Matsemann skrev (2 timer siden):

Lite utsyn over fronten og i diverse retninger = kjører over barn i mye større grad enn andre biler.

.. og da mener du løsningen er å tvinge familier til å kjøpe for små biler for deres bruk, i stedet for å tvinge bilprodusentene til å levere 360° kamera? Du har allerede fått forklart hvorfor to små biler ikke kan gjøre jobben til én stor.

Matsemann skrev (2 timer siden):

Kun om man gir bæng i folk som ikke sitter i bil. Hva med alle fotgjengere og syklister som kjøres på? Tror de ville foretrukket en vanlig bil fremfor en svær SUV. Dessuten vil en SUV med stor flat front ofte treffe vitale deler og dytte offeret inn under bilen. Mens en vanlig bil vil treffe dem i beina.

Hvorfor flat front? Det virker som du har funnet deg en bilmodell å hate og projiserer de samme problemene over på alle andre store biler. PS. Gjelder i så fall de samme argumentene mot varebiler?

Ulykker med myke trafikkanter skjer i hovedsak der biler og myke trafikkanter befinner seg på samme sted. Typisk 30-50 soner. Gode måter å løse det på er å skille trafikantene bedre, med underganger og bruer i stedet for gangfelt rett over veien, gjøre stedene mer oversiktlige, bedre belyst når det er mørkt og sånn. Dette er tiltak som virker for alle biler, ikke bare SUVer.

[Matsemann]

Simen1 skrev (24 minutter siden):

Jeg vil jeg anslå at store biler brukes ganske godt fylt opp på både bilferier, hytteturer og en viss andel av hverdagene, anslagsvis 20-40% av årlig kjørelengde.

 

Simen1 skrev (24 minutter siden):

Et tiår har 3652 dager. 1% av det er ~37 dager. 20-40% er 730 - 1460 dager. Hva koster det med korttidsleie så mange dager?

Uredelig at du bruker årlig kjørelengde-prosenten for å regne om til antall dager. Om man snakker om antall dager man trenger stor bil til "hytteturer og bilferier" er sikkert maks ~2 uker i året for de fleste. Ikke 40% som ville vært ~150 dager, det tror du nok ikke på selv heller. Typisk stor SUV koster vel 100 000kr+++ i året i verditap og utgifter? Kan leie MYE bil for det.
Og så kan man jo vurdere om man faktisk "må ha" stor bil i de tilfellene også. Folk har fint klart å kjøre på bilferier og til hytta med sedaner i tiår.

Simen1 skrev (24 minutter siden):

Faktiske målinger fra typisk jobbkjøring i rushtida på E18 på vestsiden av Oslo har vist et snitt på 1,5-1,6 personer per bil.

Alle tall jeg har sett på belegg for bilbruk viser rundt ~1,1 per person inn til Oslo for arbeidsreiser. Derfor jeg brukte det tallet.

Simen1 skrev (24 minutter siden):

Jeg synes bare den påstanden vitner om manglende forståelse for folks behov.

Poenget mitt var jo at du argumenterte for at en stor SUV "sparer folk for å ha to biler", men som du selv er inne på så stemmer jo det i praksis sjelden. Man har to biler i stedet.

Simen1 skrev (24 minutter siden):

Ulykker med myke trafikkanter skjer i hovedsak der biler og myke trafikkanter befinner seg på samme sted.  (...) Gode måter å løse det på er å skille trafikantene bedre, med underganger og bruer i stedet for gangfelt rett over veien,

Jeg er enig i at å skille trafikantgruppene er løsningen for å få ned ulykkestallene. Derimot er jeg uenig i at det alltid skal være fotgjengere og myke trafikanter som får omveier, unødige bakker og lignende. En annen løsninger er jo å fjerne biler fra de plassene mennesker oppholder seg..

Endret 24. september 2023 av Matsemann

[Simen1]

Matsemann skrev (43 minutter siden):

Uredelig at du bruker årlig kjørelengde-prosenten for å regne om til antall dager. Om man snakker om antall dager man trenger stor bil til "hytteturer og bilferier" er sikkert maks ~2 uker i året for de fleste. Ikke 40% som ville vært ~150 dager, det tror du nok ikke på selv heller. Typisk stor SUV koster vel 100 000kr+++ i året i verditap og utgifter? Kan leie MYE bil for det.
Og så kan man jo vurdere om man faktisk "må ha" stor bil i de tilfellene også. Folk har fint klart å kjøre på bilferier og til hytta med sedaner i tiår.

Det første var et godt nok poeng, så den skal jeg gi deg. Men kostnaden for en sedan kan fint passere 100 000kr++ også om man bare legger lista så høyt som du gjør med SUVen. Sikkert en unyttig anekdote, men jeg solgte min forrige SUV for 50% mer enn jeg kjøpte den for, noe som dekte omtrent alle andre utgifter jeg hadde med bilen de to årene. Så de 100 000kr++ er selvsagt bare et skudd i blinde og kan variere enormt, akkurat som for sedaner. En annen anekdote er at min forrige sedan ble solgt med dundrende underskudd.

Det jeg ikke klarer å skjønne er hvorfor du har så mye i mot akkurat SUV, selv om det bare er én av mange bilformer, som beviselig etterspørres, og da er det vel rimelig å anta at de som velger en sånn har et faktisk behov som de ønsker dekket med akkurat det valget? Sportsbil er jo et klassisk valg for de som bare vil vise seg fram. SUV er vel mer typisk for de som har en del praktiske behov.

[Nimrad]

Matsemann skrev (9 timer siden):

Typisk stor SUV koster vel 100 000kr+++ i året i verditap og utgifter? Kan leie MYE bil for det.
Og så kan man jo vurdere om man faktisk "må ha" stor bil i de tilfellene også. Folk har fint klart å kjøre på bilferier og til hytta med sedaner i tiår.

Kom ikke denne diskusjonen ut fra B vs B+ sertifikat som skulle ha en grense på 1,8 tonn? 1,8 tonn er ikke nok til å kjøre en liten elektrisk sedan en gang. Argumentet med at vi har klart oss med sedaner vet jeg ikke helt altså. Nå har jeg ikke noe barn enda, men med 2 stk på vei og en hund som tar så og si halve bagasjerommet til en Model Y så skjønner jeg godt at folk vil ha store biler. Vi har måttet kjøpe bagasjeboks til hengerfestet, og mulig vi må spe på med takboks i tillegg for å klare helgeturer. 

[Fantomtegningen]

Ser ut til at KIA EV Day er den 12.10.2023, forhåpentligvis vil ytterliggere informasjon om EV5 bli gitt, som pris/nyttelast/utstyr/osv.

https://www.autofutures.tv/brand-news/kia-to-announce-future-ev-vision-and-model-lineup-at-ev-day/s/490d4833-8033-4777-948f-979c8a77a8ef

Endret 4. oktober 2023 av Fantomtegningen

[kremt]

Er dette en av de billigste leasing avtalene man kan inngå om dagen? Virker ganske greit. Ikke størst eller mest rekkevidde eller noe, men greit nok for min del.

[Snowleopard]

Fantomtegningen skrev (1 time siden):

Ser ut til at KIA EV Day er den 12.10.2023, forhåpentligvis vil ytterliggere informasjon om EV5 bli gitt, som pris/nyttelast/utstyr/osv.

https://www.autofutures.tv/brand-news/kia-to-announce-future-ev-vision-and-model-lineup-at-ev-day/s/490d4833-8033-4777-948f-979c8a77a8ef

Er jo interessant hva de 3 nye EV'ene blir for noe. Kommer de til å stille opp nært fremtidige EV1, 2 og 3? Og hvilken av de sees på som erstatteren til hhv Niro EV (3?) og e-Soul(2?)? Eller blir det andre typer? Og blir da EV1 en slags konkurrent til de minste elbilene vi har på markedet?

Endret 4. oktober 2023 av Snowleopard
Endret tallene i parentes til det jeg egentlig tenkte, men skrev motsatt...

[Snowleopard]

kremt skrev (4 minutter siden):

Er dette en av de billigste leasing avtalene man kan inngå om dagen? Virker ganske greit. Ikke størst eller mest rekkevidde eller noe, men greit nok for min del.

300,- ekstra i måneden for Luxury-utgaven. Hadde jeg trengt ny bil nå, hadde dette vært svært fristende. Men tror du kan få tilnærmet samme pris helt uten innskudd pga at de sikkert sitter med endel -23-modeller på lager. Kan nok få noen til å hoppe på dette.

[kremt]

Luxury er en del dyrere, blir 160 tusen for 3 år. Er større batteri også da. Men 350 km er nok for min del. Og blir bare 115 tusen over 3 år. Men ja, de kan sikkert prutes på.

[Fantomtegningen]

59 minutes ago, Snowleopard said:

Er jo interessant hva de 3 nye EV'ene blir for noe. Kommer de til å stille opp nært fremtidige EV1,2 og 3? Og hvilken av de sees på som erstatteren til hhv Niro EV (2?) og e-Soul(3?)? Eller blir det andre typer? Og blir da EV1 en slags konkurrent til de minste elbilene vi har på markedet?

Det har dukket opp "spionbilder" av EV4, så en kan spekulere på at den tredje bilen er EV3.
EV1 og EV2 tror jeg vil komme kort tid etter lansering av EV3/4/5.
En kan håpe at KIA og andre bilmerker innser at dem priser seg ut mot Tesla og at dem vil gi konkurransedyktige priser.

[Snowleopard]

Fantomtegningen skrev (9 minutter siden):

Det har dukket opp "spionbilder" av EV4, så en kan spekulere på at den tredje bilen er EV3.
EV1 og EV2 tror jeg vil komme kort tid etter lansering av EV3/4/5.
En kan håpe at KIA og andre bilmerker innser at dem priser seg ut mot Tesla og at dem vil gi konkurransedyktige priser.

Ser den vurderes som å være tilnærmet i klassen til Sportage, så da vil man jo kunne tenke seg at det er Niro EV som blir erstattet av EV3 (skrev feil nummer på Niro og e-Soul, skulle være motsatt). Kanskje blir EV1 en liten sedan?

[Fantomtegningen]

EV5 ser ut til å ha mindre overheng enn Sportage, så jeg tror det vil være mer plass innvendig og bagasjerom.
Vet ikke om målene (4615 x 1875 x 1715 mm) er fastlåst eller om det vil være endringer her når mer info kommer neste uke, men hadde vært kjekt om den kunne ha strukket seg litt lengre i lengde, både totalt og i akselavstand.

14 minutes ago, Snowleopard said:

Ser den vurderes som å være tilnærmet i klassen til Sportage, så da vil man jo kunne tenke seg at det er Niro EV som blir erstattet av EV3 (skrev feil nummer på Niro og e-Soul, skulle være motsatt). Kanskje blir EV1 en liten sedan?

While it is hard to tell without a reference, the footprint of the Kia EV4 appears to be somewhere between the 4,195 mm (165.2 inches) of the Soul and the 4,420 mm (174.0 inches) of the Niro.

Godt mulig at EV4 erstatter Niro og EV3 erstatter Soul, enn så lenge bare spekulasjoner på nettet.

Endret 4. oktober 2023 av Fantomtegningen

[Snowleopard]

Fantomtegningen skrev (7 minutter siden):

EV5 ser ut til å ha mindre overheng enn Sportage, så jeg tror det vil være mer plass innvendig og bagasjerom.
Vet ikke om målene (4615 x 1875 x 1715 mm) er fastlåst eller om det vil være endringer her når mer info kommer neste uke, men hadde vært kjekt om den kunne ha strukket seg litt lengre i lengde, både totalt og i akselavstand.

While it is hard to tell without a reference, the footprint of the Kia EV4 appears to be somewhere between the 4,195 mm (165.2 inches) of the Soul and the 4,420 mm (174.0 inches) of the Niro.

Godt mulig at EV4 erstatter Niro og EV3 erstatter Soul, enn så lenge bare spekulasjoner på nettet.

Tok EV4/Sportage ut fra bl.a. denne artikkelen:

https://www.autoexpress.co.uk/kia/355802/new-kia-ev4-seen-road-first-time

Derfor antar jeg at Niro EV blir erstattet av EV3. Men det forutsetter jo at Sportage-erstatteren blir EV4, og at det blir en annen modell enn Niro EV-erstatteren. Kanskje har KIA en andeledes take rundt navnesettingen, for jeg har litt problemer med å å skjønne denne.

EV5 ser jo ut til å bli en annen type bil og muligens større eller like stor som EV6. Vil det da si at partall = sedan/kombi/sportstourer med bakluke og oddetall er SUV-stil, stasjonsvogn  og "hot hatch"?

[Fantomtegningen]

7 minutes ago, Snowleopard said:

Tok EV4/Sportage ut fra bl.a. denne artikkelen:

https://www.autoexpress.co.uk/kia/355802/new-kia-ev4-seen-road-first-time

Derfor antar jeg at Niro EV blir erstattet av EV3. Men det forutsetter jo at Sportage-erstatteren blir EV4, og at det blir en annen modell enn Niro EV-erstatteren. Kanskje har KIA en andeledes take rundt navnesettingen, for jeg har litt problemer med å å skjønne denne.

EV5 ser jo ut til å bli en annen type bil og muligens større eller like stor som EV6. Vil det da si at partall = sedan/kombi/sportstourer med bakluke og oddetall er SUV-stil, stasjonsvogn  og "hot hatch"?

Er ikke lett å skjønne seg på disse modellene nei. Foreløpig holder jeg på tanken at EV5-> Sportage, EV4 -> Niro, EV3 -> Soul.
Men litt rart da at Niro fikk facelift i fjor, at den allerede skal erstattes.
Soul har ikke blitt gjort noe med på siden 2020, så det er naturlig med en erstatter snart.
Sportage finnes kun som hybrid her til lands og er litt mindre enn (oppgitte mål) til EV5. Kanskje er EV5 satt opp mot Sorento?

[Fantomtegningen]

InsideEvs justerte opp lysstyrken på slidebildet til KIA.

 

Spekulerer EV3 til høyre og en slags fastback til venstre.

[Snowleopard]

Fantomtegningen skrev (8 minutter siden):

Er ikke lett å skjønne seg på disse modellene nei. Foreløpig holder jeg på tanken at EV5-> Sportage, EV4 -> Niro, EV3 -> Soul.
Men litt rart da at Niro fikk facelift i fjor, at den allerede skal erstattes.
Soul har ikke blitt gjort noe med på siden 2020, så det er naturlig med en erstatter snart.
Sportage finnes kun som hybrid her til lands og er litt mindre enn (oppgitte mål) til EV5. Kanskje er EV5 satt opp mot Sorento?

Den siste heller jeg til å være enig med deg om.

Niro EV fikk en facelift, ja. Men disse modellene tar det nok fort 3-4 år før vi får kjøpt, og da tenker jeg NIro EV er på slutten av reisen. En fin overgangsbil fra ice til EV, men fremover vil nok bilene bygges som rene elbiler på ren el-bil-plattform.

Og det samme ser jeg at Hyundai og gjør. De har jo uttalt at Kona ikke er blitt lagt til Ioniq-serien nettopp fordi den ikke er en ren BEV, men også har hybride søsken.

Til å ikke være ren BEV-plattform, har disse gjort det meget bra som elektrifiserte ice-biler. Men det er nok riktig å skille disse litt fra de BEV'ene som kommer på ren elbil-plattform.

Så har man det med navn, igjen. Virker som Ioniq/Hyundai og Kia, tross det å være konsernsøsken og at de begge er på vei mot å bruke modellnavn med bare ett tall per bilmodell, ikke har klart å bli enige om hvilket siffer passer best til hvilken type bil det er.