Elbil-tråden

[daruu]

Nimrad skrev (På 14.3.2023 den 8.42):

Finnes det en god oversikt over utstyrsnivå på E-up/Citi-go/Mii? Tenker å handle en bil nr.2 (utgavene med 250-260 WLTP) og lurer litt på hvilken jeg skal gå for. Sånn jeg har forstått det har alle app-tilkobling med forvarmingsfunksjon, men at denne blir abonnementsløsning etter noen år? Gjelder det også om jeg bruker wifi? Det er eventuelt kun forvarming og adaptiv cruise jeg tenker på, men Apple Carplay er også et pluss.

Ingen av de har adaptiv cruise.

Eup har mest utstyr, så Skoda og Seat til slutt. Forsåvidt har ingen av de "mye" utstyr.

Varme i speil, varme i frontrute, cruisekontroll (ikke adaptiv), ryggesensorer og ryggekamera - det har eup men de to andre mangla noe av det(husker ikke eksakt hva)

Etter 3 år så må du betale for appløsningen, tror det koster ca 500kr i året. Litt ustabil av og til, men funker 99% av tida. Vw sin ID app funker også på eup.

Det er ikke mulig å styre dette via wifi meg bekjent, men skal være mulig å sette på manuelt fra bilen da.

Vi har hatt vår eup i nesten 3år og 50k km nå - hvis du lurer på noe annet så kan jeg forsøke å svare 

Edit: Leser nå at det ikke er sikkert at appløsningen skal koste noe etter endte 3 år for seat/skoda - men det var det de i utgangspunktet sa/skrev for vw ihvertfall 

Endret 17. mars 2023 av daruu

[PanserJohan]

Hopper rett inn i diskusjonen jeg, men har du vurdert Leaf? Skuddsikker bil med ok utstyr. @Nimrad

[Nimrad]

daruu skrev (17 minutter siden):

Det er ikke mulig å styre dette via wifi meg bekjent, men skal være mulig å sette på manuelt fra bilen da.

Takker for svar!

Hva da dette? Forvarming? 80%-grense? Jeg er nok mest opptatt av 80%-grensen sånn til daglig. Den står i oppvarmet garasje, så forvarming er kun nødvendig på vei hjem fra jobb. 

PanserJohan skrev (7 minutter siden):

Hopper rett inn i diskusjonen jeg, men har du vurdert Leaf? Skuddsikker bil med ok utstyr. @Nimrad

Nei, 3,5 meter lengde er maks for meg. Har dobbelgarasje med treningsapparat i det ene hjørnet som begrenser lengden på bil nr 2. Ellers kunne Leaf vært aktuell.

[Complexity]

1 hour ago, Nimrad said:

Ganske drøyt dette. Kan se ut som de rigger seg for tilbakekalling eller ettermontering.

Da går de nok dukken.. Blir himla stor kostnad om de må ettermontere hos alle kundene.

Så sitter mange igjen med en dyr og dum lader på veggen de kansje ikke har lov å bruke og ingen å klage til.

[Nimrad]

Complexity skrev (2 minutter siden):

Da går de nok dukken.. Blir himla stor kostnad om de må ettermontere hos alle kundene.

Det kan jeg nesten garantere at det ikke gjør. De er ekstremt finansielt stabile med null gjeld og ekstremt med penger på bok. De får seg nok en real trøkk, men jeg har skrevet litt om tallene i denne tråden hvis du lurer på argumentasjonen min:

 

[Theo343]

1 hour ago, PanserJohan said:

Hopper rett inn i diskusjonen jeg, men har du vurdert Leaf? Skuddsikker bil med ok utstyr. @Nimrad

Med unntak av at den ruster godt. Har problemer med dør mekanismer og noe mangelfullt design rundt hvor vann tar veien fra frontruta. For ikke å nevne så ekstremt tynne gulvtekstiler at du må regne med å slite hull på de raskt. Setene er heller ikke spesielt gode å sitte i over tid, men greit nok.

Jeg har eid en 2013 og en 2019 modell i nå 10 år.

Ellers en god bil. Men største problemet med Leaf er norske BNH.

Endret 17. mars 2023 av Theo343

[Jarmo]

https://www.tek.no/nyheter/nyhet/i/BW6pg0/batterifeil-paa-audi-skoda-og-vw-modeller-oppdaget?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row8_pos1&utm_medium=dre-641455a9069dcdee1cb1baec&utm_term=502-control-nichesjef-1-0

[Nimrad]

Jarmo skrev (31 minutter siden):

https://www.tek.no/nyheter/nyhet/i/BW6pg0/batterifeil-paa-audi-skoda-og-vw-modeller-oppdaget?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row8_pos1&utm_medium=dre-641455a9069dcdee1cb1baec&utm_term=502-control-nichesjef-1-0

Tror ikke det er siste bommert vi ser fra nye elbilplattformer.

[Simen1]

Terje2k skrev (På 15.3.2023 den 23.32):

Dette er vel ikke helt korrekt? 

Det svenskene virker som har mest problemer med er vel at vernet ikke klarer å bryte strømmen i enkelte scenario. Enten pga. at det ikke er sammenkoblet brudd (så ikke alle faser blir brutt) og/eller faktiske evnen til å bryte strømmen. 

Kommentar av en her er interessant: 

Altså, problemet er ikke den elektriske "sensoren" deres (deteksjon), men faktiske til/fra-koblingen av fasene, at Easee ikke følger krav/sikkerhetsnivå som andre må følge.

---> Dette medfører at man ikke kan si at produktet har en jordfeilbryter innebygd.

--> Hjelper ingen ting at den faktisk detekterer og gir varsel i app, om den ikke klarer å bryte strømmen som kan ta liv.

--> Så da har man eventuelt en gammeldags "jordfeilvarsler" og ikke et "jordfeilbryter" og man kan da naturligvis ikke si at man har en "jordfeilbryter"

Easee har innebygget jordfeilbryter. Det er et rele som kobler ut ladingen dersom det oppstår jordfeil. Jordfeil må ikke forveksles med kortslutning, som er noe helt annet.

Easee inneholder også et kortslutningsvern. Diskusjonen går tydeligvis på hvorvidt bryteevnen i det vernet er godt nok. Hvis jeg har forstått rett så står det ikke spesifisert i standarden hvilken kortslutningsytelse (bryteevne) det skal ha. Vanlige kortslutningsvern "sikringer" i sikringsskapet, klarer å bryte kortslutninger på opp til 10 kA. Men det er uhyre sjeldent man kommer opp i de verdiene. Det skal spesielle forhold til før man får så høy kortslutning. Blant annet må man være tilknyttet en svært stor og kraftig trafo og kablene derfra til elbilladeren må være svært korte. Har man normal trafo og normal lengde på kablene så går ikke kortslutningene så høyt som 10 kA. Videre så må det heller ikke være noen kraftig hovedsikring mellom lader og trafo, fordi de klarer gjerne å bryte 20 kA eller ennå kraftigere kortslutninger. Så ikke bare mangler standarden et krav om kortslutningsytelse til vernet, men det er også ganske hypotetisk å problematisere det på generelt grunnlag når det er så spesielle forhold som må klaffe før det i teorien kan bli et problem - hvis man får full kortslutning. Men hvor ofte hender egentlig det? Jeg har aldri hørt at det skal ha skjedd med elbilladere noen sinne. Så hvor stor er da risikoen for både full kortslutning (A) og at det skjer i et spesielt sjeldent elektrisk anlegg (B) og at det utvikler seg til en brann som tar liv (C) ? Det er sannsynligvis noen tusen ganger høyere risiko for å dø av vepsestikk.

Tar man risikovurderingene så langt som til latterlige høyder så er alt livsfarlig og man burde være superparanoid med alt man foretar seg. Risikoparanoiaen virker helt ute av balanse mot mye annet man foretar seg i livet - f.eks kjøre bil i trafikken.. DET er livsfarlig!

Endret 17. mars 2023 av Simen1

[Jarmo]

Simen1 skrev (43 minutter siden):

Tar man risikovurderingene så langt som til latterlige høyder så er alt livsfarlig og man burde være superparanoid med alt man foretar seg. Risikoparanoiaen virker helt ute av balanse mot mye annet man foretar seg i livet - f.eks kjøre bil i trafikken.. DET er livsfarlig!

This! We all gonna die..  ^^

[Salvesen.]

Simen1 skrev (46 minutter siden):

Easee har innebygget jordfeilbryter. Det er et rele som kobler ut ladingen dersom det oppstår jordfeil. Jordfeil må ikke forveksles med kortslutning, som er noe helt annet.

Easee inneholder også et kortslutningsvern. Diskusjonen går tydeligvis på hvorvidt bryteevnen i det vernet er godt nok. Hvis jeg har forstått rett så står det ikke spesifisert i standarden hvilken kortslutningsytelse (bryteevne) det skal ha. Vanlige kortslutningsvern "sikringer" i sikringsskapet, klarer å bryte kortslutninger på opp til 10 kA. Men det er uhyre sjeldent man kommer opp i de verdiene. Det skal spesielle forhold til før man får så høy kortslutning. Blant annet må man være tilknyttet en svært stor og kraftig trafo og kablene derfra til elbilladeren må være svært korte. Har man normal trafo og normal lengde på kablene så går ikke kortslutningene så høyt som 10 kA. Videre så må det heller ikke være noen kraftig hovedsikring mellom lader og trafo, fordi de klarer gjerne å bryte 20 kA eller ennå kraftigere kortslutninger. Så ikke bare mangler standarden et krav om kortslutningsytelse til vernet, men det er også ganske hypotetisk å problematisere det på generelt grunnlag når det er så spesielle forhold som må klaffe før det i teorien kan bli et problem - hvis man får full kortslutning. Men hvor ofte hender egentlig det? Jeg har aldri hørt at det skal ha skjedd med elbilladere noen sinne. Så hvor stor er da risikoen for både full kortslutning (A) og at det skjer i et spesielt sjeldent elektrisk anlegg (B) og at det utvikler seg til en brann som tar liv (C) ? Det er sannsynligvis noen tusen ganger høyere risiko for å dø av vepsestikk.

Tar man risikovurderingene så langt som til latterlige høyder så er alt livsfarlig og man burde være superparanoid med alt man foretar seg. Risikoparanoiaen virker helt ute av balanse mot mye annet man foretar seg i livet - f.eks kjøre bil i trafikken.. DET er livsfarlig!

Det er to hovedpunkt: 

kontaktorer/rele har for liten bryter avstand. 2,3mm mot 3 eller 4mm.

Kontaktorer/rele er ikke sammenkoblet mekanisk. 

 

I tillegg mener svenskene at de ikke oppfyller IP graden, samt mangler "mekanisk" tester. 

[Terje2k]

15 hours ago, Simen1 said:

Easee har innebygget jordfeilbryter. Det er et rele som kobler ut ladingen dersom det oppstår jordfeil. Jordfeil må ikke forveksles med kortslutning, som er noe helt annet.

Easee inneholder også et kortslutningsvern. Diskusjonen går tydeligvis på hvorvidt bryteevnen i det vernet er godt nok. Hvis jeg har forstått rett så står det ikke spesifisert i standarden hvilken kortslutningsytelse (bryteevne) det skal ha. Vanlige kortslutningsvern "sikringer" i sikringsskapet, klarer å bryte kortslutninger på opp til 10 kA. Men det er uhyre sjeldent man kommer opp i de verdiene. Det skal spesielle forhold til før man får så høy kortslutning. Blant annet må man være tilknyttet en svært stor og kraftig trafo og kablene derfra til elbilladeren må være svært korte. Har man normal trafo og normal lengde på kablene så går ikke kortslutningene så høyt som 10 kA. Videre så må det heller ikke være noen kraftig hovedsikring mellom lader og trafo, fordi de klarer gjerne å bryte 20 kA eller ennå kraftigere kortslutninger. Så ikke bare mangler standarden et krav om kortslutningsytelse til vernet, men det er også ganske hypotetisk å problematisere det på generelt grunnlag når det er så spesielle forhold som må klaffe før det i teorien kan bli et problem - hvis man får full kortslutning. Men hvor ofte hender egentlig det? Jeg har aldri hørt at det skal ha skjedd med elbilladere noen sinne. Så hvor stor er da risikoen for både full kortslutning (A) og at det skjer i et spesielt sjeldent elektrisk anlegg (B) og at det utvikler seg til en brann som tar liv (C) ? Det er sannsynligvis noen tusen ganger høyere risiko for å dø av vepsestikk.

Beklager men her bommer du. 

Kanskje jeg var noe upresis i min formulering, ok, beklager det. 

Det jeg mente: Easee har ikke en jordfeilbryter som oppfyller samme krav som er satt i standard som alle andre jordfeilbrytere som følger standarden.

Hele problemet er at Easee sier at de er "conforming" til en standard, når de engang ikke møter minimumskrav til den standarden (feks. minimum brudd i frakoblet tilstand).

Det skal mye til å bevise at man er like sikker som andre produkter med 2,3 mm, når alle andre må forholde seg til 4mm (produkter som sier de er conforming til 61008)

Det er IKKE innovativt å si at man er like sikker som produkter som har 4mm brudd (ihht. 61008), når man selv har 2,3mm brudd. 

Det er innovativt at de har innført regelmessig automatisk testing.

Men til syvende og sist, om de ikke tilfredsstiller sikkerhetskravene for å bryte strømmen, spiller det ingen rolle at den tester seg selv automatisk, da er de ikke lengre ihht. standard.

Derfor kan man ikke si at den har en "ekvivalent jordfeilbryter" når man sammenligner mot andre produkter som har samme standarder påført i DoC (Declaration of Conformity).

Man må sammenligne eple mot eple, og ikke eple mot bær (virker som Easse har vært på bærtur når de har utarbeidet sin DoC).


Så over til det du snakker videre om:

Jeg kan være helt enig i at man kan diskutere hva som er sikkert nok.

• Om hvilket scenario 10kA er nødveding
• Man kan og diskutere om 61008 er nødvendig her eller ikke.
• ogsåvidere....

MEN DET SPILLER INGEN ROLLE. 

Easee har sagt at de er like sikker som en standard, faktisk har de sagt at de følger denne standarden (61008).

Og denne standarden er utformet slik at for å oppnå sikkerhetsnivået til denne standarden, må man ha feks. 4mm brudd (samt mange andre parametre).

Easee har ikke bevist at deres implementasjon ivaretar dette, hverken krav til brudd, eller at deres produkt er like sikkert. 

Og dermed er problemet at Easee sier de er noe som de åpenbart ikke er. Hadde de i DoC (DocumentsOfConformity) bare ikke nevnt disse standardene, hadde det ikke vært et problem.

Problemet kommer med en gang de sier de har denne standarden, for da stoler installatører, elektrikkere, brukere, myndigheter på at de faktisk oppnår det sikkerhetsnivået som den standarden setter. 

Det som også er helt absurt, er at Easee har oppført 61008, men TUV har aldri testet for 61008 + Easee, det har Easee bare påført i ettertid. 

Det vil si at når Easee går ut å sier at "Annerkjente Tyske" har gått god for produktet, har de aldri gått god for dette produktet og denne standarden.....

Dette er å sminke bruden, for å oppnå en konkurransefordel.

 

Quote

Tar man risikovurderingene så langt som til latterlige høyder så er alt livsfarlig og man burde være superparanoid med alt man foretar seg. Risikoparanoiaen virker helt ute av balanse mot mye annet man foretar seg i livet - f.eks kjøre bil i trafikken.. DET er livsfarlig!

Helt fuckings enig, men det handler ikke om det. Dette handler om at når du sier du er i hennhold til noe, så må du følge det risikonivået og det sikkerhetsregimet til det du sier du er i hennhold til.

Så kan man heller diskutere hva en EVSE/ladeboks trenger å være i hennhold til, men det er en annen diskusjon som er helt frakoblet denne saken, Easee sier de er i hennhold til 61008, da er det 61008 som gjelder, PUNKTUM:

. 

P.S: Ja man må ikke følge standard nødvendigvis 100%, men avviker du da fra standard må du bevise at ditt/dine avvik ikke går utover sikkerheten som standarden legger til grunn for å kunne fortsatt si at man er ihht. standard. Lykke til med å bevise at 2,3mm brudd oppfyller samme sikkerhetsnivå som 4mm brudd, standard setter opp en rekke tester, eller krav til tester, jeg kan nesten garrantere deg at 2,3mm brudd feiler en av disse testene, og således er man IKKE ihht. standard og kan naturligvis ikke påføre aktuell standard i DoC.

Hadde det ikke vært sånn, så har man kunne bare drite i/sløyfet standarder helt ..... da mister man "chain of trust", og medfølgende troverdighet.

Standarder er laget for å forenkle og samkjøre tolking av regelverk / lov.

Derfor settes det ned en / flere arbeidsgrupper som utarbeider en standard som skal oppfylle regelverk X / lovverk X. 

Dette vil så i senere tid lette arbeidet for mange parter: både produsenter, testhus, godkjenningsmyndighet, kunder/installatører osv...

Feks slik:

• Kunde: Jeg må følge lovverk X
  • det er nedarbeidet i standard Y
  • hvis produkt Z kan bevises at følger standard Y
    • vil jeg ved anskaffelse av produkt Z følge lov X

Derfor er det også slik at du kan avvike noe fra en standard, for det er noe småting som kan være under tolkning og nyanser av implementasjon, feks. i spesifikke scenario kanskje standard ikke dekker godt nok, men lovverket er tydelig. Men da må disse avvikene dokumenteres, feks. med tilsvarende testing (hvor man påfører samme test-scenario som standard, samme overspenning, samme lekkasjestrømmer, samme kortslutningsstrømm, samme tid, samme X osv...)

For Easee/produsent av et produkt blirt det i praksis sånn:

• "følger du alle disse reglene i denne standarden"
  • "kan du si at du er ihht. standard"
    • som igjen medfører at du kan bevise at du følger X regelverk/lov
      • Har du avvik fra standard må du dokumentere/bevise at du fortsatt er ihht. releverk/lov eller standard

 

Fra Easee har vi ikke sett noen som helst dokumentasjon på at de hverken oppfyller krav til standard (61008) eller tilsvarende regelverk/lov. Annet enn at de sier "vi er sikker, vi har solgt mange og vi kjenner ikke til noen skader", noe som åpenbart, fra et faglig og juridisk standpunkt ikke er godt nok.

 

[Simen1]

Jeg må bare si meg enig. Lover man noe så må man holde det man lover. Det er veldig viktig når det kommer til juss, standarder og salg.

Så hva kan bli utfallet her? Alle kunder får byttet hele laderen eller innmaten på Easee sin regning? Easee bygger om de innkomne laderne for å kunne selge de på nytt? Eller kanskje en konkurs, oppkjøp etc?

[Salvesen.]

Simen1 skrev (11 minutter siden):

Jeg må bare si meg enig. Lover man noe så må man holde det man lover. Det er veldig viktig når det kommer til juss, standarder og salg.

Så hva kan bli utfallet her? Alle kunder får byttet hele laderen eller innmaten på Easee sin regning? Easee bygger om de innkomne laderne for å kunne selge de på nytt? Eller kanskje en konkurs, oppkjøp etc?

Ja jeg ser ingen annen utvei, men om de har penger til det er en annen sak.

Klarer de å fikse dette kun med ny 'berry' kan de overleve, tipper det vill koste ca 1000 kroner pr enhet med retur. Disse kan folk bytte selv.

Må dog hele enheten byttes(de har problemer med IP grad også) så har de ikke kjangs. Da må elektriker inn å det blir fort 3-4000 pr enhet. Samme med å slenge inn B vern.

De går nok for første valg, er nok derfor de prøver å loppe dnb for 1MRD nå

[Terje2k]

28 minutes ago, Simen1 said:

Jeg må bare si meg enig. Lover man noe så må man holde det man lover. Det er veldig viktig når det kommer til juss, standarder og salg.

Ja, også er vi enige i at kan godt være noen standarder er kanskje "overkill" for dette, feks. i det du nevner, hva trenger vi egentlig av kortslutningsytelse på slike anlegg?

Jeg har ikke satt meg nok inn i det spesifikt til å kunne uttale meg, annet enn at 61008 er veldig generell og må ta høyde for et lass av "edge case" installasjoner,  da den i "praksis"er for alle kurser i et hus/næringsbygg og må feks. ta høyde for spesielle trafo-scenario etc..

Og hvis Easee ønsker å endre på dette burde de jobbet for en dedikert standard for ladebokser / ladesystemer for bil. Slik det er nå er det litt overlapp mellom tradisjonelt forskjellige områder (man blander iallefall 3-4 ting, fra fastinstallasjon og det som skjer i sikringsskap, kabling, føringsvei og helt ut til brukerende med vann, kabler, bil-kontakt-ladestandard og alt en bruker kan finne på).

Og defor må man i dag kanskje oppfylle enkelte strengere krav enn strengt tatt nødvendig fra et "praktisk perspektiv", da den standarden bak (feks. jordfeilvern) må ta høyde for heeelt andre scenario. Alikevel, må man da gjøre det hvis man skal si man følger standard.

28 minutes ago, Simen1 said:

Så hva kan bli utfallet her? Alle kunder får byttet hele laderen eller innmaten på Easee sin regning? Easee bygger om de innkomne laderne for å kunne selge de på nytt? Eller kanskje en konkurs, oppkjøp etc?

Si det, umulig å svare "konkret" på uten å kjenne til hvordan det er designet innvendig, hvis jeg skal spekulere litt generelt:

1. Ytterpunkt: Alle ladere må plukkes ned og i praksis "kastes".
2. Eller: Easee trekker tilbake støtte av standard i DoC og krever at alle tidligere installasjoner gjennomgås. Der ved behov må det  etterinstalleres deler av anlegget (feks. ettermontasje av jordfeilbryter).
3. Ytterpunkt: At Easee klarer å redesigne ny ladeboks som er ihht. lovet standard og slogt produkt.

Eksisterer 1000 nyanser imellom ytterpunkt, da det er flere ting de ikke er ihht. standard.

Som @Salvesen. er inne på, er det "dessverre" ikke bare jordfeilvern de har trøbbel med. De har også ikke levert produkt som samsvarer med solgt IP-grad, klassifisering av produktklasse (klasse1/2), overspenning mellom signalleder og fasestrøm (kan skade elektronikk i bil), i tillegg til mer småplukk, kan være noe mer jeg glemmer og nå i farta.

Endret 18. mars 2023 av Terje2k

[Snowleopard]

Salvesen. skrev (11 minutter siden):

Ja jeg ser ingen annen utvei, men om de har penger til det er en annen sak.

Klarer de å fikse dette kun med ny 'berry' kan de overleve, tipper det vill koste ca 1000 kroner pr enhet med retur. Disse kan folk bytte selv.

Må dog hele enheten byttes(de har problemer med IP grad også) så har de ikke kjangs. Da må elektriker inn å det blir fort 3-4000 pr enhet. Samme med å slenge inn B vern.

De går nok for første valg, er nok derfor de prøver å loppe dnb for 1MRD nå

Alt "viktig" ligger nok i denne "berry"'en, og om det er problem med plass, kan de nok gjøre endringer på denne og om nødvendig, lokket og. Og så er det bare å snappe på dette.

En annen måte å komme seg unna, men det er kanskje for seint nå, er at endrer deklareringen og merkingen, og kommer med godkjennelsesdokumentasjon på hele enheten fra enten TÜV eller Nemko som sier at alle krav er dekket og er å anse som like god eller bedre, selv om de ikke støtter standardene med de kravene som er der til fysisk vern.

Kanskje må de da fremdeles betale bøtene, siden boksen de har nå, ikke var ihht angitte standarder.

[Salvesen.]

Snowleopard skrev (1 minutt siden):

Alt "viktig" ligger nok i denne "berry"'en, og om det er problem med plass, kan de nok gjøre endringer på denne og om nødvendig, lokket og. Og så er det bare å snappe på dette.

En annen måte å komme seg unna, men det er kanskje for seint nå, er at endrer deklareringen og merkingen, og kommer med godkjennelsesdokumentasjon på hele enheten fra enten TÜV eller Nemko som sier at alle krav er dekket og er å anse som like god eller bedre, selv om de ikke støtter standardene med de kravene som er der til fysisk vern.

Kanskje må de da fremdeles betale bøtene, siden boksen de har nå, ikke var ihht angitte standarder.

Jeg vil si det er nær utenkelig at noen kommer til å gå god for det med de problemene som er oppdaget. I tillegg har jo easee smørt tykt på ift TUV testingen. 

Men ja, bytte av berry er nok eneste vei ut og ift summene de snakker om høres det for meg ut som det er dette de går for.

[Simen1]

De kommer neppe utenom at elektriker må innom. Kabelen fra sikringsskapet til laderen er ikke pluggbart utstyr og ikke meningen at forbruker skal kunne koble til og fra. Ergo må elektriker innom for å ha alt på det tørre. Hvis tante olga må låne naboens skrujern for å koble løs en kabel med spenning på, eller låne seg en sikringslås for å jobbe uten spenning på den faste elektriske installasjonen, så er hun langt utenfor det hun har lov til å gjøre selv. Easee kan selvsagt ikke be ørten tusen kunder leke hobbyelektriker. At det er forholdsvis overkommelig for mange kunder med litt praktisk håndlag endrer ikke på det.

Skal Easee få gjennomført reklamasjonen må de klare å holde elektrikerkostnadene nede. F.eks kjøre rullende utskifting, gate for gate, bydel for bydel så kjøring fra kunde til kunde blir minimert og byttet må ikke være tidkrevende. Klarer de f.eks 1-2 kunder per time så blir det ikke spesielt dyrt per lader. Blir det bare 1-2 kunder per dag så er konkursen et faktum.

[Snowleopard]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Jeg vil si det er nær utenkelig at noen kommer til å gå god for det med de problemene som er oppdaget. I tillegg har jo easee smørt tykt på ift TUV testingen. 

Men ja, bytte av berry er nok eneste vei ut og ift summene de snakker om høres det for meg ut som det er dette de går for.

De må nok kanskje bytte den bryteren/reléet som nå gir 2,5 mm, med en som gir minst 3,5 mm. Den er nok uomtvistelig. Ellers virker det meste som at ESV fastholder på at standarden sier fysisk vern enten i boksen eller i skapet, men da må det stå i monteringen om dette må monteres i skapet.

Som jeg skriver, om en godkjenningsmyndighet som TÜV eller Nemko fulltester enheten for å se om den fyller sikkerhetskrav med elektronisk bryter minst like godt eller bedre enn en fysisk bryter med en testknapp folk definitivt ikke kommer til å teste, så kan altså dette føre til en endret deklarasjon som viser at de har en minst likegod sikkerhet selv om det er avvewket fra standarden på det punktet.

Da har man på samme tid akseptert at de ikke fylte kravene, men nå har angitt unntakene og bevist at dete er løst annerledes, men med minst like god sikkerhet.

Skifte av berry er nok det jeg kaller quick-fix, og å underkaste seg ESV. Som sikkert er surt, men akseptabelt for alle parter. Og så kan de få enten endret standard eller få løsningen de opprinnelig ville ha, med ny deklarasjon noe senere.

Simen1 skrev (3 minutter siden):

De kommer neppe utenom at elektriker må innom. Kabelen fra sikringsskapet til laderen er ikke pluggbart utstyr og ikke meningen at forbruker skal kunne koble til og fra. Ergo må elektriker innom for å ha alt på det tørre. Hvis tante olga må låne naboens skrujern for å koble løs en kabel med spenning på, eller låne seg en sikringslås for å jobbe uten spenning på den faste elektriske installasjonen, så er hun langt utenfor det hun har lov til å gjøre selv. Easee kan selvsagt ikke be ørten tusen kunder leke hobbyelektriker. At det er forholdsvis overkommelig for mange kunder med litt praktisk håndlag endrer ikke på det.

Skal Easee få gjennomført reklamasjonen må de klare å holde elektrikerkostnadene nede. F.eks kjøre rullende utskifting, gate for gate, bydel for bydel så kjøring fra kunde til kunde blir minimert og byttet må ikke være tidkrevende. Klarer de f.eks 1-2 kunder per time så blir det ikke spesielt dyrt per lader. Blir det bare 1-2 kunder per dag så er konkursen et faktum.

Slik jeg forstår ease-produuktet, så må den kabelen til veggholder være satt opp av elektriker. Men ellers er det som å ha sett opp en industrikontakt som kan kobles til og fra av alle.

All intern kabelføring i boksen skal bruker ikke røre, de trenger bare løsne dekselet, og det har man sånn sett lov å gjøre med stikkontakten på veggen og. Så lenge man ikke rører det i veggen, er det altså lovlig. Da kan berry altså snappes på og av i en enhet, av hvem som helst.

Men om det må installeres vern i sikringsskapet, så må selvsagt elektriker gjøre det, men det er da nesten ikke ekstrakostnad i at elektriker bytter berryen. Om man beregner 1,5 timer på å kjøre til en kunde, montere og bytte, før man er klar for neste kunde, så burde de klare minst 4 per dag, eventuelt minst 5-6 om de kan spare kjøretid (flere bokser samme sted) med bittelitt overtid kanskje.

Om det er åpent for at Easee og elektrikere samarbeider litt, spesielt på mindre steder, så kan kanskje et selskap få jobben for ei bygd og konkurrenten for ei anna bygd, dersom det er både tid og kostnad å spare på det, fremfor at kanskje 4-5 elektrikere kjører til samme bygd og bytter kun en eller to bokser den dagen for kun sine kunder.

God logistikk og jevn fordeling ut fra antall kunder de forskjellige selskapene har, så kan det dette gjøres ganske så strøkent for alle parter. Det eneste måtte være om noen kunder nekter bestemte elektrikere eller selskap inn i sine skap ut fra tidligere negative opplevelser, slik at man sliter med "samkjøringen".

[Salvesen.]

Simen1 skrev (36 minutter siden):

De kommer neppe utenom at elektriker må innom. Kabelen fra sikringsskapet til laderen er ikke pluggbart utstyr og ikke meningen at forbruker skal kunne koble til og fra. Ergo må elektriker innom for å ha alt på det tørre. Hvis tante olga må låne naboens skrujern for å koble løs en kabel med spenning på, eller låne seg en sikringslås for å jobbe uten spenning på den faste elektriske installasjonen, så er hun langt utenfor det hun har lov til å gjøre selv. Easee kan selvsagt ikke be ørten tusen kunder leke hobbyelektriker. At det er forholdsvis overkommelig for mange kunder med litt praktisk håndlag endrer ikke på det.

Skal Easee få gjennomført reklamasjonen må de klare å holde elektrikerkostnadene nede. F.eks kjøre rullende utskifting, gate for gate, bydel for bydel så kjøring fra kunde til kunde blir minimert og byttet må ikke være tidkrevende. Klarer de f.eks 1-2 kunder per time så blir det ikke spesielt dyrt per lader. Blir det bare 1-2 kunder per dag så er konkursen et faktum.

Berry fungerer ikke slik, en tar sikringen av tar av dekselet og napper ut berry. Det er ingen skruer og en er ikke utsatt for noe farlig. Den er laget for at folk selv skal kunne montere berry i etterkant. Og i dette tilfellet fjerne.

 

Endret 18. mars 2023 av Salvesen.