Animasjon: Slik ser Vegvesenet for seg Norges lengste bru

[Redaksjonen.]

Animasjon: Slik ser Vegvesenet for seg Norges lengste bru

[MrAHB]

Firefelts bro??? -Hardangerbrua, Askøybroen, Norhordalandsbrua og mange andre broer med mellomstor trafikk har to felt. -Når denne broen er planlagt med fire felt mistenker jeg det er for at de ikke ønsker at broen skal bli bygget i det heletatt.

 

På animasjonen er det også en ganske lang undersjøisk tunell. -Hvor er det denne broen egentlig går? Omveien skal gå over Otrøya vil det vel uansett være mulig å seile på andre siden av øyen om det er tunell på den ene siden? Da trenger man kanskje ikke en så høy hengebro?

[-Night-]

og bomring på 1000kr?

Endret 23. mai 2016 av -Night-

[ATWindsor]

og bomring på 1000kr?

 

Store bruer og tunneler er dyrt, like greit at brukerne betaler?

 

AtW

[-Night-]

 

og bomring på 1000kr?

 

Store bruer og tunneler er dyrt, like greit at brukerne betaler?

 

AtW

 

Betales alt årlig flere mrd, i veiavgift, lite av disse kommer bilistene tilgode, når bommringen er såpass stor kostnad, så går det løs på de fattige, ikke de som kan ha hjemmekontor eller annetset kan unngå.

 

Hadde det heller vært bygget ut vei i norge på fornuftige måter og ikke så hakkvis, hadde det også vært en annen ska.

Hvorfor skal det også være ørten bomring selskap her i landet? hvorfor ikke et stort? vært år får jeg flere fakutrar på bompassering på 6-10kr som alle kommer fra vært sitt selskap der porto er 25kr og faktura på 6kr.

 

Hvorfor kan ikke disse samornde seg til et storselskap som sender samlet? kan umulig være lønnsomt slik de holder på med nå  

[ethoring]

Firefelts bro??? -Hardangerbrua, Askøybroen, Norhordalandsbrua og mange andre broer med mellomstor trafikk har to felt. -Når denne broen er planlagt med fire felt mistenker jeg det er for at de ikke ønsker at broen skal bli bygget i det heletatt.

 

På animasjonen er det også en ganske lang undersjøisk tunell. -Hvor er det denne broen egentlig går? Omveien skal gå over Otrøya vil det vel uansett være mulig å seile på andre siden av øyen om det er tunell på den ene siden? Da trenger man kanskje ikke en så høy hengebro?

 

1. Trafikkmengden på Hardangerbrua er vel om lag 1600 kjt/døgn. På denne brua er det beregnet ÅDT 12000 år 20 etter åpningsåret.

2. Tunnelen må være 4 felt (tunnelsikkerhet, rømningsveger), dumt å snevre inn til 2 felt før brua?

3. Brua har et hovedspenn på om lag 1,6 km. Dette er så langt at det er veldig fordelaktig å gå opp til 4-feltsveg for å øke bredden og stabiliteten på brutårnene. Hardangerbrua du viser har et hovedspenn på 1,3 km, og det var utfordrende nok med smal 2-feltsveg der.

[ATWindsor]

 

 

og bomring på 1000kr?

 

Store bruer og tunneler er dyrt, like greit at brukerne betaler?

 

AtW

 

Betales alt årlig flere mrd, i veiavgift, lite av disse kommer bilistene tilgode, når bommringen er såpass stor kostnad, så går det løs på de fattige, ikke de som kan ha hjemmekontor eller annetset kan unngå.

 

Hadde det heller vært bygget ut vei i norge på fornuftige måter og ikke så hakkvis, hadde det også vært en annen ska.

Hvorfor skal det også være ørten bomring selskap her i landet? hvorfor ikke et stort? vært år får jeg flere fakutrar på bompassering på 6-10kr som alle kommer fra vært sitt selskap der porto er 25kr og faktura på 6kr.

 

Hvorfor kan ikke disse samornde seg til et storselskap som sender samlet? kan umulig være lønnsomt slik de holder på med nå  

 

 

Det er ikke riktig, eller det vil si, spørs hva du mener med "Kommer bilistene til gode", men kostnadene bilister påfører samfunnet er ganske mye større enn veiavgiftene. Om folk ikke er villig til å betale det veien koster, trengs den i det hele tatt? Hvorfor da bygge ny E39?

 

Om du er genuint opptatt av fattiges kår, så er det vel bedre å støtte fattige direkte enn å "subsidiere" veier, det er usedvanlig lite treffsikkert.

 

AtW

[aanundo]

Det har vært og kommer garantert til å bli mange flere artikler om fjordkryssinger i årene som kommer.

I denne artikkelen savner jeg mer informasjon om pris, da prisen på de forskjellige alternativene burde være det aller viktigste.

Hengebru er et alternativ, men jeg for min del tror masseproduksjon av fleksible flytebroer og kort rørtunnel for skipstrafikken er det billigste, og kanskje også det tryggeste.

Har etterlyst vegvesenet sin vurderinger av de forskjellige alternativene, uten at det er kommet noen artikler som vurderer denne muligheten.

Det er mange fjordkryssinger som skal bygges i årene som kommer og en standardløsning kunne spart samfunnet for mange mrd. 

[Henning Nielsen]

Firefelts bro??? -Hardangerbrua, Askøybroen, Norhordalandsbrua og mange andre broer med mellomstor trafikk har to felt. -Når denne broen er planlagt med fire felt mistenker jeg det er for at de ikke ønsker at broen skal bli bygget i det heletatt.

 

På animasjonen er det også en ganske lang undersjøisk tunell. -Hvor er det denne broen egentlig går? Omveien skal gå over Otrøya vil det vel uansett være mulig å seile på andre siden av øyen om det er tunell på den ene siden? Da trenger man kanskje ikke en så høy hengebro?

Det blir en meget lang omvei for Hurtigruta  å seile rundt Otrøya / Midøya / Dryna.

Som nevnt av ande her, det er er en fordel med 4-felt for en så lang bro, pga. stabilitet. 

[Gjest Bruker-245639]

Firefelts bro??? -Hardangerbrua, Askøybroen, Norhordalandsbrua og mange andre broer med mellomstor trafikk har to felt. -Når denne broen er planlagt med fire felt mistenker jeg det er for at de ikke ønsker at broen skal bli bygget i det heletatt.

 

På animasjonen er det også en ganske lang undersjøisk tunell. -Hvor er det denne broen egentlig går? Omveien skal gå over Otrøya vil det vel uansett være mulig å seile på andre siden av øyen om det er tunell på den ene siden? Da trenger man kanskje ikke en så høy hengebro?

En trenger jo ikke gjenta tidligere samferdselsministere sine tabber (eller motvilje mot infrastruktur om du vil). Nå har vi endelig en samferdselsminister som forstår samferdsel, penger og perspektiv. Da bygger en skikkelig med en gang, og så unngår en å bruke mye mer penger noen få år senere for å få på plass den faktisk nødvendige kapasitet.

[Gjest Bruker-245639]

Det har vært og kommer garantert til å bli mange flere artikler om fjordkryssinger i årene som kommer.

I denne artikkelen savner jeg mer informasjon om pris, da prisen på de forskjellige alternativene burde være det aller viktigste.

Hengebru er et alternativ, men jeg for min del tror masseproduksjon av fleksible flytebroer og kort rørtunnel for skipstrafikken er det billigste, og kanskje også det tryggeste.

Har etterlyst vegvesenet sin vurderinger av de forskjellige alternativene, uten at det er kommet noen artikler som vurderer denne muligheten.

Det er mange fjordkryssinger som skal bygges i årene som kommer og en standardløsning kunne spart samfunnet for mange mrd. 

Pris i forhold til hva? En kan bygge noe som er veldig billig å bygge, men som koster samfunnet en formue i manglende effektivitet og kapasitet.

[ATWindsor]

 

Firefelts bro??? -Hardangerbrua, Askøybroen, Norhordalandsbrua og mange andre broer med mellomstor trafikk har to felt. -Når denne broen er planlagt med fire felt mistenker jeg det er for at de ikke ønsker at broen skal bli bygget i det heletatt.

 

På animasjonen er det også en ganske lang undersjøisk tunell. -Hvor er det denne broen egentlig går? Omveien skal gå over Otrøya vil det vel uansett være mulig å seile på andre siden av øyen om det er tunell på den ene siden? Da trenger man kanskje ikke en så høy hengebro?

En trenger jo ikke gjenta tidligere samferdselsministere sine tabber (eller motvilje mot infrastruktur om du vil). Nå har vi endelig en samferdselsminister som forstår samferdsel, penger og perspektiv. Da bygger en skikkelig med en gang, og så unngår en å bruke mye mer penger noen få år senere for å få på plass den faktisk nødvendige kapasitet.

 

 

Hva er "nødvendig kapasitet"? Har los ANgeles feks "nødvendig kapasitet"?

 

AtW

[Jørn Inge Løvik]

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

 

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

[aanundo]

 

Det har vært og kommer garantert til å bli mange flere artikler om fjordkryssinger i årene som kommer.

I denne artikkelen savner jeg mer informasjon om pris, da prisen på de forskjellige alternativene burde være det aller viktigste.

Hengebru er et alternativ, men jeg for min del tror masseproduksjon av fleksible flytebroer og kort rørtunnel for skipstrafikken er det billigste, og kanskje også det tryggeste.

Har etterlyst vegvesenet sin vurderinger av de forskjellige alternativene, uten at det er kommet noen artikler som vurderer denne muligheten.

Det er mange fjordkryssinger som skal bygges i årene som kommer og en standardløsning kunne spart samfunnet for mange mrd. 

Pris i forhold til hva? En kan bygge noe som er veldig billig å bygge, men som koster samfunnet en formue i manglende effektivitet og kapasitet.

 

Både Krifast og Nordhordalandsbrua har flytebru kombinert med tradisjonell høgbru, så hva mener du egentlig med "effektivitet og kapasitet"?

[Gjest Bruker-245639]

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

 

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

Dette var da høyst drøye og totalt udokumenterte påstander.

 

For meg som kun vil bruke forbindelsen som turist i eget land så ønsker jeg den foreslåtte løsningen. Eneste jeg gjerne vil se forbedret er at veien går i fire felt, og skiltet til minst 110km/t forbi hele Molde.

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Det har vært og kommer garantert til å bli mange flere artikler om fjordkryssinger i årene som kommer.

I denne artikkelen savner jeg mer informasjon om pris, da prisen på de forskjellige alternativene burde være det aller viktigste.

Hengebru er et alternativ, men jeg for min del tror masseproduksjon av fleksible flytebroer og kort rørtunnel for skipstrafikken er det billigste, og kanskje også det tryggeste.

Har etterlyst vegvesenet sin vurderinger av de forskjellige alternativene, uten at det er kommet noen artikler som vurderer denne muligheten.

Det er mange fjordkryssinger som skal bygges i årene som kommer og en standardløsning kunne spart samfunnet for mange mrd. 

Pris i forhold til hva? En kan bygge noe som er veldig billig å bygge, men som koster samfunnet en formue i manglende effektivitet og kapasitet.

 

Både Krifast og Nordhordalandsbrua har flytebru kombinert med tradisjonell høgbru, så hva mener du egentlig med "effektivitet og kapasitet"?

 

Nordhordalandsbrua har ynkelige 32 meters klaring. En må ta hensyn til trafikk på over og på sjø.

[Jørn Inge Løvik]

 

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

 

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

Dette var da høyst drøye og totalt udokumenterte påstander.

 

For meg som kun vil bruke forbindelsen som turist i eget land så ønsker jeg den foreslåtte løsningen. Eneste jeg gjerne vil se forbedret er at veien går i fire felt, og skiltet til minst 110km/t forbi hele Molde.

Hva er drøyt og udokumentert?

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

 

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

Dette var da høyst drøye og totalt udokumenterte påstander.

 

For meg som kun vil bruke forbindelsen som turist i eget land så ønsker jeg den foreslåtte løsningen. Eneste jeg gjerne vil se forbedret er at veien går i fire felt, og skiltet til minst 110km/t forbi hele Molde.

Hva er drøyt og udokumentert?

 

At tunnelen er farlig, ikke bare er den farlig i følge deg, den er til og med farligst. Drøyt og udokumentert. Moderne toløpstunneler som bygges i dag er noe av det sikreste du får tak i. Overvåking, rømingsveier, solide skiller mellom møtende trafikk. Tilnærmet garantert tørr og fin veibane, vindstille osv. er mange gode egenskaper en får i tunneler. Så fortell oss, hvorfor er denne foreslåtte tunnelen farlig?

[Jørn Inge Løvik]

 

 

 

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

 

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

Dette var da høyst drøye og totalt udokumenterte påstander.

 

For meg som kun vil bruke forbindelsen som turist i eget land så ønsker jeg den foreslåtte løsningen. Eneste jeg gjerne vil se forbedret er at veien går i fire felt, og skiltet til minst 110km/t forbi hele Molde.

Hva er drøyt og udokumentert?

 

At tunnelen er farlig, ikke bare er den farlig i følge deg, den er til og med farligst. Drøyt og udokumentert. Moderne toløpstunneler som bygges i dag er noe av det sikreste du får tak i. Overvåking, rømingsveier, solide skiller mellom møtende trafikk. Tilnærmet garantert tørr og fin veibane, vindstille osv. er mange gode egenskaper en får i tunneler. Så fortell oss, hvorfor er denne foreslåtte tunnelen farlig?

Det finnes mer enn nok dokumentasjon på at lang, dype undersjøiske tunneler er farlig. Fagetaten selv advarer mot flere slike.

Har du lagt merke til at den er 16 km lang og at det blir 420 høydemeter som tungtrafikken skal kjempe mot både oppover og nedover? Selv med "bare" 5% stigning så hjelper ikke det på så lange strekninger.

Har du lagt merke til alle tunnelbrannene og tunnelstegningene som skjer rundt om?

Opstadhornet som før eller siden skal falle ned - vil lande oppå tunnelen. Det er samme fjell som stoppet sykehusutbygging på Hjelset i første omgang

Videre blir denne tunnelen et ypperlig terrormål. Kanskje 200 biler i hvert tunnelløp om sprengladningen går? Ormen Lange like ved har høy terrorberedskap, men skaden ved et angrep der tar ikke like mange menneskeliv.

Hva er fordelen med MA i forhold til Romsdalsaksen-Sekkfast? Jeg ser ikke mange... Kanskje du kan forklare hvorfor man skal bygge MA?

[Gjest Bruker-245639]

 

 

 

 

Broen henger sammen med verdens lengste, dypeste og farligste tunnel, og E39 traseen er tenkt lang 30 km med tettbygd beboelse.

Opdraget til SVV Midt Norge fra Meltveit Kleppa var moderne og miljøvennlige fjordkryssinger. Fagetatene ønsket ikke flere lange, dype undersjøiske tunneler og stamveier gjennom tettbygde områder !!!

Alle forslagene fra SVV Midt Norge var med lange, dype og farlige undersjøiske tunneler - og gjennom Molde sentrum.

 

SVV Midt Norge nekter å utrede et mye rimeligere alternativ som er Romsdalsaksen-Sekkfast (www.romsdalsaksen.no). Det gir langt større samfunnsnytte, er fremtidsrettet, gir kortere E39, mye lavere drifskostnader. Man unngår lang, dyp, farlig undersjøisk tunnel, man unngår stamvei gjennom tettbygd strøk - og man gjør Molde "landfast" uten å bygge Langfjordforbindelsen i tillegg.

Dette var da høyst drøye og totalt udokumenterte påstander.

 

For meg som kun vil bruke forbindelsen som turist i eget land så ønsker jeg den foreslåtte løsningen. Eneste jeg gjerne vil se forbedret er at veien går i fire felt, og skiltet til minst 110km/t forbi hele Molde.

Hva er drøyt og udokumentert?

 

At tunnelen er farlig, ikke bare er den farlig i følge deg, den er til og med farligst. Drøyt og udokumentert. Moderne toløpstunneler som bygges i dag er noe av det sikreste du får tak i. Overvåking, rømingsveier, solide skiller mellom møtende trafikk. Tilnærmet garantert tørr og fin veibane, vindstille osv. er mange gode egenskaper en får i tunneler. Så fortell oss, hvorfor er denne foreslåtte tunnelen farlig?

Det finnes mer enn nok dokumentasjon på at lang, dype undersjøiske tunneler er farlig. Fagetaten selv advarer mot flere slike.

Har du lagt merke til at den er 16 km lang og at det blir 420 høydemeter som tungtrafikken skal kjempe mot både oppover og nedover? Selv med "bare" 5% stigning så hjelper ikke det på så lange strekninger.

Har du lagt merke til alle tunnelbrannene og tunnelstegningene som skjer rundt om?

Opstadhornet som før eller siden skal falle ned - vil lande oppå tunnelen. Det er samme fjell som stoppet sykehusutbygging på Hjelset i første omgang

Videre blir denne tunnelen et ypperlig terrormål. Kanskje 200 biler i hvert tunnelløp om sprengladningen går? Ormen Lange like ved har høy terrorberedskap, men skaden ved et angrep der tar ikke like mange menneskeliv.

Hva er fordelen med MA i forhold til Romsdalsaksen-Sekkfast? Jeg ser ikke mange... Kanskje du kan forklare hvorfor man skal bygge MA?

 

Har du lagt merke til alle tunnelbrannen i tunneler der det aldri er over 5% stinging? Ikke, nei, det har ingen andre heller. Det er derfor grensen er satt på 5%.

 

Røkkeløkka er et ypper terrormål. Parker en lastebil fullastet med sprengstoff der neste gang MFK spiller i CL. For ikke å snakke om samme lastebilen på ferga en dag det er stor overfart. (Men du forstår kanskje selv at det argumentet ble dratt ut av luft så tynn at vi nærmer oss ytterkanten av stratosfæren?)

 

Sekkfast er et navlebeskuende alternativ, den foreslåtte (og vedtatte?) traseen er et nasjonalt alternativ. Eneste jeg ønsekr mer er mer fokus på å holde seg ute av Molde by.

 

Så da sitter vi igjen med, hvorfor er denne tunnelen så ekstremt farlig?