Abcnyhetene.no - bør utøve bedre kildekritikk - Utsetter nordmenn for løgner om saltinntak

[AnonymDiskusjon]

http://www.independent.co.uk/news/science/salt-diet-heart-disease-death-lancet-a7040546.html

 

 

Her er abcnyhetene.no sin ukritske artikkel:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/05/21/195218213/lite-salt-i-maten-oker-risiko-sykdom

 

 

WHO har i etterkant gitt The Lancet kritikk for å poste så useriøse studier. Noe Abcnyhetene.no ikke har fått med seg. Når noe går så sterkt på tverrs av det etablert medisin sier, så burde det kime en ringeklokke hos journalister om at de bør lete etter mer informasjon.

 

 

Artikkelen med feilaktig informasjon om et sunt saltinntak:

 

Anonymous poster hash: 9a0ae...6a9

[AnonymDiskusjon]

Strider mot Vær-varsom-plakaten pkt. 3.2

 

http://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Anonymous poster hash: 9a0ae...6a9

[AnonymDiskusjon]

Her er hva den etablerte faglige siden sier om et fornuftig saltinntak:

 

https://www.lhl.no/kosthold/tema-salt/

Anonymous poster hash: 9a0ae...6a9

[AnonymDiskusjon]

Det finnes likevel enkelte ekstreme situasjon hvor det er riktig å tilføre elektrolytter. F.eks. om du har konsumert mye alkohol, så blir gjerne kroppen dehydrert, og det er anbefalt å tilføre bittelitt salt.

 

For viss ikke så kan man risikere vannforgiftning, noe som ofte kan være dødelig. Hjernen kan bli ødelagt, og du vil kunne oppleve å aldri våkne igjen fra alkoholrusen din. Dette er likevel ikke sammenliknbart med et normalt kosthold, slik som Abcnyhetene.no berører. Vannforgiftning, hvor man skille ut for mye elektrolytter:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication

Anonymous poster hash: 9a0ae...6a9

[AnonymDiskusjon]

Unnskyld. Innlegget ovenfor er ikke direkte feil om vannforgiftning, for om du tilfører bittelitt salt og samtidig er dehydrert så blir du jo tørst. Men, jeg burde nevnt dette med at folk ofte anbefales å drikke vann etter alkoholinntaket, men ikke glem saltet da!

Anonymous poster hash: 9a0ae...6a9

[Kjetil Larsen]

Det "etablerte" kan fort bli avviklet. Ikke bli for hardnakket.

[AnonymDiskusjon]

Jeg skjønner at det etablerte måtte endres ved tilgang på ny viten.

 

Men, det WHO kritiserer The Lancet for her, virker på overflaten ikke å være noen ny viten, men forskning som ikke kan kalles for forskning men snarere pseudovitenskap.

 

Når man feiler å arbeide etter den vitenskapelige metode, så må man også være klar for å motta stor motbør og kritikk for sine påstander. WHO arresterer The Lancet i å spre skadelige forskningsrapporter, som forsøker å rokke ved den bestående oppfattelsen av saltinntak.

 

På det grunnlag så burde Abcnyheter ha funnet ut at det forelå en slik hardtslående kritikk fra WHO. Er ikke vanskelig å google seg fram til at det finnes kritikk av forskningsrapporten. Det er jo tydelig at det dreier seg om noe som forsøker å rokke ved den bestående fagoppfattelsen av saltinntak og helse.

 

Det i seg selv fordrer at journalist driver litt granskning for å avdekke hva legevitenskapen måtte tenke, og om det allerede forelå kritikk fra "det bestående" sin leir.

 

Jeg vil bare også få sagt, at jeg overhode ikke er noe i mot endringer som fører til forbedringer av legestanden. Men, samtidig så har man et ansvar, og man bør ha et snev av føre-var holdninger, før man bare blindt godtar noe. Det ansvaret bør også ligge på de som formidler nyhetene.

 

Sakens kjerne er at forskningsrapporten om saltinntak, den er fundert på svært tynt forskningsgrunnlag. Metodene er også under sterk kritikk.

 

 

Anonymous poster hash: 9a0ae...6a9

[lesles]

 

 

 

Men, det WHO kritiserer The Lancet for her, virker på overflaten ikke å være noen ny viten, men forskning som ikke kan kalles for forskning men snarere pseudovitenskap.

 

 

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du kaller denne studien for pseudovitenskap? Det er basert på 130 000 deltakere, og her samler data i en database og lager analyse basert på det. Hvorfor er dette pseudovitenskap? Har du kilde til rapporten hvor WHO kritiserer denne forskningen? 

[bigggan]

Salt er bra for helsen og livsviktig for organismer, men det er veldig enkelt å få for mye av salt, som også er helseskadelig, de fleste er enige om en maks dose mellom 3000 til 5000 mg av salt per dag.

Endret 28. mai 2016 av bigggan

[AnonymDiskusjon]

 

 

 

 

Men, det WHO kritiserer The Lancet for her, virker på overflaten ikke å være noen ny viten, men forskning som ikke kan kalles for forskning men snarere pseudovitenskap.

 

 

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du kaller denne studien for pseudovitenskap? Det er basert på 130 000 deltakere, og her samler data i en database og lager analyse basert på det. Hvorfor er dette pseudovitenskap? Har du kilde til rapporten hvor WHO kritiserer denne forskningen? 

 

 

 

Har du åpnet lenken i førsteinnlegget, den øverste av de? Der står kritikken forklart ganske utfyllende. Ellers så har du vel studien her tenker jeg:

 

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(16)30467-6/abstract

 

Anonymous poster hash: 9a0ae...6a9

[AnonymDiskusjon]

Litt mere:

 

http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-global-study-on-low-salt-diets/

 

 

Eventuell kontaktinformasjon for å få en uttalelse fra kritikeren hos WHO:

 

http://www.who.int/nutrition/collabcentres/uk/en/

Anonymous poster hash: 9a0ae...6a9

[lesles]

 

 

 

 

 

Men, det WHO kritiserer The Lancet for her, virker på overflaten ikke å være noen ny viten, men forskning som ikke kan kalles for forskning men snarere pseudovitenskap.

 

 

 

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du kaller denne studien for pseudovitenskap? Det er basert på 130 000 deltakere, og her samler data i en database og lager analyse basert på det. Hvorfor er dette pseudovitenskap? Har du kilde til rapporten hvor WHO kritiserer denne forskningen? 

 

 

 

Har du åpnet lenken i førsteinnlegget, den øverste av de? Der står kritikken forklart ganske utfyllende. Ellers så har du vel studien her tenker jeg:

 

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(16)30467-6/abstract

 

Anonymous poster hash: 9a0ae...6a9

 

Joda, men dette er sekundærkilde. Tenkte på selve rapporten fra WHO? Har de en utfyllende rapport på dette?

[AnonymDiskusjon]

Jeg respekterer at du vil at jeg skal trylle, men spørs om jeg får det til. Til deg som har så sterk egeninteresse, kan du ikke skrive han en e-post da?

 

[email protected]

 

 

Om det er en egen rapport omkring den kritiserte rapporten har jeg ikke innsikt i. Men, den kritiske uttalelsen, den vet jeg ikke om bærer noe større vekt enn det som fortelles at han har sagt. Holder det da at jeg siterer det han sa i sin kritikk? Dessuten så er jo saken ganske ny av dato, så det kan jo hende at Cappuccio arbeider med noe papirer på det, for alt jeg vet. Poenget var at Abcnyheter ikke viser tilstrekkelig kildekritikk. Også prøves det å tyne meg, som om jeg skulle ha vært fagmann.

 

Om jeg går til en fastlege, som deler og arbeider etter anbefalte normer på noe, så velger jeg enten å stole på han, eller så bytter jeg fastlege dersom jeg synes han virker uskikket. Dette er et valg jeg som pasient har. Men for det som måtte skje av uttalelser fra WHO, det har jeg lite påvirkningsmulighet av. Siden legestanden indirekte følger det WHO anbefaler gjennom Folkehelseinstituttet i Norge, så får det ganske dyp innvirkning og effekt på det norske samfunnet.

 

WHO representant kan jo også ta feil, men mannen har jo både et embete og en utdannelse som slår sokkene av mange. Du får diskreditere han du da, dersom du ikke er fornøyd med hans funksjon innen legevitenskapen i rollen sin hos WHO.

 

 

 

Professor Francesco Cappuccio, Head of the World Health Organization Collaborating Centre for Nutrition and Cephalon Professor of Cardiovascular Medicine & Epidemiology University of Warwick, said:


“It is with disbelief that we should read such bad science published in The Lancet. The current paper contains a re-publication of data already presented using the PURE, ONTARGET and TRASCEND data ‘enriched’ by the EpiDREAM study.
 
“The flaws that were extensively noted in their previous accounts are maintained and criticisms ignored. They include a flawed assessment of salt intake by using early morning spot urine sodium concentrations extrapolated to 24h excretion using the inadequate Kawasaki equation, the critical problem of reverse causality whereby the participants are almost exclusively from clinical trials of sick people that have a very high risk of dying and are taking several medications.
 
“To these reiterated errors the authors add the statistical sin of splitting analyses of continuous variables (blood pressure) into groups of normotensive and hypertensive, a classification biologically meaningless, pretending to show that the effects vary between these groups. Similar analyses made by a Cochrane Review a few years ago were disproved and the review then retracted. By publishing studies with larger samples but with the same flaws the authors can only make their errors bigger.
 
“Whilst it is not surprising that none of the publications raising doubts on their previous findings are quoted in the reference lists, it is surprising that none of the reviewers, nor the Editors of The Lancet, have spotted these glaring omissions. The evidence supporting global actions for a moderate reduction in salt consumption to prevent cardiovascular disease is strong and such studies should not overturn the concerted public health action to reduce salt intake globally.”

Anonymous poster hash: 9a0ae...6a9

[Zork]

Alle disse rapportene og denne forskningen bør nok tas med en klype salt.

[Gunfreak]

Bare tull med lancet?

Var det ikke de som publiserte Wakefield sin ekstremt fucka opp anti MMR artikkel og er derfor delvis skyldige i en god del dødsfall.